SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GÖG & KOLSUZOδLU și AGBAYIR v. TURKEY (Aplicații nos. 10332/02 și 25805/02) JUDGMENT STRASBOURG 24 ianuarie 2008 FINAL 24/04/2008 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gög & Kolsuzoğlu și Agbayır v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, András Baka, Ireneu Cabral Barreto, RızA Türmen, Mindia Ugrekhelidze, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii care a deliberat în particular la 4 ianuarie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în două cereri (n. 10332/02 și 25805/02) împotriva Republicii Turciei depuse Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți turci, dl İlhami Gög, dna Zerife Kolsuzoğlu și dna İslim Agbayir („depunetorii”), la 9 august 2001 și, respectiv, 23 decembrie 2000. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Elçi și dl O. Kaysı, avocați care practică în Șanlıurfa. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 12 septembrie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererile guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1948, 1936 și, respectiv, 1939 și trăiesc în Șanlıurfa. Reclamanții au fost co-proprietarii unei parcele de teren situate în Karaköprü, Șanlıurfa, înregistrate sub parcela nr. 740 în registrul terenurilor. La 13 aprilie 1989, Guvernatorul Șanlıurfa a decis să exproprieze terenurile reclamanților, împreună cu alte parcele. Expropriarea are ca scop alocarea parcelelor Ministerului Apărării pentru nevoile militare. În 1991, Ministerul Apărării a confiscat terenul fără a compensa reclamanții. Procedura de compensare pentru expropriare de facto La 24 septembrie 1996, dl Gög și dna Kolsuzoğlu, împreună cu reclamanții, au depus o cerere de compensare în fața Ministerului pentru faptul Expropriarea (cazul nr. 1996/857). Ei au susținut că Ministerul își ocupa terenurile din 1991 fără o expropriare oficială. În aceeași zi și se plângea de aceeași situație, dna Agbayır a depus, de asemenea, o cerere împreună cu alte coclamante (cazul nr. 1996/855). 10. Reclamanții au inițiat ambele cazuri cu reclamații parțiale, rezervând dreptul de a solicita compensații suplimentare în cazul în care evaluările experților depășesc cererile parțiale. 11. În ambele cazuri, Ministerul a susținut că ocuparea terenurilor de la mijlocul anilor 1970 și că cererile erau limitate la timp. Ministerul se bazează pe art. 38 din Legea privind expropriarea, Legea nr. 2942, în conformitate cu care toate cererile de expropriații de facto au fost supuse unei perioade de prescripție de 20 de ani care decurge de la confiscarea terenului. 12. La 4 decembrie 1996, Curtea a efectuat examene la fața locului. Experții desemnați de instanță au apreciat terenul în care atât dl Gög, cât și dna Kolsuzoğlu au deținut o cotă 1/13 (ună treisprezece) la 52.517.752.560 lira turcă (TRL) și în care dna Agbayır a deținut o cotă 1/3 (un al treilea) la TRL 162.555.120. 13. În consecință, la 27 decembrie 1996, Curtea Civilă Șanlıurfa a pronunțat două hotărâri prin care reclamanții își atribuiu în totalitate cererile parțiale respective, adică 80.000.000.000 de lire TRL doamnei Agbayır (cazul nr. 1998/21) și 26.000.000 de lire TRL dlui Gög și dnei Kolsuzoğlu (cazul nr. 1998/23). 14. Prin recurs, Curtea de Casație a anulat ambele hotărâri, ordonând instanței civile să extindă domeniul de aplicare al examinării sale în ceea ce privește valoarea terenurilor. 15. În conformitate cu această hotărâre, Curtea Civilă Șanlıurfa a reluat procedura. Întrucât examinarea sa a dus la aceleași evaluări, aceasta a pronunțat două hotărâri la 27 octombrie 1998, atribuind reclamanților aceleași sume ca înainte. 16. Curtea a ordonat, de asemenea, ca complotul în litigiu să fie înregistrat în numele Trezoreriei. În plus, a făcut o constatare de fapt în ceea ce privește anul în care a avut loc criza. Având în vedere că declarațiile de martor aduse de solicitanți au prevalențat asupra documentelor prezentate de Minister, instanța a fost convinsă că criza s-a întâmplat în 1991. 17. La 3 decembrie 1998, Curtea de Casație a susținut ambele hotărâri. 18. La 17 mai 1999, sumele relevante, împreună cu dobânzile lor statutare, adică TRL 165.577.780 (cazul nr. 1998/21) și TRL 53.812.780 (cazul nr. 1998/23), au fost plătite reclamanților. Întrucât reclamanții își rezervau dreptul la compensații suplimentare, ei au inițiat cereri ulterioare de recuperare a diferenței dintre sumele atribuite și valorile evaluate de experți și recunoscute de instanță. În acest sens, doamna Agbayır a solicitat Tribunalului Civil Șanlıurfa, împreună cu un reclamant, Tribunalul Civil Șanlıurfa, la 20 iulie 1999, solicitarea echilibrului TRL 27,518,373.000 (cazul nr. 1999/568). O zi mai târziu, dl Gög și dna Kolsuzoğlu au solicitat aceeași instanță care solicită TRL 4.252.180.480 pentru fiecare dintre ele (cazul nr. 1999/576). 20. În cazul nr. 1999/568, instanța a hotărât la 5 octombrie 1999 în favoarea dnei Agbayır și a acordat în totalitate cererea sa. Cu toate acestea, în decembrie 1999, Curtea de Casație a favorizat, pentru prima dată în acțiunea relevantă, teza Ministerului pe care convulsiunea a avut loc la mijlocul anilor 1970, și cel mai probabil în 1977. În consecință, a decis că cererile suplimentare au fost depuse în afara perioadei de prescripție de 20 de ani de la art. 38 din Legea de Expropriare. 21. La 4 mai 2000, Curtea Civilă Șanlıurfa a respectat această hotărâre și a respins cauza nr. 1999/568. La 29 iunie 2000, Curtea de Casație a susținut această hotărâre. Această hotărâre a devenit finală la 10 iulie 2000. 22. Tribunalul Șanlıurfa a respins afirmațiile suplimentare ale dlui Gög și doamnei Kolsuzoğlu la 6 iulie 2000 pentru că nu au avut timp. Curtea de casă a susținut hotărârea din 19 aprilie 2001 și a refuzat o revizuire a rectificației. Hotărârea a devenit finală la 4 iunie 2001. 23. La 10 aprilie 2003, Curtea Constituțională a anulat art. 38 din Legea de Expropriare. II. DREPTUL DOMETIC ȘI PRATICĂ 24. O descriere completă a dreptului intern poate fi găsită în Börekçioğulları (Çökmez) și alții c. Turcia (nr. 58650/00, §§ 23-29, 19 octombrie 2006). DREPTUL 25. Având în vedere similaritatea celor două cereri, Curtea consideră oportun să se alăture la acestea. Guvernul a formulat o obiecție față de admisibilitatea cererilor din trei motive, susținând, în primul rând, că reclamanții nu au avut statutul de victimă, deoarece au obținut deja o compensație deplină pentru expropierea. În al doilea rând, reclamanții nu au reușit să respecte cele șase motive. O procedură lunară având în vedere că deciziile finale privind proprietatea proprietății au fost adoptate de instanța Șanlıurfa de primă instanță la 3 decembrie 1998, în ceea ce privește Ilhami Gög și Zerife Kolsuzoğlu, precum și la 23 decembrie 1998 în ceea ce privește İslim Agbayır, în timp ce reclamanții au depus cererile lor la 9 În al treilea rând, Guvernul a susținut că reclamanții nu au reușit, de asemenea, să epuizeze căile de recurs interne pentru că ar fi putut fi introdusă o nouă acțiune de compensare suplimentară în urma hotărârii Curții Constituționale din 10 aprilie 2003, prin care art. 38 din Legea nr. 2942 a fost declarat nul și nul. 27. Reclamanții au susținut că au respectat criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. (depunerea nr. 71867/01, 71869/01, 73319/01 și 74858/01, 17 iulie 2006) deoarece plângerile decurg din fapte în mare măsură identice, adică reclamanții în cazul instantanez sunt unele dintre celelalte co Proprietarii aceleași parcele de teren (n. 740), situati în Karaköprü (Șanlıurfa). În acest context, Curtea constată că a examinat deja o obiecție similară a guvernului în ceea ce privește statutul de victimă al reclamanților în hotărârea anterioară și a respins-o (a se vedea Gök și altele 44). În ceea ce privește presupusa nerespectare a reglementării de șase luni, Curtea constată că plângerile reclamanților nu se referă la incapacitatea lor de a obține compensații pentru expropriare, dar refuzul instanțelor interne de a le acorda compensații suplimentare, care a fost subiectul procedurii care s-a încheiat la 10 iulie 2000 și 4 iunie 2001 (a se vedea punctele 21 și 22 de mai sus). Având în vedere că dl Gög și dna Kolsuzoğlu și-au depus cererea la 9 În august 2001 și dna Agbayir și-a prezentat cererea la 23 decembrie 2000, Curtea consideră că cererile au fost depuse în termenul de șase luni. 30. În cele din urmă, în ceea ce privește afirmația guvernului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, Curtea constată că, în temeiul articolului 153 § 6 din Constituția Turcă, efectele hotărârii Curții Constituționale asupra nulității ( iptal davası ) nu au fost retrospective. Prin urmare, în contravenție cu afirmația guvernului, Curtea constată că reclamanții nu ar fi putut adopta o acțiune după hotărârea Curții Constituționale care a declarat art. 38 din Legea nr. 2942 nul și nul. 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecțiile guvernului față de admisibilitatea cererilor. 32. Curtea remarcă, în continuare, că cererile nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIE 33. Reclamanții au plâns faptul că instanța internă nu a acordat o compensație suplimentară, în ciuda faptului că deja s-a stabilit momentul convulsiilor efective în 1991 în cadrul procedurii anterioare, au încălcat dreptul la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care citește, după caz: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 34. Guvernul a contestat acest argument. 35. Curtea reamintește constatarea anterioară în cele menținute mai sus Gök și alții Hotărârea conform căreia planul de teren în cauză a fost ocupat de Ministerul Apărării în 1991 (a se vedea, de asemenea, punctul 7 de mai sus) și că, prin hotărârile instanțelor interne care acordă compensații pentru expropriare, reclamanții au câștigat res judicata În ceea ce privește determinarea datei de la care perioada de prescripție ar începe să se execute, în sensul articolului 38 din Legea nr. 2942 (a se vedea Gök și alții , citat mai sus §§ 57 și 58). 36. Cu toate acestea, în urma hotărârii Curții de Casație privind data ocupării terenurilor trebuie luată în considerare în 1977, instanța Șanlıurfa nu a luat în considerare concluziile anterioare din hotărârile sale din 27 decembrie 1996 și a respins cererile de compensare suplimentară pentru a fi în afara timpului, în aplicarea articolului 38 din Legea nr. 2942 (a se vedea punctele 20-22 de mai sus). Îndepărtarea instanței de la concluziile sale anterioare nu a respins hotărârile anterioare care erau „irreversibile” și, prin urmare, respinsă judecata și care, în plus, au fost executate (a se vedea un contrario Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 62, CEDO 1999 VII, citat în Gök și alții § 61. Această reevaluare a faptelor, care a dus la concluzii care erau radical diferite de cele adoptate de aceeași instanță și care au zburat în fața așteptării legitime a reclamanților că, în același litigiu, același tribunal ar da o hotărâre care este în conformitate cu cele două hotărâri finale anterioare trebuie considerat incompatibil cu principiul certitudinei juridice (a se vedea Gök și alții , citat mai sus § 61). 37. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că prin revizuirea unei chestiuni deja decise în deciziile finale și în absența unui motiv valabil, instanța internă a încălcat principiul certitudii juridice (ibid . , § 62). Prin urmare, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 38. Respectând aceleași fapte, reclamanții se plângeau de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 39. având în vedere concluziile referitoare la art. 6 (a se vedea punctul 1). 37 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat dacă, în acest caz, a existat, de asemenea, o încălcare a Protocolului (ibid., § 64). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamanții İlhami Gög și Zerife Kolsuzoğlu au solicitat fiecare EUR 82.942 pentru prejudiciu material și, respectiv, 5.000 EUR pentru prejudiciu moral. Reclamantul İslim Agbayir a solicitat 247.000 EUR și 20.000 EUR pentru prejudiciu material și moral. 42. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordate premii. 43. Având în vedere documentele în posesie și hotărârea sa echitabilă, Curtea acordă 10,000 EUR fiecăruia dintre reclamanții İlhami Gög și Zerife Kolsuzoğlu și 15.000 EUR către İslim Agbayir, sume care cuprind toate tipurile de daune suportate de solicitanți (a se vedea Gök și alții , citate mai sus § 68). Costuri și cheltuieli 44. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 7.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 45. Guvernul a susținut că cererea reclamanților a fost nefondată. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere criteriile de mai sus și faptul că reclamanții nu au justificat cererea lor, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUST decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților următoarele sume în daune care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10.000 EUR (zeci de mii de euro) la İlhami Gög; (ii) 10.000 EUR (zen mii de euro) la Zerife Kolsuzoğlu; și (iii) 15.000 EUR (a cincprezece mii de euro) către İslim Agbayır; (iv) plus orice impozită care poate fi taxabilă; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens, Președintele în limba engleză și notificat în scris la 24 ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată.
GÖG & KOLSUZOĞLU and AGBAYIR v. TURKEY
(Applications nos. 10332/02 and 25805/02)
24 January 2008
FINAL
24/04/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Gög & Kolsuzoğlu and Agbayır v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
András Baka,
Ireneu Cabral Barreto,
Rıza Türmen,
Mindia Ugrekhelidze,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
judges,
and Sally Dollé,
Section Registrar
.
Having deliberated in private on 4 January 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in two applications (nos. 10332/02 and 25805/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Turkish nationals, Mr İlhami Gög, Mrs Zerife Kolsuzoğlu and Mrs İslim Agbayir (“the applicants”), on 9
August 2001 and 23 December 2000 respectively.
2.
The applicants were represented by Mr A. Elçi and Mr O. Kaysı, lawyers practising in Șanlıurfa. The Turkish Government (“the
Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
On 12 September 2006 the Court decided to give notice of the applications to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility.
I.
4.
The applicants were born in 1948, 1936 and 1939 respectively and live in Șanlıurfa.
5.
The applicants were co-owners of a plot of land located in Karaköprü, Șanlıurfa, registered under parcel no. 740 in the land registry.
6.
On 13 April 1989, the Governorship of Șanlıurfa decided to expropriate the applicants' land, together with other plots. The expropriation aimed at allocating the plots to the Ministry of Defence for military needs.
7.
In 1991 the Ministry of Defence seized the land without compensating the applicants.
A.
The compensation proceedings for
de facto
expropriation
8.
On 24 September 1996 Mr Gög and Mrs Kolsuzoğlu, with co
‑
claimants, filed a compensation claim against the Ministry for the
de
facto
expropriation (case no. 1996/857). They submitted that the Ministry had been occupying their land since 1991 without a formal expropriation.
9.
On the same day and complaining about the same situation, Mrs
Agbayır also filed a claim together with other co-claimants (case no.
1996/855).
10.
The applicants initiated both cases with partial claims, reserving their right to request additional compensation should the expert valuations exceed their partial claims.
11.
In both cases the Ministry argued that it had been occupying the land since the mid-1970s and that the claims were time-barred. The Ministry relied on Article 38 of the Expropriation Act, Law no.
2942, pursuant to which all claims for
de facto
expropriations were subject to a 20-year prescription period running from the seizure of the land.
12.
On 4 December 1996 the court conducted on-site examinations. The experts appointed by the court valued the land in which both Mr Gög and Mrs Kolsuzoğlu each held a 1/13 (one thirteenth) share at 52,517,752,560 Turkish liras (TRL), and that in which Mrs Agbayır held a 1/3 (one third) share at TRL 162,555,120,000.
13.
Accordingly, on 27 December 1996, the Șanlıurfa Civil Court handed down two judgments awarding the applicants their respective partial claims in full, i.e., TRL 80,000,000,000 to Mrs Agbayır (case no.
1998/21) and TRL 26,000,000,000 to Mr Gög and Mrs Kolsuzoğlu (case no.
1998/23).
14.
On appeal, the Court of Cassation quashed both judgments, directing the civil court to broaden the scope of its examination regarding the value of the land.
15.
Complying with this ruling, the Șanlıurfa Civil Court restarted the proceedings. As its further examinations resulted in the same valuations, it gave two judgments on 27
October 1998, awarding the applicants the same amounts as before.
16.
The court also ordered the plot in dispute to be registered in the name of the Treasury. In addition, it made a factual finding with respect to the year in which the seizure had taken place. Reasoning that the witness statements brought by the applicants prevailed over the documents submitted by the Ministry, the court was convinced that the seizure had happened in 1991.
17.
On 3 December 1998 the Court of Cassation upheld both judgments.
18.
On 17 May 1999 the relevant amounts, together with their statutory interest, i.e. TRL 165,577,780 (case no.
1998/21) and TRL 53,812,780 (case no.
1998/23), were paid to the applicants.
B.
The proceedings for additional compensation
19.
As the applicants had reserved their right to additional compensation, they initiated subsequent claims to recover the difference between the amounts awarded and the values assessed by the experts and recognised by the court. In this respect, Mrs Agbayır applied, with a co
‑
claimant, to the Șanlıurfa Civil Court on 20 July 1999, requesting the balance of TRL
27,518,373,000 (case no. 1999/568). A day later, Mr Gög and Mrs Kolsuzoğlu applied to the same court requesting TRL
4,252,180,480 for each of them (case no. 1999/576).
20.
In case no. 1999/568, the court ruled on 5 October 1999 in favour of Mrs Agbayır and granted her claim in full. On 9
December 1999, however, the Court of Cassation favoured, for the first time in the relevant proceedings, the Ministry's thesis that the seizure had taken place in the mid-1970s, and most probably in 1977. Accordingly, it ruled that the additional claims had been filed outside of the 20-year prescription period of Article 38 of the Expropriation Act.
21.
On 4 May 2000 the Șanlıurfa Civil Court complied with that ruling and dismissed case no. 1999/568. On 29
June 2000 the Court of Cassation upheld this ruling. This judgment became final on 10 July 2000.
22.
The proceedings in case no. 1999/576 produced a similar outcome. The Șanlıurfa Civil Court dismissed the additional claims of Mr Gög and Mrs Kolsuzoğlu on 6 July 2000 for being out of time. The Court of Cassation upheld that ruling on 19 April 2001 and refused a rectification review. The judgment became final on 4 June 2001.
23.
On 10 April 2003 the Constitutional Court annulled Article 38 of the Expropriation Act.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
24.
A full description of the domestic law may be found in
Börekçioğulları (Çökmez) and Others v. Turkey
(no.
58650/00, §§ 23-29, 19
October 2006).
25.
In view of the similarity of the two applications, the Court finds it appropriate to join them.
I.
THE GOVERNMENT'S OBJECTIONS TO ADMISSIBILITY
26.
The Government raised an objection to the admissibility of the applications on three grounds. They argued, firstly, that the applicants lacked any victim status since they had already obtained full compensation for the expropriation. Secondly, the applicants had failed to comply with the six
‑
month rule given that the final decisions concerning the ownership of the property had been given by the Șanlıurfa first instance court on 3
December 1998, in respect of İlhami Gög and Zerife Kolsuzoğlu, and on 23 December 1998 in respect of İslim Agbayır, whereas the applicants had lodged their applications on 9
August 2001 and 23 December 2000 respectively. Thirdly, the Government contended that the applicants had also failed to exhaust domestic remedies because they could have brought a new action for additional compensation subsequent to the Constitutional Court's judgment of 10 April 2003, whereby Article 38 of Law no. 2942 had been declared null and void.
27.
The applicants claimed that they had complied with the admissibility criteria laid down in Article 35 § 1 of the Convention.
28.
The Court notes at the outset that the present case is similar to
Gök and Others v. Turkey
(applications nos. 71867/01, 71869/01, 73319/01 and 74858/01, 17 July 2006) since the complaints arise out of largely identical facts, i.e. the applicants in the instant case are some of the remaining co
‑
owners of the same plot of land (no. 740), located in Karaköprü (Șanlıurfa). Against this background, the Court notes that it has already examined a similar objection of the Government as regards the applicants' victim status in the former judgment and rejected it (see
Gök and Others
§§
40
‑
44). It finds no reason to reach a different conclusion in the instant case.
29.
As regards the alleged non-compliance with the six-month rule, the Court notes that the applicants' complaints do
not
concern their inability to obtain compensation for expropriation but the refusal of the domestic courts to award them additional compensation, which was the subject matter of the proceedings which ended on 10 July 2000 and 4 June 2001 (see paragraphs 21 and 22 above). Bearing in mind that Mr Gög and Mrs Kolsuzoğlu lodged their application on 9
August 2001 and Mrs Agbayir introduced her application on 23 December 2000, the Court considers that the applications were submitted within the six-month time-limit.
30.
Finally, as to the Government's contention that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, the Court notes that, under Article
153
6.of the Turkish Constitution, the effects of the Constitutional Court's judgment on nullity (
iptal davası
) were not retrospective. Accordingly, contrary to the Government's assertion, the Court finds that the applicants could not have brought an action after the Constitutional Court's judgment which declared Article 38 of Law no. 2942 null and void.
31.
In view of the above, the Court dismisses the Government's objections to the admissibility of the applications.
32.
The Court further notes that the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. Nor are they inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
33.
The applicants complained that the domestic courts' failure to award them additional compensation, despite having already established the time of actual seizure as 1991 in the previous proceedings, had violated their right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention, which reads, as relevant:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
34.
The Government contested that argument.
35.
The Court recalls its earlier finding in the above-mentioned
Gök and Others
judgment that the plot of land in question had been occupied by the Ministry of Defence in 1991 (see also paragraph 7 above) and that, by the judgments of the domestic courts awarding compensation for expropriation, the applicants had gained
res judicata
as regards the determination of the date from which the prescription period would start running, within the meaning of Article 38 of Law no. 2942 (see
Gök and Others
, cited above, §§ 57 and 58).
36.
However, following the Court of Cassation's decision that the date of occupation of the land must be taken to have occurred in 1977, the Șanlıurfa first instance court disregarded its earlier findings in its judgments dated 27 December 1996 and dismissed the applicants' requests for additional compensation for being out of time, in application of Article 38 of Law no.
2942 (see paragraphs 20-22 above). The court's departure from its earlier finding did not overturn its earlier judgments which were “irreversible” and thus
res judicata
and which had, moreover, been executed (see
a contrario
,
Brumărescu v. Romania
[GC], no. 28342/95, § 62, ECHR 1999
‑
VII, cited in
Gök and Others
, § 61). This reassessment of the facts, which led to findings that were radically different from those adopted by the same court and which flew in the face of the applicants' legitimate expectation that, in the same litigation, the same tribunal would give a ruling which was consistent with its previous two final judgments
,
must be regarded as incompatible with the principle of legal certainty (see
Gök and Others
, cited above, §
61).
37.
In view of the foregoing considerations, the Court concludes that by re
‑
examining a matter which had already been decided in final decisions and in the absence of a valid reason, the domestic courts infringed the principle of legal certainty (
ibid
., § 62).
There has therefore been a violation of the applicants' right to a fair hearing within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION
38.
Relying on the same facts, the applicants complained of a violation of Article 1 of Protocol No. 1.
39.
Having regard to the finding relating to Article 6 (see paragraph
37 above), the Court considers that it is not necessary to examine separately whether, in this case, there has also been a violation of the Protocol (
ibid
., §
64).
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
40.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
41.
The applicants İlhami Gög and Zerife Kolsuzoğlu each claimed EUR
82,942 in respect of pecuniary damage and EUR 5,000 for non
‑
pecuniary damage. The applicant İslim Agbayir claimed EUR
247,000 and EUR 20,000 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage respectively.
42.
The Government submitted that no awards should be made.
43.
Having regard to the documents in its possession and ruling on an equitable basis, the Court awards EUR 10,000 to each of the applicants İlhami Gög and Zerife Kolsuzoğlu, and EUR 15,000 to İslim
Agbayir, which sums comprise all types of damages sustained by the applicants (see
Gök and Others
, cited above, § 68).
B.
Costs and expenses
44.
The applicants also claimed EUR 7,000 for the costs and expenses incurred before the Court.
45.
The Government contended that the applicants' claim was unsubstantiated.
46.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the above criteria and the applicants' failure to substantiate their claim, the Court makes no award under this head.
C.
Default interest
47.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Decides
to join the applications;
2.
Declares
the applications admissible;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
4.
Holds
that there is no need to examine separately the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;
5.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay
the
applicants the following sums in damages
,
to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 10,000 (ten thousand euros) to İlhami Gög;
(ii)
EUR 10,000 (ten thousand euros) to Zerife Kolsuzoğlu; and
(iii) EUR 15,000 (fifteen thousand euros) to İslim Agbayır;
(iv)
plus any taxes which may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
6.
Dismisses
the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 24 January 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President