SACILIK AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

09.06.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

SACILIK AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 43044/05 și 45001/05 de către Veli SAÇILIK și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 9 iunie 2009 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători, și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererile depuse la 30 noiembrie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Cele 32 de solicitanți în cererea nr. 43044/05, ale căror nume, date de naștere și locuri de reședință sunt prezentate în tabelul atașat, sunt resortisanți turci. Reclamanții Ali Rıza Dermanlı, Birsen Dermanlı și Gönül Aslan sunt reprezentați în fața Curții de către dna Meral Hanbayat, dl Mehmet Ali Kırdök și dna Mihriban Kırdök, avocați care practică la Istanbul. Reclamanții Hüseyin Aslan și Cemal Çakmak sunt reprezentați în fața Curții de către dna Filiz Kalaycı, avocat care practică în Ankara. Reclamanții Barıș Gönülșen, Hüsne Davran și Mürüvet Küçük sunt reprezentați de dl Kazım Bayraktar, avocat care practică în Ankara. Restul reclamanților sunt reprezentați în fața Curții de dna Akça Yüksel și dna Rahșan Aytaç Sala, avocați care practică în Gaziantep și Istanbul. Reclamantul în cererea nr. 45001/05, dl Emre Güneș, este un cetățean turc născut în 1976 și locuiește în Antalya. El este reprezentat în fața Curții de către dna Akça Yüksel. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți și după cum apar din documentele prezentate de aceștia, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 aprilie 2000, un număr de prizonieri în închisoarea Burdur au fost bătut de către soldații gendarmei pe calea de întoarcere dintr-o audiere în instanță. Iulie 2000 unsprezece deținuți, inclusiv nouă dintre reclamanți, au informat administrația penitenciară că, cu excepția cazului în care nu au fost luate măsuri pentru garantarea siguranței lor, nu vor apărea la o audiere la Curtea de Securitate de Stat de Izmir programată pentru ziua următoare. La 4 iulie 2000, procurorul public Burdur a cerut sediul Burdur Gendarmerie să asigure participarea celor unsprezece deținuți la audiere în ziua următoare, dacă este necesar prin mijloace puternice. În aceeași zi sediul Burdur Gendarmerie a cerut o serie de alte sedi militare, inclusiv forțele speciale de la sediul Antalya și Konya Commando, să le ajute într-o operațiune planificată pentru a fi efectuată în închisoare în ziua următoare. Pe la ora 8.30. la 5 iulie 2000, membrii forțelor de securitate au sosit la închisoare în număr mare, au închis ferestrele la celulele de închisoare, au pus foc la ușile celulelor și au încercat să limiteze deținuții într-o parte a închisoarei. Reclamanții Yunis Aydemir și Cemil Aksu au suferit arsuri în foc. Când deținuții erau încuiați în aceeași cameră, măsurand aproximativ 25-30 de metri pătrați, soldații foloseau gaze lacrimi și alte gaze chimice. Pereții acestei camere au fost apoi demolate cu un difuzor și alte mașini grele înainte ca soldații să poată deschide focul asupra deținuților. Brațul stâng al reclamantului Veli Saçılık a fost rupt de difuzor. În plus, atunci când o bombă a gazului a fost detonată în apropiere, a afectat grav mâna dreaptă a candidatului Șahin Geçit și a urechilor. Soldații au început să-i bată pe deținuți, să-i târăsească pe podea, să atace femeile deținute sexual și să-i amenințe cu viol. Deținuții au fost apoi bătut, cu mâinile la spate, și au fost ținuți în acea poziție timp de 15 ore. Bătăile au continuat chiar după ce au fost bătut în bătaie. Soldații au încercat să insereze un truncheon și un băț de lumină fluorescentă în anuzele și vaginele reclamanților Azime Arzu Torun și Mürüvet Küçük și au început să atace lucrurile personale ale deținuților. Deținuții răniți au fost ulterior duși la spital. Totuși, a fost prea târziu pentru brațul lui Veli Șaçılık pentru a fi cusut înapoi și, ca urmare, el a pierdut brațul. Sănătatea altor solicitanți a înrăutățit, de asemenea, din cauza întârzierilor. În plus, soldații au împiedicat unii dintre deținuți să primească asistență medicală la spital și i-au dus înapoi la închisoare înainte de a fi finalizat tratamentul lor. Potrivit rapoartelor medicale, toți reclamanții au suferit diferite leziuni, împiedicând-le să lucreze pentru perioade între cinci și șasezeci de zile. La 20 iulie 2000, avocați care reprezintă toate 33 de solicitanți, precum și 29 alți deținuți, au depus o cerere de plângere comună și detaliată biroului procurorului public Burdur și au solicitat să fie acuzați împotriva celor vinovați pentru malturile și leziunile. La 7 august 2000, reclamantul Azime Arzu Torun a depus o cerere separată procurorului Burdur și a detaliat agresiunea sexuală la care a fost supusă în timpul operațiunii. Potrivit dnei Torun, soldații au forțat un târcheon în vaginul ei și medicul care a examinat-o a refuzat să stabilească dacă himen-ul ei a fost rupt. Ea a cerut procurorului să o trimită la un spital specializat în tulburări de stres post-traumatice și să efectueze o anchetă „în conformitate cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului”. La 14 octombrie 2002, biroul guvernatorului Burdur, a cărui autorizație a fost solicitată de procurorul Burdur pentru deschiderea unei anchete în acuzațiile reclamanților, în vederea instigării acuzațiilor împotriva 415 de personal de securitate care au participat la operație, a refuzat acordarea unei astfel de autorizații. Refuzul guvernatorului a fost anulat de Curtea Administrativă Regională Antalya la 23 ianuarie 2003 și dosarul a fost transmis procurorului public Burdur pentru deschiderea anchetei. În cursul anchetei procurorii au interogat reclamanții și au examinat rapoartele medicale care detaliază leziunile lor. La 12 ianuarie 2005, un colonel de la Sediul General al Gendarmeriei din Ankara a scris procurorului public Burdur și a declarat că sumele exorbitante de compensare au fost plătite de către deținuți de către instanțe administrative, în ciuda absenței unei hotărâri judecătorești care impun responsabilitatea penală asupra administrației și în ciuda faptului că operațiunea în cauză a fost desfășurată în vederea eliminării revoltelor organizate de deținuți care acționează în conformitate cu ordinele organizațiilor ilegale și pentru a proteja dreptul la viață. Colonelul a adăugat că este necesar ca ancheta să fie încheiată cât mai curând posibil, astfel încât să se stabilească dacă administrația este sau nu în vină. El solicită procurorului să-i furnizeze informații despre anchetă. În decizia sa din 30 martie 2005, procurorul public Burdur a decis să nu acuze nici un membru al forțelor de securitate. Procurorul a remarcat că șoferul de la digger care a tăiat brațul lui Veli Saçılık a fost ulterior judecat pentru și achitat de infracțiunea de a provoca leziuni corporale de nechibzuire. Procurorul a remarcat, de asemenea, că un număr de medici și asistente medicale care lucrează la spital, unde dl Saçılık a fost tratat, de asemenea, au fost judecați pentru neglijarea sarcinilor lor, dar au fost achitați. Nu au fost depuse apeluri împotriva achitării lor, iar procedurile penale impuse împotriva deținuților pentru cauzarea unei revolte erau încă în așteptare. Procurorul a considerat că intervenția soldaților a devenit inevitabilă ca urmare a acțiunilor deținuților care au refuzat să se predea și au pus focul la obiectele din dormitorii lor și să atace soldații cu batonuri de lemn și bare de fier. Brațul lui Veli Saçılık a fost tăiat atunci când a încercat să arunce cărămizi la soldați prin gaura din peretele de închisoare deschisă de difuzor. Procurorul a observat că, potrivit rapoartelor medicale, toate reclamanții au suferit diferite leziuni, împiedicând-le să lucreze pentru perioade între cinci și șasezeci de zile. Deși Azime Arzu Torun a afirmat că a fost violată cu un truncheon, rapoartele medicale au arătat că himen-ul ei era intact. Nu existau dovezi medicale de orice agresiune sexuală a celorlalte deținute și, ca atare, acuzațiile de abuz sexual nu erau bazate. În opinia procurorului, soldații au trebuit să recurgă la utilizarea forței și armelor de foc pentru a reduce revoltele deținuților și cantitatea de forță folosită nu a fost „nu mai mult decât absolut necesară” în sensul art. 2 § 2 din Convenție. O opoziție depusă împotriva hotărârii procurorului a fost respinsă la 30 Mai 2005 de către Curtea Isparta Assize, care a considerat că hotărârea procurorului este în conformitate cu legislația și procedura aplicabile. La 13 martie 2009, reprezentanții legali ai reclamanților au informat Curtea că reclamantul Cemal Çakmak a fost ucis la 17 iunie 2005 de către membrii forțelor de securitate într-o operațiune militară. [1] În plus, la 7 Mai 2009 reprezentanții legali au prezentat Curții o decizie internă, prin care a încheiat procedura penală împotriva reclamanților care au provocat o revoltă, în timp ce statutul de limitare a fost atins. Din această decizie rezultă faptul că reclamantul Tuncay Yıldırım a murit la 21 martie 2002. COMPLAINTĂ Reclamanții se plângea că nu își respectă obligațiile în temeiul articolelor. 3, 6, 13 și 14 din Convenție, autoritățile guvernului contestat au acționat în contravenție cu art. 1 din Convenție. În baza articolelor 3, 6, 13 și 14 din Convenție, ei au susținut că au fost supuși unor maltratamente și că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă a plângerilor lor, susținând că maltraturile și nevoia de a investiga plângerile lor sunt datorită ostilității autorităților față de opiniile lor politice. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plângeau că soldații și-au distrus bunurile personale în închisoare. HOTĂRÂREA Curții constată că în prezent cazurile se referă la aceleași evenimente și plângeri. Prin urmare, este necesar să se alăture și să se examineze împreună. Reclamanții se plângea că soldații și autoritățile de investigare au acționat în încălcarea articolelor 1, 3, 6, 13 și 14 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În ceea ce privește reclamanții Hüseyin Kilit, Ahmet Gün, Yusuf Timur, Mustafa Candan, Kamil Yıldız și Yașar Çavuș La momentul în care se aplică cererea nr. 43044/05 a fost depus, nu au fost depuse competențe de avocat la Curte în ceea ce privește reclamanții denumiti anterior. Cu toate acestea, formularele de cerere nu au fost semnate de solicitanți, ci de avocații lor. În trei ocazii, Registrul Curții a solicitat reprezentanților juridici să prezinte scrisori de autoritate semnate de aceste solicitanți. Deși reprezentanții au informat în scris Registrul că vor respecta această cerere, ei nu au reușit să facă acest lucru. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate decât să concludă că plângerile prezentate de persoanele denumite mai sus trebuie respinse pentru lipsa unui „aplicant” în sensul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, cererea, în ceea ce privește reclamanții, trebuie respinsă pentru faptul că este incompatibilă ratione personae , în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea Postul v. Olanda (dec.), nr. 21727/08, 20 ianuarie 2009). În ceea ce privește reclamanții Cemal Çakmak și Tuncay Yıldırım Când a fost depusă cererea nr. 43044/05, reprezentanții legali nu au prezentat Curtea un competent de procuror în ceea ce privește aceste două reclamanți. La cererea de a face acest lucru de către Registru, reprezentanții legali au prezentat un comitet de avocat semnat de mama lui Cemal Çakmak și au informat Registrul că dl Çakmak nu mai este în viață. La cererea Registrului de a furniza informații cu privire la data și circumstanțele în care a murit dl Çakmak, reprezentanții legali au informat Curții că dl Çakmak a fost ucis de membrii forțelor de securitate într-o operațiune militară la 17 iunie 2005. În mod similar, la 7 mai 2009, reprezentanții juridici au prezentat Curții o decizie internă de la care se pare că dl Tuncay Yıldırım a murit la 21 martie 2002. Noiembrie 2005, la aproximativ cinci luni și jumătate de la moartea dlui Çakmak și la aproximativ trei ani și jumătate de la moartea dlui Yıldırım și că nu a fost furnizată informații în formularul de cerere cu privire la moartea dlui Yıldırım. Prin urmare, Curtea consideră că, spre deosebire de o rudă apropiată care poate fi autorizată să urmeze o cerere privind tratamentele necorespunzătoare depuse de un reclamant care moare în cursul procedurii în fața Curții (a se vedea Aksoy c. Turcia , nr. 2187/ 93, decizia Comisiei din 19 octombrie 1994, Deciziile și rapoartele (DR) 79, p. 67), părinții dlui Çakmak și dlui Yıldırım nu au obligația de a sta în conformitate cu art. 34 din Convenție, deoarece incidentele în cauză nu le-au implicat direct, ci fiii lor decedați. De aceea, cererea, în ceea ce privește dl Cemal Șakmak și dl Tuncay Yıldırım este, de asemenea, incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește reclamanții restante, și anume Veli Saçılık, Hüseyin Tiraki, Halil Tiryaki, Yunis Aydemir, Yusuf Demir, İbrahim Bozay, Hakan Baran, Kazım Ceylan, Hüseyin Bulut, Cemil Aksu, Necla Çamak, Șahin Geçit, Hayrullah Kar, Mehmet Leylek, Birsen Dermanlı, Veysel Yağan, Fikret Lüle, Ali Rıza Dermanlı, Cavit Temürtürkan, Azimezu Arrun, Gönül Aslan, Barıș Gönülșen, Hüsne Davran, Mürüvet Küüüük și Emre Güneșș (a) În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerilor acestor solicitanți în temeiul articolului 3 din Convenție și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, să se anunte guvernului contestat. (b) În ceea ce privește plângerile prevăzute la articolele 1, 6, 13 și 14 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Curtea constată că, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, aceste plângeri ar trebui respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște să se suspende Examinarea plângerilor de către reclamanții Veli Saçılık, Hüseyin Tiraki, Halil Tiryaki, Yunis Aydemir, Yusuf Demir, İbrahim Bozay, Hakan Baran, Kazım Ceylan, Hüseyin Bulut, Cemil Aksu, Necla Çamak, Șahin Geçit, Hayrullah Kar, Mehmet Leylek, Birsen Dermanlı, Veysel Yağan, Fikret Lüle, Ali Rıza Dermanlı, Cavit Temürtürkan, Azimezu Arrun, Gönül Aslan, Barıș Gönülșen, Hüsne Davran, Müüçüvet Küüük și Emre Güneș în temeiul articolului 3 din Convenția privind maltraturile la care se presupune că au fost supuse în închisoare și eficacția acestora; Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului ANEXĂ Lista reclamanților în cerere nr. 43044/05 Denumire Data nașterii Locul de reședință dlui Veli Saçılık 1977 Ankara dl Hüseyin Tiraki 1977 Adana dl Cemal Çakmak 1966 Erzincan dl Halil Tiriaki 1959 Vevey, Elveția dl Yunis Aydemir 1971 Ankara dl Yusuf Demir 1957 Istanbul dl İbrahim Bozay 1956 Malatya dl Hakan Baran 1971 dl Ankara dl Kazım Ceylan 1969 Delémont, Elveția dl Hüseyin Bulut 1952 dl Istanbul Cemil Aksu 1977 dna Necla Çomak 1975 dl Ankara dl Șahin Geçit 1968 İzmir dl Hayrullah Kar 1955 Antalya dl Hüseyin Kilit 1969 Erzincan dl Mehmet Leylek 1959 Malatya dl Ahmet Gün 1969 Tokat dl Yusuf Timur 1965 Erzincan dl Birsen Dermanlı 1971 Tunceli dl Mustafa Candan 1966 Tunceli Dl Veysel Yağan 1967 Tunceli dl Fikret Lüle 1972 dl Ankara Ali Rıza Dermanlı 1969 Tunceli dl Cavit Temürtürkan 1974 Basle, Elveția dl Kamil Yıldız 1973 Tunceli dl Yașar Çavuș 1975 Tunceli dna Azime Arzu Torun 1975 dna Gönül Aslan 1976 dl Ankara dl Barıș Gönülșen 1974 dl Tuncay Yıldırım 1971 Çanakkale dna Hüsne Davran 1960 Adana dna Mürüvet Küçük 1970 Tunceli [1] Criminarea este subiectul unei alte cereri în prezent în funcție de Curte , Cangöz și alții c. Turcia , nr. 7469/06 .