SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40303/98 de către Fethi GÜMÜȘ și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 2 decembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Türmen Bîrsan Ugrekhelidze, judecători și T.L. având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 9 februarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dl Fethi Gümüș, este un cetățean turc, născut în 1947 și locuiește în Diyarbakır. El este avocat practicant în Diyarbakır. Al doilea reclamant, dl Ali Öncü, este un cetățean turc, născut în 1960 și locuiește în Diyarbakır. El este membru al Sindicatului Muncitorilor TESİȘ (TESİ Sendikası Al treilea reclamant, Sevtap Yokuș, este un cetățean turc, născut în 1966 și locuiește în Kocaeli. Este profesor la Facultatea de Drept a Universității Kocaeli. Al patrulea solicitant, dl Sabahattin Acar, este cetățean turc, născut în 1964 și locuiește în Diyarbakır. El este avocat practicant în Diyarbakır. Al cincilea reclamant, dl Vezir Perișan, este un cetățean turc, născut în 1951 și locuiește în Diyarbakır. El este membru al Sindicatului Muncitorilor Municipali (Bedediye-İș Sendikası Toți reclamanții sunt reprezentați în acțiunile din fața Curții de către dl S. Tanrıkulu, avocat care practică în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Ediția din 24 martie 1992 a ziarului „Diyarbakir Söz“ și ediția din 25 martie 1992 a ziarului „Fela k” a prezentat o declarație de presă redactată de o delegație care include reclamanții, doi fosti parlamentari turci, Leyla Zana și Haip Dicle, și douăzeci de reprezentanți ai diferitelor partide politice și organizații publice democratice. „Națiunea kurdă și-a îmbunătățit lupta onorabilă pentru susținerea dreptului la existența umană. Statul, care este partid la această problemă, și-a adus brusc mecanismul de război în regiune, astfel încât să suprime această luptă legitimă prin violență. 21 martie, ziua festivalului Nevroz, a fost declarată presei ca data oficială de pornire a operațiunii la scară largă de către Președintele, șeful de Stat și Sub Secretarul Serviciului Național de Informații. Războiul secret din Șırnak, Cizre și Nusaybin a venit la lumină cu imaginile tancurilor, transportatorilor blindați și elicopterele prezentate la televiziune. După munți, care au fost bombardați din ianuarie, acum populația civilă este bombardată. Civilii care au sărbătorit Nevroz în Cizre, Nusaybin, Șırnak și alte locuri în care au avut loc incidente, nu au atacat sau deschis foc asupra forțelor de securitate. Că nici un membru al forțelor de securitate nu a fost ucis de focuri de armă în timpul celebrărilor Nevroz a fost confirmat prin declarații oficiale. Deocamdată, consecințele războiului sunt 53 de morți, sute de răniți, zeci de persoane dispărute, mii de detenții, înmormântări în morminte colective care amintește de genocid și bombardat, distrus și ars. Forțele de securitate lipsesc valori umane și judiciare. În timpul incidentelor, transportul celor răniți a fost blocat, vehiculele care transportau răniți au fost concediate, profesioniștii de sănătate și rudele celor răniți care au încercat să ajute au fost amenințați. Jurnaliștii, care au încercat să observe incidentele, nu au fost autorizați să intre în unități de așezare. De asemenea, au fost amenințați, hărțuit și ucisi. Guvernul nu poate controla statul. Legile nu sunt respectate în regiune. Legile privind războiul la care statul este parte nu se aplică acestui război. Condițiile de aplicare a Convențiilor de Geneva din 1949 există. Noi invităm părțile la acest război să se conformeze cu dispozițiile Convențiilor de Geneva. Invităm publicul să nu fie observator la masacrul, ci să acționeze în solidaritate cu Poporul Kurd care sunt expuși la masacrul și ale căror drepturi sunt încălcate.” La 19 iunie 1992 procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır a inițiat proceduri penale împotriva reclamanților și a altor 16 persoane care au semnat declarația de presă. Prin citarea textului declarației de presă, procurorul public le-a acuzat de incitare la ură și ostilitate prin a face distincții între persoane pe baza etniei. Procurorul public a solicitat Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır să aplice articolele 312 §§ și 3 din Codul Penal și art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului din 1991. Procurorul public a prezentat observațiile sale în cadrul procedurii și a solicitat instanței să anuleze cazul dlui Hüseyin Turhallı din celelalte cazuri, pentru a-l achita pe dl Nazif Yüce, pe dl Taner Keskin și pe dl Seyfettin Kızılkan și pentru a aplica art. 312 § 2 și art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului din 1991 în ceea ce privește restul acuzat. În cadrul procedurii dinainte de Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, reclamanții și celelalte co-acusați nu au negat că au redactat o declarație de presă. Cu toate acestea, ei au declarat că declarația nu este aceeași în conținutul celor publicate în ziare și care constituie baza acuzațiilor împotriva acestora. Ei au susținut că procurorul public se bazează pe o altă declarație de presă redactată de parlamentarii, dl Haip Dicle și dna Leyla Zana. De asemenea, au susținut că declarația lor de presă nu a fost inclusă în dosar și, în consecință, nu au putut fi condamnate pe baza conținutului propriului declarație de presă. La 20 februarie 1995, Curtea de Securitate de Stat, compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, a acceptat cererile de apărare ale reclamanților, precum și cele ale co-acceptării lor. Toate acestea au fost achitate de acuzații. La 21 februarie 1995, procurorul public a depus un recurs la Curtea de Cassare care, la 19 mai 1995, a susținut achitarea domnului Seyfettin Kızılkan, Nazif Yüce și Taner Keskin, însă au anulat achitarea reclamanților și co-acuzarea acestora. Cazul a fost trimis Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. La 24 februarie 1997, Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır a condamnat reclamanții și șapte din co-acusatul lor de incitare la ură pe baza unei distincții între regiunile în temeiul art. 312 din Codul Penal. Curtea le-a condamnat în primul rând la un an și opt luni de închisoare și o amendă de 100.000 TRL. Curtea a remarcat că declarația de presă în cauză este un rezumat al declarației pe care acuzatul le-a redactat. Cu toate acestea, având în vedere faptul că reclamanții și co-accultații lor nu au avut condamnare anterioară și buna lor conduită în timpul procesului, instanța a suspendat condamnarea lor. La 8 octombrie 1997, Curtea de Cassare a respins recursul lor. Acesta a susținut evaluarea probelor și motivele acesteia pentru respingerea apărării reclamanților. Legea și practicile interne relevante O descriere completă a dreptului intern relevant poate fi găsită în İncal Turcia , hotărârea din 9 iunie 1998, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1998-IV, §§ 21-33. COMPLAINTE Reclamanții susțin în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție că condamnarea și condamnarea lor pentru a fi redactat și făcut o declarație de presă constituie o interferență nejustificată cu drepturile lor la libertatea de gândire și de exprimare. Acestea se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție că condamnarea și condamnarea acestora pentru a-și exprima opiniile politice constituie o discriminare din motive de opinie politică și de origine etnică. Reclamanții susțin, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că au fost negate o audiere echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar de pe banca Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır, care le-a judecat și le-a condamnat. Reclamanții susțin în cele din urmă că avizul procurorului public șef de la Curtea de Cassare nu a fost niciodată atins asupra acestora, privand-le astfel de posibilitatea de a-și prezenta contraargumentele. În acest sens, reclamanții invocă articolul (b) din Convenție. 1. Reclamanții susțin că condamnarea și condamnarea lor pentru că au redactat și făcut o declarație de presă constituie o interferență nejustificată a drepturilor lor la libertatea de gândire și libertatea de exprimare. Invocă articolele și 10 din Convenție. Curtea consideră că esențialul plângerii reclamanților se referă la presupusa ingerință în dreptul lor de a exprima opinii și avizele și, prin urmare, ar trebui luată în considerare numai din punctul de vedere al articolului 10. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul susține că reclamanții au încurajat ostilitatea persoanelor de origine etnică kurdă față de autoritățile și de armată, susținând că declarația de presă conține sprijin pentru separatismul dintre curzi și turci, menținând în acest sens că reclamanții au difuzat propagande separatiste susținând PKK. Guvernul susține, de asemenea, că restricția a fost necesară pentru a menține securitatea națională și siguranța publică, susținând că ingerința în dreptul la libertate de exprimare al reclamanților este proporțională cu obiectivul legitim urmărit, deoarece anumite expresii utilizate în declarația de presă sunt insultante pentru Republica Turcă și pentru forțele de securitate. Guvernul susține în cele din urmă că art. 312 din Codul Penal, în temeiul căruia reclamanții au fost condamnați, a fost în conformitate cu Convenția și că dispozițiile echivalente cu art. 312 pot fi găsite în codurile penale ale anumitor țări europene. Reclamanții susțin că declarația de presă nu conține elemente care pun în pericol securitatea națională sau siguranța publică. Ei susțin că nu incită oamenii la ură și ostilitate și nu susțin separatismul, susținând că, în calitate de membri ai organizațiilor neguvernamentale, intenția lor a fost de a condamna uciderea a cincizeci și trei de persoane în timpul celebrărilor Nevroz din 21 martie 1992. Aceștia susțin, în continuare, că nu există o nevoie socială urgentă care să poată justifica ingerința în dreptul lor la libertatea de exprimare. Reclamanții susțin în cele din urmă că, deși condamnările lor au fost suspendate, ingerința în dreptul lor la libertate de exprimare nu a fost proporțională cu obiectivul urmărit, deoarece condamnarea lor în temeiul articolului 312 din Codul penal a determinat alte consecințe pentru ei, cum ar fi incapacitatea lor de a se alege în favoarea Parlamentului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. 2. Reclamanții se plâng de încălcarea art. 14 din Convenție, care prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea consideră că plângerea reclamanților în temeiul articolului 14 din Convenție se referă la dreptul lor la libertatea de exprimare și, prin urmare, ar trebui examinată în conjuncție cu art. 10 din Convenție. Guvernul susține că reclamanții nu au fost supuși nici o formă de discriminare și că nici o politică de discriminare nu a fost aplicată curdelor. Ei solicită Curții să declare această plângere inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Reclamanții susțin afirmația lor și susțin că acestea au fost condamnate ca urmare a opiniilor politice și a originilor etnice. Curtea observă că reclamanții nu au prezentat nici o probă în sprijinul argumentării lor în temeiul articolului 14 din Convenție. Curtea este de părere că reclamanții nu au justificat acuzația lor și să stabilească baza unei afirmații argumentabile de încălcare a articolului 14. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece au fost judecați și condamnați de Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır, care lipsește independența și imparțialitatea. Acestea susțin în continuare, sub aceeași poziție, că au fost negate o audiere publică în fața Curții de Cassare, care se plâng în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) că nu au fost transmise la Curtea de Cassare niciun exemplar al depunerii scrise a Procurorului Principal și că au fost negate dreptul de a răspunde la această acuzație. Partele relevante ale articolului 6 prevede următoarele: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” a) Reclamarea privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat Guvernul susține că, prin Legea nr. 4388 din 18 iunie 1999 și prin Legea nr. 4390 din 22 iunie 1999, au fost introduse amendamente pentru eliminarea judecătorilor militari din băncile Curților de Securitate de Stat. Guvernul susține că Curții de Securitate de Stat sunt în prezent compuse numai de judecători civili. Guvernul adăugă, de asemenea, că hotărârile fostelor Curte de Securitate de Stat au fost supuse examinării Curții de Cassare, care este o instanță civilă. Din motivele de mai sus, Guvernul solicită Curții să declare această plângere inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată. Reclamanții susțin, în răspuns, că prezența unui membru militar la ședințe în fața Curților de Securitate de Stat a încălcat dreptul la un proces echitabil și că revizuirea hotărârii Curții de Securitate de Stat din partea Curții de Cassare nu a afectat substanța acuzațiilor lor. Acestea susțin, de asemenea, că amendamentele aduse sistemului Curții de Securitate de Stat nu au avut nici un impact asupra acuzațiilor lor, deoarece procedurile penale împotriva acestora au fost încheiate la 8 octombrie 1997, în timp ce amendamentele au fost formulate în iunie 1999. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia. b) Reclamarea privind refuzul de a desfășura o audiere în fața Curții de Casare Reclamanții susțin o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece nu au avut o audiere publică în fața Curții de Cassie. Guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la această afirmație. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. c) Plaga privind necomunicarea argumentelor procurorului public Reclamanții se plâng că nu au avut posibilitatea de a răspunde la avizul scris prezentat de procurorul public principal Curții de Cassare cu privire la fondul apelului lor. Guvernul nu a abordat această chestiune în observațiile lor. Curtea consideră, având în vedere observațiile părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamanților cu privire la presupusa ingerință în dreptul lor la libertate de exprimare, independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat Diyarbakır, refuzul Curții de Casare de a desfășura o audiere și necomunicarea depunerii procurorului public șef la reclamanții; Rezultatul cererii este inadmisibil. .L. Early J.-P. Costa Adjunct Grefier Președinte
Application no. 40303/98
by Fethi GÜMÜȘ and OTHERS
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2
December 2003 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
Gaukur
Jörundsson
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
M.
Ugrekhelidze,
judges
,
and Mr T
.L.
Early
,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 9 February 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The first applicant, Mr Fethi Gümüș, is a Turkish citizen, born in 1947 and living in Diyarbakır. He is a lawyer practising in Diyarbakır. The second applicant, Mr Ali Öncü, is a Turkish citizen, born in 1960 and living in Diyarbakır. He is a member of the TESİȘ Workers’ Union (
TESİȘ Sendikası
). The third applicant, Ms Sevtap Yokuș, is a Turkish citizen, born in 1966 and living in Kocaeli. She is a lecturer at the Law Faculty of the Kocaeli University. The fourth applicant, Mr Sabahattin Acar, is a Turkish citizen, born in 1964 and living in Diyarbakır. He is a lawyer practising in Diyarbakır. The fifth applicant, Mr Vezir Perișan, is a Turkish citizen, born in 1951 and living in Diyarbakır. He is a member of the Municipal Workers’ Union (
Belediye-İș Sendikası
).
The applicants are all represented in the proceedings before the Court by Mr S. Tanrıkulu, a lawyer practising in Diyarbakır.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The 24 March 1992 edition of the newspaper “
Diyarbakir Söz
” and the 25 March 1992 edition of the newspaper “
Fela
k” carried a press statement drafted by a delegation which included the applicants, two former Turkish parliamentarians, Leyla Zana and Hatip Dicle, and twenty representatives of various political parties and democratic public organisations.
The press statement which appeared in the newspapers read:
“The Kurdish nation has enhanced its honourable struggle for its claim to the right to a humane existence. The State, which is a party to the problem, has suddenly carried its war mechanism to the region so as to suppress this legitimate struggle by violence.
21 March, the day of the Nevroz festival, was declared to the press as the official starting date of the large-scale operation by the President, the Chief of Staff and the Under Secretary of the National Intelligence Service. The covert war in Șırnak, Cizre and Nusaybin came to light with the images of tanks, armoured carriers and helicopters shown on television. After the mountains, which have been under bombardment since January, it is now the civilian population which is being bombed.
The civilians who celebrated Nevroz in Cizre, Nusaybin, Șırnak and other places where incidents occurred, did not attack or open fire on security forces. That no members of security forces had been killed by gunfire during the Nevroz celebrations was confirmed by official declarations.
For the time being, the consequences of the war are 53 dead, hundreds of wounded, dozens of disappeared persons, thousands of detentions, burials in collective graves reminiscent of genocide and bombed, destroyed and burnt-down houses.
The security forces lack humane and judicial values. During the incidents, the transport of the injured was hindered, the vehicles carrying injured people were fired on, the health professionals and the relatives of the wounded who tried to help were threatened. Journalists, who tried to observe the incidents, were not allowed to enter the settlement units. They were also threatened, harassed and killed.
The Government cannot control the State. Laws are not respected in the region. The Laws on War to which the State is a party do not apply to this war. The conditions for application of the 1949 Geneva Conventions exist. We invite the parties to this war to conform to the provisions of the Geneva Conventions.
We invite the public not to be onlookers to the massacre but to act in solidarity with the Kurdish People who are exposed to massacre and whose rights are violated.”
On 19 June 1992 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court initiated criminal proceedings against the applicants and sixteen other individuals who had signed the press statement. Citing the text of the press statement, the public prosecutor charged them with incitement to hatred and hostility by making distinctions between persons on the basis of ethnic origin. The public prosecutor requested the Diyarbakır State Security Court to apply Articles
312 §§ 2 and 3 of the Criminal Code and section 5 of the Prevention of Terrorism Act 1991.
The public prosecutor submitted his observations during the proceedings and requested the court to sever the case of Mr Hüseyin Turhallı from the other cases, to acquit Mr Nazif Yüce, Mr Taner Keskin and Mr Seyfettin Kızılkan and to apply Article 312 § 2 and section 5 of the Prevention of Terrorism Act 1991 with respect to the remaining accused.
In the proceedings before the Diyarbakır State Security Court the applicants and the other co-accused did not deny that they had drafted a press statement. However, they stated that the statement was not the same in content as the one which had been published in the newspapers and which formed the basis of the charges against them. They submitted that the public prosecutor relied on another press statement drafted by the parliamentarians, Mr
Hatip Dicle and Mrs Leyla Zana. They also maintained that their press declaration had not been included in the case file and, accordingly, they could not be convicted on the basis of the content of their own press statement.
On 20 February 1995 the State Security Court, composed of three judges including a military judge, accepted the applicants’ defence submissions as well as those of their co-accused. They were all acquitted of the charges.
On 21 February 1995 the public prosecutor lodged an appeal with the Court of Cassation which, on 19 May 1995, upheld the acquittal of Mr
Seyfettin Kızılkan, Mr Nazif Yüce and Mr Taner Keskin but quashed the acquittal of the applicants and their co-accused. The case was remitted to the Diyarbakır State Security Court.
On 24 February 1997 the Diyarbakır State Security Court convicted the applicants and seven of their co-accused of incitement to hatred on the basis of a distinction between regions under Article
312 of the Criminal Code. The court first sentenced them to one year and eight months’ imprisonment and a fine of TRL 100,000. The court noted that the press statement in question was a summary of the declaration which the accused had drafted. However, having regard to the fact that the applicants and their co-accused had no previous convictions and to their good conduct during the trial, the court suspended their sentences.
The applicants and their co-accused appealed against their conviction. On 8 October 1997 the Court of Cassation dismissed their appeal. It upheld the Diyarbakir State Security Court’s assessment of the evidence and its reasons for dismissing the applicants’ defence.
B.
Relevant domestic law and practice
A full description of the relevant domestic law may be found in
İncal
v.
Turkey
, judgment of 9 June 1998,
Reports of Judgments and Decisions
The applicants contend under Articles 9 and 10 of the Convention that their conviction and sentences for having drafted and made a press statement constituted an unjustified interference with their rights to freedom of thought and expression.
They complain under Article 14 of the Convention that their conviction and sentence for having expressed their political opinions constituted discrimination on the grounds of their political opinion and ethnic origin.
The applicants allege under Article 6 § 1 of the Convention that they were denied a fair hearing on account of the presence of a military judge on the bench of the Diyarbakır State Security Court, which tried and convicted them. They further complain under the same heading about the refusal of the Court of Cassation to hold a hearing. The applicants finally maintain that the opinion of the Chief Public Prosecutor at the Court of Cassation was never served on them, thus depriving them of the opportunity to put forward their counter-arguments. In this respect the applicants invoke Article
6
§
3
(b) of the Convention.
1.The applicants contend that their conviction and sentence for having drafted and made a press statement constituted an unjustified interference with their rights to freedom of thought and freedom of expression. They invoke Articles
9
and 10 of the Convention.
The Court considers that the essence of the applicants’ complaint concerns the alleged interference with their right to express views and opinions, and therefore it should be considered from the standpoint of Article 10 alone. Article 10 provides:
“1.
Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.
2.
The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
The Government submit that the applicants incited the hostility of persons of Kurdish ethnic origin towards the authorities and the military. They maintain that the press statement contained support for separatism between Kurds and Turks. They maintain in this connection that the applicants disseminated separatist propaganda supporting the PKK. The Government further contend that the restriction had been necessary in order to maintain national security and public safety. They submit that the interference with the applicants’ right to freedom of expression was proportionate to the legitimate aim pursued, as certain expressions used in the press statement were insulting to the Turkish Republic and to the security forces. The Government finally contend that Article 312 of the Criminal Code, under which the applicants were convicted, was in conformity with the Convention and that provisions equivalent to Article 312 could be found in the criminal codes of certain European countries.
The applicants submit that the press statement did not contain any elements endangering national security or public safety. They contend that they neither incited people to hatred and hostility nor advocated separatism. They maintain that, as members of non-governmental organisations, their intention had been to condemn the killing of fifty-three persons during the Nevroz celebrations on 21 March 1992. They further contend that there was no pressing social need which could serve to justify the interference with their right to freedom of expression. The applicants finally contend that although their sentences were suspended, the interference with their right to freedom of expression was not proportionate to the aim pursued, since their conviction under Article 312 of the Criminal Code entailed further consequences for them, such as their inability to stand for election to Parliament.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
2.The applicants complain of a breach of Article 14 of the Convention, which provides:
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
The Court considers that the applicants’ complaint under Article 14 of the Convention relates to their right to freedom of expression and should therefore be examined in conjunction with Article 10 of the Convention.
The Government submit that the applicants have not been subjected to any form of discrimination and that there was no policy of discrimination applied to Kurds. They request the Court to declare this complaint inadmissible as being manifestly ill-founded.
The applicants maintain their allegation and submit that they were convicted as a result of their political opinions and ethnic origins.
The Court observes that the applicants did not submit any evidence in support of their allegation under Article 14 of the Convention. The Court is of the opinion that the applicants have failed to substantiate their allegation and to lay the basis of an arguable claim of a breach of Article 14.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
3.The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that their right to a fair hearing was breached as they were tried and convicted by the Diyarbakır State Security Court, which lacked independence and impartiality. They further allege under the same heading that they were denied a public hearing before the Court of Cassation. They finally complain under Article 6 § 3 (b) that no copy of the Chief Public Prosecutor’s written submission to the Court of Cassation was transmitted to them and that they were denied the right to respond to that submission. The relevant parts of Article 6 provide as follows:
“1.
In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.
...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(b)
to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;
...”
a) Complaint concerning the independence and impartiality of the State Security Court
The Government submit that, by Law no. 4388 of 18 June 1999 and Law
no. 4390 of 22 June 1999, amendments were made to remove military judges from the benches of the State Security Courts. The Government contend that State Security Courts are currently composed of civilian judges alone. The Government further add that the judgments of the former State Security Courts were subject to review by the Court of Cassation, which is a civilian court. For the above reasons, the Government request the Court to declare this complaint inadmissible as being manifestly ill-founded.
The applicants submit, in response, that the presence of a military member at the hearings before the State Security Courts violated their right to a fair trial and that the review of the Diyarbakır State Security Court’s judgment by the Court of Cassation did not affect the substance of their allegations. They further maintain that the amendments made to the State Security Court system had no impact on their allegations since the criminal proceedings against them were concluded on 8
October
1997, whereas the amendments were made in June
1999.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
b) Complaint concerning the refusal to hold a hearing before the Court of Cassation
The applicants allege a violation of Article 6 § 1 of the Convention, as they did not have a public hearing before the Court of Cassation.
The Government did not make any comment on this allegation.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
c) Complaint concerning the non communication of the Public Prosecutor’s submissions
The applicants complain that they have never been given an opportunity to reply to the written opinion submitted by the Principal Public Prosecutor to the Court of Cassation on the merits of their appeal.
The Government did not address this issue in their observations.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicants’ complaints concerning the alleged interference with their right to freedom of expression, the independence and impartiality of the Diyarbakır State Security Court, the refusal of the Court of Cassation to hold a hearing and the non-communication of the submissions of the Chief Public Prosecutor to the applicants;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
T
.L.
Early
J.-P.
Costa
Deputy
Registrar
President