Celik împotriva Turciei (nr. 1)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÇELİK v. TURKY (n. 1) (Depunerea nr. 39324/02) HOTĂRÂREA Strasburg 20 ianuarie 2009 FINAL 20/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Çelik v. Turcia (n. 1), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune Deliberat în privat la 16 decembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39324/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Murat Çelik („reclamantul”), la 3 septembrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de doamna S. Ballıkaya Çelik, avocat practicant la Istanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 5 noiembrie 2007, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZEI Reclamantul, avocatul, s-a născut în 1966 și trăiește la Istanbul. A fost membru al consiliului de administrație al Asociației Barului Istanbul și directorul departamentului Istanbul al Asociației Avocaților Contemporani la momentul depunerii cererii. Reclamantul a urmărit, de asemenea, diferite activități pentru promovarea protecției drepturilor omului în Turcia. În formularul său de cerere, reclamantul a susținut că, la 18 februarie 1999, clientul său și dna Multi Demir, o anumită dna S.P., s-au sinucis în închisoare în protest.

Când s-au dus să-și ia cadavrul la morgă, împreună cu fratele decedatului, un ofițer de poliție s-a apropiat de ei și le-a spus că dl A.Ç., șeful de poliție adjunct al Direcției de Securitate din Istanbul, ar dori să-și exprime condoleanțele și le-a invitat la Hotărârea de Securitate să se întâlnească cu el. La secția de poliție, reclamantul și dna Demir au fost rugați să aștepte afară în timp ce dl A.Ç. a primit fratele decedatului, dl A.P. După o vreme au fost primite de asemenea. Reclamantul a susținut că există șapte sau opt alți polițiști în cameră și că, imediat ce au intrat în cameră și s-au așezat, dl A.Ç. a întrebat, într-un ton stern, de ce au fost interesate de acest incident. Când reclamantul a declarat că sunt avocați ai decedaților, dl A.Ç.

a devenit supărat și le-a spus într-un mod nepoliticos că cei morți nu au avocați. Reclamantul a afirmat că, atunci când el a declarat că erau avocații familiei, domnul A.Ç a devenit chiar și mai enervant, s-a ridicat din scaunul său, a repetat că oamenii morți nu au avocați, a insultat reclamantul și l-a lovit în față. Când reclamantul a încercat să se ridice din scaunul său, ceilalți ofițeri de poliție și-au ținut mâinile și mâinile în timp ce dl A.Ç. a continuat să-l lovească în fața și stomacul. Mai târziu a fost împins și aruncat din secția de poliție, cu insulte aruncate la el. Potrivit Guvernului, fratele decedatului a fost la secția de poliție pentru a rezolva actele privind înmormântarea.

Doi avocați au izbucnit în biroul șefului adjunct de poliție și au declarat că sunt avocații decedați și au vrut să preiau aranjamentele funerale. Directorul adjunct, menținând că persoanele decedate nu pot fi reprezentate legal, a cerut avocaților să părăsească biroul său. Din moment ce au rezistat, ei au fost escortați de poliția din Sediul Securității. Ancheta privind presupusele maltraturi În aceeași zi reclamantul a depus o plângere oficială procurorului public Fatih cu privire la evenimentele de mai sus și a solicitat urmărirea penală a domnului A.Ç. și a celorlalți ofițeri de poliție în acea zi. În plus, el a cerut să fie depus la Institutul Medical Forensic pentru o examinare medicală.

În aceeași zi, la ora 18:15, reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul Haseki, care a remarcat că reclamantul a avut durere în ochi și gâtul său. Reclamantul a fost, de asemenea, văzut de un ortopedist care a remarcat că reclamantul a avut durere în gât și în umărul drept. La 19 și 20 februarie 1999, declarațiile de presă au fost emise de Asociația Barului Turc, Asociația Barului Istanbul și Avocații Contemporani, condamnând incidentul și solicitând urmărirea în judecată a celor responsabile. 10. La 26 martie 1999, procurorul public Fatih a dat o decizie de lipsă de jurisdicție ratione materiae la 9 aprilie 1999, dl E.Y., un șef adjunct de poliție de la Istanbul (“investitorul”), a fost desemnat pentru a efectua o investigație preliminară în numele guvernatorului în acuzațiile reclamantului de tratament neprecis.

12. La o dată neespecificată, investigatorul și-a pregătit raportul și l-a prezentat biroului guvernatorului. Se recomanda ca autorizarea pentru urmărire penală să fie refuzată. Se pare din raport că, în cursul pregătirii acestuia, dl E.Y. a auzit ofițerii de poliție pe datorie în acea zi și doi jurnaliști care au fost în sala de așteptare a domnului A.Ç. în timpul presupusului incident. Toți au mărturisit că reclamantul nu a fost atacat. 13. La 15 iunie 1999, guvernatorul de la Istanbul, pe baza raportului investigatorului, a refuzat să acorde autorizația necesară pentru urmărire penală. 14. Această decizie a fost anulată de Curtea Administrativă de la Istanbul la 30 noiembrie 2001 din motivul că decizia ar fi trebuit luată de Consiliul Administrativ Provincial și nu de guvernatorul însuși.

15. Între timp, la o dată neespecificată, dl A.Ç. a fost promovat și a devenit șeful poliției din Sediul Securității Diyarbakır. 16. La 15 aprilie 2002, Departamentul de Medicină Forensică Fatih, se bazează pe concluziile din raportul medical din 18 februarie 1999, a concluzionat că leziunile au făcut că reclamantul nu este în stare de muncă timp de trei zile. 17. La 8 aprilie 2002, dl N.P., subșeful poliției din sediul Securității din Istanbul, a auzit reclamantul, dl A.P. și dna S.D. 18. În declarația sa, reclamantul își repetă acuzațiile. În special, susține că dl A.Ç. îl cunoștea pentru că era directorul Asociației Avocaților Contemporani. De asemenea, a declarat că, atunci când a fost să-și prezinte petiția în biroul procurorului public Fatih, hainele sale erau rupte și sângeroase.

19. În declarația ei, dna Demir a susținut versiunea evenimentelor reclamanților. Ea a susținut că nu vede cine altcineva, în afară de dl A.Ç., a lovit reclamantul, dar că ea însăși nu a fost atacată verbal sau fizic de polițiști. 20. În declarația sa, dl A.P., fratele decedatului, a susținut că dl A.Ç. a fost supărat cu avocații, și a declarat că cei morți nu au avocați, apoi i-au lovit și i-au dat afară. Mai mult a declarat că era afară și că nu a auzit sau martor ce s-a întâmplat. 21. Între 4 aprilie și 7 aprilie 2002, dl N.P. a auzit cinci ofițeri de poliție care au fost în funcție în acea zi, trei dintre care au fost acuzați. El a auzit, de asemenea, secretarul dlui AÇ. Toți au refuzat că reclamantul a fost tratat rău.

22. La 5 aprilie 2002, dl N.P. a auzit doi jurnaliști, dl M.Ç. și dl O.S.Ü. Ambele au afirmat că reclamantul nu a fost tratat rău. În special, au susținut că ușa dlui A.Ç. este deschisă și că dl A.Ç. le-a întrebat de ce sunt acolo. Când avocații au răspuns că sunt avocați decedați și vor avea grijă de aranjamentele înmormântate, dl A.Ç. le-a spus că morții nu au avocați și că incidentul nu are nimic de-a face cu ei. Cu toate acestea, avocații au insistat și au început să facă propaganda pentru o organizație ilegală, la care dl A.Ç. le-a spus că el nu va permite o asemenea propagandă într-o clădire de stat și le-a cerut să plece. Când avocații au refuzat să facă acest lucru, dl A.Ç. le-a cerut ofițerilor de poliție să-i escorteze.

În timp ce au fost eliminate, avocații au strigat "poliția de stabilizare, fasciștii, veți fi ținuți să răspundeți pentru acest lucru" în coridor. 23. La 9 aprilie 2002, dl C.S., guvernatorul Diyarbakır a auzit domnul A.Ç., care a refuzat acuzațiile împotriva lui. În special, el a susținut că avocații au fost eliminați din camera sa după ce au insistat că vor organiza înmormântarea chiar dacă el a explicat că această chestiune va fi discutată singur cu ruda decedatului. El a susținut că avocații, în timp ce au fost scoși, au strigat „poliția de stabilizare, fasciștii, veți fi ținuți să răspundeți pentru acest lucru” în coridor. 24. La 1 mai 2002, Consiliul de administrație provincial al Oficiului Guvernatorului din Istanbul a constatat, pe baza dosarului de anchetă, că ofițerii de poliție acuzați nu au bătut sau insultat reclamantul, așa cum se presupunea, și a refuzat autorizația pentru urmărirea penală.

În opoziția sa, el a criticat, în special, modul în care a fost efectuată investigația și faptul că dl A.Ç. a fost promovat în cursul anchetei. 25. La 18 iunie 2003, camera 2 a Curții Supreme de Administrație a hotărât, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii nr. 4616, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 4758, pentru suspendarea procedurii referitoare la ofițerii de poliție acuzați. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 26. Legea și practicile interne relevante în vigoare în timpul material sunt descrise în următoarele hotărâri: Okkalı v. Turcia , (nr. 52067/99, § 47, CEDH 2006-... (extrasuri) și Çalıșır v. Turcia (nr. 52165/99, §§§ 19, 21 februarie 2006). ADMISSIBILITATEA 27. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, cererea trebuie declarată admisibilă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns în legătură cu tratamentul pe care l-a primit la Hotărârea de Securitate din Istanbul la 18 februarie 1999 și cu modul în care investigația a fost efectuată de autoritățile, care a determinat impunitatea, în încălcarea articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu trebuie să fie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Solicitările părților 29. Guvernul a susținut că acuzațiile reclamantului de tratament bolnav nu au fost justificate. 30. Reclamantul a menținut acuzațiile sale. În special, el a susținut că ofițerii de poliție prezenti în cameră au fost cunoștiți în cadrul anchetelor criminale care implică tortură și crime arbitrare și că, prin urmare, atacul împotriva lui a fost premeditat.

El a criticat în continuare promovarea dlui A.Ç. și a susținut că, din cauza rănilor fizice și psihice pe care le-a suferit, el nu a putut să își exercite profesia în mod eficient. În sfârșit, el se plângea de impunitatea de care se bucură poliția din Turcia. În observațiile sale suplimentare, reclamantul a contestat veracitatea mărturiilor furnizate de jurnaliștii pe care l-a acuzat de a fi parțial, datorită legăturilor cu poliția. Evaluarea Curții 31. Curtea reiterează principiile de bază prevăzute în hotărârile sale referitoare la art. 3 (a se vedea, în special, Orhan Kur v. Turcia , nr. 32577/02, § 40, 3 iunie 2008, și K.Ö. v. Turcia , nr. 71795/01, §§ 35-37, 11 decembrie 2007 și referințele în acest sens).

Acesta va examina prezentul caz în lumina acestor principii. 32. În cazul instantaneu, reclamantul s-a plâns că a fost insultat și lovit, de mai multe ori, în fața și stomacul dlui A.Ç. El susține că a fost mai mult bătut și atacat verbal de ofițeri de poliție care l-au scos din biroul dlui A.Ç. Curtea consideră că reclamantul nu a prezentat nici o probă medicală concludentă sau convingătoare în sprijinul acestor acuzații. În acest sens, Curtea ia act de faptul că raportul medical din 18 Februarie 1999 a constatat că reclamantul a avut durere în prezența oculară și gât, precum și durere în umărul drept (vezi punctul 8 mai sus).

Cu toate acestea, consideră că aceste indicații sunt insuficiente pentru a justifica sau pentru a confirma tratamentul bolnav, în special pumnii la fața și stomacul, descris de solicitant (a se vedea Ahmet Mete v. Turcia (nu, nr. 30465/02, § 33, 12 decembrie 2006). Curtea observă că orice tratament nepotrivit în modul susținut de reclamant ar fi lăsat unele semne distinctive pe organismul său care ar fi fost văzut de medicul care l-a examinat în aceeași zi (a se vedea Tanrıkulu și alții c. Turcia (dec.), nr. 29918/96, 299919/96 și 30169/96, 24 februarie 2005). 34. În plus, în ceea ce privește acuzațiile reclamantei cu privire la abuzul verbal, presupunând chiar că există o bază de fapt pentru ei, lăsând-l cu sentimente de apreciere sau neliniștire, Curtea reiterează că aceste sentimente nu ar fi suficient în sine să constituie un tratament degradant în sensul articolului 3 (a se vedea, în special, Hüsniye Tekin c. Turcia , nr. 50971/99, § 48, 25 octombrie 2005, K.Ö.

c. Turcia , citat mai sus, § 41, și Çevik c. Turcia (dec.), nr. 57406/00, 10 octombrie 2006). 35. În concluzie, materialul dinaintea Curții nu este suficient pentru a permite Tribunalului să găsească în afara îndoielilor rezonabile că reclamantul a fost supus unui tratament care a constituit o încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție, după cum se presupune.

36. Cu toate acestea, Curtea reiterează faptul că art. 3 din Convenție impune, de asemenea, autoritățile să investigheze acuzațiile privind tratamentele bolnave atunci când acestea sunt „argumentabile” și „să ridice o suspiciune rezonabilă” (a se vedea, în special, Ay c. Turcia) , nr. 30951/96, §§ 59-60, 22 martie 2005). Standardele minime privind eficacitatea definită de jurisprudența Curții includ cerințele că investigația este independentă, imparțială și supusă controlului public și că autoritățile competente acționează cu diligență și promptitudine exemplare (de exemplu, a se vedea Çelik și İmret c. Turcia, nr. 44093/98, § 55, 26 octombrie 2004). În plus, Curtea reamintește că drepturile consacrate în Convenție sunt practice și eficiente, nu teoretice sau iluzoare.

Prin urmare, în astfel de cazuri, o investigație eficace trebuie să poată conduce la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Orhan Kur, citat mai sus 46). 37. Curtea consideră că mărturia reclamantului, gravitatea acuzațiilor sale și concluziile raportului medical din 18 februarie 1999 ridică împreună o suspiciune rezonabilă că reclamantul ar fi putut face obiectul unor tratamente necorespunzătoare. Prin urmare, a fost necesară o anchetă. 38. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că dosarul de anchetă deschis de procurorul public a fost transferat, la 23 martie 1999, în biroul guvernatorului Istanbul, la 23 martie 1999. O anchetă preliminară a fost efectuată de un șef adjunct de poliție.

În acest sens, Curtea este impresionată de faptul că aceasta din urmă a fost în măsură să își încheie raportul fără a auzi reclamantul sau martorii săi (a se vedea punctul 12 de mai sus). Iunie 1999 guvernatorul din Istanbul a refuzat să autorizeze urmărirea penală a ofițerilor de poliție acuzați. Cu toate acestea, din cauza neregularității acestui act, decizia guvernatorului a fost respinsă de Curtea Administrativă din Istanbul la 30 noiembrie 2001. Doar după această decizie, în aprilie 2002, investigatorul desemnat a auzit reclamantul și martorii săi, mai mult de trei ani după evenimente. Se pare că, în timp ce a fost investigat, ofițerii de poliție acuzați nu au fost suspendați de la datorie și, dimpotrivă, dl A.Ç.

a fost promovat. Cu privire la acest punct, Curtea subliniază importanța suspendării de la datorie a agentului care face obiectul anchetei pentru a preveni orice apariție de coluziune sau toleranță a actelor ilegale. 39. Curtea observă, în continuare, că, la 1 mai 2002, Consiliul de administrație provincial, pe baza dosarului, a refuzat autorizația de acuzare a ofițerilor de poliție acuzați. În acest sens, Curtea se referă la o serie de cazuri în care a exprimat îndoieli în ceea ce privește eficacitatea investigațiilor efectuate de consiliile administrative, deoarece compoziția lor lipsește independența necesară față de guvernatorii (a se vedea, de exemplu, Mehmet Ümit Erdem c. Turcia , nr. 42234/02, § 29, 17 iulie 2008, și Kurnaz și alții c. Turcia , nr. 36672/97 , § 62, 24 Iulie 2007 și cauzele menționate în acest articol.

Curtea nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz.

40. În plus, la 18 iunie 2003, ancheta penală privind acuzațiile reclamantului s-a încheiat fără niciun rezultat tangibile datorită suspendării procedurii împotriva ofițerilor de poliție acuzați, în aplicarea Legii nr. 4616. În acest sens, Curtea reiterează constatarea anterioară în mai multe cazuri că sistemul de drept penal turc s-a dovedit a fi departe de riguros și nu a avut nici un efect disuasiv capabil de a asigura prevenirea efectivă a actelor ilegale perpetrate de agenți de stat atunci când procedurile penale introduse împotriva acesteia sunt suspendate din cauza aplicării Legii nr. 4616 (a se vedea Orhan Kur) c. Turcia , citată mai sus § 48 , Nevruz Koç v. Turcia , nr. 18207/03 , § 54, 12 iunie 2007, și Yeșil și Sevim v. Turcia , nr. 34738/04 , § 42, 5 iunie 2007 . 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile interne nu au efectuat o investigație independentă și eficace cu privire la acuzațiile reclamantelor de netratat . 42. Prin urmare, a existat o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție.

III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 43. În formularul de cerere, reclamantul s-a plângut în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, în cazul în care autoritățile nu au efectuat o investigație eficace cu privire la plângerile sale privind tratamentele defectuoase, nu puteau să fie pedepsite persoanelor responsabile pentru malturile pe care le-au infligé sau inițierea procedurilor civile împotriva lor. El a susținut, de asemenea, că cicatricile mentale rezultate din acest incident au interferat cu viața sa privată, în încălcarea articolului 8 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul a susținut că a fost discriminat din cauza activităților sale în domeniul drepturilor omului, în încălcarea articolului 14 din Convenție.

44. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și constatările sale privind o încălcare a articolului 3 din partea sa procedurală de mai sus, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în prezenta cerere și concluzionează, prin urmare, că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată privind reclamațiile rămase ale reclamantului în temeiul articolelor 6, 8, 13 și 14 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Kamil Uzun c. Turcia , nr. 37410/97 , § 64 , 10 mai 2007, K.Ö. c. Turcia , citat mai sus § 50 , Juhnke c. Turcia , nr. 52515/99 , § 99 , 13 mai 2008, și Mehmet Eren c. Turcia , nr. 32347/02 , § 59 , 14 octombrie 2008 [1] IV.

APLICAREA ARticoLULUI 41 AL CONVENȚIEIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 46. Reclamantul a susținut, în total, 25 500 de lire turce [TRY] (aproximativ 13,297 euro [EUR]) În ceea ce privește prejudicii materiale, această sumă se referă la cheltuielile medicale și la pierderea veniturilor suportate ca urmare a presupuselor maltratare, precum și la costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Reclamantul a prezentat acordul privind taxele juridice încheiat cu avocatul său.

El a solicitat în continuare 30.000 EUR pentru prejudicii morale. 47. Guvernul a contestat sumele. 48. În ceea ce privește presupusele prejudicii materiale suportate de solicitant, în ceea ce privește presupusele cheltuieli medicale și pierderea veniturilor, Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudicii materiale nefondate solicitate. În ceea ce privește cererile privind costurile și cheltuielile, Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 1000. 49 EUR.

În ceea ce privește afirmațiile reclamantului privind prejudiciile morale, Curtea acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi suferit suferință și frustrare, rezultând din inadecvația anchetei privind presupusul său bolnav Tratamentul, care nu poate fi compensat numai prin constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 5.000 EUR sub acest cap. Interesul implicit 50. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea admisibilă; declară în unanimitate că nu a existat nicio încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție; deține cu 5 voturi împotrivă 2 că a existat o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție; deține în unanimitate că nu este necesară examinarea separată a plângerilor în temeiul articolelor 6, 8, 13 și 14 din Convenție; Deține cu 5 voturi împotrivă cu 2 lit. (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a guvernului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, pentru prejudicii morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, următorul aviz parțial separat este anexat la prezenta hotărâre: În parte, opinia discordantă a judecătorului András Sajó, alăturată de judecătorul Vladimiro Zagrebelsky; F.T. S.D. PARTIAL DISSENTANTUL AVIZULUI JUDGE ANDRAS SAJÓ ÎNTREGAT DE JUDGE VLADIMIRO ZAGREBELSKY PENTRU regretul meu, trebuie să nu sunt de acord cu concluzia Curții că a existat o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție.

Contrar tuturor cazurilor menționate în Hotărârea, reclamantul (care a intrat în sediul poliției din propria sa voință și a fost liber să plece în orice moment) nu a putut alega nici măcar un semblament de maltrat (cu excepția unui raport medical emis două luni după incidentul care a contrazis raportul care a fost luat în ziua incidentului de la spital ales de solicitant). El nu a suferit nici un prejudiciu fizic și (în conformitate cu Curtea, punctul 34 de mai sus) presupusul abuz verbal de care s-a plâns nu a fost suficient pentru a constitui tratamente degradante în sensul articolului 3 din Convenție. 3 din Convenție impune autorităților să investigheze acuzațiile de tratament necorespunzător atunci când sunt "argumentate" și "să ridice o suspiciune rezonabilă" (a se vedea, în special, Ay v. Turcia, nr. 30951/96, §§ 59-60, 22 martie 2005). Cu toate acestea, nu există o asemenea obligație de a investiga în cazul în care nu există semn de prejudiciu.

În lipsa prejudiciului, nu am putut găsi niciun motiv pentru o suspiciune rezonabilă. În absența faptului că, cel puțin probabil, aduce aplicarea în orbită a articolului 3 din Convenție, nu există motive de evaluare a unei anchete inutile, chiar dacă face parte dintr-un sistem care s-a constatat în mod repetat că nu este în conformitate cu Convenția [1] Hotărârea nu este încă finală.

SECOND SECTION

CASE OF ÇELİK v. TURKEY (no. 1) (Application no. 39324/02) JUDGMENT STRASBOURG 20 January 2009 FINAL 20/04/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Çelik v. Turkey (no. 1), The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President , Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, judges , and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 16 December 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant, a lawyer, was born in 1966 and lives in Istanbul. He was a member of the board of directors of the Istanbul Bar Association and Istanbul department director of the Contemporary Lawyers Association at the time of the lodging of the application. The applicant also pursued various activities for the furtherance of human rights protection in Turkey. A. The alleged ill-treatment

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

26. The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgments: Okkalı v. Turkey , (no. 52067/99, § 47, ECHR 2006-... (extracts)), and Çalıșır v. Turkey (no. 52165/99, §§ 17 ‑ 19, 21 February 2006). THE LAW I. ADMISSIBILITY

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

28. The applicant complained about the treatment he had received at the Istanbul Security Directorate on 18 February 1999 and about the manner in which the investigation had been conducted by the authorities, resulting in impunity, in breach of Article 3 of the Convention, which provides: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. The parties’ submissions

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

43. In the application form, the applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the authorities’ failure to conduct an effective investigation into his complaints of ill-treatment had rendered impossible the punishment of the persons responsible for the ill-treatment inflicted on him or the initiation of civil proceedings against them. He further maintained that the mental scars resulting from this incident interfered with his private life, in breach of Article 8 of the Convention. Finally, the applicant alleged that he was discriminated against on account of his activities in the sphere of human rights, in violation of Article 14 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage, costs and expenses

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Declares unanimously the application admissible; 2. Holds unanimously that there has been no substantive violation of Article 3 of the Convention; 3. Holds by 5 votes to 2 that there has been a procedural violation of Article 3 of the Convention; 4. Holds unanimously that there is no need to examine separately the complaints under Articles 6, 8, 13 and 14 of the Convention; 5. Holds by 5 votes to 2 (a) that the respondent State is to pay the applicant within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following sums, to be converted into the national currency of the respondent Government at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, for non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 January 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the following partly separate opinion is annexed to this judgment: Partly dissenting opinion of Judge András Sajó, joined by Judge Vladimiro Zagrebelsky; F.T. S.D.

PARTLY DISSENTING OPINION OF JUDGE

ANDRÁS SAJÓ JOINED BY JUDGE VLADIMIRO ZAGREBELSKY

To my regret I have to disagree with the Court’s conclusion that there has been a procedural violation of Article 3 of the Convention. Contrary to all the cases referred to in the Judgment, this applicant (who entered the police headquarters of his own will and was free to leave at any moment) could not allege even a semblance of ill-treatment (except a medical report issued two months after the incident that contradicted the report that was taken on the day of the incident at the hospital chosen by the applicant). He did not suffer any physical damage and (according to the Court, paragraph 34 above) the alleged verbal abuse he complained of was not enough to amount to degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention.

Article 3 of the Convention requires the authorities to investigate allegations of ill-treatment when they are "arguable" and "raise a reasonable suspicion" (see, in particular, Ay v. Turkey, no. 30951/96, §§ 59-60, 22 March 2005). However, there is no such duty to investigate where there is no sign of injury. In the absence of injury I could not find any grounds for a reasonable suspicion. In the absence of a fact that, at least arguably, brings the application within the orbit of Article 3 of the Convention, there is no reason to evaluate a futile investigation, even if it is part of a system which has been found repeatedly not to be in conformity with the Convention . [1] The judgment is not yet final.