DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32487/04 prin İsmail COȘAR împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 29 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dollé, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 28 mai 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl İsmail Coșar, este un cetățean turc născut în 1942 și locuiește la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Yum și dl Y. Güneș, avocați care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 octombrie 1995, Guvernatorul Istanbulului a expropriat o parcelă de teren de 204 m mp aparținând reclamantului (blocul nr. 19, nr. 7793), situată în regiunea Kocasinan Soğanlıbahçe din Bahcelievler, Istanbul. A evaluat valoarea terenului la 224,400.000 de lira turcă (TRL) [1] La 14 februarie 1996, administrația a căutat să notifice reclamantului decizia de expropriare prin intermediul notarului public. Cu toate acestea, această notificare nu a atins reclamantul deoarece serviciul a fost făcut într-o adresă greșită. La 20 decembrie 1999, reprezentantul reclamantului a obținut decizia de expropriare de la Istanbul al șaisprezecelea Notary Public în persoană și, prin urmare, expropriarea a fost finalizată. La 19 ianuarie 2000, în termenul de treizeci de zile de prescripție prevăzut la art. 14 din Legea de Expropriare (Legea nr. 2942), reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții Civile Bakırköy pentru compensare suplimentară. El a solicitat TRL 3.855.600,000 [2] și a rezervat dreptul de a-și majora cererea. La 14 februarie 2000, proprietatea parcelei de teren a fost transferată administrației în registrul actelor de titlu. La 16 februarie 2000, administrația a plătit reclamantului TRL 224 400 000 [3] ca compensație pentru expropriare. La 26 decembrie 2001, comitetul de experți desemnat de instanța de primă instanță a evaluat valoarea terenurilor la TRL 700.000 000 000 [4]. Având în vedere discrepanța considerabilă dintre această evaluare și cea a administrației, instanța a numit un alt comitet de experți. Acest nou comitet a efectuat un examen la 29 aprilie 2002 și a evaluat terenurile la 30.498.000.000 de TRL [5] La 24 mai 2002, Curtea Civilă Bakırköy a acceptat cererea reclamantului și i-a acordat 3855.600,000 TRL [6] în compensare suplimentară, plus dobânzi la rata legală, care decurge de la 20 ianuarie 2000. Această instanță a afirmat că, deși valoarea terenului a fost evaluată mult mai mare în rapoartele de experți, reclamantul a fost obligat de cererea sa inițială de la TRL 3.855.600,000 și, prin urmare, nu i-a putut acorda o sumă mai mare. La 3 iunie 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea instanței de primă instanță. La 10 noiembrie 2003, Curtea de Casație a respins cererea reclamantului de rectificare a deciziei sale anterioare. Legea de expropriare (Legea nr. 2942 din 4 noiembrie 1983) Secțiunea 14 din Legea de expropriare prevede: „Dreapta de acțiune Secțiunea 14: Proprietarul ... a unei proprietăți expropriate poate, în termen de treizeci de zile de la notificarea [a unei expropriații], aduce o acțiune pentru a ... contesta cuantumul compensației evaluate [de către autoritățile].” Decizia Curții Constituționale din 20 iulie 1999 La 20 iulie 1999, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională ultima teză a art. 87 din Codul de Procedură Civilă, conform căreia un reclamant nu și-a putut crește cererea în timpul procedurii prin intermediul unei amendamente („îslah”). Curtea Constituțională a motivat după cum urmează: „Curtea [locală] care solicită revizuirea susține că reglementarea încurcată este contrară articolului 141 din Constituție, deoarece a forțat reclamanții să inițieze un nou caz și a încărcat în mod necorespunzător judiciarul. ... Prin faptul că nu se permite majorarea unei cereri prin intermediul amendamentului, regula impușită împiedică soluționarea cazurilor cât mai prompt și mai eficientă, și încalcă astfel art. 141 din Constituție. ... Regula care împiedică reclamanții să își crească cererile inițiale prin „amendament” este contrară principiului statului de drept, deoarece face dificilă cererea unui drept. ... Regula impugnată forță un reclamant să reinicie cazul de la început și, ca astfel, restricționează libertatea de a căuta un remediu legal. ... Întrucât regula împiedică reclamanții să primească o reparație cât mai prompt și mai eficient posibil, aceasta împiedică în mod semnificativ libertatea de a căuta un remediu juridic, care este ireconciliabil cu cerințele unei societăți democratice...” art. 141 din Constituția turcă „... Este datoria justiției să încheie procesul cât mai repede posibil și la cheltuieli minime.” Cod de procedură civilă „art. 83: Oricare dintre părți poate modifica parțial sau în întregime un act de procedură. Fiecare parte poate utiliza dreptul de modificare doar o dată în timpul procedurii.” art. 84: Pentru cazurile care fac obiectul anchetei, poate fi modificată până la sfârșitul anchetei, pentru toate celelalte cazuri, poate fi compusă până la sfârșitul procesului.” Curtea de Casație a susținut că, în cazurile privind cererile suplimentare de compensare a expropriației pentru modificarea cererii inițiale sau pentru depunerea unei acțiuni suplimentare referitoare la această cerere trebuie să fie formulate în aceeași perioadă de precizie de treizeci de zile prevăzută pentru depunerea acțiunii de compensare suplimentară în temeiul articolului 14 din Legea privind expropriarea (a se vedea, de exemplu, hotărârile din 5 Diviziunea Civilă la 11 aprilie 2002 – 2002/1612 E., 2002/8676 K; Diviziunea Civilă 18 la 15 octombrie 2002 -2002/7971 E., 2002/9752 K; Diviziunea Civilă 5 la 20 martie 2006 – 2005/14358 E., 2006/312 K.. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Reclamantul a menținut în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că întârzierea plății compensației suplimentare, însoțită de ratele scăzute ale dobânzii, l-a determinat să sufere pierderi financiare. Reclamantul a afirmat în continuare, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că perioada care a trecut între adoptarea deciziei de expropriare și plata efectivă a compensației inițiale de expropriare a fost excesivă și l-a cauzat astfel pierdere financiară. În sfârșit, reclamantul a susținut, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că compensația suplimentară acordată de Curtea Civilă Bakırköy nu a reflectat valoarea reală a terenurilor, în principal pentru că această instanță a limitat concluziile sale la cererea sa inițială, fără a ține seama că își rezerva dreptul de a-și spori creanța. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că compensația suplimentară acordată de Curtea Civilă Bakırköy, care s-a limitat la cererea sa inițială de la TRL 3.855.600,000 și care, prin urmare, nu a respectat rezervarea sa cu privire la dreptul său de a spori această cerere, nu a reflectat valoarea reală a terenurilor sale. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura nu a fost încheiată într-un termen rezonabil. Curtea constată că procesul a început la 19 ianuarie 2000, atunci când reclamantul a interzis o acțiune în Curtea Civilă Bakırköy pentru compensare suplimentară și s-a încheiat la 10 noiembrie 2003 cu decizia Curții de Casație. Perioada relevantă a durat astfel trei ani, nouă luni și două două zile înainte de două cazuri, care a examinat cazul de trei ori. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, inclusiv complexitatea acesteia, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente (a se vedea Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). Examinarea duratei generale a procedurii - o perioadă care nu pare prima facie de mult timp îndeaproape în lumina jurisprudenței organelor Convenției -, precum și faptul că cazul a fost examinat de trei ori, că rectificarea nu a fost un remediu pe care reclamantul ar trebui să îl urmărească (a se vedea, printre altele, Gök și alții c. Turcia) , nr. 71867/01, 71869/01, 73319/01 și 74858/01, §§ 47-48, 27 iulie 2006) și având în vedere, de asemenea, faptul că nu au fost atribuite autorităților de stat perioade substanțiale de inactivitate, Curtea consideră că lungimea generală a procedurii nu dezvăluie nicio apariție a încălcării articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Konibolotskiy c. Rusia (dec.), nr. 74828/01, 4 octombrie 2005, și Chernykh c. Rusia (dec.), nr. 64672/01, 5 iunie 2007). Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în sensul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din pierderea financiară pe care a suferit-o din cauza întârzierii plății compensației suplimentare și a ratelor dobânzii insuficiente aplicate. Curtea remarcă că, în conformitate cu metoda de calcul adoptată în hotărârea Aka c. Turcia (23 septembrie 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 VI), la data plății, suma compensației complete pentru reclamant ar fi trebuit să fie TRL 13.324.478.066. Reclamantul a primit TRL 12.708.078.000, care este 95.37 % din compensația totală. Având în vedere concluziile Curții în cauza Arabacı c. Turcia (a se vedea Arabacı c. Turcia) (dec.), nr. 65714/01, 7 martie 2002), Curtea consideră că o astfel de diferență minoră (mai puțin de 5%) între cele de mai sus Sumele menționate pot fi considerate rezultate din metodele de calcul utilizate de Curte și de autoritățile naționale. În aceste condiții, Curtea consideră că suma totală a banilor plătite reclamantului a fost satisfăcătoare chiar dacă nu părea să constituie o compensare deplină (a se vedea Gül și alții c. Turcia (dec.), nr. 44715/98, 18 martie 2004). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut că compensația inițială de expropriare a fost plătită la 16 februarie 2000, aproximativ patru ani și patru luni de la adoptarea deciziei de expropriare, care a încălcat drepturile sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Tribunalul constată, în primul rând, că reclamantul nu își susține acuzațiile cu privire la modul în care drepturile sale de proprietate au fost afectate în mod negativ ca urmare a acestei întârzieri, având în vedere în special faptul că proprietatea proprietăților a fost transferată administrației numai la plata compensației relevante și nu la momentul adoptării deciziei de expropriare. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a adus această plângere la atenția autorităților naționale, astfel cum este necesar în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Chiar și presupunând că nu au existat măsuri eficace în acest caz, reclamantul ar fi trebuit să se fi adresat Curții în termen de șase luni de la acțiunea reclamată (a se vedea mutatis mutandis Hazar și alții c. Turcia) (dec.), nr. 62566/00, ECHR 2002-II) mai degrabă decât să aștepte patru ani să-și depună cererea la 28 mai 2004. Curtea constată, prin urmare, că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunea reclamată este sub competența sa. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind eșecul instanțelor interne de a-i atribui valoarea reală a terenului său expropriat; Declară restul cererii inadmisibil. Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului [1] Aproximativ 3.500 de ECU la momentul materialului. [2] Aproximativ 6.950 euro (EUR) la momentul materialului. [3] Aproximativ 405 EUR la momentul materialului. [4] Aproximativ 55.000 EUR la momentul materialului.[5] Aproximativ 25.535 EUR la momentul materialului. [6] Aproximativ 3.020 EUR la momentul materialului. [7] Aproximativ 7.320 EUR la momentul materialului.
Application no. 32487/04
by İsmail COȘAR
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29
September 2009 as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
judges,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 28 May 2004,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr İsmail Coșar, is a Turkish national who was born in 1942 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mr
A.
Yum and Mr Y. Güneș, lawyers practising in Istanbul.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 5 October 1995 the Governorship of Istanbul expropriated a 204 sq. m plot of land belonging to the applicant (block no. 19, plot no. 7793), located in the Kocasinan Soğanlıbahçe region of Bahçelievler, Istanbul. It assessed the value of the land at 224,400,000 Turkish liras (TRL)
[1]
.
On 14 February 1996 the administration sought to notify the applicant of the expropriation decision through the notary public. However, this notification did not reach the applicant as the service was made to a wrong address.
On 20 December 1999 the applicant’s representative obtained the expropriation decision from the Istanbul Sixteenth Notary Public in person and the expropriation was thus finalised.
On 19 January 2000, within the thirty-day prescription period stipulated in section 14 of the Expropriation Act (Law no. 2942), the applicant brought an action before the Bakırköy Civil Court for additional compensation. He requested TRL 3,855,600,000
[2]
and reserved the right to increase his claim.
On 14 February 2000 the ownership of the impugned plot of land was transferred to the administration in the title deed register.
On 16 February 2000 the administration paid the applicant TRL
224,400,000
[3]
as compensation for expropriation.
On 26 December 2001 the committee of experts appointed by the first
‑
instance court assessed the value of the land at TRL 70,000,000
[4]
.
Given the considerable discrepancy between this evaluation and that of the administration, the court appointed another committee of experts. This new committee conducted an examination on 29 April 2002 and valued the land at TRL 30,498,000,000
[5]
.
On 24 May 2002 the Bakırköy
Civil Court accepted the applicant’s claim and awarded him TRL 3,855,600,000
[6]
in additional compensation, plus interest at the statutory rate, running from 20 January 2000. This court stated that, although the value of the land had been assessed as much higher in the expert reports, the applicant was bound by his original claim of TRL 3,855,600,000, and thus it could not award him a higher amount.
On 3 June 2003 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court.
On 10 November 2003 the Court of Cassation rejected the applicant’s request for rectification of its previous decision. This decision was served on the applicant on 5 December 2003.
On 31 December 2003 the administration paid the applicant TRL
12,708,078,000
[7]
in additional compensation, together with interest.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The Expropriation Act (Law no. 2942 of 4 November 1983)
Section 14 of the Expropriation Act provides:
“Right of action
Section 14: The owner ... of an expropriated property may, within thirty days of notification [of an expropriation], bring an action to ... challenge the amount of compensation assessed [by the authorities].”
2.
Constitutional Court decision of 20 July 1999
On 20 July 1999 the Constitutional Court declared unconstitutional the last sentence of Article 87 of the Code of Civil Procedure, according to which a plaintiff could not increase his or her claim during proceedings by way of an amendment (“
ıslah
”). The Constitutional Court reasoned as follows:
“The [local] court requesting the review maintained that the impugned rule was contrary to Article 141 of the Constitution as it forced plaintiffs to initiate a new case and unduly burdened the judiciary.
...
By not allowing a claim to be increased through amendment, the impugned rule prevents cases from being resolved as promptly and cost-effectively as possible, and thereby violates Article 141 of the Constitution.
...
The rule that prevents plaintiffs from increasing their original claims through ‘amendment’ is contrary to the principle of the rule of law as it makes it unduly difficult to claim a right.
...
The impugned rule forces a plaintiff to reinitiate the case from the very beginning and, as such, it restricts the freedom to seek a legal remedy.
...
As the rule prevents plaintiffs from receiving redress as promptly and cost
‑
effectively as possible, it significantly impedes the freedom to seek a legal remedy, which is irreconcilable with the requirements of a democratic society...”
3.
Article 141 of the Turkish Constitution
“... It is the duty of the judiciary to conclude trials as quickly as possible and at minimum expense.”
4.
Code of Civil Procedure
“Article 83: Either of the parties may partly or entirely amend a procedural act. Each party may use the right of amendment only once during the proceedings.”
“Article 84: For cases subject to investigation, amendment may be made up to the end of the investigation, for all other cases, it may be made up to the end of the trial.”
5.
Case-law of the Court of Cassation
The Court of Cassation has held that in cases concerning additional expropriation compensation requests for the amendment of the original claim or for the lodging of an additional action regarding that claim must be made within the same thirty-day prescription period stipulated for the lodging of the action for additional compensation under section 14 of the Expropriation Act (see, for example, the judgments of the 5
th
Civil Division on 11 April 2002 – 2002/1612 E., 2002/8676 K; the 18
th
Civil Division on 15 October 2002 -2002/7971 E., 2002/9752 K; the 5
th
Civil Division on 20
March 2006 – 2005/14358 E., 2006/3122 K.).
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings had not been concluded within a reasonable time.
The applicant maintained under Article 1 of Protocol No. 1 that the delay in the payment of the additional compensation, coupled with the low interest rates, had caused him to suffer financial loss.
The applicant further alleged under Article 1 of Protocol No. 1 that the period of time which had elapsed between the adoption of the expropriation decision and the actual payment of the initial expropriation compensation had been excessive and had thus caused him financial loss.
Lastly, the applicant contended under Article 1 of Protocol No. 1 that the additional compensation awarded by the Bakırköy Civil Court had not reflected the real value of the land, mainly because this court had limited its finding to his original claim without taking into account that he had reserved his right to increase his claim.
1.
The applicant alleged under Article 1 of Protocol No. 1 that the additional compensation awarded by the Bakırköy Civil Court, which had been limited to his original claim of TRL 3,855,600,000 and which had thus disregarded his reservation as to his right to increase this claim, had failed to reflect the real value of his land.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicant maintained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings had not been concluded within a reasonable time.
The Court notes that the proceedings began on 19 January 2000, when the applicant brought an action in the Bakırköy Civil Court for additional compensation, and ended on 10 November 2003 with the Court of Cassation decision. The relevant period thus lasted three years, nine months and twenty-two days before two instances, which examined the case three times.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings is to be assessed in the light of the particular circumstances of the case, including its complexity, the applicant’s conduct and the conduct of the competent authorities (see
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no.
Examining the overall duration of the proceedings - a period which does not seem prima facie unduly long in the light of the case-law of the Convention organs -, as well as the fact that the case was examined three times, that rectification was not a remedy which the applicant was expected to pursue (see, among others,
Gök and Others v. Turkey
, nos. 71867/01, 71869/01, 73319/01 and 74858/01, §§ 47-48, 27 July 2006), and taking also into account that no substantial periods of inactivity were attributable to the State authorities, the Court considers that the overall length of the proceedings does not disclose any appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Konibolotskiy v. Russia
(dec.), no. 74828/01, 4 October 2005, and
Chernykh v. Russia
(dec.), no. 64672/01, 5 June 2007).
It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
3.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 of the financial loss he had suffered due to the delay in the payment of the additional compensation and of the insufficient interest rates applied.
The Court observes that, according to the calculation method adopted in the judgment of
Aka v. Turkey
(23 September 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
VI), on the date of the payment the amount of full compensation for the applicant should have been TRL 13,324,478,066. The applicant received TRL 12,708,078,000, which is 95.37 % of the full compensation.
In the light of the Court’s findings in the
Arabacı v. Turkey
case (see
Arabacı v. Turkey
(dec.), no. 65714/01, 7 March 2002), the Court considers that such a minor difference (less than 5%) between the above
‑
mentioned amounts can be considered to have resulted from the methods of calculation used by the Court and the national authorities. In these circumstances, the Court is of the opinion that the total amount of money paid to the applicant was satisfactory even if it did not seem to constitute full compensation (see
Gül and Others v. Turkey
(dec.), no. 44715/98, 18
March 2004).
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
4.
The applicant contended that the initial expropriation compensation had been paid to him on 16 February 2000, approximately four years and four months after the adoption of the expropriation decision, which violated his property rights under Article 1 of Protocol No. 1.
The Court notes in the first place that the applicant does not substantiate his allegations as to how his property rights have been adversely affected as a result of this delay, considering particularly that the ownership of the property was transferred to the administration only upon payment of the relevant compensation and not at the time of the adoption of the expropriation decision.
The Court further notes that the applicant has not brought this complaint to the attention of the national authorities as required under Article
35 § 1 of the Convention. Even assuming that there were no effective remedies in the present case, the applicant should have applied to the Court within six months of the act complained of (see,
mutatis mutandis
,
Hazar and Others v. Turkey
(dec.), no. 62566/00, ECHR 2002-II) rather than waiting four years to lodge his application on 28
May 2004.
The Court therefore finds that this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols in the light of all the material in its possession, and in so far as the matter complained of is within its competence.
It follows that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 concerning the failure of the domestic courts to award him the real value of his expropriated land;
Declares the remainder of the application inadmissible.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President
[1]
.
Approximately ECU 3,500 at the material time.
[2]
.
Approximately 6,950 euros (EUR) at the material time.
[3]
.
Approximately EUR 405 at the material time.
[4]
.
Approximately EUR 55,000 at the material time.
[5]
.
Approximately EUR 25,535 at the material time.
[6]
.
Approximately EUR 3,020 at the material time.
[7]
.
Approximately EUR 7,320 at the material time.