CASE OF SAİT IȘIK v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SAIT IȘIK v. TURKIE (Depunerea nr. 19255/02) HOTĂRÂREA Strasburg 10 martie 2009 FINAL 10/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sait Ișık v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii care s-a deliberat în privat la 17 februarie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 19255/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 19255/02) de către un național turc, dl Sait Ișık (nr. 17 ianuarie 2002). Reclamantul a fost reprezentat de dna A. Aslan, un avocat practicant în Diyarbakır. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 22 ianuarie 2008, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1917 și trăiește în Eğil. La 3 aprilie 1997, Ministerul Energiei și Resurselor Naturale a expropriat 6 parcele de teren (lotii nr. 546, 529, 503, 507, 527 și 523) aparținând reclamantului din districtul Kale din Diyarbakır. Un comitet de experți a evaluat valoarea terenului și suma fixată a fost plătită reclamantului la 19 noiembrie 1997. La 8 decembrie 1997, reclamantul a depus o procedură la Curtea Civilă Eğil, cerând o compensare suplimentară. Curtea de primă instanță a hotărât să se ocupe separat de parcela nr. 523 din cauza diferenței naturii acestei parcele. La 6 decembrie 1999, Curtea Civilă Eğil a acordat reclamantului o compensare suplimentară de 501.377.750 lire turce (TRL) plus dobânzi cu 30% între 8 decembrie 1997 și 1 ianuarie 1998, iar cu o rată de 50% începând cu 1 ianuarie 1998. La 9 octombrie 2000, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 13 iunie 2001, administrația a plătit TRL reclamantului. La 17 mai 2000, Curtea Civilă Eğil a acordat reclamantului compensarea suplimentară a TRL 11.267.083.000 plus dobânzi la tariful statutar, care decurge de la 18 februarie 1998. La 12 februarie 2001, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 10. La 27 noiembrie 2001, administrația a plătit TRL 35,240,270.000 în compensație suplimentară, împreună cu dobânzi. Reclamantul s-a plâns că nu a plătit dobânzi suficiente cu privire la compensarea suplimentară primită în urma expropiării terenurilor sale și că autoritățile au întârziat să-i plătească sumele relevante, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1. 12. Guvernul susține, în primul rând, că reclamantul nu a respectat regula de șase luni de când a așteptat până după ce plățile au fost făcute pentru a se aplica Curții în loc să se aplice în termen de șase luni de la hotărârile instanței interne. Cu toate acestea, el a fost conștient de ratele dobânzii la momentul livrarii deciziilor. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne pentru că nu a făcut o utilizare adecvată a remediului, în temeiul articolului 105 din Codul de Obligații. 13. În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului privind nerespectarea reglementării de șase luni, Curtea consideră că cele șase Perioada lunară decurge de la data ultimelor plăți, deoarece plângerea reclamantului se referă în esență la perioada care a trecut între decizia finală a instanței interne și data respectivă. Curtea constată că plata compensației suplimentare în legătură cu parcela nr. 523 a fost efectuată la 13 iunie 2001. Acest aspect al plângerii a fost, prin urmare, depus de la timp până la 17 iunie 2001. ianuarie 2002, și trebuie respins în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 14. Cu toate acestea, plata în raport cu parcelele nr. 546, 529, 503, 507 și 527 a fost făcută la 27 noiembrie 2001. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul a respectat art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește aceste parcele și, prin urmare, respinge obiecția guvernului în ceea ce privește această parte a plângerii. 15. În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului privind neepuizarea recourslor interne, Curtea observă că a respins un argument similar în cazul Aka c. Turcia (23 septembrie 1998, §§ 37, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VI). Acesta nu vede nici un motiv să facă altceva în acest caz și, prin urmare, respinge obiecția Guvernului. 16. Prin urmare, cererea este admisibilă în ceea ce privește parcelele nr. 546, 529, 503, 507 și 527. 17. În ceea ce privește fondurile cauzei, Curtea reiterează că a constatat deja o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în o serie de cereri care susțin chestiuni similare cu cele care au apărut aici (a se vedea, de exemplu, Akkuș v. Turcia , 9 iulie 1997, § 31, rapoarte 1997 IV; Pamuk v. Turcia , nr. 131/02, §§ 16-18, 19 decembrie 2006; Halil Kendirci c. Turcia , nr. 23324/02, §§ 16-18, 25 aprilie 2006). Având în vedere faptele și argumentele prezentate de Guvern, Curtea consideră că nu există nimic care să justifice o derogare de la concluziile sale în acele cazuri anterioare. 18. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește parcelele nr. 546, 529, 503, 507 și 527. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul a solicitat 8.824 de dolari americani (USD) (aproximativ 6.100 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciu material. 20. Guvernul a contestat această afirmație. 21. Folosind aceeași metodă de calcul ca în Akkuș Hotărârea (citată mai sus, §§ 55-56) și având în vedere datele economice relevante, Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material. 22. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a prezentat un document din 3 ianuarie 2002, care a certificat că a plătit 1 000 000 de lire TRL (aproximativ 780) reprezentantului său în ceea ce privește cererea în fața Curții. 23. Guvernul a contestat această cerere. 24. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentația în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 780 EUR pentru acțiunea în fața Curții. 25. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil cererea admisibilă în ceea ce privește emiterea proprietății referitoare la parcele nr. 546, 529, 503, 507 și 527, precum și restul cererii inadmisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a guvernului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 780 EUR (sapte sute și opt sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, pentru costuri și cheltuieli; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 martie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

SECOND SECTION

CASE OF

SAİT IȘIK v. TURKEY

(Application no. 19255/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 March 2009

FINAL

10/06/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Sait

Ișık v. Turkey

,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 17 February 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 19255/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Sait Ișık (“the applicant”), on 17

January 2002. The applicant was represented by Ms A. Aslan, a lawyer practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. On 22 January 2008 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

2.

The applicant was born in 1917 and lives in Eğil.

3.

On 3 April 1997 the Ministry of Energy and Natural Resources expropriated 6 plots of land (plots nos. 546, 529, 503, 507, 527 and 523) belonging to the applicant in the Kale district of Eğil in Diyarbakır. A committee of experts assessed the value of the land and the sum fixed thereby was paid to the applicant on 19 November 1997.

4.

On 8 December 1997 the applicant lodged a case with the Eğil Civil Court, requesting additional compensation. The first-instance court decided to deal separately with parcel no. 523 due to the different nature of that parcel.

1.

Proceedings regarding parcel no. 523

5.

On 6 December 1999 the Eğil Civil Court awarded the applicant additional compensation of 501,377,750 Turkish liras (TRL) plus interest at a rate of 30% from 8 December 1997 to 1 January 1998, and a rate of 50% from 1 January 1998 onwards.

6.

On 9 October 2000 the Court of Cassation upheld the decision of the court of first instance.

7.

On 13 June 2001 the administration paid the applicant TRL

1,586,220,000 in additional compensation together with interest.

2.

Proceedings regarding parcels nos. 546, 529, 503, 507 and 527

8.

On 17 May 2000 the Eğil Civil Court awarded the applicant additional compensation of TRL 11,267,083,000 plus interest at the statutory rate, running from 18 February 1998.

9.

On 12 February 2001 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court.

10.

On 27 November 2001 the administration paid the applicant TRL

35,240,270,000 in additional compensation together with interest.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

11.

The applicant complained that he had been paid insufficient interest on the additional compensation received following the expropriation of his land, and that the authorities had delayed in paying him the relevant amounts. He relied on Article 1 of Protocol No. 1.

12.

The Government argued firstly that the applicant had failed to comply with the six-month rule since he had waited until after the payments had been made to apply to the Court instead of applying within six months from the domestic court’s decisions. However, he had been aware of the interest rates at the time of delivery of the decisions. The Government also maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies because he had failed to make proper use of the remedy available to him under Article

105 of the Code of Obligations.

13.

As regards the Government’s preliminary objection concerning non-compliance with the six-month rule, the Court considers that the six

‑

month period runs from the date of the last payments, since the applicant’s complaint essentially concerns the period which elapsed between the final domestic court decision and that date.

The Court notes that the payment of additional compensation in relation to parcel no. 523 was made on 13

June

January 2002, and must be rejected pursuant Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

14.

However, the payment in relation to parcels nos. 546, 529, 503, 507 and

527 was made on 27 November 2001. Consequently, the Court finds that the applicant has complied with Article 35 § 1 of the Convention with regard to these plots and, therefore, rejects the Government’s objection in relation to this part of the complaint.

15.

As to the Government’s preliminary objection concerning non-exhaustion of domestic remedies, the Court observes that it dismissed a similar argument in the case of

Aka v. Turkey

(23 September 1998, §§

34

‑

37,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VI). It sees no reason to do otherwise in the present case and therefore rejects the Government’s objection.

16.

The application is, therefore, admissible as far as it concerns parcels nos.

546, 529, 503, 507 and 527.

17.

As regards the merits of the case, the Court reiterates that it has already found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in a number of applications that raise similar issues to those arising here (see, for example,

Akkuș v. Turkey

, 9 July 1997, § 31,

Reports

1997

‑

IV;

Pamuk v.

Turkey

, no.

131/02, §§ 16-18, 19 December 2006;

Halil Kendirci v.

Turkey

, no.

23324/02, §§ 16-18, 25 April 2006). Having examined the facts and arguments presented by the Government, the Court considers that there is nothing to warrant a departure from its findings in those previous cases.

18.

There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 in relation to parcels nos. 546, 529, 503, 507 and 527.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

The applicant claimed 8,824 United States Dollars (USD) (approximately 6,100 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage.

20.

The Government contested this claim.

21.

Using the same method of calculation as in the

Akkuș

judgment (cited above, §§ 55-56) and having regard to the relevant economic data, the Court awards the applicant EUR 3,000 in respect of pecuniary damage.

22.

The applicant also claimed EUR 4,000 for the costs and expenses incurred before the Court. He submitted a document, dated 3 January 2002, certifying that he had paid TRL 1,000,000 (approximately EUR 780) to his representative in relation to the application before the Court.

23.

The Government contested this claim.

24.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documentation in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 780 for the proceedings before the Court.

25.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible in relation to the property issue concerning parcels nos. 546, 529, 503, 507 and

527, and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent Government at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 780 (seven hundred and eighty euros) plus any tax that may be chargeable to the applicant, for costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 March 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President