SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE FIRAT ȘI ALȚII v. TURKIE (Depunerea nr. 17597/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 octombrie 2009 FINAL 06/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fırat și alții c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 15 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17597/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șase resortisanți turci, Zeynep Fırat, dl Ahmet Fırat, dl Hanım Fırat, dl Ömer Fırat, dl Osman Fırat și dl Ayșe Özdemir (Fırat) („reclamanții”), la 28 aprilie 2003. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Birlik, un avocat care practică în Șanlıurfa. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 14 septembrie 2007, președintele secțiunii a doua a decis să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1926, 1959, 1951, 1962, 1963 și, respectiv, 1966 și trăiesc în Gaziantep. În 1999 Ministerul Energiei și Resurselor Naturale a expropriat cinci parcele de teren aparținând reclamanților (loturi nos. 501, 561, 562, 606 și 608) în satul Așağıçardak din Nizip pentru construcția Damului Birecik. În urma cererilor de compensare sporită ale reclamanților, Tribunalul Civil Nizip le-a acordat o compensație suplimentară plus dobânzi la rata legală. Reclamanții au apelat și Curtea de Casație au susținut hotărârile instanței de primă instanță. În noiembrie și decembrie 2002, administrația a efectuat plăți parțiale reclamanților în compensare suplimentară. La 31 mai 2007, Ministerul a efectuat plăți suplimentare pentru a-și despăgubi datoriile în curs de despăgubire. Detaliile privind procedurile și plățile sunt indicate în tabelul de mai jos: DATA DECIZIEI FINALE PENTRU TRLUL CURTEI DE CASSARE A COMPENSIUNII ADIȚIONALE (dobânzile și costurile juridice care nu sunt incluse) (în lira turcă (TRL)) AMUNTUL PRIMEI PAYMENTE (făcute în noiembrie și decembrie 2002) (în TRL) AMUNTUL DE CONDIȚIE (făcută la 31 mai 2007) (în lira turcă [1] 501 30.12.1999 22.5.2000 1.490.114.475 4.459.615.014 2.483 561 30.12.1999 9.10.2000 2.123.437.500 6.443.401.220 3.269 562 12.4.2000 6.114.327.200 12.420.060.000 6.533 606 30.12.1999 26.6.2000 6.185.875.000 11.681.545.946 6.105 608 30.12.1999 22.5.2000 1.230.027.343 3.643.790.00000 1.094 II. DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT ȘI PRACTICĂ ȘI practicile interne relevante sunt stabilite în cazurile Akkuș c. Turcia (9 iulie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV), Ekak c. Turcia (23 septembrie 1998, rapoarte 1998 VI); Gaganuș și alții c. Turcia (nr. 39335/98, §§ 15-19, 5 iunie 2001) și Ak c. Turcia (nr. 27150/02, § 11-13, 31 iulie 2007). Reclamanții au plâns că au fost plătite dobânzi insuficiente pentru compensații suplimentare primite în urma expropiării terenurilor lor, care aveau ca efect reducerea valorii compensației lor prin efectul inflației și că autoritățile au întârziat să le plătească sumele relevante. Guvernul a susținut că reclamanții nu au suferit nici o pierdere semnificativă din cauza ratelor de dobânzi aplicate, după cum se presupune, deoarece plățile efectuate la 31 mai 2007 au fost efectuate cu cele mai înalte rate de dobânzi în conformitate cu art. 46 din Constituția Turciei („Constituția”). Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție. Ei au susținut în acest sens că, în cazul în care reclamanții au invocat art. 46 din Constituție atunci când și-au solicitat banii de la autoritățile, plățile ar fi fost efectuate cu mai puțin întârziere, deoarece administrația a acordat prioritate cererilor bazate pe art. 46 din Constituție. 11. Reclamanții au menținut acuzațiile lor. 12. În primul rând, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze prima obiecție a Guvernului cu privire la lipsa statutului de victimă, deoarece plângerea privind insuficiența ratelor de dobânzi este inadmisibilă în orice caz. 13. Curtea constată în acest sens că, în conformitate cu metoda de calcul adoptată în cazul Akkuș (citate mai sus, §§ 35, 36 și 39), reclamanții par să fi primit mai mult de 95% din compensația totală datorată lor pentru toate parcelele relevante la data celei de-a doua plăți. Având în vedere concluziile Curții în Arabacı c. Turcia (dec.), nr. 65714/01, 7 Martie 2002), Curtea consideră că suma totală a sumei plătite reclamanților a fost satisfăcătoare și că reclamanții nu au susținut pierderi separate în plus față de pierderea care rezultă din expropriarea terenurilor lor din cauza ratelor scăzute ale dobânzii (a se vedea, printre altele, Akkuș, citate mai sus, § 30 și Gül și alții c. Turcia (dec.), nr. 44715/98, 18 martie 2004). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 14. Epuizarea căilor interne de recurs în ceea ce privește întârzierea întâlnită în plata compensației, Curtea reamintește că persoana care a obținut o hotărâre executabilă împotriva statului ca urmare a unui litigiu de succes nu poate fi obligată să recurgă la remediile suplimentare pentru a-l executa (a se vedea Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02 , § 19, 27 mai 2004, și Arat și alții c. Turcia ) , nr. 42894/04, 42904/04, 42905/04, 42906/04, 42907/04, 42908/04, 42909/04 și 422910/04, § 19, 13 ianuarie 2009). Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în această chestiune. 15. Curtea constată că plângerea privind plata întârziată nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că autoritățile au efectuat primele plăți de la doi la doi ani și jumătate după hotărârile Curții de Casație și că cele de-a doua plăți au fost efectuate aproape șapte ani după aceste hotărâri. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , §§ 34-42, CEDO 2002-III și M. Kaplan c. Turcia , nr. 29016/04 , §§ 16-19, 9 decembrie 2008). Curtea consideră că nu există nimic care să justifice o deplasare de la concluziile sale în cazurile anterioare. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza plății întârziate a compensației suplimentare de expropriare. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII Daune, costuri și cheltuieli 18. Reclamanții au solicitat, în comun, 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 35.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. De asemenea, au solicitat 3000 EUR pentru costuri și cheltuieli. Guvernul a susținut că nici o compensație nu ar trebui acordată reclamanților deoarece au fost suficient de compensate de plățile efectuate de autoritățile. 20. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă fiecăruia dintre solicitanți EUR 21. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea nu atribuie în funcție de acest cap, deoarece reclamanții nu și-au justificat cererile, dobânda implicită 22. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerea privind plata întârziată a compensației suplimentare de expropriare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] La 1 ianuarie 2005, lira turcă (TRY) a intrat în circulație, înlocuind fosta lira turcă (TRL).
SECOND SECTION
FIRAT AND OTHERS v. TURKEY
(Application no. 17597/03)
6 October 2009
FINAL
06/01/2010
This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of
Fırat and Others v. Turkey
,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
judges,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 15 September 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 17597/03) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by six Turkish nationals, Ms Zeynep Fırat, Mr
Ahmet Fırat, Ms Hanım Fırat, Mr Ömer Fırat, Mr Osman Fırat and Ms
Ayșe Özdemir (Fırat) (“the applicants”), on 28 April 2003.
2.
The applicants were represented by Mr M. Birlik, a lawyer practising in Șanlıurfa. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
On 14 September 2007 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article
29 § 3).
I.
4.
The applicants were born in 1926, 1959, 1951, 1962, 1963 and 1966 respectively and live in Gaziantep.
5.
In 1999 the Ministry of Energy and Natural Resources expropriated five plots of land belonging to the applicants (plots nos. 501, 561, 562, 606 and
608) in the Așağıçardak village in Nizip for the construction of the Birecik Dam.
6.
Following the applicants' requests for increased compensation, the Nizip Civil Court of First Instance awarded them additional compensation plus interest at the statutory rate. The applicants appealed and the Court of Cassation upheld the judgments of the first instance court.
7.
In November and December 2002 the administration made partial payments to the applicants in additional compensation. On 31 May 2007 the Ministry made further payments to discharge their outstanding debts. The details regarding the proceedings and payments are indicated in the table below:
PLOT No.
(interests and legal costs not included)
(in Turkish liras (TRL))
AMOUNT OF FIRST PAYMENT (made in November and December 2002)
(in TRL)
AMOUNT OF SECOND PAYMENT (made on 31
May 2007)
(in Turkish liras (TRY
[1]
))
501
30.12.1999
22.5.2000
1,490,114,475
4,459,615,014
2,483
561
30.12.1999
9.10.2000
2,123,437,500
6,443,401,220
3,269
562
12.4.2000
6.11.2000
4,114,327,200
12,420,060,000
6,533
606
30.12.1999
26.6.2000
6,185,875,000
11,681,545,946
6,105
608
30.12.1999
22.5.2000
1,230,027,343
3,643,790,000
1,094
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
8.
The relevant domestic law and practice are set out in the cases of
Akkuș v. Turkey
(9 July 1997,
Reports of Judgments and Decisions
1997
‑
IV),
Aka v. Turkey
(23 September 1998,
Reports
1998
‑
VI);
Gaganuș and Others v. Turkey
(no. 39335/98, §§ 15-19, 5 June 2001), and
Ak v.
Turkey
(no. 27150/02, §§ 11-13, 31 July 2007).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
9.
The applicants complained that they had been paid insufficient interest on additional compensation received following the expropriation of their lands, which had the effect of reducing the value of their compensation through the effect of inflation, and that the authorities had delayed in paying them the relevant amounts.
A.
Admissibility
10.
The Government submitted that the applicants had not suffered any material loss on account of the interest rates applied, as they alleged, since the payments effected on 31 May 2007 had been made with the highest interest rates in accordance with Article 46 of the Constitution of Turkey (“the Constitution”). The applicants, therefore, lacked victim status. The Government further contended that the applicants had not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. They argued in this regard that, had the applicants invoked Article 46 of the Constitution when claiming their monies from the authorities, the payments would have been effected with less delay as the administration gave priority to claims based on Article 46 of the Constitution.
11.
The applicants maintained their allegations.
12.
The Court considers in the first place that it is not necessary to examine the Government's first objection regarding the lack of victim status as the complaint concerning the insufficiency of interest rates is inadmissible in any event.
13.
The Court notes in this regard that, according to the calculation method adopted in the case of
Akkuș
(cited above, §§ 35, 36 and 39), the applicants appear to have received more than 95% of the full compensation owed to them for all the relevant plots on the date of the second payment. In the light of the Court's findings in
Arabacı v. Turkey
((dec.), no.
65714/01, 7
March 2002), the Court is of the opinion that the total amount of money paid to the applicants was satisfactory and that the applicants did not sustain separate loss in addition to the loss deriving from the expropriation of their lands on account of the low interest rates (see, among others,
Akkuș
, cited above, § 30, and
Gül and Others v. Turkey
(dec.), no. 44715/98, 18
March 2004).
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
14.
As regards the Government's second objection concerning non
‑
exhaustion of domestic remedies in relation to the delay encountered in the payment of compensation, the Court recalls that a person who has obtained an enforceable judgment against the State as a result of successful litigation cannot be required to resort to additional remedies to have it executed (see
Metaxas v. Greece
, no. 8415/02, § 19, 27 May 2004, and
Arat and Others v. Turkey
, nos. 42894/04, 42904/04, 42905/04, 42906/04, 42907/04, 42908/04, 42909/04 and 42910/04, § 19, 13 January 2009). The Court consequently dismisses the Government's objection on this matter.
15.
The Court notes that the complaint regarding delayed payment is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
16.
The Court observes that the authorities effected the first payments two to two and a half years after the Court of Cassation's decisions and that the second payments were made almost seven years after the said decisions. The Court notes that it has already examined similar cases on previous occasions and has found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1 (see, for instance,
Burdov v.
Russia
, no.
59498/00, §§ 34-42, ECHR 2002-III, and
Turkey
, no.
29016/04, §§ 16-19, 9 December 2008). The Court considers that there is nothing to warrant a departure from its findings in the previous cases.
17.
In the light of the foregoing, the Court concludes that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 on account of the delayed payment of additional expropriation compensation.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
A.
Damages, costs and expenses
18.
The applicants claimed, jointly, 15,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 35,000 in respect of non-pecuniary damage. They also claimed EUR 3,000 for costs and expenses. They did not submit any documents to substantiate their claims.
19.
The Government submitted that no compensation should be awarded to the applicants as they had been sufficiently compensated by the payments made by the authorities.
20.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, ruling on an equitable basis, it awards each of the applicants EUR
1,000 in respect of non
‑
pecuniary damage.
21.
As for costs and expenses, the Court makes no award under this head as the applicants have failed to substantiate their claims.
B.
Default interest
22.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the delayed payment of additional expropriation compensation under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1 admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non
‑
pecuniary damage, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 6 October 2009, pursuant to Rule
77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President
[1]
.
On 1 January 2005 the Turkish lira (TRY) entered into circulation, replacing the former Turkish lira (TRL). TRY 1= TRL 1,000,000.