CASE OF MEHMET KAPLAN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE M. KAPLAN v. TURKEY (Depunerea nr. 29016/04) HOTĂRÂREA Strasburg 9 decembrie 2008 FINAL 09/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul M. Kaplan v. Turcia Curtea Europeană de Drepturi Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 18 noiembrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29016/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Mehmet Kaplan („reclamantul”), la 25 martie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Birlik, avocat care practică în Șanlıurfa. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 5 noiembrie 2007, Curtea a hotărât să anunțe de cerere guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Gaziantep. Ministerul Energiei și Resurselor Naturale a expropriat o parcelă de teren aparținând reclamantului (lotul nr. 624) în satul Așağıçardak, din Nizip, pentru a construi bara Birecik. La 8 februarie 1999, reclamantul a interzis o acțiune în fața Tribunalului Civil Nizip pentru compensare suplimentară. La 30 decembrie 1999, Tribunalul Civil Nizip a acordat reclamantului compensații suplimentare de 5.286.375.000 de lire turce (TRL) [1] plus dobânzi la rata legală, care decurge de la 5 martie 1999. La 19 iunie 2000, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 4 noiembrie 2002 și 23 mai 2007, administrația a plătit reclamantului TRL 15.853.159.343 [2] și, respectiv, 7.799.64 lira turcă nouă (TRY) [3] în compensare suplimentară, împreună cu dobânzi. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 10. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în Caçar și alții c. Turcia (n. 38323/04, 38379/04, 38389/04, 38403/04, 38423/04, 38510/04, 38513/04 și 38522/04, 22 iulie 2008). Reclamantul s-a plâns că întârzierea plății compensației suplimentare pe care le-a fost acordată în urma expropiării proprietăților sale, împreună cu ratele scăzute ale dobânzii, l-a făcut să sufere o pierdere financiară. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește în măsura în care este cazul după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o... audiție într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” Admisibilitatea 12. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 din Convenție, deoarece nu a făcut o utilizare adecvată a remediului, în temeiul articolului 105 din Codul Obligațiilor. În temeiul acestei dispoziții, el ar fi fost eligibil pentru compensare pentru pierderea suferită ca urmare a întârzierii în plată a compensației suplimentare dacă ar fi stabilit că pierderea a depășit valoarea dobânzii nejustificate. 13. Guvernul a adăugat că reclamantul nu a respectat regula de șase luni, depunând cererea la 25 martie 2003 în timp ce Curtea de Casație și-a pronunțat hotărârea la 19 iunie 2000 14. Curtea constată că a respins obiecții preliminare similare în cazul Akkuș/Turcia (9 iulie 1997, §§ 20-23, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 IV). Acesta nu vede nici un motiv să facă altceva în acest caz și, prin urmare, respinge obiecțiile Guvernului. 15. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că compensația suplimentară a fost plătită pe deplin la 4 noiembrie 2002 și 22 mai 2007 în timp ce reclamantul a omis să menționeze a doua plată în plângerile sale. În plus, reclamantul nu a suferit nici o pierdere semnificativă din cauza ratelor dobânzii aplicate și a întârzierii autorităților în stabilirea sumei relevante. Având în vedere hotărârea de mai sus a Curții, statul și-a îndeplinit obligația de a respecta dreptul reclamantului la protecția proprietății sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și nici nu au existat încălcări ale articolului 6 din Convenția sau al articolului 1 din Protocolul nr. 17. Mai 2007. El a susținut acuzațiile sale și a contestat argumentele guvernului. 18. Curtea constată că a examinat deja cazuri similare în ocazii anterioare și a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Burdov v. Rusia, nr. 59498/00, §§ 34 42, CEDO 2002 III; Kaçar și alții, citat mai sus, §§ 22 25). Curtea consideră că nu există nimic care să justifice o derogare de la concluziile sale în cazurile anterioare, subliniind că autoritățile au efectuat prima plată la doi ani și cinci luni de la decizia Curții de Casație și că a doua plată a fost efectuată la aproape șapte ani de la decizia respectivă. În consecință, Curtea constată că întârzierea în a plăti compensația suplimentară acordată de instanțe interne a fost atribuită autorității expropriatoare și a determinat proprietarul să susțină pierderea suplimentară a terenului expropriat. Ca urmare a acestei întârzieri și a lungii procedurii în ansamblu, Curtea constată că reclamantul a trebuit să suporte o sarcină individuală și excesivă care a afectat echilibrul echitabil care trebuie menținut între cererile interesului general și protecția dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 21 Daune 21. Reclamantul a solicitat 26,000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 22. Guvernul a contestat aceste afirmații. 23. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea estimează – folosind aceeași metodă de calcul ca în Akkuș Hotărârea (citată mai sus, §§ 35, 36 și 39) și având în vedere datele economice relevante în timp util – că pierderea reclamantului după cele două plăți este de 400 EUR. Curtea consideră, în lumina jurisprudenței sale, că plata de către Guvern a datoriei de judecată în curs ar satisface cererea reclamantului pentru prejudiciu material (a se vedea, printre altele, Basoukou v. Grecia) , nr. 3028/03 , § 26 , 21 aprilie 2005; Ahmet Kılıç v. Turcia , nr. 38473/02 , § 39 , 25 iulie 2006; Akıncı v. Turcia , nr. 12146/02 , § 21, 8 aprilie 2008; Kaçar și alții , citat mai sus , § 30 . 24. Curtea acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral care nu pot fi compensate în mod suficient numai de constatarea unei încălcări. Prin urmare, ținând seama de circumstanțele cauzei și de evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR. Costuri și cheltuieli 25. Reclamantul nu a solicitat nici un cost și cheltuieli. În consecință, nu este acordată nicio atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 26. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește executarea întârziere a hotărârii interne; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 400 EUR (4 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material, (ii) 3.000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] Echivalent cu 9,705 euro (EUR) la momentul respectiv. [2] Echivalent cu 9,459 EUR la momentul respectiv. [3] Aproximativ 4,374 EUR la momentul respectiv.

SECOND SECTION

CASE OF

M. KAPLAN v. TURKEY

(Application no. 29016/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 December 2008

FINAL

09/03/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of M.

Kaplan v. Turkey

,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 18 November 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 29016/04) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Mehmet Kaplan (“the applicant”), on 25 March 2003.

2.

The applicant was represented by Mr M. Birlik, a lawyer practising in Șanlıurfa. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 5 November 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1941 and lives in Gaziantep.

5.

The Ministry of Energy and Natural Resources expropriated a plot of land belonging to the applicant (plot no. 624) in the Așağıçardak village, in Nizip, in order to build the Birecik dam.

6.

On 8 February 1999 the applicant brought an action before the Nizip Civil Court of First Instance for additional compensation.

7.

On 30 December 1999 the Nizip Civil Court of First Instance awarded the applicant additional compensation of 5,286,375,000 Turkish liras (TRL)

[1]

plus interest at the statutory rate, running from 5 March 1999.

8.

On 19 June 2000 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court.

9.

On 4 November 2002 and 23 May 2007 the administration paid the applicant TRL 15,853,159,343

[2]

and 7,799.64 new Turkish liras (TRY)

[3]

respectively in additional compensation, together with interest.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

10.

The relevant domestic law and practice are set out in

Kaçar and Others v. Turkey

(nos. 38323/04, 38379/04, 38389/04, 38403/04, 38423/04, 38510/04, 38513/04, and 38522/04, 22 July 2008).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

11.

The applicant complained that the delay in the payment of the additional compensation he was awarded following the expropriation of his property, coupled with the low interest rates, had caused him to suffer a financial loss. He relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which read insofar as relevant as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”

A.

Admissibility

12.

The Government submitted that the applicant had not exhausted domestic remedies as required by Article 35 of the Convention, as he had failed to make proper use of the remedy available to him under Article

105 of the Code of Obligations. Under that provision, he would have been eligible for compensation for the loss allegedly sustained as a result of the delay in payment of the additional compensation if he had established that the loss exceeded the amount of default interest.

13.

The Government added that the applicant had failed to respect the six-month rule, having lodged his application on 25 March 2003 whereas the Court of Cassation had delivered its judgment on 19 June 2000.

14.

The Court observes that it dismissed similar preliminary objections in the case of

Akkuș v Turkey

(9 July 1997, §§ 20-23,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

IV). It sees no reason to do otherwise in the present case and therefore rejects the Government’s objections.

15.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

16.

The Government maintained that the additional compensation had been fully paid on 4 November 2002 and 22 May 2007 whereas the applicant had omitted to mention the second payment in his complaints. In addition the applicant had not suffered any material loss as a result of the interest rates applied and the authorities’ delay in settling the relevant amount. Taking into account the Court’s above-mentioned

Akkuș

judgment, the State had fulfilled its obligation to respect the applicant’s right to the protection of his property under Article 1 of Protocol No. 1. Nor had there been any violation of Article 6 of the Convention or of Article 1 of Protocol

No.

1.

17.

The applicant did not comment on the payment made on 22

May 2007. He maintained his allegations and contested the Government’s arguments.

18.

The Court notes that it has already examined similar cases on previous occasions and has found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see, for instance,

Burdov v.

Russia

, no. 59498/00, §§ 34

‑

42, ECHR 2002

‑

III;

Kaçar and Others

, cited above, §§ 22

‑

25). The Court considers that there is nothing to warrant a departure from its findings in the previous cases. It notes that the authorities effected the first payment two years and five months after the Court of Cassation’s decision and that the second payment was made almost seven years after the said decision. Consequently, the Court finds that the delay in paying the additional compensation awarded by the domestic courts was attributable to the expropriating authority and caused the owner to sustain loss additional to that of the expropriated land. As a result of that delay and the length of the proceedings as a whole, the Court finds that the applicant has had to bear an individual and excessive burden that has upset the fair balance that must be maintained between the demands of the general interest and protection of the right to the peaceful enjoyment of possessions.

19.

In the light of the foregoing, the Court concludes that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

21.

The applicant claimed EUR 26,000 in respect of pecuniary damage and EUR 20,000 for non-pecuniary damage.

22.

The Government contested these claims.

23.

In respect of the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No.

1, the Court estimates – using the same method of calculation as in the

Akkuș

judgment (cited above, §§ 35, 36 and 39) and having regard to the relevant economic data at the material time – that the applicant’s loss after the two payments is EUR 400. The Court considers in the light of its case law that the payment by the Government of the outstanding judgment debt would satisfy the applicant’s claim for pecuniary damage (see, among other authorities,

Basoukou v. Greece

, no. 3028/03, § 26, 21 April 2005;

Ahmet Kılıç v. Turkey

, no. 38473/02, § 39, 25 July 2006;

Akıncı v.

Turkey

, no.

12146/02, § 21, 8 April 2008;

Kaçar and Others

, cited above, § 30).

24.

The Court accepts that the applicant must have suffered some non-pecuniary damage which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation alone. Consequently, taking into account the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 3,000.

B.

Costs and expenses

25.

The applicant did not claim any costs and expenses. Accordingly, no award is made under this head.

C.

Default interest

26.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the late enforcement of the domestic judgment;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44 § 2 of the Convention, the following sums, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 400 (four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage,

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President

[1]

.

Equivalent to 9,705 euros (EUR) at the time.

[2]

.

Equivalent to EUR 9,459 at the time.

[3]

.

Approximately EUR 4,374 at the time.