CASE OF M. ALİ DURMAZ v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE M. ALİ DURMAZ v. TURKEY (Documentul nr. 22261/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 8 ianuarie 2009 FINAL 08/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul M. Ali Durmaz v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 2 decembrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22261/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl M. Ali Durmaz („reclamantul”), la 7 mai 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Birlik, avocat care practică în Șanlıurfa. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 14 septembrie 2007, Curtea a hotărât să anunțe de cerere guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1927 și trăiește în Gaziantep. În 2000 Ministerul Energiei și Resurselor Naturale („ Ministerul”) a expropriat două parcele de teren aparținând reclamantului (plotul nr. 247 în blocul nr. 103 și nr. 14 în blocul nr. 130) în satul Erenköy, Nizip, pentru construcția barajului Birecik. La 23 mai 2000, reclamantul a introdus două acțiuni separate în fața Curții Civile Nizip pentru compensare suplimentară. La 22 și 25 decembrie 2000, respectiv, Curtea Civilă Nizip a acordat reclamantului compensații suplimentare plus dobânzi la rata legală, cuprinzând începând cu 9 iunie 2000 (Jurisprudența nr. 2000/5137 și 2000/4790). Tribunal de Instanță. La 30 aprilie 2003, Ministerul a efectuat o plată parțială reclamantului, și anume 23.449.000.000 de lire turce (TRL) [1] pentru plățile nr. 247 și TRL 13.494.000.000 [2] pentru plățile nr. 14. 10. La 2 mai 2003, Birebik Execution Office a eliberat ministerului un ordin de plată în cazul în care acesta a informat celălalt stat că are o datorie de 3073.350.480 [3] pentru plomul nr. 247 și TRL 1.804.328.414 [4] pentru plomul nr. 14. 11. La 28 iunie 2007, reprezentantul reclamantului a trimis Ministerului o scrisoare prin care a acceptat calculele efectuate de administrație pentru descărcarea datoriei sale în curs de despăgubire. 12. La 8 iulie 2008, Guvernul a informat Curtea că nu au efectuat încă alte plăți reclamantului pentru a-și desfășura datoria în curs de despăgubire. II. HOTĂRÂREA DOMĂSTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 13. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârea Çiçek și Öztemel și alții c. Turcia din 3 mai 2007 (n. 74069/01, 74703/01, 76380/01, 1680/02, 257110/02, 25714/02 și 30383/02, §§§ 15). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 14. Reclamantul s-a plâns că întârzierea excesivă a plății compensației suplimentare pe care le-a fost acordată în urma expropiării proprietăților sale, însoțită de ratele scăzute ale dobânzii, l-a determinat să sufere o pierdere financiară. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. Admisibilitatea 15. Guvernul a susținut că, la 28 iunie 2007, în urma depunerii cererii cu Curtea, reprezentantul reclamantului a semnat un acord cu administrația în cazul în care a acceptat suma care urmează să fie plătită de aceasta din urmă în ceea ce privește datoria în curs. Guvernul a declarat că aceaceasta a fost o manifestare explicită a voinței reclamantului de a pune capăt procedurilor litigioase inițiate împotriva administrației și a cerut Curții să declare cererea inadmisibilă din cauza pierderii statutului de victimă a reclamantului. 16. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 din Convenție, deoarece nu a făcut o utilizare adecvată a remediului, în conformitate cu art. 105 din Codul obligațiilor. În temeiul acestei dispoziții, el ar fi fost eligibil pentru compensare pentru pierderile suferite din cauza întârzierilor în plată a compensației suplimentare dacă ar fi stabilit că pierderile au depășit valoarea dobânzilor nejustificate. 17. În ceea ce privește prima obiecție preliminară a Guvernului, Curtea observă că documentul semnat de reprezentantul reclamantului la 28 iunie 2007 nu indică nici o intenție de a renunța la cererile de compensare în curs de despăgubire sau la orice alte drepturi și pretinde că reclamantul poate avea împotriva administrației. În consecință, Curtea constată că reclamantul încă poate pretinde că este victimă de presupusele încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție, precum și de art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea constată că a respins o obiecție preliminară similară în cazul Aka v. Turcia (23 septembrie 1998, §§ 34-37, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998-VI). Acesta nu vede niciun motiv de a face altfel în acest caz și, prin urmare, respinge obiecția guvernului. 19. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că reclamantul a fost plătit suma principală a compensației suplimentare acordate de instanțe interne și că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a garantat un drept de compensare integrală a valorii de piață a unui bun în toate condițiile. 21. Reclamantul a menținut acuzațiile sale și a contestat argumentele guvernului. 22. Curtea observă din documentele din caz că reclamantul nu a fost încă plătit totalitatea sumelor datorate de către autoritățile, care este, de asemenea, recunoscută de Guvernul contestat în scrisoarea sa din 8 iulie 2008. Hotărârile Tribunalului Civil Nizip din 22 și decembrie 2000, rămân, prin urmare, neexecutate în parte. 23. În aceste circumstanțe, Curtea este de părere că, deși reclamantul nu o menționează în mod specific în plângerile sale, chestiunea subjacente în prezenta cerere și motivul presupusului prejudiciu financiar al reclamantului sunt neexecuția hotărârilor interne ale instanței, care angajează responsabilitatea statului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 24. Curtea constată că a examinat deja cazuri similare în ocazii anterioare și a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește hotărârile instanțelor neexecute (a se vedea, de exemplu, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , §§ 34-42, CEDO 2002 III; Çoban și alții c. Turcia , nr. 2620/05 , §§ 16-21, 24 ianuarie 2008; Akıncı c. Turcia . , nr. 12146/02, § 16-18, 8 aprilie 2008; Kaçar și alții c. Turcia , nos. 38323/04, 38379/04, 38389/04, 38403/04, 38423/04, 388510/04, 38513/04 și 38522/04, §§§ 25, 22 iulie 2008). 25. Curtea constată în special că dreptul garantat în temeiul articolului 1 din Convenție ar fi iluzorie dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permitea o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți (a se vedea Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, § 40, Raports 1997-II). De asemenea, Curtea remarcă că, prin nerespectarea hotărârilor instanțelor naționale, autoritățile naționale au împiedicat reclamantul să primească în întregime banii pe care îi avea dreptul. Guvernul nu a avansat nici o justificare pentru această interferență. 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 29. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului. 30. Curtea constată că a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției hotărârilor judiciare finale. Curtea consideră, în funcție de jurisprudența sa, că plata de către Guvern a datoriei de judecată în curs ar satisface cererea reclamantului pentru prejudiciu material (a se vedea, printre altele, Basoukou v. Grecia, nr. 3028/03, § 26, 21 aprilie 2005; Ahmet Kılıç c. Turcia , nr. 38473/02 , § 39, 25 iulie 2006; Akıncı , citat mai sus § 21; Kaçar și alții , citat mai sus § 30 . Prin urmare, Curtea consideră că guvernul contestat ar trebui să se asigure că hotărârile Curții Civile Nizip din 22 și 25 decembrie 2000 sunt executate în mod corespunzător de administrație. 31. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral care nu pot fi compensate în mod suficient numai de constatarea unei încălcări. Prin urmare, ținând seama de circumstanțele cauzei și de evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 800 EUR drept prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul nu a solicitat nici un cost și cheltuieli. În consecință, nu este acordată nicio atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră adecvată ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecuția hotărârii; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, suma datoriei care rezultă din hotărârile interne încă îi este datorată, precum și 800 EUR (opt sute de euro) pentru prejudiciu moral, precum și orice impozite care pot fi imputabile, care urmează să fie convertite în moneda națională a guvernului interesat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al greffierului [1] Echivalent cu aproximativ 13,470 euro (EUR) în momentul materialului [2] Echivalent cu aproximativ 7,752 EUR în momentul materialului. [3] Echivalent cu aproximativ 1,772 EUR în momentul materialului. [4] Echivalentul de aproximativ 1.040 EUR la momentul materialului.

SECOND SECTION

CASE OF

M. ALİ DURMAZ v. TURKEY

(Application no. 22261/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 January 2009

FINAL

08/04/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of M. Ali Durmaz v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 2 December 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 22261/03) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr M. Ali Durmaz (“the applicant”), on 7 May 2003.

2.

The applicant was represented by Mr M. Birlik, a lawyer practising in Șanlıurfa. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 14 September 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1927 and lives in Gaziantep.

5.

In 2000 the Ministry of Energy and Natural Resources (“the Ministry”) expropriated two plots of land belonging to the applicant (plot no. 247 in block no. 103 and plot no. 14 in block no. 130) in Erenköy village, Nizip, for the construction of the Birecik dam.

6.

On 23 May 2000 the applicant brought two separate actions before the Nizip Civil Court for additional compensation.

7.

On 22 and 25 December 2000 respectively the Nizip Civil Court awarded

the applicant additional compensation plus interest at the statutory rate, running from 9 June 2000 (judgments nos. 2000/5137 and 2000/4790).

8.

On 9 July 2001 the Court of Cassation upheld the judgments of the first

‑

instance court.

9.

On 30 April 2003 the Ministry made a partial payment to the applicant, namely 23,449,000,000 Turkish liras (TRL)

[1]

for plot no. 247 and TRL 13,494,000,000

[2]

for plot no. 14.

10.

On 2 May 2003 the Birecik Execution Office issued a payment order to the Ministry where it informed the latter that it had an outstanding debt of TRL 3,073,350,480

[3]

for plot no. 247 and TRL 1,804,328,414

[4]

for plot no.

14.

11.

On 28 June 2007 the applicant’s representative sent a letter to the Ministry whereby he agreed to accept the calculations made by the administration for the discharge of its outstanding debt.

12.

On 8 July 2008 the Government informed the Court that they had not yet made any further payments to the applicant to discharge their outstanding debt.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

13.

The relevant domestic law and practice are set out in the

Çiçek and Öztemel and Others v. Turkey

judgment of 3 May 2007 (nos.

74069/01, 74703/01, 76380/01, 16809/02, 25710/02, 25714/02 and 30383/02, §§

14

‑

15).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

14.

The applicant complained that the excessive delay in the payment of the additional compensation he was awarded following the expropriation of his properties, coupled with the low interest rates, had caused him to suffer a financial loss. He relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

A.

Admissibility

15.

The Government submitted that on 28 June 2007, subsequent to the lodging of the application with the Court, the applicant’s representative had signed an agreement with the administration where he agreed to accept the amount to be paid by the latter in relation to the outstanding debt. The Government stated that this was an explicit manifestation of the applicant’s will to put an end to litigious proceedings commenced against the administration and asked the Court to declare the application inadmissible due to the applicant’s loss of victim status.

16.

The Government also maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies as required by Article 35 of the Convention, as he had failed to make proper use of the remedy available to him under Article 105 of the Code of Obligations. Under that provision, he would have been eligible for compensation for the losses allegedly sustained as a result of the delays in payment of the additional compensation if he had established that the losses exceeded the amount of default interest.

17.

With regard to the Government’s first preliminary objection, the Court observes that the document signed by the applicant’s representative on 28 June 2007 does not indicate any intention to waive the outstanding compensation claims or any other rights and claims the applicant may have against the administration. Nor does it entail an agreement to withdraw the applicant’s complaints raised before the Court. Accordingly, the Court finds that the applicant can still claim to be the victim of the alleged violations of Article

6 § 1 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No. 1.

18.

As regards the Government’s “non-exhaustion” objection,

the Court observes that it dismissed a similar preliminary objection in the case of

Aka v. Turkey

(23 September 1998, §§ 34-37,

Reports of Judgments and decisions

1998-VI). It sees no reason to do otherwise in the present case and therefore rejects the Government’s objection.

19.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

20.

The Government maintained that the applicant was paid the principal amount of the additional compensation awarded by the domestic courts and that Article 1 of Protocol No. 1 did not guarantee a right to full compensation of the market value of a property in all circumstances.

21.

The applicant maintained his allegations and contested the Government’s arguments.

22.

The Court observes from the documents in the case file that the applicant has still not been paid the totality of the amounts due by the authorities, which is also acknowledged by the respondent Government in its letter of 8 July 2008. The Nizip Civil Court’s judgments of 22

and

25

December 2000, therefore, remain unenforced in part.

23.

In these circumstances, the Court is of the view that although the applicant does not specifically mention it in his complaints, the underlying issue in the present application and the reason for the applicant’s alleged financial loss is the non-execution of the domestic court judgments, which engages the responsibility of the State under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

24.

The Court notes that it has already examined similar cases on previous occasions and has found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in respect of non-enforced court decisions (see, for instance,

Burdov v. Russia

, no.

59498/00, §§ 34-42, ECHR 2002

‑

III;

Çoban and Others v. Turkey

, no. 2620/05, §§ 16-21, 24

January 2008;

Akıncı v. Turkey

, no. 12146/02, §

16-18, 8 April 2008;

Kaçar and Others v. Turkey

, nos. 38323/04, 38379/04, 38389/04, 38403/04, 38423/04, 38510/04, 38513/04, and 38522/04, §§

22

‑

25, 22 July 2008).

25.

The Court notes in particular that the right secured under Article

6

§

1 of the Convention would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision to remain inoperative to the detriment of one party (see

Hornsby v. Greece

, judgment of 19 March 1997, § 40,

Reports

1997-II). The Court also notes that by failing to comply with the judgments of the domestic courts, the national authorities prevented the applicant from receiving the money he was entitled to in its entirety. The Government have not advanced any justification for this interference.

26.

In the light of the foregoing, the Court concludes that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

28.

The applicant claimed EUR 5,000 in respect of pecuniary damage and EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage.

29.

The Government contested the applicant’s claims.

30.

The Court notes that it has found violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 by reason of the non-execution of final judicial decisions. The Court considers in the light of its case law that the payment by the Government of the outstanding judgment debt would satisfy the applicant’s claim for pecuniary damage (see, among others,

Basoukou v. Greece

, no.

3028/03, §

26, 21 April 2005;

Ahmet

Kılıç

v. Turkey

, no.

38473/02, §

39, 25 July 2006;

Akıncı

, cited above, §

21;

Kaçar and Others

, cited above, §

30). The Court therefore considers that the respondent Government should ensure that the Nizip Civil Court’s judgments of 22 and 25

December 2000 are duly executed by the administration.

31.

The Court further considers that the applicant must have suffered some non-pecuniary damage which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation alone. Consequently, taking into account the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 800 as non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

32.

The applicant did not claim any costs and expenses. Accordingly, no award is made under this head.

C.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the non-enforcement of the judgment;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final, the amount of the debt arising from the domestic judgments still owed to him, as well as EUR 800 (eight hundred euros) for non-pecuniary damage, plus any taxes that may be chargeable, to be converted into the national currency of the respondent Government at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 January 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Registrar

President

[1]

Equivalent of approximately 13,470 euros (EUR) at the material time.

[2]

Equivalent of approximately EUR 7,752 at the material time.

[3]

Equivalent of approximately EUR 1,772 at the material time.

[4]

Equivalent of approximately EUR 1,040 at the material time.