CASE OF BUHUR v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BUHUR v. TURKIE (Depunerea nr. 24869/05) HOTĂRÂREA Strasburg 20 iulie 2010 FINAL 20/10/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Buhur v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 29 iunie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 24869/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Mehmet Buhur („reclamantul”), la 9 iunie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Güzel, avocat practicant la Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 30 ianuarie 2009, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTUL CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Diyarbakır. La 4 septembrie 1997, reclamantul a înaintat o acțiune în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță împotriva Consiliului Național de Apă pentru compensare pentru daunele suferite din cauza inundației. La 12 februarie 1998, Tribunalul Civil de Primă Instanță a emis o decizie de non-jurisdicție. La 25 mai 1998, reclamantul a depus un caz la Curtea Administrativă Diyarbakır împotriva Consiliului Național de Apă. La 12 mai 2000, această instanță a respins cazul. La 5 decembrie 2001, Curtea Administrativă Supremă a confirmat hotărârea din 12 mai 2000. 10. La 14 martie 2005, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de rectificare a reclamantului. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL Admisibilității CONVENȚIEI 11. Curtea remarcă că, după ce inițial și-a depus cererea de daune în fața instanței civile necompetente, reclamantul a inițiat apoi o procedură în fața instanței administrative competente în conformitate cu dreptul intern. În conformitate cu art. 193 din Codul de procedură civilă, instanța civilă necompetentă din dreptul turc nu se desfășoară de oficiu. Referirea cazului la instanțele administrative competente.Reclamantul poate apela împotriva hotărârii instanței civile și, ulterior, alege să inițieze noi proceduri în fața instanțelor competente. Având în vedere că inițiativa de introducere a noi proceduri are ca obiect reclamantul, Curtea consideră că cele două seturi de procedură ar trebui examinate separat (a se vedea, Çakmak și altele c. Turcia) , nr. 53672/00, § 30, 25 ianuarie 2005; mutatis mutandis Rezgui c. Franța (dec.), nr. 49859/99, 7 noiembrie 2000). În acest sens, Curtea observă că procesul în fața Tribunalului Civil Diyarbakır s-a încheiat la 12 Februarie 1998. Prezenta cerere a fost introdusă la 9 iunie 2005. Prin urmare, Curtea constată că această parte din plângerea reclamantului a fost depusă în afara termenului de șase luni și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 12. Curtea concluzionează că plângerea privind durata procedurii dinainte de Curtea Administrativă Diyarbakır nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument. 14. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 25 mai. 1998 când reclamantul a depus acțiunea la Curtea Administrativă Diyarbakır și s-a încheiat la 14 martie 2005 când Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de rectificare a reclamantului. Astfel a durat șase ani și nouă luni pentru două nivele de jurisdicție. 15. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care comunică perioade lungi comparabile înaintea Curții Supreme de Administrație (a se vedea, de exemplu, Hayrettin Kartal c. Turcia , nr. 4520/02, § 20, 20 octombrie 2005; Narin c. Turcia , nr. 18907/02, § 60, 15 decembrie 2009, și Karakulluçu c. Turcia , nr. Având în vedere durata generală a procedurii, Curtea nu constată niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazul instantaneu. 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că lungimea generală a procedurii în acest caz a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL 1 LA CONVENȚIE 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat deoarece instanța nu a evaluat corect faptele cazului, respingând în același timp cererea de compensare. 18. Curtea constată că această plângere se referă în esență la interpretarea jurisprudenței interne de către instanțele naționale și, prin urmare, ar trebui examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Namlı c. Turcia (dec.), n 51963/99, 8 martie 2005). 19. Având în vedere documentul din caz, Curtea consideră că nu există nimic care să sugereze că hotărârea luată de instanța internă a fost, în mod evident, irazonabilă sau arbitrară în orice măsură, în măsura în care să pună la îndoială adecvata analizării acestei instanțe în fața acesteia (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999 I). 20. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 250.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat aceste afirmații. 23. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, hotărând pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 24. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4,100 EUR pentru taxele juridice, costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat un interval de timp elaborat de reprezentantul său juridic. Guvernul a contestat aceste cereri. 25. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Datoriile implicite 26. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inevitabil plângerea privind lungimea excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

BUHUR v. TURKEY

(Application no. 24869/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 July 2010

FINAL

20/10/2010

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Buhur v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

Kristina Pardalos,

Guido Raimondi,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 29 June 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 24869/05) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Mehmet Buhur (“the applicant”), on 9 June 2005.

2.

The applicant was represented by Mr S. Güzel, a lawyer practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 30 January 2009 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article

29 § 3).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1954 and lives in Diyarbakır.

5.

On 4 September 1997 the applicant brought an action before the Diyarbakır Civil Court of First Instance against the National Water Board for compensation for the damage suffered due to a flood.

6.

On 12 February 1998 the Diyarbakır Civil Court of First Instance issued a decision of non-jurisdiction.

7.

On 25 May 1998 the applicant lodged a case with the Diyarbakır Administrative Court against the National Water Board for compensation.

8.

On 12 May 2000 that court dismissed the case.

9.

On 5 December 2001 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of 12 May 2000.

10.

On 14 March 2005 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant's rectification request.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

A.

Admissibility

11.

The Court observes that, initially having lodged his claim for damages before non-competent civil court, the applicant then initiated proceedings before the competent administrative court in compliance with the domestic law. According to Section 193 of the Code of Civil Procedure, non-competent civil courts in Turkish law do not

ex officio

refer the case to competent administrative courts. The complainant may appeal against the decision of the civil court and subsequently choose to initiate new proceedings before the competent courts. Given that the initiative to introduce new proceedings rested with the applicant, the Court considers that the two sets of proceedings should be examined separately (see,

Çakmak and Others v. Turkey

, no. 53672/00, §

30, 25

January 2005;

mutatis mutandis

,

Rezgui v. France

(dec.), no. 49859/99, 7

November 2000). In this connection, the Court observes that the proceedings before the Diyarbakır Civil Court of First Instance ended on 12

February 1998. The present application was introduced on 9 June 2005. The Court finds, therefore, that this part of the applicant's complaint has been lodged outside the six-month time-limit and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

12.

The Court concludes that the complaint concerning the length of proceedings before the Diyarbakır Administrative Court is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

13.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 §

1 of the Convention.

The Government contested that argument.

14.

The period to be taken into consideration began on 25 May

1998, when the applicant lodged the action with the Diyarbakır Administrative Court, and ended on 14 March 2005 when the Supreme Administrative Court dismissed the applicant's rectification request.

It thus lasted six years and nine months for two levels of jurisdiction.

15.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases disclosing comparable lengthy periods before the Supreme Administrative Court (see, for example,

Hayrettin Kartal v.

Turkey

, no. 4520/02, § 20, 20 October 2005;

Narin v. Turkey

, no.

18907/02, § 60, 15 December 2009, and

Karakullukçu v. Turkey

, no.

49275/99, § 36, 22 November 2005). Having regard to the overall length of the proceedings, the Court finds no reason to reach a different conclusion in the instant case.

16.

In view of the above, the Court finds that the overall length of the proceedings in the present case was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

17.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention that his right to the peaceful enjoyment of his possessions had been infringed as the court failed to assess the facts of the case correctly while dismissing his compensation request.

18.

The Court notes that this complaint essentially concerns the interpretation of the domestic jurisprudence by the national courts and therefore it should be examined under Article 6 § 1 of the Convention (see

Namlı v. Turkey

(dec.), n

o

51963/99, 8 March 2005).

19.

Having regard to the material in the case file, the Court considers that there is nothing to suggest that the decision reached by the domestic courts was manifestly unreasonable or in any way arbitrary to such an extent as to call into question the adequacy of that court's consideration of the case before it (see

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999

‑

I).

20.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

22.

The applicant claimed 250,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage. The Government contested these claims.

23.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, deciding on an equitable basis, it awards the applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

24.

The applicant also claimed EUR 4,100 for the legal fees, costs and expenses incurred before the Court. In support of his claims, the applicant submitted a time sheet prepared by his legal representative. The Government contested these claims.

25.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court finds it reasonable to award the applicant EUR 500 in respect of costs and expenses.

C.

Default interest

26.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 July 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Registrar

President