- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 noiembrie 2016
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Karakoç și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 30729/05 Resul KARAKOÇ și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 8 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 august 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Resul Karakoç, dl Mehmet Karakoç și dl Mehmet Ali Șimșek, sunt resortisanți turci și s-au născut în 1937, 1930 și, respectiv, 1933. Toți locuiesc în Elazığ și au fost reprezentați în fața Curții de către dl A.H.
Altan. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au deținut plăți de teren în satul Çataklı din districtul Alayakaya din Elazığ. În martie 1999, plățile de teren încurcate au fost inundate cu apă datorită construcției barajului Kralkızı. La 11 iulie 2002, reclamanții au înaintat acțiuni în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță Alakaya împotriva Direcției Generale a Consiliului Național de Apă (Devlet Su İșleri Genel Müdürlüğü , denumită în continuare „Consiliu” și a solicitat compensații pentru expropriarea de facto a terenurilor lor. La 20 noiembrie 2002, instanța de primă instanță a constatat în conformitate cu reclamanții și le-a acordat compensații, plus dobânzi la rata legală.
Consiliul a apelat. În urma, Curtea de casă a susținut hotărârea instanței de primă instanță și hotărârile au devenit finale la 12 Iunie 2003. La 16 septembrie 2003 și, respectiv, la 19 iulie 2004, reclamanții au prezentat Biroului de aplicare a hotărârilor finale Biroului Elazığ și au inițiat procedurile de executare. De asemenea, ei au solicitat biroului de executare să aplice rata maximă a dobânzii la atribuirea lor de compensare în temeiul articolului 46 din Constituție. La 4 august 2004, Consiliul a efectuat o plată parțială reclamanților. La 12 august 2004, Consiliul a depus o opoziție împotriva cererii reclamanților de aplicare a ratei maxime a dobânzii la premiile de compensare în temeiul articolului 46 din Constituție.
10. La 23 noiembrie 2004, Curtea de Execuție a Elazığ a acceptat obiecția Consiliului și a hotărât că rata dobânzii legale va fi aplicată sumelor de compensare. La 15 martie 2005, această hotărâre a fost susținută de Curtea de Casație și, prin urmare, a devenit finală. Detaliile cererilor pot fi găsite în tabelul de mai jos.
Denumirea și informațiile reclamantului cu privire la terenurile sale Valoarea compensației acordate de prima instanță de instanță Data ordinului de executare eliberat de biroul de aplicare Valoarea primei plăți efectuate de consiliul de administrație Data și valoarea a doua plăți efectuate de consiliul de administrație Resul Karakoç, plot nr. 132, parcele n 45 și 46 19,077 TRY (11,757 EUR) 19 iulie 2004 59,281 TRY (33,028 EUR) 8 iunie 2007, 7.053 TRY (3,928 EUR) Mehmet Karakoç, plot nr.132, parcela 8,878 TRY (5,471 EUR) 19 iulie 2004 27,668 TRY (15,415 EUR) 8 iunie 2007, 4.355 TRY (2,425 EUR) Mehmet Ali Șimșek, plot no103, parcele nr. 21 și 25 89,640 TRY (55,244 EUR) 16 septembrie 2003 și 19 iulie 2004 293,938 TRY (163,768 EUR) 24 iulie 2007, 34,882 TRY (20,101 EUR) Legea și practica internă relevante 13. Partele relevante ale articolului 46 din Constituție, astfel cum au fost modificate la 3 octombrie 2001, se citesc după cum urmează: „art.
46: ... Compensarea pentru expropriare și valoarea în ceea ce privește creșterea sa difuzată prin o hotărâre finală se plătește în numerar și în avans… Un dobânzi echivalent cu cel mai mare dobânzi plătite pe creanțe publice se aplică ... compensațiilor de expropriare care nu au fost plătite pentru nici un motiv.” 14. Secțiunea 32 alineatul (1) din Legea privind executarea și falimentul (Legea nr. 2004) prevede că biroul de executare va emite o ordonanță de executare de către debitor în urma depunerii unei hotărâri judecătorești cu privire la orice datorie monetară.În aceeași secțiune se prevede în continuare că suma de bani determinată de hotărârea judecătorului trebuie să fie specificată în ordinul de executare.
1 la Convenția că decizia instanțelor interne de a aplica rata statutară a dobânzilor nejustificate în loc de rata maximă aplicabilă datorielor publice, astfel cum este definită la art. 46 din Constituție, a încălcat dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, susținând că această practică a condus la o reducere a cuantumului compensației plătibile acestora. HOTĂRÂREA 16. Reclamanții se plâng de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere hotărârile instanțelor interne de a aplica rata statutară a dobânzilor de incumpărare acordate în loc de rata maximă a dobânzii prevăzută la art. 46 din Constituție. Reclamanții au afirmat astfel că deciziile instanțelor interne în cauză le-au cauzat pierderi pecuniare.
17. Guvernul a contestat acest argument. 18. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda decât o chestiune în care a fost introdusă în termen de șase luni de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. Nu este deschis Curții să anuleze aplicarea normei de șase luni chiar și în absența unei obiecții relevante din partea Guvernului (a se vedea Belaousof și alții c. Grecia , nr. 66296/01 , § 38, 27 mai 2004; Miroshnik c. Ucraina , nr. 75804/01 , § 55, 27 noiembrie 2008; și Toner c. Regatul Unit (dec.), nr. 8195/08, 15 februarie 2011). 19. În cazul în cauză, reclamanții s-au plâns în legătură cu rata scăzută a dobânzii aplicată la indemnizațiile lor.
Curtea observă că rata dobânzii aplicabilă la indemnizațiile reclamanților pentru compensații de facto expropriarea proprietăților lor a fost determinată de Tribunalul Civil Alakakaya, iar procesul dinaintea instanței respective s-a încheiat cu hotărârile Curții de Casație din 12 iunie 2003. Prin urmare, Curtea concluzionează că decizia finală privind plângerea reclamanților a fost dată la 12 iunie 2003 de Curtea de Casație (a se vedea Mutadis mutandis Sarıca și Dilaver c. Turcia) 20. Curtea observă, în plus, că, după decizia finală a Curții de Casație din 12 iunie 2003, reclamanții au introdus o procedură de punere în aplicare la 16 septembrie 2003 și, respectiv, la 19 iulie 2004. În consecință, reclamanții trebuie să fi fost conștienți de decizia finală privind plângerea Convenției lor cel târziu la 19 iulie 2004. Cu toate acestea, prezenta cerere a fost depusă la Curte la 8 august 2005, mai mult de șase luni de la data respectivă (a se vedea Șat c. Turcia , nr. 34993/05 , §§ 16-18, 14 iunie 2011, și Gerçek și alții c. Turcia , nr. 54223/08 , §§ 16-18, 13 decembrie 2011). 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§§ 1 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară inadmisibilă cererea. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2016. Hasan Bakırcı Ksenija Președintele Adjunct al Registrului Turković
SECOND SECTION
DECISION Application no. 30729/05 Resul KARAKOÇ and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8 November 2016 as a Committee composed of: Ksenija Turković, President, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 August 2005, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Mr Resul Karakoç, Mr Mehmet Karakoç and Mr Mehmet Ali Șimșek, are Turkish nationals and were born in 1937, 1930 and 1933 respectively. They all reside in Elazığ and were represented before the Court by Mr A.H. Altan.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants owned plots of land in the Çataklı Village of the Alacakaya District in Elazığ. In March 1999, the impugned plots of land were flooded with water due to the construction of the Kralkızı dam.
On 11 July 2002 the applicants brought actions before the Alacakaya Civil Court of First Instance against the General Directorate of National Water Board ( Devlet Su İșleri Genel Müdürlüğü , hereinafter referred to as “the Board”) and sought compensation for de facto expropriation of their land.
On 20 November 2002 the first instance court found in line with the applicants and awarded them compensation, plus interest at the statutory rate. The Board appealed. Subsequently, the Court of Cassation upheld the judgment of the first instance court and the decisions became final on 12 June 2003.
On 16 September 2003 and on 19 July 2004, respectively, the applicants submitted the copies of the final judgments to the Elazığ Enforcement Office and initiated enforcement proceedings. They further asked the enforcement office to apply the maximum interest rate to their compensation award pursuant to Article 46 of the Constitution.
On 4 August 2004 the Board made a partial payment to the applicants.
On 12 August 2004 the Board filed an objection against the applicants’ request for the application of the maximum interest rate to the compensation awards pursuant to Article 46 of the Constitution.
On 23 November 2004 the Elazığ Enforcement Court accepted the Board’s objection and ruled that statutory interest rate would be applied to the compensation amounts. On 15 March 2005 this ruling was upheld by the Court of Cassation and thus became final.
Subsequently, the Board paid the compensation awards in full, together with statutory interest.
The details of the applications may be found in the table below. Applicant’s name and information regarding his land Amount of compensation awarded by the first instance court Date of enforcement order issued by the enforcement office Amount of first payment made by the Board Date and amount of second payment made by the Board Resul Karakoç, plot no. 132, parcels n os 45 and 46 19,077 TRY (11,757 EUR) 19 July 2004 59,281 TRY (33,028 EUR) 8 June 2007, 7,053 TRY (3,928 EUR) Mehmet Karakoç, plot no.132, parcel n o 43 8,878 TRY (5,471 EUR) 19 July 2004 27,668 TRY (15,415 EUR) 8 June 2007, 4,355 TRY (2,425 EUR) Mehmet Ali Șimșek, plot no103, parcels nos. 21 and 25 89,640 TRY (55,244 EUR) 16 September 2003 and 19 July 2004 293,938 TRY (163,768 EUR) 24 July 2007, 34,882 TRY (20,101 EUR) B. Relevant domestic law and practice
The relevant parts of Article 46 of the Constitution, as amended on 3 October 2001, read as follows: “Article 46: ... The compensation for expropriation and the amount regarding its increase rendered by a final judgment shall be paid in cash and in advance… An interest equivalent to the highest interest paid on public claims shall apply to the ... expropriation compensations which have not been paid for any reason.”
Section 32(1) of the Enforcement and Bankruptcy Act (Law no. 2004) provides that the enforcement office will issue an enforcement order to the debtor following the submission of a court judgment concerning any money debt. The same section further prescribes that the amount of money determined by the court judgment shall be specified in the enforcement order. COMPLAINT
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the domestic courts’ decisions to apply the statutory rate of default interest instead of the maximum rate applicable to public debts, as defined in Article 46 of the Constitution, had breached their right to peaceful enjoyment of their possessions. They alleged that this practice had led to a reduction in the amount of compensation payable to them. THE LAW
The applicants complained of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the domestic courts’ decisions to apply the statutory rate of default interest to the compensation awarded instead of the maximum interest rate as provided in Article 46 of the Constitution. The applicants thus claimed that the domestic courts’ decisions in question had caused them pecuniary losses.
The Government contested that argument.
The Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with a matter where it has been introduced within six months from date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. It is not open to the Court to set aside the application of the six-month rule even in the absence of a relevant objection from the Government (see Belaousof and Others v. Greece , no. 66296/01, § 38, 27 May 2004; Miroshnik v. Ukraine , no. 75804/01, § 55, 27 November 2008; and Toner v. the United Kingdom (dec.), no. 8195/08, 15 February 2011).
In the present case, the applicants complained about the low interest rate applied to their compensation awards. The Court observes that the interest rate applicable to the applicants’ compensation awards for de facto expropriation of their property was determined by the Alacakaya Civil Court of First Instance and the proceedings before that court came to an end with the Court of Cassation’s decisions of 12 June 2003. The Court therefore concludes that the final decision regarding the applicants’ complaint was given on 12 June 2003 by the Court of Cassation (see, mutadis mutandis , Sarıca and Dilaver v. Turkey , no. 11765/05, §§ 31-32, 27 May 2010).
The Court further observes that subsequent to the final decisions of the Court of Cassation of 12 June 2003, the applicants brought enforcement proceedings on 16 September 2003 and on 19 July 2004, respectively. Accordingly, the applicants must have been aware of the final decisions regarding their Convention complaints at the latest on 19 July 2004. However, the present application was lodged with the Court on 8 August 2005, more than six months from that date (see Șat v. Turkey , no. 34993/05, §§ 16-18, 14 June 2011, and Gerçek and Others v. Turkey , no. 54223/08, §§ 16-18, 13 December 2011).
In view of the above, the Court concludes that the application has been introduced out of time and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares inadmissible the application. Done in English and notified in writing on 1 December 2016. Hasan Bakırcı Ksenija Turković Deputy Registrar President