CANSIZOĞLU AND OTHERS v. TURKEY

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 12256/07 İsmet CANSIZOδLU și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 19 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 martie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți turci și trăiesc în Sinop. Numele și data nașterii lor figurează în apendice. Reclamanții au fost reprezentați de dl K. V. Gül, un avocat practicant la Samsun. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Predecesorii reclamanților au avut o parcelă de teren în Gökdoğan Saty, în districtul Durağan Sinop, care a fost înregistrată în registrul terenurilor ca parcela nr. 1, blocul nr. 6, și parcela nr. 1197. În 1987, parcela de teren a fost inundată cu apă din cauza construcției barajului Altınkaya. La 16 septembrie 2003, reclamanții au introdus o acțiune în fața Tribunalului Civil Durağan împotriva Direcției Generale a Consiliului Național pentru Apă (Devlet Su İșleri Genel Müdürlüğü , denumită în continuare „Consiliu”) și au solicitat compensații pentru expropriarea de facto a terenurilor lor. La 29 martie 2005, Tribunalul Civil Durağan a constatat în conformitate cu reclamanții și le-a acordat 29 325,80 lire turce (TRY), reprezentând valoarea de piață a terenului contestat, plus dobânzi la rata legală care se desfășoară începând cu 16 septembrie 2003. La 14 aprilie 2006, Consiliul a depus un recurs în fața Curții de Casație, susținând că suma de compensare atribuită de instanța de primă instanță a fost mult mai mare decât valoarea originală a proprietății. La 15 decembrie 2006, Curtea de Casație a respins apelul Consiliului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plângeau de suma insuficientă a compensației acordate acestora pentru parcela lor de teren expropiat de facto și de rata dobânzii nejustificate aplicate la această sumă. 11. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în conformitate cu același articol că primul Tribunalul de Instanță nu le-a acordat nicio compensație pentru pierderea care rezultă din incapacitatea lor de a utiliza terenurile inundate din 1987. 12. În cele din urmă, reclamanții au susținut o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere că nu au fost acordate niciun prejudiciu moral de către instanțe naționale pentru privarea proprietății. Reclamanții se plângea că dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat deoarece suma de compensare acordată de instanțe interne nu a acoperit toate pierderile lor rezultate din expropriarea de facto a terenurilor lor și nu le-a compensat pentru prejudiciu moral. 14. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește hotărârea instanței de primă instanță pe care nu le-au interzis în fața Curții de Casație, invitând, prin urmare, Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne. 15. Curtea observă că, într-adevăr, reclamanții nu au depus un recurs împotriva hotărârii Tribunalului Civil Durağan de Primă Instanță și, prin urmare, nu au formulat plângeri în fața Curții de Casație, care avea autoritatea de a anula hotărârea în cazul în care consideră că există o interpretare greșită a faptului sau a dreptului. 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2018. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele Adjunct Registrul Apendice Lista reclamanților İsmet Cansızoğlu, născut în 1947. Ahmet Cansızoğlu, născut în 1943. Emine Cansızoğlu, născut în 1949. Hikmet Cansızoğlu, născut în 1948. Mehmet Cansızoğlu, născut în 1970. Sait Cansızoğlu, născut în 1919. Ünzüle Cansızoğlu, născut în 1958. Arife Özen, născut în 1939. Dursun Özen, născut în 1934. Hasan Özen, născut în 1964. Mehmet Özen, născut în 1973. Osman Özen, născut în 1932.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 12256/07

İsmet CANSIZOĞLU and others

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19

December 2017 as a Committee composed of:

Nebojša Vučinić,

President,

Paul Lemmens,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5 March 2007,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants are Turkish nationals and live in Sinop. Their names and birth dates appear in the appendix.

2.

The applicants were represented by Mr K. V. Gül, a lawyer practising in Samsun. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicants’ predecessors had a plot of land in Gökdoğan Village, in the Durağan District of Sinop, which had been registered in the land register as plot no. 1, block no. 6, and parcel no. 1197.

5.

In 1987, the impugned plot of land was flooded with water due to the construction of the Altınkaya dam.

6.

On 16 September 2003 the applicants brought an action before the Durağan Civil Court of First Instance against the General Directorate of National Water Board (

Devlet Su İșleri Genel Müdürlüğü

, hereinafter referred to as “the Board”) and sought compensation for

de facto

expropriation of their land.

7.

On 29 March 2005 the Durağan Civil Court of First Instance found in line with the applicants and awarded them 29,325.80 Turkish liras (TRY), representing the market value of the disputed land, plus interest at the statutory rate running from 16 September 2003. The applicants did not appeal against that judgment.

8.

On 14 April 2006 the Board lodged an appeal before the Court of Cassation alleging that the compensation amount awarded by the first

‑

instance court had been much higher than the original value of the property.

9.

On 15 December 2006 the Court of Cassation rejected the Board’s appeal and upheld the first-instance court’s judgment.

COMPLAINTS

10.

Invoking Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicants complained about the insufficient amount of compensation awarded to them for their

de facto

expropriated plot of land and the rate of default interest applied to that amount.

11.

The applicants also complained under the same article that the first

‑

instance court had not awarded them any compensation for the loss resulting from their inability to use the flooded land since 1987.

12.

Finally, the applicants alleged a breach of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention given that they had not been awarded any non-pecuniary damage by the national courts for deprivation of property.

THE LAW

13.

The applicants complained that their right to peaceful enjoyment of their possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention had been breached since the compensation amount awarded by the domestic courts had not covered all their loss resulting from

de facto

expropriation of their land nor had it compensated them for non-pecuniary damage.

14.

The Government argued that the applicants had failed to exhaust domestic remedies in that following the judgment of the first-instance court they had not lodged an appeal with the Court of Cassation. They therefore invited the Court to declare the application inadmissible for failure to exhaust domestic remedies.

15.

The Court observes that indeed the applicants did not file an appeal against the judgment of the Durağan Civil Court of First Instance. They have accordingly failed to raise their Convention complaints before the Court of Cassation, which had the authority to overturn the judgment if it considered that there was a factual or legal misinterpretation.

16.

In the light of the foregoing the Court follows that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non

‑

exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 January 2018.

Hasan Bakırcı

Nebojša Vučinić

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of the applicants

İsmet Cansızoğlu, who was born in 1947.

Ahmet Cansızoğlu, who was born in 1943.

Emine Cansızoğlu, who was born in 1949.

Hikmet Cansızoğlu, who was born in 1948.

Mehmet Cansızoğlu, who was born in 1970.

Sait Cansızoğlu, who was born in 1919.

Ünzüle Cansızoğlu, who was born in 1958.

Arife Özen, who was born in 1939.

Dursun Özen, who was born in 1934.

Hasan Özen, who was born in 1964.

Mehmet Özen, who was born in 1973.

Osman Özen, who was born in 1932.