- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 decembrie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Baran împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 18947/09 Mehmet Emin BARAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 19 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 martie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTES Reclamantul, dl Mehmet Emin Baran, este un național turc, născut în 1958 și trăiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna F. İrișik, un avocat practicant în Mersin.
Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut o parcelă de teren în Evci Village, în districtul Tarsus de Mersin, care a fost înregistrat în registrul terenurilor ca parcela nr. 1150. La 21 noiembrie 1996, Hotărârea Generală a Consiliului Național de Apă (Devlet Su İșleri Genel Müdürlüğü , denumită în continuare „Hotărârea”) a decis să exproprieze plotul de teren al reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost notificat oficial de decizia de expropriare. Între timp, la o dată neespecificată, Hotărârea a început să utilizeze parcela de terenuri pentru construcția unui canal de irigare.
La 15 octombrie 2004, reclamantul a introdus o acțiune în fața Tribunalului Civil Tarsus împotriva Direcției și a solicitat compensații pentru expropriarea de facto a terenurilor sale. La 9 iunie 2005, Tribunalul Civil Tarsus a acordat reclamantului o sumă de 64.678.4 lira turcă (TRY) cu rata maximă a dobânzilor necumpărate, astfel cum se prevede la art. 46 din Constituție, care decurge de la data introducerii cazului. La 15 martie 2007, în urma unui recurs depus de Hotărârea, Curtea de Casație a susținut hotărârea prin rectificarea unei erori juridice care, în avizul său, nu a necesitat inversarea acesteia. În acest sens, Curtea de Casație a hotărât că dobânzile nejustificate ar trebui să fie aplicate la atribuirea compensației reclamantului la rata legală și nu la rata maximă prevăzută la art. 46 din Constituție.
Reclamantul nu a depus o cerere de rectificare a hotărârii Curții de Casație din 15 martie 2007. 10. La 21 aprilie 2007, Hotărârea a aplicat în continuare Curtea de Casație și a solicitat rectificarea hotărârii sale în legătură cu recursul. La 18 iunie 2007, Curtea de Casație a respins cererea Direcției. În urma acestor respingeri, dosarul a fost depus în registrul Curții Civile de Primă Instanță la 27 iunie 2007. 11. Între timp, la 6 septembrie 2006, reclamantul a depus o copie a hotărârii pronunțate de Tribunalul Civil Tarsus de Primă Instanță Biroului pentru Execuție a Mersinului și a inițiat procedurile de executare. De asemenea, el a solicitat biroului de executare să aplice rata maximă a dobânzii la atribuirea sa de compensare în temeiul articolului 46 din Constituție.
12. La 16 septembrie 2008, Hotărârea a plătit reclamantului o parte din atribuirea compensației, împreună cu rata legală a dobânzilor nejustificate. Legea și practicile interne relevante 13. Partele relevante ale art. 46 din Constituție, astfel cum au fost modificate la 3 octombrie 2001, se citesc după cum urmează: „art. 46: ... Compensarea pentru expropriare și valoarea în ceea ce privește creșterea sa renduă cu o hotărâre finală se plătește în numerar și în avans… O dobânzi echivalentă cu cea mai mare dobânzi plătite pe creanțe publice se aplică ... compensațiilor de expropriare care nu au fost plătite pentru niciun motiv.” 14. Secțiunea 32 alineatul (1) din Legea privind executarea și Bankrupt (Legea nr. 2004) prevede că biroul de executare va emite o ordonanță de executare de către debitor în urma depunerii unei hotărâri cu privire la orice datorie monetară.
Aceeași secțiune prevede în continuare că suma de bani determinată de hotărârea instanței trebuie specificată în ordinul de executare. COMPLAINTe 15. Invocând art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, reclamantul s-a plâns că decizia instanțelor interne de a aplica rata statutară a dobânzilor nejustificate în loc de rata maximă aplicabilă datorielor publice, astfel cum este definită la art. 46 din Constituție, a încălcat drepturile sale la un proces echitabil și la bucurarea pașnică a bunurilor. A susținut că această practică a condus la o reducere a cuantumului de compensare plătibil pentru el. HOTĂRÂREA 16. Reclamantul s-a plâns că neaplicarea ratei maxime a dobânzii, astfel cum se prevede la art. 46 din Constituție, la atribuirea compensației pentru terenurile sale expropriate de facto, i-a cauzat pierderi pecuniare semnificative.
El a invocat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în acest sens. 17. Guvernul a contestat acest argument. 18. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate trata doar o chestiune în cazul în care a fost introdusă în termen de șase luni de la data deciziei finale în procesul de epuizare a recursurilor interne. regula lunară chiar în absența unei obiecții relevante de la Guvern (a se vedea Belaousof și alții c. Grecia , nr. 66296/01 , § 38 , 27 mai 2004; Miroshnik c. Ucraina , nr. 75804/01 , § 55 , 27 noiembrie 2008; și Toner c. Regatul Unit (dec.), nr. 8195/08 , 15 februarie 2011). 19. În cazul în cauză, reclamantul s-a plâns cu privire la rata scăzută a dobânzii aplicată la atribuirea sa de compensare.
Curtea remarcă că rata dobânzii aplicabilă la atribuirea compensației reclamantului pentru expropriarea de facto a bunurilor sale a fost determinată de Curtea de Casație la 15 Martie 2007. Astfel, decizia finală privind plângerea reclamantului a fost decizia adoptată la 15 martie 2007 (a se vedea mutadis mutandis Sarıca și Dilaver c. Turcia) , nr. 11765/05, §§ 31-32, 27 mai 2010). Curtea constată în continuare că reclamantul trebuie să fi fost conștient de decizia finală cel târziu la 27 iunie 2007, când dosarul a fost depus în registrul instanței de prima instanță.
Cu toate acestea, prezenta cerere a fost depusă la Curte la 13 martie 2009, mai mult de șase luni de la data respectivă (a se vedea Șat c. Turcia) , nr. 34993/05, §§ 16-18, 14 iunie 2011, și Gerçek și alții c. Turcia , nr. 54223/08, §§ 16-18, 13 decembrie 2011). 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea a fost introdusă fără timp și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea. Adoptat în engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2018. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 18947/09 Mehmet Emin BARAN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19 December 2017 as a Committee composed of: Nebojša Vučinić, President, Paul Lemmens, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 March 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Mehmet Emin Baran, is a Turkish national, who was born in 1958 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Ms F. İrișik, a lawyer practising in Mersin.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant had a plot of land in Evci Village, in the Tarsus District of Mersin, which had been registered in the land register as parcel no. 1150.
On 21 November 1996, the General Directorate of National Water Board ( Devlet Su İșleri Genel Müdürlüğü , hereinafter referred to as “the Directorate”) decided to expropriate the applicant’s plot of land. However the applicant was not officially notified of the expropriation decision.
In the meantime, on an unspecified date, the Directorate started to use the plot of land for construction of an irrigation canal.
On 15 October 2004 the applicant brought an action before the Tarsus Civil Court of First Instance against the Directorate and sought compensation for de facto expropriation of his land.
On 9 June 2005 the Tarsus Civil Court of First Instance awarded the applicant an amount of 64,678.4 Turkish liras (TRY) with the maximum rate of default interest as provided in Article 46 of the Constitution running from the date when the case was introduced.
On 15 March 2007, following an appeal lodged by the Directorate, the Court of Cassation upheld the judgment by rectifying a legal error which, in its opinion, did not necessitate the reversal of the latter. In this regard the Court of Cassation ruled that the default interest should be applied to the applicant’s compensation award at the statutory rate and not at the maximum rate as provided for by Article 46 of the Constitution. The applicant did not file a request for rectification of the Court of Cassation’s decision dated 15 March 2007.
On 21 April 2007 the Directorate further applied to the Court of Cassation and requested rectification of its decision given on appeal. On 18 June 2007 the Court of Cassation rejected the Directorate’s request. Following the said rejection the case file was deposited with the Tarsus Civil Court of First Instance’s registry on 27 June 2007.
In the meantime, on 6 September 2006 the applicant submitted the copy of the judgment delivered by the Tarsus Civil Court of First Instance to the Mersin Enforcement Office and initiated enforcement proceedings. He also asked the enforcement office to apply the maximum interest rate to his compensation award pursuant to Article 46 of the Constitution.
On 16 September 2008 the Directorate paid a part of the compensation award, together with the statutory rate of default interest, to the applicant. B. Relevant domestic law and practice
The relevant parts of Article 46 of the Constitution, as amended on 3 October 2001, read as follows: “Article 46: ... The compensation for expropriation and the amount regarding its increase rendered by a final judgment shall be paid in cash and in advance… An interest equivalent to the highest interest paid on public claims shall apply to the ... expropriation compensations which have not been paid for any reason.”
Section 32(1) of the Enforcement and Bankruptcy Act (Law no. 2004) provides that the enforcement office will issue an enforcement order to the debtor following the submission of a court judgment concerning any money debt. The same section further prescribes that the amount of money determined by the court judgment shall be specified in the enforcement order. COMPLAINT
Invoking Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant complained that the domestic courts’ decision to apply the statutory rate of default interest instead of the maximum rate applicable to public debts, as defined in Article 46 of the Constitution, had breached his rights to a fair trial and to peaceful enjoyment of possessions. He alleged that this practice had led to a reduction in the amount of compensation payable to him. THE LAW
The applicant complained that the non-application of the maximum interest rate as provided in Article 46 of the Constitution to the compensation award for his de facto expropriated land had caused him significant pecuniary losses. He invoked Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in this respect.
The Government contested that argument.
The Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with a matter where it has been introduced within six months from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. It is not open to the Court to set aside the application of the six ‑ month rule even in the absence of a relevant objection from the Government (see Belaousof and Others v. Greece , no. 66296/01, § 38, 27 May 2004; Miroshnik v. Ukraine , no. 75804/01, § 55, 27 November 2008; and Toner v. the United Kingdom (dec.), no. 8195/08, 15 February 2011).
In the present case, the applicant complained about the low interest rate applied to his compensation award. The Court observes that the interest rate applicable to the applicant’s compensation award for de facto expropriation of his property was determined by the Court of Cassation on 15 March 2007. Thus the final decision regarding the applicant’s complaint was the decision delivered on 15 March 2007 (see, mutadis mutandis , Sarıca and Dilaver v. Turkey , no. 11765/05, §§ 31-32, 27 May 2010). The Court further notes that the applicant must have been aware of the final decision at the latest on 27 June 2007, when the case file was deposited with the first instance court’s registry. However, the present application was lodged with the Court on 13 March 2009, more than six months from that date (see Șat v. Turkey , no. 34993/05, §§ 16-18, 14 June 2011, and Gerçek and Others v. Turkey , no. 54223/08, §§ 16-18, 13 December 2011).
In view of the above, the Court concludes that the application has been introduced out of time and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares inadmissible the application. Done in English and notified in writing on 18 January 2018. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Deputy Registrar President