Kirpiklar Tarim Ürünleri SAN. Ve TİC. LTD. ȘTİ împotriva Turciei

La o dată neespecificată, Hotărârea Generală a Drumurilor Naționale și Autostrăzilor (Kayolları Genel Müdürlüğü , denumită în continuare „Hotărârea” a început să utilizeze terenurile societății reclamante în vederea construcției unui drum. La 7 octombrie 2002, societatea reclamantă a interzis o acțiune în fața Tribunalului Civil Tarsus de Primă Instanță împotriva Direcției și a solicitat compensații pentru expropriarea de facto a terenurilor sale. La 4 iunie 2007, Tribunalul Civil Tarsus a acordat societății reclamante o sumă de 42.250 lire turce (TRY) cu rata legală a dobânzilor de incumpărare care decurge de la data în care a fost introdus cazul. Hotărârea a devenit finală la 26 mai 2008, după apelul și, respectiv, cererile de rectificare a Consiliului au fost respinse de Curtea de Casație. În urma procedurii în fața Curții de Casație, dosarul a fost depus în registrul Tribunalului Civil Tarsus de Primă Instanță la 30 iunie 2008. La 17 martie 2009, societatea reclamantă a depus o copie a hotărârii pronunțate de Tribunalul Civil Tarsus de Primă Instanță Biroului de aplicare a măsurilor de executare și a inițiat procedurile de executare. De asemenea, a solicitat biroului de executare să aplice rata maximă a dobânzii la atribuirea sa de compensare în temeiul articolului 46 din Constituție. La 20 martie 2009, Hotărârea a plătit o parte din atribuirea compensației, împreună cu rata legală a dobânzilor nejustificate. Legea și practicile interne relevante

Partele relevante ale art. 46 din Constituție, astfel cum au fost modificate la 3 octombrie 2001, se citesc după cum urmează: „art. 46: ... Compensarea pentru expropriare și valoarea în ceea ce privește creșterea sa renduă cu o hotărâre finală se plătește în numerar și în avans… O dobânzi echivalentă cu cea mai mare dobânzi plătite pe creanțe publice se aplică ... compensațiilor de expropriare care nu au fost plătite pentru niciun motiv.”

Secțiunea 32 (1) din Legea privind executarea și Bankrupt (Legea nr. 2004) prevede că biroul de executare va emite o ordonanță de executare de către debitor în urma depunerii unei hotărâri cu privire la orice datorie monetară. Aceeași secțiune prevede în continuare că suma de bani determinată de hotărârea instanței trebuie specificată în ordinul de executare. 1 la Convenția, societatea reclamantă s-a plâns că instanța internă nu a aplicat cea mai mare rată a dobânzii, astfel cum se prevede la art. 46 din Constituție, pentru expropriarea de facto a terenurilor sale și-a încălcat dreptul la un proces echitabil și la bucurarea pașnică a bunurilor. Legea

Societatea reclamantă s-a plâns că neaplicarea ratei maxime a dobânzii, astfel cum se prevede la art. 46 din Constituție, la atribuirea compensației pentru terenurile sale expropriate de facto, a cauzat o pierdere semnificativă pecuniară. A invocat art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în acest sens.

Guvernul a contestat acest argument.

Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda decât o chestiune în care a fost introdusă în termen de șase luni de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. Nu este deschis Curții să anuleze aplicarea normei de șase luni chiar și în absența unei obiecții relevante de la guvern (a se vedea Belaousof și alții c. Grecia , nr. 66296/01 , § 38, 27 mai 2004; Miroshnik c. Ucraina , nr. 75804/01 , § 55, 27 noiembrie 2008; și Toner Regatul Unit (dec.), nr. 8195/08, 15 februarie 2011).

În cazul în cauză, societatea reclamantă s-a plâns în legătură cu rata scăzută a dobânzii aplicată la atribuirea sa de compensare. Curtea constată că Tribunalul Civil Tarsus a determinat rata dobânzii aplicabilă la atribuirea compensației societății solicitantă pentru expropriarea de facto a proprietăților sale prin hotărârea sa din 4 iunie 2007 și că această hotărâre a devenit finală la 26 Mai 2008. Curtea concluzionează, prin urmare, că decizia finală privind plângerea reclamantului a fost decizia pronunțată la 4 iunie 2007 (a se vedea mutadis mutadis mutandis Sarıca și Dilaver c. Turcia , nr. 11765/05, §§ 31-32, 27 mai 2010). 2008, atunci când dosarul a fost depus în registrul instanței de primă instanță. Cu toate acestea, prezenta cerere a fost depusă la Curte la 19 septembrie 2009, mai mult de șase luni de la data respectivă (a se vedea Șat Turcia , nr. 34993/05, §§ 16-18, 14 iunie 2011, iar Gerçek și alții c. Turcia , nr. 54223/08, §§ 16-18, 13 decembrie 2011).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2018. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al Registrului

The applicant, Kırpıklar Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Șirketi is a limited liability company registered in Turkey. It was represented before the Court by Mr A. Aktay, a lawyer practising in Mersin.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant company had a plot of land in the Tarsus District of Mersin, which had been registered in the land registry as block no. 332 and parcel no. 5.

On an unspecified date, the General Directorate of National Roads and Highways ( Karayolları Genel Müdürlüğü , hereinafter referred to as “the Directorate”) started using the applicant company’s land with a view to construction of a road.

On 7 October 2002 the applicant company brought an action before the Tarsus Civil Court of First Instance against the Directorate and requested compensation for de facto expropriation of its land.

On 4 June 2007 the Tarsus Civil Court of First Instance awarded the applicant company an amount of 42,250 Turkish liras (TRY) with statutory rate of default interest running from the date when the case had been introduced. The judgment became final on 26 May 2008 after the Board’s appeal and rectification requests were rejected by the Court of Cassation respectively. Following the proceedings before the Court of Cassation, the case file was deposited with the Tarsus Civil Court of First Instance’s registry on 30 June 2008.

On 17 March 2009 the applicant company submitted a copy of the judgment delivered by the Tarsus Civil Court of First Instance to the Mersin Enforcement Office and initiated enforcement proceedings. It also asked the enforcement office to apply the maximum interest rate to its compensation award pursuant to Article 46 of the Constitution.

On 20 March 2009 the Directorate paid a part of the compensation award, together with the statutory rate of default interest. B. Relevant domestic law and practice

The relevant parts of Article 46 of the Constitution, as amended on 3 October 2001, read as follows: “Article 46: ... The compensation for expropriation and the amount regarding its increase rendered by a final judgment shall be paid in cash and in advance… An interest equivalent to the highest interest paid on public claims shall apply to the ... expropriation compensations which have not been paid for any reason.”

Section 32(1) of the Enforcement and Bankruptcy Act (Law no. 2004) provides that the enforcement office will issue an enforcement order to the debtor following the submission of a court judgment concerning any money debt. The same section further prescribes that the amount of money determined by the court judgment shall be specified in the enforcement order. COMPLAINT

Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant company complained that the domestic courts’ failure to apply the highest interest rate, as prescribed in Article 46 of the Constitution, for the de facto expropriation of its land had breached its right to a fair trial and to peaceful enjoyment of possessions. It alleged, in particular, that this practice had led to a reduction in the due compensation amount. THE LAW

The applicant company complained that the non-application of the maximum interest rate as provided in Article 46 of the Constitution to the compensation award for its de facto expropriated land had caused a significant pecuniary loss. It invoked Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in this respect.

The Government contested that argument.

The Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with a matter where it has been introduced within six months from date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. It is not open to the Court to set aside the application of the six-month rule even in the absence of a relevant objection from the Government (see Belaousof and Others v. Greece , no. 66296/01, § 38, 27 May 2004; Miroshnik v. Ukraine , no. 75804/01, § 55, 27 November 2008; and Toner v. the United Kingdom (dec.), no. 8195/08, 15 February 2011).

In the present case, the applicant company complained about the low interest rate applied to its compensation award. The Court observes that the Tarsus Civil Court of First Instance determined the interest rate applicable to the applicant company’s compensation award for de facto expropriation of its property by its judgment of 4 June 2007 and that this judgment became final on 26 May 2008. The Court therefore concludes that the final decision regarding the applicant’s complaint was the decision delivered on 4 June 2007 (see, mutadis mutandis , Sarıca and Dilaver v. Turkey , no. 11765/05, §§ 31-32, 27 May 2010). It considers that the applicant company must have been aware of the final decision at the latest on 30 June 2008, when the case file was deposited with the first instance court’s registry. However, the present application was lodged with the Court on 19 September 2009, more than six months from that date (see Șat v. Turkey , no. 34993/05, §§ 16-18, 14 June 2011, and Gerçek and Others v. Turkey , no. 54223/08, §§ 16-18, 13 December 2011).

In view of the above, the Court concludes that the application has been introduced out of time and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 January 2018. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Deputy Registrar President