- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 ianuarie 2018
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Ișlek și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA DECIZIE NR. 52134/09 și 54642/09 Ahmet Aslan İȘLEK împotriva Turciei și Münevver CANBOLAT și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea II), ședința la 23 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 19 septembrie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți turci. Numele lor, data nașterii și locurile de reședință figurează în apendice. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Aktay, un avocat care practică în Mersin.
Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au deținut respectivele parcele de teren în districtul Tarsus de Mersin, a căror detalii figurează în apendicele. Hotărârea Generală a Drumurilor Naționale și Autostrăzilor ( Karayolları Genel Müdürlüğü , denumită în continuare „Hotărârea” , a început să utilizeze plotele de teren ale reclamanților pentru construcția drumurilor în 1999 și 2003, respectiv. La 25 octombrie 2004, reclamanții au inițiat proceduri respective în fața Tribunalului Civil Tarsus de Primă Instanță, cerând o compensație de facto La 2 martie 2007, Tribunalul Civil Tarsus a acordat reclamanților compensații, plus dobânzi la rata legală.
Solicitările de recurs și rectificare ale Direcției au fost respinse de Curtea de Casație și hotărârile respective ale Tribunalului Civil Tarsus de Primă Instanță au devenit finale la 24 septembrie 2007. La 12 iunie 2008, reclamanții au introdus o a doua serie de proceduri împotriva Direcției în fața Tribunalului Civil Tarsus de Primă Instanță care a solicitat compensații suplimentare pentru terenurile lor de facto expropriate. La 16 octombrie 2008, Tribunalul Civil Tarsus de Primă Instanță a avut audieri în prezența reclamanților și a acceptat cererile lor. În hotărârile respective dictate în aceeași zi, Tribunalul Civil Tarsus a deținut, în special, că dobânzile nejustificate ar trebui să fie aplicate la indemnizațiile suplimentare ale reclamanților la rata legală care decurge de la 25 octombrie 2004. Nici unul dintre reclamanții nu a depus recurs împotriva hotărârilor.
În urma apelurilor depuse de Hotărârea, Curtea de Casație a susținut hotărârile la 16 aprilie 2009 și, respectiv, la 2 iulie 2009, 10. Între timp, reclamanții au prezentat o copie a hotărârilor dictate de Tribunalul Civil Tarsus la Biroul de aplicare a măsurilor de aplicare a Mersinului și au inițiat procedurile de aplicare a măsurilor. De asemenea, au solicitat biroului de aplicare a obligațiilor de a aplica rata maximă a dobânzii la acordurile lor de compensare în temeiul articolului 46 din Constituție. 11. La 19 martie 2009 și, respectiv, 20 martie 2009, Hotărârea a efectuat plăți parțiale pentru premiile de compensare ale reclamanților, împreună cu dobânzile nejustificate care se desfășoară la rata legală.
Legea și practicile interne relevante 12. Partele relevante ale articolului 46 din Constituție, astfel cum au fost modificate la 3 octombrie 2001, se citește după cum urmează: „art. 46: ... Compensarea pentru expropriare și valoarea în ceea ce privește creșterea sa renduă cu o hotărâre finală se plătește în numerar și în avans… O dobânzi echivalentă cu cea mai mare dobânzi plătite pe creanțe publice se aplică ... compensațiilor de expropriare care nu au fost plătite pentru niciun motiv.” 13. Secțiunea 32 alineatul (1) din Legea privind executarea și Bankrupt (Legea nr. 2004) prevede că biroul de executare va emite o ordonanță de executare de către debitor în urma depunerii unei hotărâri cu privire la orice datorie monetară.
Aceeași secțiune prevede în continuare că suma de bani determinată de hotărârea instanței trebuie specificată în ordinul de executare. COMPLAINT 14. Invocând art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții au plâns faptul că nu a aplicat cele mai înalte rate de dobânzi prevăzute la art. 46 din Constituție pentru de facto Expropriarea terenurilor lor a încălcat dreptul la un proces echitabil și la bucuria pașnică a bunurilor. Ei au susținut, în special, că această practică a dus la o reducere a cuantumului de compensare corespunzător. HOTĂRÂREA 15. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie alăturate, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară.
16. Reclamanții se plângea că neaplicarea ratei maxime a dobânzii prevăzute la art. 46 din Constituție la premiile de compensare pentru parcele lor de facto expropriate de terenuri le-a cauzat pierderi pecuniare semnificative. Ei au invocat art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în acest sens. 17. Guvernul a contestat acest argument. 18. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda decât o chestiune în cazul în care a fost introdusă în termen de șase luni de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne.
Nu este deschis Curții să anuleze aplicarea normei de șase luni chiar și în absența unei obiecții relevante de la Guvern (a se vedea Belaousof și alții c. Grecia , nr. 66296/01 , § 38, 27 mai 2004; Miroshnik c. Ucraina , nr. 75804/01 , § 55, 27 noiembrie 2008; și Toner c. Regatul Unit (dec.), nr. 8195/08, 15 februarie 2011). 19. În prezent, reclamanții s-au plâns în legătură cu rata scăzută a dobânzii aplicată la indemnizațiile lor. Curtea observă că rata dobânzii aplicabilă la indemnizațiile reclamanților pentru compensații de facto expropriarea proprietăților lor a fost determinată prin hotărârile Tribunalului Civil Tarsus din 2 martie 2007 și din 16 octombrie 2008 și că reclamanții nu au depus recurs împotriva acestor hotărâri în fața Curții de Casație.
Prin urmare, Curtea concluzionează că hotărârile finale privind plângerea reclamanților au fost hotărârile Tribunalului Civil Tarsus de Primă Instanță pronunțate la 16 octombrie 2008 (a se vedea Mutadistis mutandis Sarıca și Dilaver c. Turcia , nr. 11765/05 §§ 31-32, 27 Mai 2010). Curtea constată, de asemenea, că reclamanții trebuie să fi fost conștienți de deciziile finale, de asemenea, la 16 octombrie 2008, având în vedere faptul că Tribunalul Civil Tarsus a anunțat hotărârile sale în prezența reclamanților în aceeași dată. Cu toate acestea, prezentele cereri au fost depuse la Curte la 19 septembrie 2009, mai mult de șase luni de la data respectivă (a se vedea Șat c. Turcia, nr. 34993/05, §§ 16-18, 14 iunie 2011, și Gerçek și alții c. Turcia , nr. 54223/08, §§ 16-18, 13 decembrie 2011). 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererile au fost introduse din timp și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§§ 1 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declarații cererile sunt inadmisibile.Fabricate în limba engleză și notificate în scris la 15 februarie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele Adjunct de Registrul Bianku APPENDIX nr. Cerere nr. Locată pe Data numelui reclamant al locului de reședință Detalii Plot de teren al reclamantului 52134/09 19/09/2009 Ahmet Aslan İșlek 19/02/1930 Tarsus Mersin, Tarsus, Gaziler, Blocul 366, Parcel nr.25 54642/09 19/09 2009 Münevver Canbolat 05/02/1931 Tarsus Fatma Üvey 25/03/1950 Tarsus Nesrin Saraçoğlu 14/09/1951 Tarsus Sebahat Günaștı 31/08/1953 Tarsus Ali Ihsan Canbolat 04/04/1958 Tarsus Nilgün Kurtuluș 10/03/1962 Tarsus Mersin, districtul Tarsus, Mithatpașa, blocul 65, Parcel nr.49
SECOND SECTION
DECISION Application nos. 52134/09 and 54642/09 Ahmet Aslan İȘLEK against Turkey and Münevver CANBOLAT and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23 January 2018 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 19 September 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants are Turkish nationals. Their names, birth dates, and places of residence appear in the appendix.
The applicants were represented by Mr A. Aktay, a lawyer practising in Mersin. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants owned respective plots of land in the Tarsus District of Mersin, the details of which appear in the Appendix.
The General Directorate of National Roads and Highways ( Karayolları Genel Müdürlüğü , hereinafter referred to as “the Directorate”) started using the applicants’ plots of land for construction of roads in 1999 and 2003, respectively.
On 25 October 2004 the applicants initiated respective proceedings before the Tarsus Civil Court of First Instance, claiming compensation for de facto expropriation of their plots of land.
On 2 March 2007 the Tarsus Civil Court of First Instance awarded the applicants compensation, plus interest at the statutory rate. The Directorate’s appeal and rectification requests were rejected by the Court of Cassation and the respective judgments of the Tarsus Civil Court of First Instance both became final on 24 September 2007.
On 12 June 2008 the applicants brought a second set of proceedings against the Directorate before the Tarsus Civil Court of First Instance claiming additional compensation for their de facto expropriated land.
On 16 October 2008 the Tarsus Civil Court of First Instance held hearings in the applicants’ presence and accepted their claims. In the respective judgments delivered on the same day, the Tarsus Civil Court of First Instance held, in particular, that default interest should be applied to the applicants’ additional compensation awards at the statutory rate running from 25 October 2004. None of the applicants filed an appeal against the judgments. Following the appeals lodged by the Directorate, the Court of Cassation upheld the judgments on 16 April 2009 and 2 July 2009, respectively.
In the meantime, the applicants submitted copies of the judgments delivered by the Tarsus Civil Court of First Instance to the Mersin Enforcement Office and initiated enforcement proceedings. They also asked the enforcement office to apply the maximum interest rate to their compensation awards pursuant to Article 46 of the Constitution.
On 19 March 2009 and 20 March 2009 respectively, the Directorate made partial payments for the applicants’ compensation awards, together with default interest running at statutory rate. B. Relevant domestic law and practice
The relevant parts of Article 46 of the Constitution, as amended on 3 October 2001, read as follows: “Article 46: ... The compensation for expropriation and the amount regarding its increase rendered by a final judgment shall be paid in cash and in advance… An interest equivalent to the highest interest paid on public claims shall apply to the ... expropriation compensations which have not been paid for any reason.”
Section 32(1) of the Enforcement and Bankruptcy Act (Law no. 2004) provides that the enforcement office will issue an enforcement order to the debtor following the submission of a court judgment concerning any money debt. The same section further prescribes that the amount of money determined by the court judgment shall be specified in the enforcement order. COMPLAINT
Invoking Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complained that the failure of the domestic courts to apply the highest interest rate as prescribed in Article 46 of the Constitution for the de facto expropriation of their land had breached their rights to a fair trial and to peaceful enjoyment of possessions. They alleged, in particular, that this practice had led to a reduction in the due compensation amount. THE LAW
The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background.
The applicants complained that the non-application of the maximum interest rate as provided in Article 46 of the Constitution to the compensation awards for their de facto expropriated plots of land had caused them significant pecuniary losses. They invoked Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in this respect.
The Government contested that argument.
The Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with a matter where it has been introduced within six months from date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. It is not open to the Court to set aside the application of the six ‑ month rule even in the absence of a relevant objection from the Government (see Belaousof and Others v. Greece , no. 66296/01, § 38, 27 May 2004; Miroshnik v. Ukraine , no. 75804/01, § 55, 27 November 2008; and Toner v. the United Kingdom (dec.), no. 8195/08, 15 February 2011).
In the present cases, the applicants complained about the low interest rate applied to their compensation awards. The Court observes that the interest rate applicable to the applicants’ compensation awards for de facto expropriation of their property was determined by the judgments of the Tarsus Civil Court of First Instance of 2 March 2007 and of 16 October 2008 and that the applicants did not file an appeal against these judgments before the Court of Cassation. The Court therefore concludes that the final decisions regarding the applicants’ complaint were the judgments of the Tarsus Civil Court of First Instance delivered on 16 October 2008 (see, mutadis mutandis , Sarıca and Dilaver v. Turkey , no. 11765/05, §§ 31-32, 27 May 2010). The Court further notes that the applicants must have been aware of the final decisions also on 16 October 2008, given the fact that the Tarsus Civil Court of First Instance announced its judgments in the applicants’ presence on the same date. However, the present applications were lodged with the Court on 19 September 2009, more than six months from that date (see Șat v. Turkey , no. 34993/05, §§ 16-18, 14 June 2011, and Gerçek and Others v. Turkey , no. 54223/08, §§ 16-18, 13 December 2011).
In view of the above, the Court concludes that the applications have been introduced out of time and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 February 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Details of the Applicant’s Plot of Land 52134/09 19/09/2009 Ahmet Aslan İșlek 19/02/1930 Tarsus Mersin, Tarsus, Gaziler, Block 366, Parcel no.25 54642/09 19/09/2009 Münevver Canbolat 05/02/1931 Tarsus Fatma Üvey 25/03/1950 Tarsus Nesrin Saraçoğlu 14/09/1951 Tarsus Sebahat Günaștı 31/08/1953 Tarsus Ali Ihsan Canbolat 04/04/1958 Tarsus Nilgün Kurtuluș 10/03/1962 Tarsus Mersin, Tarsus District, Mithatpașa, Block 65, Parcel no.49