Decizia nr. 18481/09 Mustafa GÖKÇEN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așeză la 19 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 martie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mustafa Gökçen, este un național turc, care s-a născut în 1932 și trăiește în Elazığ. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a deținut două parcele de teren în Eskișehir, în districtul Kiğı din Bingöl, care au fost înregistrate în registrul terenurilor ca parcela nr. 127 și parcele nr. 45 și 46. La o dată necunoscută, Hotărârea Generală a Consiliului Național de Apă (Devlet Su İșleri Genel Müdürlüğüü , denumită în continuare „Consiliu” , a început să utilizeze ploturile de teren ale reclamantului în vederea construirii unui drum pentru bara Özlüce . La 5 martie 2007, reclamantul a introdus o acțiune în fața Tribunalului Civil Kiğı împotriva Consiliului și a solicitat compensații pentru expropriarea de facto a ploturilor sale de teren . La 13 noiembrie 2007, Tribunalul Civil Kiğı a acordat reclamantului 75.242.58 lira turcă (TRY) plus dobânzi la tariful statutar, de la data depunerii acțiunii. Consiliul a depus un recurs împotriva hotărârii. La 13 martie 2008, Curtea de Casație a respins apelul Consiliului și hotărârea a devenit finală la 25 aprilie 2008. La 28 aprilie 2008, reclamantul a solicitat consiliului de administrare și a solicitat executarea hotărârii. La 7 mai 2008 și 28 iulie 2008, Consiliul a informat reclamantul că suma de compensare atribuită de instanțe interne va fi plătită reclamantului după ce a fost furnizată finanțarea necesară. 10. La 26 martie 2009, Consiliul a plătit în totalitate atribuirea compensației, împreună cu dobânzile statutare. Demiroğlu și alții c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013. de facto expropriarea terenurilor sale. HOTĂRÂREA 13. Reclamantul se plânge că autoritățile interne nu au pus în aplicare hotărârea finală din 13 noiembrie 2007 care i-a acordat compensații. Curtea consideră că această plângere este examinată din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 14. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat în Turcia o comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii, executarea întârziere a hotărârilor și neexecuția hotărârilor. În consecință, ei au susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece el nu a formulat nici o cerere Comisiei de compensare. 15. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a înființat în Turcia un remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Demiroğlu și alții c. Turcia (n. 56125/10, 4 iunie 2013), Curtea a declarat cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la nerespectarea hotărârilor judiciare. 16. Curtea constată că în hotărârea sa în cazul Ümmühan Kaplan (citat mai sus, § 77), el a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, aplicațiile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 17. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neutilizarea noului recurs intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazul Demiroğlu și alții , citat mai sus. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2018. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele Adjunct Registrul
Application no. 18481/09
Mustafa GÖKÇEN
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19
December 2017 as a Committee composed of:
Nebojša Vučinić,
President,
Paul Lemmens,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 2 March 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Mustafa Gökçen, is a Turkish national, who was born in 1932 and lives in Elazığ.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant owned two plots of land in Eskișehir, in the Kiğı District of Bingöl, which had been registered in the land register as plot no.
127 and parcels nos. 45 and 46.
5.
On an unknown date the General Directorate of National Water Board (
Devlet Su İșleri Genel Müdürlüğü
, hereinafter referred to as “the Board”) started using the applicant’s plots of land with a view to construction of a road for Özlüce dam.
6.
On 5 March 2007 the applicant brought an action before the Kiğı Civil Court of First Instance against the Board and sought compensation for
de facto
expropriation of his plots of land.
7.
On 13 November 2007 the Kiğı Civil Court of First Instance awarded the applicant 75,242.58 Turkish liras (TRY) plus interest at the statutory rate, running from the date of lodging the action. The Board filed an appeal against the judgment. On 13 March 2008 the Court of Cassation rejected the Board’s appeal and the judgment became final on 25 April 2008.
8.
On 28 April 2008 the applicant applied to the Board and sought enforcement of the judgment.
9.
On 7 May 2008 and 28 July 2008 the Board informed the applicant that the compensation amount awarded by the domestic courts would be paid to the applicant after the necessary funding was provided.
10.
On 26 March 2009 the Board paid the compensation award in full, together with the statutory interest.
B.
Relevant domestic law and practice
11.
A description of the domestic law and practice with respect to the Compensation Commission (see paragraph 14 below) may be found in
Demiroğlu and Others v. Turkey
(dec.), no. 56125/10, 4 June 2013.
12.
Without referring to any particular provision of the Convention, the applicant complained about the delay in the payment of compensation award for
de facto
expropriation of his land.
13.
The applicant complained that the domestic authorities had failed to enforce the final judgment of 13 November 2007 that had awarded him compensation. The Court considers that this complaint falls to be examined from the standpoint of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
14.
The Government noted that pursuant to Law no.
6384 a Compensation Commission had been established in Turkey to deal with applications concerning the length of proceedings, the delayed execution of judgments and the non-execution of judgments. Accordingly, they maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to the Compensation Commission.
15.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Demiroğlu and Others v. Turkey
((dec.), no. 56125/10, 4 June 2013), the Court declared the application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the failure of the authorities to enforce judicial decisions.
16.
The Court notes that in its judgment in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
17.
However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Demiroğlu and Others
, cited above.
18.
In view of the foregoing, the Court concludes that the application should be rejected under Article 35
§§
1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 January 2018.
Hasan Bakırcı
Nebojša Vučinić
Deputy Registrar
President