Decizia nr. 53424/09 Sibel BAYSAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 19 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 septembrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Sibel Baysal, este un național turc, născut în 1967 și trăiește în Istanbul. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl G. Baysal, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut o parcelă de teren în Esenyurt, în districtul Büyükçekmece din Istanbul, care a fost înregistrat în registrul terestrelor ca parcela nr. 1164 și pachet nr. 6. La o dată neespecificată, municipalitatea Esenyurt (denumită în continuare „comunitatea”) a început să utilizeze terenurile reclamantului în vederea construcției unui drum. La 22 februarie 2007, reclamantul a introdus o acțiune în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță Büyükçekmece împotriva municipiului și a solicitat compensații pentru expropriarea de facto a terenurilor sale. La 27 decembrie 2007, Tribunalul Civil Büyükçekmece a acordat reclamantului o sumă de 87.216.5 lire turce (TRY) cu o rată statutară de dobânzi care decurge de la data prezentării cauzei. La 9 iunie 2008 și 6 noiembrie 2008, Curtea de Casație a respins apelul și, respectiv, cererile de rectificare a municipiului. Hotărârea finală a fost transmisă reclamantului la 15 decembrie 2008. Între timp, la 9 iulie 2008, reclamantul a inițiat proceduri de executare în fața Biroului Bakırköy. 10. La 24 martie 2010 și 27 mai 2010, reclamantul a obținut plăți parțiale din municipiu. La 28 martie 2011, municipalitatea a plătit în totalitate atribuirea compensației, împreună cu dobânzile legale. Legea și practica internă relevantă 11. O descriere a dreptului și practicii interne în ceea ce privește Comisia de compensare (a se vedea punctul 16 de mai jos) poate fi găsită în Demiroğlu și alții c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013). COMPLAINTE 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la întârzierea plății pentru expropriarea de facto a terenurilor sale. 13. Fără a invoca orice dispoziție specifică a Convenției, reclamantul s-a plâns că nu există măsuri eficace în legislația internă în ceea ce privește plângerea ei privind plata întârziere a acordării compensației. 14. 1 la Convenția că neaplicarea ratei maxime a dobânzii la atribuirea sa de compensare, astfel cum se prevede la art. 46 din Constituție, a încălcat dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale. HOTĂRÂREA privind art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (execuție a hotărârii) 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că autoritățile au întârziat să-i plătească suma de compensare acordată de instanțe interne. 16. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat în Turcia o comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii, executarea întârziere a hotărârilor și neexecuția hotărârilor. În consecință, ei au susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece ea nu a formulat nici o cerere Comisiei de compensare. 17. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a înființat în Turcia un remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Demiroğlu și alții c. Turcia (n. 56125/10, 4 iunie 2013), Curtea a declarat cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat în special că această nouă soluție a fost accesibilă în mod prioritar și capabilă să ofere o perspectiva rezonabilă de soluționare a plângerilor referitoare la nerespectarea hotărârilor judiciare. 18. Curtea constată că în hotărârea sa în cazul Ümmühan Kaplan (citat mai sus, § 77), el a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, aplicațiile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 19. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Demiroğlu menționat mai sus. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Tribunalul consideră că această plângere este examinată din punctul de vedere al articolului 13 din Convenție. 22. Guvernul a susținut că în legislația internă a reclamantului există remedii eficace pentru plângerea sa privind executarea întârziere a hotărârii. Prin urmare, ei au invitat Curtea să nu găsească nicio încălcare a articolului 13 din Convenție în acest caz. 23. Curtea reamintește că Comisia de Compensare înființată prin Legea nr. 6384 prevede un remediu pentru reclamant în sensul articolului 13 din Convenția de a se plânge de neexecuția hotărârilor interne în sensul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Turgut și alții, (dec.), nr. 4860/09, §§ 59-60, 26 martie 2013). 24. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. de facto, terenurile expropriate au cauzat pierderile pecuniare semnificative. 26. În acest caz, Curtea observă că reclamantul nu a depus un recurs împotriva hotărârii Tribunalului Civil de Primă Instanță Büyükçekmece, care a determinat tipul și cuantumul compensației care urmează să fie plătite reclamantului pentru de facto Proiectul expropriat de terenuri și rata dobânzii care ar trebui aplicată. Întrucât reclamantul nu a depus un recurs în fața Curții de Casație, ea nu a formulat plângerea privind neaplicarea ratei maxime a dobânzii, astfel cum se prevede la art. 46 din Constituție, în fața autorităților interne. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2018. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului
Application no. 53424/09
Sibel BAYSAL
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19
December 2017 as a Committee composed of:
Nebojša Vučinić,
President,
Paul Lemmens,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 29 September 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Sibel Baysal, is a Turkish national, who was born in 1967 and lives in Istanbul. She was represented before the Court by Mr
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant had a plot of land in Esenyurt, in the Büyükçekmece District of Istanbul, which had been registered in the land register as plot no.
1164 and parcel no. 6.
5.
On an unspecified date, the Esenyurt Municipality (hereinafter referred to as “the Municipality”) started using the applicant’s land with a view to construction of a road.
6.
On 22 February 2007 the applicant brought an action before the Büyükçekmece Civil Court of First Instance against the Municipality and sought compensation for
de facto
expropriation of her land.
7.
On 27 December 2007 the Büyükçekmece Civil Court of First Instance awarded the applicant an amount of 87,216.5 Turkish liras (TRY) with a statutory rate of interest running from the date when the case was introduced. The applicant did not file an appeal against the judgment.
8.
On 9 June 2008 and 6 November 2008 the Court of Cassation rejected the Municipality’s appeal and rectification requests, respectively. The final decision was served on the applicant on 15 December 2008.
9.
In the meantime, on 9 July 2008 the applicant initiated enforcement proceedings before the Bakırköy Enforcement Office.
10.
On 24 March 2010 and 27 May 2010 the applicant obtained partial payments from the Municipality. On 28 March 2011 the Municipality paid the compensation award in full, together with the statutory interest.
B.
Relevant domestic law and practice
11.
A description of the domestic law and practice with respect to the Compensation Commission (see paragraph 16 below) may be found in
Demiroğlu and Others v. Turkey
((dec.), no. 56125/10, 4 June 2013).
12.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the delay in the payment of the compensation for
de facto
expropriation of her land.
13.
Without invoking any particular provision of the Convention the applicant complained that there were no effective remedies in domestic law in respect of her complaint concerning the delayed payment of compensation award.
14.
The applicant further complained under Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention that the non-application of the maximum interest rate to her compensation award as provided for by Article 46 of the Constitution had breached her right to the peaceful enjoyment of her possessions.
A.
As to Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention (delayed execution of the judgment)
15.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the authorities delayed paying her the compensation amount awarded by the domestic courts.
16.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a Compensation Commission had been established in Turkey to deal with applications concerning the length of proceedings, the delayed execution of judgments and the non-execution of judgments. Accordingly, they maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as she had not made any application to the Compensation Commission.
17.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Demiroğlu and Others v. Turkey
((dec.), no. 56125/10, 4 June 2013), the Court declared the application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the failure of the authorities to enforce judicial decisions.
18.
The Court notes that in its judgment in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
19.
However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Demiroğlu
,
cited above.
20.
In view of the above, the Court concludes that this part of the application should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
B.
As to Article 13 of the Convention
21.
The applicant also complained,
without invoking a specific Convention provision,
that there was no effective remedy under Turkish law to compel the administration to execute the court judgments and to enforce its debts. The Court considers that this complaint falls to be examined from the standpoint of Article 13 of the Convention.
22.
The Government argued that there were effective remedies at the applicant’s disposal in domestic law for her complaint regarding the delayed enforcement of the judgment. They therefore invited the Court to find no violation of Article 13 of the Convention in the present case.
23.
The Court recalls that the Compensation Commission established by Law no. 6384 provides for a remedy to the applicant within the meaning of Article 13 of the Convention to complain about the non-execution of domestic court decisions for the purposes of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see
Turgut and Others
, ((dec.), no.
4860/09, §§ 59-60, 26 March 2013).
24.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
C.
Other Complaint
25.
Invoking Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention, the applicant further complained that the non-application of the maximum interest rate as provided in Article 46 of the Constitution to the compensation award for her
de facto
expropriated land had caused her significant pecuniary losses.
26.
The Court observes, in the present case, that the applicant did not file an appeal against the judgment of the Büyükçekmece Civil Court of First Instance which determined the type and the amount of compensation to be paid to the applicant for her
de facto
expropriated plot of land and the interest rate that should be applied. As the applicant failed to file an appeal before the Court of Cassation, she did not raise her complaint regarding the non-application of the maximum interest rate as provided in Article 46 of the Constitution, before the domestic authorities.
27.
In the light of the foregoing the Court follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 January 2018.
Hasan Bakırcı
Nebojša Vučinić
Deputy Registrar
President