Decizia nr. 34686/07 Ayșe USTA și Hüseyin BAYRAKTAR împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așezează la 25 aprilie 2017 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 august 2007, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Ayșe Usta și dl Hüseyin Bayraktar, sunt resortisanți turci, născuți în 1951 și 1956 și trăiesc în Yalova și, respectiv, Trabzon. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Temel, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost acționari de o parcelă de teren în satul Çınarcık Koruköy de Yalova, care a fost înregistrat în registrul terenurilor ca parcela nr. 10, parcela nr. 736. La o dată neespecificată, Hotărârea Rutierelor și Autostrăzilor („direcția”) a expropriat terenurile și a plătit 6.577.505 La 28 iulie 2000, reclamanții au introdus o acțiune în fața Tribunalului Civil Yalova și au solicitat o compensare suplimentară. La 23 august 2004, Tribunalul Civil Yalova a acordat o sumă de TRL 33.609.359.016 (aproximativ 18 400 euro (EUR) la data respectivă), plus dobânzi. La 7 februarie 2005, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță cu o corecție la data de începere a dobânzii. La 8 iulie 2005, reclamanții au inițiat proceduri de execuție în fața Oficiului de Execuție Kadıköy. 10. Potrivit informațiilor din caz, directoratul a efectuat plata sumei în trei rate și ultima plată a fost efectuată la 21 iulie 2007. Legea internă relevantă 11. O descriere a dreptului și practicii interne cu privire la Comisia de compensare menționată mai jos (punctele 15-16) poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013; Demiroğlu și alții c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013; și Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014. COMPLAINTE 12. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că compensația pe care le-a fost acordată pentru expropriarea terenurilor lor s-a depreciat considerabil în valoare datorită procedurii prelungite și a incapacității autorităților naționale de a respecta hotărârea instanței interne pentru o perioadă lungă de timp. 13. În plus, invocând art. 13 din Convenție, reclamanții au susținut că nu există nici un remediu eficace în dreptul intern prin care ei ar putea obliga administrația să își respecte datoria. plaga de drept privind presupusa pierdere financiară suferită de solicitanți 14. Invocând art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plângea că lungimea excesivă a procedurii interne și întârzierea plății de compensare suplimentară, împreună cu ratele scăzute ale dobânzii, le-au cauzat pierderi financiare substanțiale. 15. Guvernul a remarcat că în temeiul Legii nr. 6384 din ianuarie 2013 a fost înființată o nouă comisie de compensare pentru soluționarea cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. În plus, au remarcat că competența Comisiei de compensare a fost ulterior extinsă printr-un decret adoptat la 16 martie 2014 pentru examinarea plângerilor referitoare, printre altele, la presupusa pierdere a valorii compensației expropriate din cauza efectelor inflației și a lungii procedurii. În consecință, acestea au susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat nici o cerere Comisiei de Compensare. 16. Curtea observă că, după cum a subliniat guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (nu. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în deciziile sale în cazul Demiroğlu și alții c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013) și Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014), Curtea a declarat cererile inadmisibile din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat în special faptul că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind întârzierea procedurilor de executare și amortizarea atribuițiilor în cazurile de expropriare. 17. Curtea remarcă că în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citat mai sus, § 77), el a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 18. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului remediu intern stabilit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazurile de Demiroğlu și alții și Yıldız și Yanak , citate mai sus. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. În ceea ce privește art. 13 din Convenția 20. În baza articolului 13 din Convenție, reclamanții se plâng de asemenea că, în temeiul legii turce, nu există nici un remediu eficace pentru a obliga administrația să își onoreze datoria. 21. Curtea reamintește că Comisia de Compensare instituită prin Legea nr. 6384 prevede un remediu pentru reclamanții în sensul articolului 13 din Convenție pentru a se plânge de neexecuția hotărârilor interne în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013, §§ 59-60). 22. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 mai 2017. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
Application no. 34686/07
Ayșe USTA and Hüseyin BAYRAKTAR
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25
April 2017 as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17 August 2007,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Ms Ayșe Usta and Mr Hüseyin Bayraktar, are Turkish nationals, who were born in 1951 and 1956 and live in Yalova and Trabzon respectively. They were represented before the Court by Mr M. Temel, a lawyer practising in Istanbul.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicants were shareholders of a plot of land in Çınarcık Koruköy village of Yalova which had been registered in the land register as plot no. 10, parcel no. 736.
5.
On an unspecified date, the Directorate of Roads and Highways (“the directorate”) expropriated the land and paid 6,577,505
Turkish liras (TRL) as compensation.
6.
On 28 July 2000 the applicants brought an action before the Yalova Civil Court of First Instance and asked for additional compensation.
7.
On 23 August 2004 the Yalova Civil Court of First Instance awarded a sum of TRL 33,609,359,016 (approximately 18,400 euros (EUR) on that date), plus interest.
8.
On 7 February 2005 the Court of Cassation upheld the first instance court’s decision with a correction on the starting date of the interest.
9.
On 8 July 2005 the applicants initiated execution proceedings before the Kadıköy Execution Office.
10.
According to the information in the case file, the directorate made the payment of the amount in three installments and the last payment was made on 21 July 2007.
B.
Relevant domestic law
11.
A description of the domestic law and practice with respect to the Compensation Commission mentioned below (paragraphs 15-16) may be found in
Turgut and Others v. Turkey
(dec.), no.
4860/09, 26 March 2013;
Demiroğlu and Others v. Turkey
(dec.), no.
56125/10, 4
June 2013; and
Yıldız and Yanak v. Turkey
(dec.), no.
44013/07, 27
May 2014.
12.
The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the compensation they had been awarded for the expropriation of their land had depreciated considerably in value owing to the prolonged procedure and failure of the national authorities to comply with the domestic court judgment for a long period of time.
13.
Furthermore, invoking Article 13 of the Convention, the applicants alleged that there was no effective remedy in domestic law by which they could compel the administration to honour its debt.
A.
Complaint regarding the alleged financial loss suffered by the applicants
14.
Invoking Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol
No.
1 to the Convention, the applicants complained that the excessive length of the domestic proceedings and the delay in the payment of the additional compensation awards, coupled with the low interest rates, had caused them substantial financial loss.
15.
The Government noted that pursuant to Law No. 6384 of January
2013 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non
‑
execution of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by a decree adopted on 16 March 2014 to examine complaints relating to, among other things, the alleged loss of value of the amount of the expropriation compensation due to the effects of inflation and the length of the proceedings. Accordingly, they maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission.
16.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decisions in the cases of
Demiroğlu and Others v. Turkey
((dec.), no. 56125/10, 4 June 2013) and
Yıldız and Yanak v. Turkey
((dec.), no. 44013/07, 27 May 2014), the Court declared the applications inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the delay in enforcement proceedings and depreciation of awards in expropriation cases.
17.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
18.
However, taking into account the Government’s objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the cases of
Demiroğlu and Others
and
Yıldız and Yanak
, cited above.
19.
In view of the above, the Court concludes that this part of the application should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
B.
As to Article 13 of the Convention
20.
Relying on Article 13 of the Convention, the applicants also complained that there was no effective remedy under Turkish law to compel the administration to honour its debt.
21.
The Court recalls that the Compensation Commission established by Law No. 6384 provides for a remedy to the applicants within the meaning of Article 13 of the Convention to complain about the non-execution of domestic court decisions for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see
Turgut and Others v.
Turkey
(dec.), no.
4860/09, 26 March 2013, §§
59-60).
22.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 May 2017.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Deputy Registrar
President