Decizia nr. 8176/07 Hacı ONAR și Mehmet ONAR împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 19 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 februarie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Hacı Onar și dl Mehmet Onar, sunt cetățeni turci, care s-au născut în 1950 și, respectiv, 1952 și trăiesc în Șırnak. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Ș. Tașkın și dl Ș. Kurul, avocați care practică în Mardin. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au avut o parcelă de teren în Yenimahalle, în districtul Merkez din Șırnak, care a fost înregistrat în registrul terenurilor ca parcela nr. 50L4c, blocul nr. 577 și parcela nr. 40. În 2001 Hotărârea Generală a Drumurilor Naționale și Autostrăzilor ( Karayolları Genel Müdürlüğü , denumită în continuare „Hotărârea” , a început să utilizeze terenurile reclamanților în vederea construcției unui drum. La 20 iunie 2003, reclamanții au introdus o acțiune în fața Tribunalului Civil Șırnak împotriva Direcției și au solicitat compensații de facto Expropriarea terenurilor lor. La 19 iulie 2005, Tribunalul Civil Șırnak a acordat reclamanților 57.502.08 lira turcă (TRY) plus dobânzi la rata legală, care decurge de la 20 iunie 2003. La 17 februarie 2006, hotărârea Tribunalului Civil Șırnak a fost depusă reprezentantului reclamanților și a devenit finală la 15 martie 2006. La 22 martie 2006, reclamanții au inițiat proceduri de executare în fața Biroului Șırnak de aplicare. 10. La 24 aprilie 2007, Hotărârea a plătit în totalitate atribuirea compensației, împreună cu interesul statutar. Legea și practica interne relevante 11. O descriere a dreptului și practicii interne în ceea ce privește Comisia de compensare (a se vedea punctul 18 de mai jos) poate fi găsită în Demiroğlu și alții c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013). 12. Partele relevante ale art. 46 din Constituție, astfel cum au fost modificate la 3 octombrie 2001, se citesc după cum urmează: „art. 46: ... Compensarea pentru expropiere și suma în ceea ce privește creșterea pe care o aduce o hotărâre finală se plătește în numerar și în avans. ... Un dobânzi echivalent cu cel mai mare dobânzi plătite pe creanțe publice se aplică ... compensațiilor de expropriare care nu au fost plătite pentru niciun motiv.” 13. Secțiunea 32 alineatul (1) din Legea privind executarea și falimentul (Legea nr. 2004) prevede că biroul de executare va emite un ordin de executare de către debitor în urma depunerii unei hotărâri judiciare privind compensarea. Aceeași secțiune prevede în continuare că suma compensației determinată de hotărârea instanței trebuie specificată în ordinul de executare. COMPLAINTE 14. Invocând art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plângeau de întârzierea în plata compensației pentru expropriarea de facto a terenurilor lor. 15. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că nu au aplicat rata maximă a dobânzii aplicabilă datoriilor publice, astfel cum este definită la art. 46 din Constituție, au încălcat drepturile lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. 16. Reclamanții se plângeau în continuare de încălcarea articolului 13 din Convenție din cauza lipsei de remedii eficace în ceea ce privește plângerea lor privind nepagarea acordului de compensare. HOTĂRÂREA privind art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (execuție a hotărârii) 17. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că autoritățile au întârziat să le plătească suma de compensare acordată de instanțe interne. 18. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat în Turcia o comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii, executarea întârziere a hotărârilor și neexecuția hotărârilor. În consecință, ei au susținut că reclamanții nu au epuizat măsurile interne, deoarece nu au formulat nici o cerere Comisiei de compensare. 19. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a înființat în Turcia un remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Demiroğlu și alții c. Turcia (n. 56125/10, 4 iunie 2013), Curtea a declarat cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu a fost accesibil și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de soluționare a plângerilor referitoare la nerespectarea hotărârilor judiciare. 20. Curtea constată că în hotărârea sa în cazul Ümmühan Kaplan (citat mai sus, § 77), el a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, aplicațiile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 21. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noii căi de recurs interne stabilite prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Demiroğlu menționat mai sus. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (neaplicarea ratei maxime a dobânzii la atribuirea compensației) 23. Reclamanții se plângea că neaplicarea ratei maxime a dobânzii prevăzute la art. 46 din Constituție la atribuirea compensației pentru terenurile lor expropriate de facto le-a cauzat o pierdere semnificativă pecuniară și au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în acest sens. 24. Guvernul a contestat acest argument. 25. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda decât o chestiune în care a fost introdusă în termen de șase luni de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. Belaousof și alții c. Grecia , nr. 66296/01 , § 38, 27 mai 2004; Miroshnik c. Ucraina , nr. 75804/01 , § 55, 27 noiembrie 2008; și Toner c. Regatul Unit (dec.), nr. 8195/08, 15 februarie 2011). 26. În cazul în cauză, reclamanții s-au plâns în legătură cu rata scăzută a dobânzii aplicată la atribuirea lor de compensare. Curtea observă că rata dobânzii aplicabilă la atribuirea de facto a compensației reclamanților expropriarea proprietăților lor a fost determinată de Tribunalul Civil Șırnak la 19 iulie 2005. Prin urmare, Curtea concluzionează că decizia finală privind plângerea reclamanților a fost cea a Tribunalului Civil Șırnak care a fost înaintata reclamanților la 17 februarie 2006 (a se vedea mutadis mutadis mutaca și Dilaver c. Turcia , nr. 11765/05 §§§§ 31-32, 27 mai 2010). Cu toate acestea, prezenta cerere a fost depusă Curții la 12 februarie 2007, mai mult de șase luni de la data la care a fost notificată decizia finală reclamanților (a se vedea Șat c. Turcia , nr. 34993/05, §§ 16-18, 14 iunie 2011, și Gerçek și alții c. Turcia , nr. 54223/08, §§ 16-18, 13 decembrie 2011). 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește art. 13 din Convenția 28. Reclamanții, care se bazează pe art. 13 din Convenție, s-au plângut de asemenea că, în temeiul legii turce, nu exista nici un remediu eficace pentru a obliga administrația să execute hotărârile judecătorești și să-și impună datoriile. 29. Guvernul a susținut că în legislația internă a reclamanților există remedii eficace pentru plângerea lor privind executarea întârzietă a hotărârii și, prin urmare, a invitat Curtea să nu găsească încălcarea articolului 13 din Convenție în acest caz. 30. Curtea reamintește că Comisia de Compensare înființată prin Legea nr. 6384 prevede un remediu pentru reclamanții în sensul articolului 13 din Convenția de a se plânge de neexecuție a hotărârilor interne în sensul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Turgut și alții, (dec.), nr. 4860/09, §§ 59-60, 26 martie 2013). 31. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2018. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al Registrului
Application no. 8176/07
Hacı ONAR and Mehmet ONAR
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19
December 2017 as a Committee composed of:
Nebojša Vučinić,
President,
Paul Lemmens,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 February 2007,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Mr Hacı Onar and Mr Mehmet Onar, are Turkish nationals, who were born in 1950 and 1952 respectively and live in Șırnak. They were represented before the Court by Mr Ș. Tașkın and Mr Ș. Kurul, lawyers practising in Mardin.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicants had a plot of land in Yenimahalle, in the Merkez District of Șırnak, which had been registered in the land register as plot no.
50L4c, block no. 577, and parcel no. 40.
5.
In 2001 the General Directorate of National Roads and Highways (
Karayolları Genel Müdürlüğü
, hereinafter referred to as “the Directorate”) started using the applicants’ land with a view to construction of a road.
6.
On 20 June 2003 the applicants brought an action before the Șırnak Civil Court of First Instance against the Directorate and sought compensation for
de facto
expropriation of their land.
7.
On 19 July 2005 the Șırnak Civil Court of First Instance awarded the applicants 57,502.08 Turkish liras (TRY) plus interest at the statutory rate, running from 20 June 2003.
8.
On 17 February 2006 the judgment of the Șırnak Civil Court of First Instance was served on the applicants’ representative and it became final on 15
March 2006.
9.
On 22 March 2006 the applicants initiated enforcement proceedings before the Șırnak Enforcement Office.
10.
On 24 April 2007 the Directorate paid the compensation award in full, together with the statutory interest.
B.
Relevant domestic law and practice
11.
A description of the domestic law and practice with respect to the Compensation Commission (see paragraph 18 below) may be found in
Demiroğlu and Others v. Turkey
((dec.), no.
56125/10, 4 June 2013).
12.
The relevant parts of Article 46 of the Constitution, as amended on 3
October 2001, read as follows:
“Article 46:
...
The compensation for expropriation and the amount regarding its increase rendered by a final judgment shall be paid in cash and in advance. ...
...
An interest equivalent to the highest interest paid on public claims shall apply to the ... expropriation compensations which have not been paid for any reason.”
13.
Section 32(1) of the Enforcement and Bankruptcy Act (Law no.
2004) provides that the enforcement office will issue an enforcement order to the debtor following the submission of a court judgment concerning compensation. The same section further prescribes that the amount of compensation determined by the court judgment shall be specified in the enforcement order.
14.
Invoking Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complained about the delay in the payment of the compensation for
de facto
expropriation of their land.
15.
The applicants complained under Article 1 of the Protocol No. 1 to the Convention that the domestic courts’ failure to apply the maximum interest rate applicable to public debts, as defined in Article 46 of the Constitution, had breached their rights to the peaceful enjoyment of their possessions.
16.
The applicants further complained of a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of any effective remedies
in respect of their complaint concerning the non-payment of their compensation award.
A.
As to Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention (delayed execution of the judgment)
17.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the authorities delayed paying them the compensation amount awarded by the domestic courts.
18.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a Compensation Commission had been established in Turkey to deal with applications concerning the length of proceedings, the delayed execution of judgments and the non-execution of judgments. Accordingly, they maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission.
19.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Demiroğlu and Others v. Turkey
((dec.), no. 56125/10, 4 June 2013), the Court declared the application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the failure of the authorities to enforce judicial decisions.
20.
The Court notes that in its judgment in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
21.
However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Demiroğlu
,
cited above.
22.
In view of the above, the Court concludes that this part of the application should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
B.
As to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (non
‑
application of maximum interest rate to the compensation award)
23.
The applicants complained that the non-application of the maximum interest rate as provided in Article
46 of the Constitution to the compensation award for their
de facto
expropriated land had caused them significant pecuniary loss. They invoked Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in this respect.
24.
The Government contested that argument.
25.
The Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with a matter where it has been introduced within six months from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. It is not open to the Court to set aside the application of the six
‑
month rule even in the absence of a relevant objection from the Government (see
Belaousof and Others v. Greece
, no. 66296/01, §
38, 27
May 2004;
Miroshnik v. Ukraine
, no. 75804/01, § 55, 27
November 2008; and
Toner v. the United Kingdom
(dec.), no. 8195/08, 15
February 2011).
26.
In the present case, the applicants complained about the low interest rate applied to their compensation award. The Court observes that the interest rate applicable to the applicants’ compensation award for
de facto
expropriation of their property was determined by the Șırnak Civil Court of First Instance on 19 July 2005. The Court therefore concludes that the final decision regarding the applicants’ complaint was that of the Șırnak Civil Court of First Instance which was served on the applicants on 17 February 2006 (see,
mutadis mutandis
,
Sarıca and Dilaver v. Turkey
, no.
11765/05, §§
31-32, 27 May 2010). However, the present application was lodged with the Court on 12 February 2007, more than six months after the date on which the final decision had been served on the applicants (see
Șat v.
Turkey
, no. 34993/05, §§ 16-18, 14 June 2011, and
Gerçek and Others v.
Turkey
, no. 54223/08, §§
16-18, 13 December 2011).
27.
In view of the above, the Court concludes that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected pursuant to Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention.
C.
As to Article 13 of the Convention
28.
The applicants, relying on Article 13 of the Convention, also complained that there was no effective remedy under Turkish law to compel the administration to execute the court judgments and to enforce its debts.
29.
The Government argued that there were effective remedies at the applicants’ disposal in domestic law for their complaint regarding the delayed enforcement of the judgment. They therefore invited the Court to find no violation of Article 13 of the Convention in the present case.
30.
The Court recalls that the Compensation Commission established by Law no. 6384 provides for a remedy to the applicants within the meaning of Article
13 of the Convention to complain about the non-execution of domestic court decisions for the purposes of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see
Turgut and Others
, ((dec.), no.
4860/09, §§ 59-60, 26 March 2013).
31.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 January 2018.
Hasan Bakırcı
Nebojša Vučinić
Deputy Registrar
President