DINÇER v. TURKEY

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 21591/04 Ahmet DINÇER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 23 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 aprilie 2004, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Ahmet Dinçer este un național turc, născut în 1934 și locuiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A.R. Batmazoğlu, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Începând cu 1995 plățile de teren aparținând reclamantului în satul Ormanlı din districtul Çatalca din terenul Istanbul au fost inundate de apa debordantă a Damului Terkos în anumite luni ale anului. La 27 februarie 2002, reclamantul, având în vedere că terenul său a fost de facto Expropriat de administrația apei și a drenelor din Istanbul (administrația), a inițiat procedurile de compensare. Cererea reclamantului a fost respinsă în 2004. Instanțele interne au concluzionat că administrația nu a restricționat în mod definitiv utilizarea terenului reclamantului. Reclamantul s-a plâns că administrația își folosea terenurile fără să urmeze procedurile oficiale de expropriare și, prin urmare, l-a privat de proprietatea sa fără nicio compensare. În plus, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, s-a negat o audiere echitabilă din cauza hotărârilor contradictorii ale Curții de Casație în cazuri similare. În urma comunicării cauzei la 21 martie 2017, în observațiile lor, Guvernul a subliniat că, la 10 august 2006, reclamantul și administrația au ajuns la un acord. În conformitate cu prezentul acord, reclamantul a fost de acord să transfere proprietatea parcelei de teren în cauză administrației în schimbul compensației de 24 600 de lire turce (TRY). Guvernul a remarcat, de asemenea, că plata integrală a fost efectuată reclamantului la 14 noiembrie 2006 și că terenurile au fost înregistrate în registrul terenurilor în numele administrației. În răspunsul său din 20 octombrie 2017, reclamantul a confirmat că în 2006 a ajuns la un acord cu administrația și că a primit valoarea de piață deplină a terenurilor sale. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că, în opinia sa, subiectul cauzei a fost rezolvat. HOTĂRÂREA Având în vedere cele de mai sus, Curtea remarcă că, după introducerea cererii, părțile au ajuns la un acord, astfel că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. în fine , acest respect pentru drepturile omului astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale nu impune să continue examinarea cererii . Prin urmare , cazul ar trebui eliminat din lista . Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată aplicarea din lista cazurilor sale . Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 februarie 2018 . Hasan Bakırcı Președintele adjunct al grefierului Paul Lemmens

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 21591/04

Ahmet DINÇER

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23

January 2018 as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 April 2004,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Ahmet Dinçer, is a Turkish national, who was born in 1934 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Mr

A.R. Batmazoğlu, a lawyer practising in Istanbul.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

From 1995 onwards the plot of land belonging to the applicant in the Ormanlı village in the Çatalca District of Istanbul land was flooded by the overflowing water of the Terkos Dam during certain months of the year.

4.

On 27 February 2002 the applicant, considering that his land was

de

facto

expropriated by the Administration of the Water and the Drains of Istanbul (the Administration), initiated compensation proceedings. The applicant’s claim was dismissed in 2004. The domestic courts concluded that the Administration had not restricted the applicant’s use of his land permanently.

5.

The applicant complained that the Administration had been using his land without following the formal expropriation procedures and thus deprived him of his property without any compensation. He further complained under Article 6 § 1 of the Convention that he was denied a fair hearing due to the contradictory decisions of the Court of Cassation in similar cases.

6.

Following the communication of the case on 21 March 2017, in their observations the Government pointed out that on 10 August 2006 the applicant and the Administration had reached an agreement. According to this agreement, the applicant had agreed to transfer the ownership of the plot of land in question to the Administration in return for compensation amounting to 24,600 Turkish liras (TRY). The Government further noted that full payment had been made to the applicant on 14 November 2006 and that the land had been registered in the land registry in the name of the Administration. In his reply, dated 20 October 2017, the applicant confirmed that in 2006 he had reached an agreement with the Administration and that he had received the full market value of his land. The applicant further noted that, in his view, the subject matter of the case had been resolved.

THE LAW

7.

In the light of the above, the Court notes that following the introduction of the application, the parties reached an agreement. The matter has therefore been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. The Court further considers, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application.

8.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 15 February 2018.

Hasan Bakırcı

Paul Lemmens

Deputy Registrar

President