SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 38851/10 Kemal DEMIR și Mehmet DEMIR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care are loc la 12 octombrie 2021 într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători, și din Hasan Bak 38851/10 împotriva Turciei și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Kemal Demir și domnul Mehmet Demir ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc ( 1 cu privire la două parcele și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, observațiile părților, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU PRIVIRE LA AFACERI Cererea se referă la respingerea revendicărilor de proprietate ale reclamanților pe două terenuri și la refuzul de a lua în considerare titlurile de proprietate de care dispuneau părțile interesate și care par să nu corespundă niciunui alt teren din sector. În urma lucrărilor de cadastrare care au început în 2004, serviciile de cadastru au considerat că două terenuri cu o suprafață totală de peste 8 000 m2 situate în locul menționat Mahmut Dam în satul Gömemiș din Tunceli aparțineau reclamanților în temeiul prescripției dobândite. În consecință, aceștia din urmă exercitau pe aceste terenuri o posesie pașnică și neîntreruptă de mai bine de 20 de ani. Administrația pădurilor a solicitat instanței de cadastru să anuleze concluziile cadastrale referitoare la aceste două terenuri. În cursul procedurii, reclamanții au indicat un titlu de proprietate referitor la aceste bunuri și anterior cadastrajului. Acesta se referea la un teren de 2400 m2 situat la locul menționat Dam Kenar Tribunalul a acceptat cererea administrației și a înregistrat bunurile ca proprietate a Trezoreriei. El a indicat că terenurile în cauză erau păduri, care, în temeiul dreptului, nu puteau face obiectul unei operațiuni prin prescripție sau chiar al unei proprietăți private. În plus, reclamanții se consideră victime ale încălcării drepturilor lor de a-și respecta bunurile în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Invocând art. 6 din convenție, ei reproșează instanțelor naționale că nu sunt pronunțați asupra titlului lor de proprietate. Guvernul ridică diverse excepții de la plata impozitului, inclusiv următoarele: Acesta susține că unul dintre reclamanți a decedat și că nu există niciun moștenitor care să nu fie declarat la Curte. Acesta precizează că titlul reclamanților nu corespundea terenului revendicat și că nu a fost stabilit în timpul cadastrării zonei că acesta corespundea integral sau parțial unei alte parcele. Întrucât acest titlu a pierdut orice valoare, în măsura în care nu mai corespunde niciunei bunuri, reclamanții ar fi trebuit să introducă o acțiune în despăgubire împotriva statului pe baza articolului 1007 din Codul civil ( Acesta precizează că, în conformitate cu jurisprudența Curții de Casație, noțiunea de ținere a registrelor funciare include lucrările de cadastrare, dat fiind că: ele permit instituirea acestor registre (adunarea generală a camerelor civile, E.2009/4-383/93, K.2009/517, 18 noiembrie 2009). În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea amintește că un titlu de proprietate înmatriculat în registrul peisagistic constituie, în drept turc, dovada existenței unui drept de proprietate asupra unui bun imobil. În cazul de față, titlul reclamanților este în prezent lipsit de valoare, așteptându-se că, la sfârșitul cadastrajului și al procedurilor aferente, nu s-a stabilit nicio corespondență între acesta și niciun teren situat la Gömemiș. 12. Această situație care aduce atingere dreptului de proprietate prin intermediul unui transfer de proprietate în temeiul articolului 1007 din CC. 13. Circumstanța că instanța din Cadastru nu a determinat dacă terenul corespunzător titlului se afla sau nu în interiorul parcelelor în litigiu nu are nici un impact asupra eficienței unei astfel de acțiuni, deoarece, ținând cont de jurisprudența Curții de Casație, într-un caz și în altul, acțiunea ar fi putut permite despăgubirea. În primul caz, reclamanții ar fi fost despăgubiți pentru motivul că le fusese eliberat un titlu care se referea la un bun care intră în domeniul forestier și, prin urmare, nu putea face obiectul unei proprietăți private. În al doilea caz, ar fi fost de la eliberarea unui titlu care nu corespunde nici unui teren. 14. Reclamanții au omis să utilizeze o astfel de cale de atac și nu furnizează niciun element care să permită să se îndoiască de eficacitatea sa. 15. În consecință, această parte a ÖVAG este inadmisibilă pentru neechitabila căilor de atac interne. 16. În ceea ce privește litigiul referitor la dreptul la un proces echitabil și care constă în a acuza instanțele naționale de faptul că nu au luat în considerare titlul de proprietate al reclamanților pentru soluționarea litigiului, trebuie amintit în primul rând că, în cazul în care art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze hotărârile, aceasta nu înseamnă că Õ impune un răspuns detaliat la fiecare argument ( Cu toate acestea, din moment ce un motiv invocat de o parte este decisiv pentru finalizarea procedurii, acesta impune un răspuns specific și explicit (Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, § 30, seria A n 303 A). 17. În acest caz, argumentul că reclamanții au tras din titlul lor de proprietate nu a fost decisiv. Întradevăr, din moment ce instanța a stabilit că terenurile în cauză au un caracter forestier, el nu le putea înscrie în registru ca proprietate a reclamanților, deoarece acest tip de teren nu putea face obiectul unei proprietăți private, chiar și atunci când a făcut obiectul unui titlu de proprietate înmatriculat, așa cum susțineau reclamanții (a se vedea Petrović și alte c. Muntenegru , n 18116/15, § 41-43, 17 iulie 2018 18. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă din cauza defectului vădit de fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 noiembrie 2021. {semnătură_p_2} Hasan Bak
Requête n
o
38851/10
Kemal DEMIR et Mehmet DEMIR
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme, siégeant le 12 octobre 2021 en un comité composé de
:
Aleš Pejchal,
président,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint
de section
,
Vu
:
la requête n
o
38851/10 contre la Turquie et dont deux ressortissants de cet État, M. Kemal Demir et M. Mehmet Demir («
les requérants
») nés en 1959 et 1936, résidant à Tunceli et représentés par M
e
B.S. Düztaș, avocat à Elazığ, ont saisi la Cour le 18 mai 2010
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement
»), représenté par Hacı Ali Açıkgül, directeur du service des droits de l’homme du ministère de la Justice, co-agent de la Turquie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, les griefs tirés des articles 6 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1 concernant deux parcelles et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne le rejet des revendications de propriété des requérants sur deux terrains et le refus de prendre en compte les titres de propriété dont disposaient les intéressés et qui ne semblent correspondre à aucun autre terrain dans le secteur.
2.
À l’issue des travaux de cadastrage ayant débuté en 2004, les services du cadastre considérèrent que deux terrains d’une surface totale de plus de 8
000
m² situés au lieu-dit
Mahmut Damı
dans le village de Gömemiș à Tunceli appartenaient aux requérants en vertu de la prescription acquisitive. En effets, ces derniers exerçaient sur ces terrains une possession paisible et ininterrompue depuis plus de 20 ans.
3.
L’administration des forêts demanda au tribunal du cadastre d’annuler les conclusions cadastrales relatives à ces deux terrains.
4.
Au cours de la procédure, les requérants indiquèrent disposer d’un titre de propriété relatif à ces biens et antérieur au cadastrage. Celui-ci concernait un terrain de 2400 m² situé au lieu-dit
Dam Kenarı
dans le village de Gömemiș à Tunceli.
5.
Le tribunal fit droit à la demande de l’administration et enregistra les biens comme propriété du Trésor. Il indiqua que les terrains en cause étaient des forêts, lesquels ne pouvaient, en vertu du droit, faire l’objet d’une acquisition par voie de prescription ni même d’une propriété privée.
6.
Les requérants se considèrent victimes d’une atteinte à leurs droits au respect de leur biens au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1.Invoquant l’article 6 de la Convention, ils reprochent en outre aux juridictions nationales de ne pas s’être prononcées sur leur titre de propriété.
7.
Le Gouvernement soulève diverses exceptions d’irrecevabilités, dont notamment les suivantes.
8.
Il affirme que l’un des requérants est décédé et qu’aucun héritier ne s’est manifesté auprès de la Cour.
9.
Il précise que le titre des requérants ne correspondait pas aux terrains revendiqués et qu’il n’a pas été établi lors du cadastrage de la zone que celui-ci correspondait à tout ou partie d’une autre parcelle. Ce titre ayant perdu toute valeur, dans la mesure où il ne correspond plus à aucun bien, les requérants auraient dû intenter une action en indemnisation contre l’État sur le fondement de l’article 1007 du code civil («
le CC
») qui pose le principe selon lequel l’État est responsable de tout dommage résultant d’erreurs dans la tenue des registres fonciers. Il précise qu’en vertu de la jurisprudence de la Cour de Cassation, la notion de tenue des registres fonciers englobe les travaux de cadastrage étant donné qu’ils permettent la mise en place desdits registres (Assemblée générale des chambres civiles, E.2009/4-38318, K.2009/517, 18 novembre 2009).
10.
Les requérants soutiennent que leur titre correspond aux biens revendiqués.
11.
En ce qui concerne le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1, la Cour rappelle qu’un titre de propriété immatriculé au registre foncier constitue, en droit turc, la preuve de l’existence d’un droit de propriété sur un bien immobilier. En l’espèce, le titre des requérants se trouve désormais sans valeur, attendu qu’à l’issue du cadastrage et des procédures y afférentes, aucune correspondance n’a été établie entre celui-ci et un quelconque terrain situé à Gömemiș.
12.
Il pouvait être remédié à cette situation portant atteinte au droit de propriété par le versement d’une indemnité sur le fondement de l’article 1007 du CC.
13.
La circonstance que le tribunal du cadastre n’ait pas déterminé si le terrain correspondant au titre se trouvait ou non à l’intérieur des parcelles en litiges n’a aucune incidence sur l’efficacité d’un tel recours puisque, compte tenu de la jurisprudence de la Cour de cassation, dans un cas comme dans l’autre le recours aurait pu permettre l’indemnisation. Dans le premier cas, les requérants auraient été indemnisés au motif qu’il leur avait été délivré un titre qui portait sur un bien relevant du domaine forestier et ne pouvait, de ce fait, faire l’objet d’une propriété privée. Dans le second, ils l’auraient été en raison de la délivrance d’un titre ne correspondant à aucun terrain.
14.
Les requérants ont omis de faire usage d’une telle voie de recours et ne fournissent aucun élément permettant de douter de son efficacité.
15.
Il s’ensuit que cette partie du grief est irrecevable pour non
‑
épuisement des voies de recours internes.
16.
En ce qui concerne le grief relatif au droit à un procès équitable et consistant à reprocher aux juridictions nationales de ne pas avoir pris en compte le titre de propriété des requérants pour trancher le litige, il convient avant tout de rappeler que si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cela ne signifie pas qu’il exige une réponse détaillée à chaque argument (
Gorou c. Grèce (n
o
2)
[GC], n
o
12686/03, § 37, 20 mars 2009). Toutefois, dès lors qu’un moyen soulevé par une partie est décisif pour l’issue de la procédure, il exige une réponse spécifique et explicite (
Ruiz Torija c. Espagne
, 9 décembre 1994, § 30, série A n
o
303
‑
A).
17.
En l’espèce, l’argument que les requérants tiraient de leur titre de propriété n’était pas décisif. En effet, dès lors que le tribunal avait établi que les terrains en cause avaient un caractère forestier, il ne pouvait les faire inscrire au registre comme propriété des requérants étant donné que ce type de terrain ne pouvait faire l’objet d’une propriété privée, même lorsqu’il faisait l’objet d’un titre de propriété immatriculé, comme le prétendaient les requérants (voir
Petrović et autres c. Monténégro
, n
o
18116/15, §§ 41 à 43, 17 juillet 2018).
18.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est irrecevable pour défaut manifeste de fondement.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 novembre 2021.
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Aleš Pejchal
Greffier adjoint
Président