SEÇKIN ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

05.11.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

SEÇKIN ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZII RĂSPUNSURI nr. 17670/07, 60806/09, 17960/10, 45405/11, 45423/11 și 480909/11 Rengigül SEçKÖN și altele împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se întrunește la 5 noiembrie 2013 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Seçkin Erel, grefier adjunct al secțiunii f.f.; Având în vedere cererile ale căror referințe și date de introducere figurează în anexe, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La mai multe date, reclamanții au dobândit posesia terenului în litigiu. Aceste achiziții au făcut obiectul unor certificate de cedare a posesiei de proprietate de către succesul satului (muhtar Ulterior, în urma studiilor efectuate de serviciul de cadastru, aceste terenuri au fost calificate, de către comisia cadastrală, ca făcând parte din domeniul forestier al statului. Reclamanții au contestat în fața instanțelor competente decizia comisiei cadastrale și au solicitat anularea planurilor cadastrale și au susținut că terenurile în cauză nu făceau parte din domeniul forestier și că condițiile legale ale prescripției dobândite erau îndeplinite în cadrul acestora. Înainte de a se pronunța cu privire la fond, instanțele au dispus o vizită la fața locului în prezența părților și a experților. Diferitele expertize obținute astfel au fost vărsate la dosare. După ce au luat cunoștință de concluziile rapoartelor de competențe, instanțele (de primă instanță sau care se pronunță asupra trimiterii) i-au despăgubit pe reclamanți cu cererile lor de anulare a planurilor cadastrale și au dispus înregistrarea terenului în numele Trezoreriei Publice, pe motiv că făceau parte din domeniul forestier. 10. Părțile interesate s-au ocupat de casare. 11. Curtea de Casație a confirmat hotărârile atacate. Bazându-se pe elementele dosarelor și în special pe diverse hărți regionale, Comisia a considerat că terenurile în litigiu făceau parte fie din domeniul forestier, fie erau o poiană (și anume elemente inseparabile ale ecosistemului forestier și care făceau parte integrantă din pădure) și că nu puteau, prin urmare, să facă în mod legal obiectul unui titlu de proprietate privată. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Turgut și în alte hotărâri ale Turciei 1411/03, § 41-67, 8 iulie 2008), precum și în Deciziile Altunay c. Turcia ((dec.), nr 42936/07, § 20-23, 17 aprilie 2012) și Usta c. Turcia ((dec.), nr 32212/11, 27 noiembrie 2012). Reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor de a-și respecta bunurile în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (1) Ei susțin, de asemenea, că soluția reținută de instanțele naționale ar fi inechitabilă, în conformitate cu art. 6 din Convenție, ceea ce ar demonstra, în plus, potrivit anumitor reclamanți, că nu ar exista o cale de atac eficientă în această privință în fața instanțelor naționale în sensul art. 13 din Convenție. Curtea decide, în temeiul articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură, să unească cererile, având în vedere similitudinea acestora cu privire la faptele și problemele juridice pe care le pun. Pe obiectul mijloacelor de atac 15. Curtea amintește că, amanta calificării juridice a faptelor cauzei, aceasta nu este obligată de cea pe care părțile o atribuie acestora (Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Rec., 1998, I și Remzi Ayd. c. Turcia , n 30911/04 , § 44, 20 februarie 2007). În speță, Comisia consideră că obiecțiunile reclamanților solicită o examinare exclusiv pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 16. Reclamanții susțin că terenurile lor nu fac parte din domeniul forestier și că refuzul autorităților naționale de a înregistra pe plan cadastral aceste terenuri, achiziționate în prezența celui ales al satului (muhtar) și ocupate de mulți ani, le-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor lor. 17. În ceea ce privește natura terenurilor, Curtea constată că instanțele interne au considerat terenul în cauză ca făcând parte din domeniul forestier. În acest scop, ei au dispus în prealabil o expertiză, au efectuat o vizită la fața locului și au studiat diversele hărți regionale ; deciziile lor sunt motivate atât de fapt, cât și de drept. Prin urmare, Curtea nu are niciun motiv să se deosebească de constatările și de soluția reținută de instanțele naționale 18. În ceea ce privește refuzul de a înregistra pe plan cadastral terenurile în numele reclamanților, Curtea constată că principalul motiv al refuzului a fost acela că terenurile în cauză făceau parte din domeniul forestier. Curtea reamintește că este de datoria autorităților naționale să decidă tipul de măsuri care trebuie luate pentru protejarea domeniului forestier. Aceste măsuri depind de politicile de urbanism și de amenajare a teritoriului, prin definiție evolutivă, și intră în sfera de excelență a domeniilor de intervenție a statului. 20. Curtea dorește, de asemenea, să sublinieze că protecția naturii și a pădurilor și, în general, a mediului constituie o valoare a cărei apărare se ridică în opinia publică și, prin urmare, în fața autorităților publice, un interes constant și susținut. Comisia reamintește că imperativele economice și chiar anumite drepturi fundamentale, cum ar fi dreptul de proprietate, nu ar trebui să li se acorde prioritate în fața considerentelor referitoare la protecția mediului, în special atunci când statul a legiferat în acest domeniu (Hamer c. Belgia, n 21861/03, § 79, CEDH 2007-V, Tașkan și alte c. Turcia, n 46117/99, CEDH 2004-X, Moreno Gómez c. Spania , n 4343/02 , CEDH 2004-X, Fadeieva c. Rusia , n 55723/00 , CEDH 2005-IV , și Giacomelli c. Italia , n 59909/00 , CEDH 2006-XII . 21. În prezentele cauze, Curtea constată că reclamanții dobândiseră proprietatea asupra terenurilor în cauză. Aceste achiziții au făcut, de altfel, obiectul unui certificat de cesiune a proprietății Muhtar Elementele dosarului permit, de asemenea, să se înțeleagă că părțile interesate ocupau terenul în cauză și că erau acoperite în calitate de proprietari. Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că acestea nu erau, în sensul propriu, proprietarii terenului în cauză. În această privință, Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul de dobândire a bunurilor (Fener Rum Erkek Lisesi Vakf a c. Turcia, nr 34478/97, § 52, 9 ianuarie 2007, Kopeckýc. Slovacia [GC], nr 44992/98, 28 septembrie 2004, CEDH 2004-IX, Van der Mussele c. Belgia, 23 noiembrie 1983, § 48, seria A n 70, și Slivenko și alții c. Letonia (dec.) [GC], n 48321/99, § 121, CEDH 2002 II 23. Un reclamant nu poate contesta o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 decât în măsura în care decizia pe care o incriminează se referă la bunurile sale În sensul acestei dispoziții. 24. Este adevărat că noțiunea de "bunuri" nu se limitează la "bunuri în prezent" și că" poate include, de asemenea, valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în temeiul cărora un reclamant poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă și rezonabilă de a obține un drept de proprietate efectiv (Homer § 75). 25. În speță, în ceea ce privește certificatul de cedare a posesiei de posesie de proprietate, emis de către la mailul satului (muhtar ), Curtea ia notă de faptul că reclamanții ar putea pretinde că au cel puțin o speranță de a obține efectiv un drept de proprietate. 26. Cu toate acestea, rămâne întrebarea dacă persoanele interesate ar putea trece pentru exercitarea de proprietate În acest sens, Curtea nu consideră oportun și nici nu consideră că este necesar să se dedice unei analize doctrinale a noțiunii de "deținută" ca proprietară a noțiunii de "deținută." A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, Rec., 1998, p. Este suficient să se observe că, chiar dacă reclamanții ar putea să se prevaleze de o posesie continuă a terenului în cauză, speranța lor de a putea continua să se bucure de bunurile în cauză nu a avut un temei juridic suficient în dreptul intern (Kopecký, citată anterior, § 52). Curtea amintește, în această privință, că există o diferență între o simplă speranță, oricât de inteligibilă ar fi aceasta, și o speranță legitimă, care trebuie să fie de natură mai concretă și să se bazeze pe o dispoziție legală sau să aibă o bază juridică solidă în dreptul intern (Bozcaada Kimisisis Teodoku Rum Ortodoks Kiloks Kilisesi Vakf. c. Turcia (dec.), n 22522/03, 9 decembrie 2008). 30. Într-adevăr, în circumstanțele cazului, așa cum au subliniat instanțele naționale, legislația aplicabilă dispunea în mod expres și fără echivoc că terenurile care aparțin domeniului forestier nu puteau face obiectul nici unei prescripții dobândite (punctul 11 de mai sus). 31. Această imposibilitate a oricărei prescripții dobândite în domeniul forestier îi face pe pescari să se pronunțe în speță în perioada de ocupație a locului. 32. Întrucât domeniul public forestier, conform legislației naționale, nu numai inalienabil, dar și impenetrabil, nu putea avea nici o consecință juridică în legislația națională. 33. Astfel, reclamanții nu au putut invoca dreptul de a obține, prin jocul prescripției dobândite, proprietatea terenurilor situate într-o zonă împădurită. 34. În concluzie, în lipsa unui temei juridic suficient în dreptul intern, nicio speranță legitimă de a putea continua să se bucure de Prin urmare, în calitate de proprietar al noului stat membru (Kadir Gündüz c. Turcia, nr. 50253/99 (dec.), 18 octombrie 2007, Nane și alții c. Turcia, nr. 41192/04, § 25-28, 24 noiembrie 2009, Bölükbaș și alții c. Turcia, nr. 29999/02, § 26, 9 februarie 2010 și Usta, citată anterior, § 44). 35. Prin urmare, Curtea consideră că nu au avut o "bine" în sensul primei propoziții a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, garanțiile acestei dispoziții nu găsesc să se aplice în speță 36. Aceasta înseamnă că obiecțiile reclamanților sunt incompatibile cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și că acestea trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească și să le declare inadmisibile. Seçkin Erel Dragoljub Popovior adjunct f.f. Președintele Anexă Cerere n Introduse Requenant Rengigül Seçkin Șener Akyol 60806/09 06/11/2009 Mustafa Barçuin -- 17960/10 16/03/2010 Mehmet Mutlu -- 45405/11 26/03/2011 Hamdiye Öztekin Mübeckel Bacaks Electroluxz Feriha Gündüz Ferda Can Galip Öztekin Oktay Öztekin Mücella Köse Mualla Erkan Emine Akod Yaser Öztekin Abdurrahman Öztekin Cengizhan Gököz 45423/11 26/03/2011 Hamdiye Öztekin Mübeckel Bacaksćz Feriha Gündüz Ferda Can Galip Öztekin Oktay Öztekin Mücella Köse Mualla Erkan Emine Ako