SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 17934/10 HalilDotan împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 octombrie 2013 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Seçkin Erel, grefier adjunct al secțiunii, f.f. Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 16 martie 2010, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Halil Doćancan, este un cetățean turc născut în 1928 și rezident în Erzurum. Circumstanțele de la speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 mai 1974, reclamantul a dobândit proprietatea asupra unui teren de 16344 m2 situat în Tortum - Erzurum. Această achiziție a făcut obiectul unui certificat de cedare a deținerii deținute de la locul de muncă al satului (muhtar În 2008 a fost efectuat un studiu de către serviciul de cadastru în regiune. Serviciul cadastru a descris terenul ca făcând parte din domeniul forestier al statului. La 24 iulie 2008, reclamantul a intentat o acțiune în anulare a deciziei comisiei cadastrale în fața Tribunalului Cadastral de la Tortum, susținând că terenul în cauză nu făcea parte din domeniul forestier de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În iunie 2009, tribunalul cadastral a efectuat o vizită a locului în prezența părților și a experților, specialiștilor locali prezenți la fața locului li s-a spus că reclamantul deținea și cultiva terenul în litigiu de aproximativ 30 de ani. La 18 iunie 2009, comitetul de experți format din trei ingineri forestieri a prezentat Tribunalului raportul său de expertiză tehnică, în care a concluzionat că terenul în cauză face parte din domeniul forestier public. Pentru a ajunge la această concluzie, experții și-au bazat, printre altele, hărțile regionale de date diferite, care fuseseră vărsate la dosar. 12. expertul agricol și-a prezentat raportul de expertiză la 24 iunie 2009. La 25 iunie 2009, tribunalul cadastral l-a desființat pe reclamant din cererea sa de anulare a planului cadastral. El a retras înregistrarea terenului în numele Trezoreriei Publice pe motiv că a făcut parte din domeniul forestier. În acest scop, acesta s-a bazat în principal pe concluziile raportului de competență. La 20 ianuarie 2010, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată și a reamintit că, potrivit legislației, o poiană era un element inseparabil al ecosistemului forestier și făcea parte integrantă din pădure. Pe baza elementelor dosarului și, în special, a diverselor hărți regionale, Comisia a considerat că terenul în cauză face parte din domeniul forestier și că nu putea, prin urmare, să facă, în mod legal, obiectul unui titlu de proprietate privată. Dreptul intern relevant 16. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Turgut și în alte hotărâri c. Turcia, 1411/03, § 41-67, 8 iulie 2008 și Deciziile Altunay c. Turcia ((dec.), n 42936/07, § 20-23, 17 aprilie 2012) și Usta c. Turcia ((dec.), nr 32212/11, 27 noiembrie 2012). GRIFS 17. Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Reclamantul susține că refuzul autorităților naționale de cadastralitate al terenului pe care l-a cumpărat în prezența celui ales al satului (muhtar) și pe care l-ar fi ocupat de peste 30 de ani i-ar fi încălcat dreptul de a-și respecta bunurile. Curtea ia notă de faptul că litigiul privește o decizie internă definitivă prin care se refuză înregistrarea pe plan cadastral a unui teren de 16344 m2 în numele reclamantului. Motivul principal al deciziei de anulare a fost acela că terenul în cauză făcea parte din domeniul forestier 20. Curtea reamintește că este de datoria autorităților naționale să decidă tipul de măsuri care trebuie luate pentru protejarea domeniului forestier. Aceste măsuri depind de politicile de urbanism și de amenajare a teritoriului, prin definiție evolutivă, și intră în sfera de excelență a domeniilor de intervenție a statului. 21. Curtea dorește, de asemenea, să sublinieze că protecția naturii și a pădurilor și, în general, a mediului constituie o valoare a cărei apărare se ridică în opinia publică și, prin urmare, în fața autorităților publice, un interes constant și susținut. Comisia reamintește că imperativele economice și chiar anumite drepturi fundamentale, cum ar fi dreptul de proprietate, nu ar trebui să li se acorde prioritate în fața considerentelor referitoare la protecția mediului, în special atunci când statul a legiferat în acest domeniu (Hamer c. Belgia, n 21861/03, § 79, CEDH 2007-V, Tașkan și alte c. Turcia, n 46117/99, CEDH 2004-X, Moreno Gómez c. Spania , n 4343/02 , CEDH 2004-X, Fadeieva c. Rusia , n 55723/00 , CEDH 2005-IV , și Giacomelli c. Italia , n 59099/00 , CEDH 2006-XII 22. În speță, Curtea constată că, la 27 mai 1974, reclamantul dobândise proprietatea asupra terenului în cauză. Aceasta a făcut, de altfel, obiectul unui certificat de cedare a deținerii de proprietate Muhtar Afirmațiile specialiștilor locali (a se vedea punctul 9 de mai sus) permit să se înțeleagă că persoana respectivă se comporta în calitate de proprietar. El ocupa terenul în cauză și îl cultiva de mulți ani. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu era proprietarul terenului în cauză. În această privință, Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul de dobândire a bunurilor (Fener Rum Erkek Lisesi Vakf a c. Turcia, nr 34478/97, § 52, 9 ianuarie 2007, Kopeckýc. Slovacia [GC], nr 44992/98, 28 septembrie 2004, CEDH 2004-IX, Van der Mussele c. Belgia, 23 noiembrie 1983, § 48, seria A n 70, și Slivenko și alții c. Letonia (dec.) [GC], n 48321/99, § 121, CEDH 2002 II 24. Un reclamant poate contesta o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 numai în măsura în care decizia pe care o incriminează se referă la bunurile sale În sensul acestei dispoziții. 25. Curtea amintește, de asemenea, că noțiunea de "bunuri" nu se limitează la "bunuri în prezent" și că aceasta poate cuprinde și valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în temeiul cărora un reclamant poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă și rezonabilă de a obține un drept de proprietate efectiv (Homer, citată anterior, punctul 75). 26. În prezenta cauză, în ceea ce privește certificatul de cesiune a posesiei Cu toate acestea, rămâne întrebarea dacă persoana respectivă ar fi putut trece pentru că a exercitat proprietatea asupra sa, cu titlu de proprietar, o condiție legală pentru ca prescrierea dobânditivă să poată juca și, prin urmare, reclamantul să poată solicita înregistrarea bunurilor în numele său în registrul funciar. 28. Cu privire la acest punct, Curtea nu consideră oportun și nici nu consideră necesar să se dedice unei analize doctrinale a noțiunii de "deținută în calitate de proprietar" care a fost utilizată de instanțele interne pentru a stabili alegerea soluției juridice care trebuie reținută în litigiul reclamantului (Bozcaada Kimisis Teodoku Rum Ortodoks Kilisesi Vakf. c. Turcia, n 376395/03 3765/03 26736/04 42670/04 , § 46, 3 martie 2009). 29. Este suficient să rețină că, deși reclamantul putea să se prevaleze de o posesie continuă a terenului în cauză, speranța sa de a putea continua să se bucure de bunul în cauză nu a avut un temei juridic suficient în dreptul intern (Kopecký , citată anterior, § 52). 30. Curtea amintește, în această privință, că există o diferență între o simplă speranță, oricât de inteligibilă ar fi aceasta, și o speranță legitimă, care trebuie să fie de natură mai concretă și să se bazeze pe o dispoziție legală sau să aibă o bază juridică solidă în dreptul intern (Bozcaada Kimisis Teodoku Rum Ortodoks Kilisesi Vakfi c. Turcia (dec.), n 225222/03, 9 decembrie 2008). 31. Într-adevăr, în circumstanțele cauzei, așa cum au subliniat instanțele naționale care au pronunțat opoziția reclamantului față de decizia comisiei cadastrale, legislația aplicabilă dispunea în mod expres și fără echivoc că terenurile care aparțin domeniului forestier nu puteau face obiectul niciunei cerințe dobândite (punctul 15 de mai sus). 32. Această imposibilitate a oricărei prescripții dobândite în domeniul forestier a dus la o perioadă de timp de ocupație. 33. Întrucât domeniul public forestier, în conformitate cu legislația națională, nu numai inalienabil, dar și impenetrabil, nu putea avea nici o consecință juridică în legislația națională. 34. Astfel, reclamantul nu putea să se prevaleze de dreptul de a obține prin jocul prescripției dobândite proprietatea unui teren situat într-o zonă împădurită. 35. În concluzie, în lipsa unei baze legale suficiente în dreptul intern, nici o speranță legitimă de a se putea bucura în continuare de dreptul de a se bucura de acesta și de a deveni proprietar nu a putut, prin urmare, să se nască din punct de vedere juridic în șeful reclamantului ( Kadir Gündüz c. Turcia , n 50253/99 (dec.), 18 octombrie 2007, Nane și alții c. Turcia , n 41192/04 , § 25-28, 24 noiembrie 2009, Bölükbaș și alții c. Turcia , n 29999/02 , § 26, 9 februarie 2010 și Usta , citată anterior, § 44). 36. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu deținea un (1) Prin urmare, garanțiile acestei dispoziții nu pot fi aplicate în cazul de față. 37. În consecință, partea reclamantului este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Ministru adjunct f.f. președinte
Requête n
o
17934/10
Halil DOĞANCAN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 15 octobre 2013 en un comité composé de
:
Dragoljub Popović,
président,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Seçkin Erel,
greffier adjoint de section, f.f.
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 mars 2010,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Halil Doğancan, est un ressortissant turc né en 1928 et résidant à Erzurum.
A.
Les circonstances de l’espèce
1.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
2.
Le 27 mai 1974, le requérant acquit la possession d’un terrain de 16344 m² situé à Tortum - Erzurum.
3.
Cette acquisition fit l’objet d’un «
certificat de cession de la possession
» établi par l’élu du village (
muhtar
).
4.
En 2008, une étude fut menée par le service du cadastre dans la région.
5.
Le service du cadastre qualifia le terrain comme faisant partie du domaine forestier de l’Etat.
6.
Le requérant intenta le 24 juillet 2008 une action en annulation de la décision de la commission cadastrale devant le tribunal cadastral de Tortum.
7.
Il soutenait que le terrain en question ne faisait pas partie du domaine forestier de l’Etat et que les conditions légales de la prescription acquisitive étaient remplies dans son chef.
8.
Le 1
er
juin 2009, le tribunal cadastral effectua une visite des lieux en présence des parties et d’experts.
9.
Les spécialistes locaux présents sur place affirmèrent que le requérant possédait et cultivait le terrain litigieux depuis environ trente ans.
10.
Les différents experts remirent leurs rapports, qui furent versés au dossier.
11.
Le 18 juin 2009, le comité d’experts composé de trois ingénieurs forestiers présenta au tribunal son rapport d’expertise technique, dans lequel il concluait que le terrain litigieux était une clairière faisant partie du domaine forestier public. Pour parvenir à cette conclusion, les experts s’étaient notamment fondés sur des cartes régionales de différentes dates, qui avaient été versées au dossier.
12.
L’expert agricole rendit son rapport d’expertise le 24 juin 2009. Il estima que le terrain en question était une prairie.
13.
Le 25 juin 2009, le tribunal cadastral débouta le requérant de sa demande d’annulation du plan cadastral. Il ordonna l’enregistrement du terrain au nom du Trésor public au motif qu’il faisait partie du domaine forestier. Pour ce faire, il se fonda principalement sur les conclusions du rapport d’expertise forestière.
14.
Le requérant se pourvut en cassation contre cette décision.
15.
Le 20 janvier 2010, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué. Elle rappela que, selon la législation, une clairière était un élément inséparable de l’écosystème forestier et faisait partie intégrante de la forêt. Se fondant sur les éléments du dossier et notamment sur diverses cartes régionales, elle estima que le terrain litigieux faisait partie du domaine forestier et qu’il ne pouvait donc légalement faire l’objet d’aucun titre de propriété privée.
B.
Le droit interne pertinent
16.
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts
Turgut et autres c. Turquie
, n
o
1411/03, §§ 41-67, 8 juillet 2008 ainsi que les décisions
Altunay c.
Turquie
((déc.), n
o
42936/07, §§ 20-23, 17 avril 2012) et
Usta c. Turquie
((déc.), n
o
32212/11, 27 novembre 2012).
17.
Le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1.
18.
Le requérant soutient que le refus des autorités nationales d’enregistrer sur le plan cadastral le terrain qu’il avait acheté en présence de l’élu du village (
muhtar
) et qu’il aurait occupé depuis plus de trente ans a porté atteinte à son droit au respect de ses biens.
19.
La Cour note que le litige porte sur une décision interne définitive refusant d’enregistrer sur le plan cadastral un terrain de 16344 m² au nom du requérant. Le motif principal de la décision d’annulation était que le terrain en question faisait partie du domaine forestier.
20.
La Cour rappelle qu’il appartient aux autorités nationales de décider du type de mesures à prendre pour protéger le domaine forestier. Ces mesures dépendent des politiques d’urbanisme et d’aménagement du territoire, par définition évolutives, et relèvent par excellence des domaines d’intervention de l’Etat.
21.
La Cour tient également à souligner que la protection de la nature et des forêts et, plus généralement, de l’environnement constitue une valeur dont la défense suscite dans l’opinion publique, et par conséquent auprès des pouvoirs publics, un intérêt constant et soutenu. Elle rappelle que des impératifs économiques et même certains droits fondamentaux, comme le droit de propriété, ne devraient pas se voir accorder la primauté face à des considérations relatives à la protection de l’environnement, en particulier lorsque l’Etat a légiféré en la matière (
Hamer c. Belgique
, n
o
21861/03
, §
Tașkın et autres c. Turquie
, n
o
46117/99
Moreno Gómez c. Espagne
, n
o
4143/02
Fadeïeva c. Russie
, n
o
55723/00
, CEDH 2005-IV, et
Giacomelli c. Italie
, n
o
59909/00
22.
En l’espèce, la Cour observe que le 27 mai 1974, le requérant avait acquis la possession du terrain litigieux. Cette acquisition avait d’ailleurs fait l’objet d’un «
certificat de cession de la possession
» établi par l’élu du village (
muhtar
). Les affirmations des spécialistes locaux (voir paragraphe 9 ci-dessus) permettent de comprendre que l’intéressé se comportait en tant que propriétaire. Il occupait le terrain en question et le cultivait depuis de nombreuses années. Néanmoins, la Cour note que le requérant n’était pas pour autant propriétaire du terrain en cause. Il ne disposait pas d’un titre de propriété, titre qui eût seul été la preuve incontestable de l’existence d’un droit de propriété (
Rimer et autres c.
Turquie
, n
o
18257/04, § 36, 10 mars 2009).
23.
À cet égard, la Cour rappelle que l’article 1 du Protocole n
o
1 ne garantit pas de droit à acquérir des biens (
Fener Rum Erkek Lisesi Vakfı c.
Turquie
, n
o
34478/97, § 52, 9 janvier 2007,
Kopecký c. Slovaquie
[GC], n
o
44912/98, 28 septembre 2004, CEDH 2004-IX,
Van der Mussele c.
Belgique
, 23 novembre 1983, § 48, série A n
o
70, et
Slivenko et autres c.
Lettonie
(déc.) [GC], n
o
‑
II).
24.
Un requérant ne peut alléguer une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 que dans la mesure où la décision qu’il incrimine se rapporte à ses «
biens
» au sens de cette disposition.
25.
La Cour rappelle aussi que la notion de « biens » ne se limite pas aux « biens actuels » et qu’elle peut également recouvrir des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles un requérant peut prétendre avoir au moins une espérance légitime et raisonnable d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété (
Hamer
, précité, § 75).
26.
Dans la présente affaire, au regard du «
certificat de cession de la possession
» délivré par l’élu du village (
muhtar
) et des témoignages des spécialistes locaux, la Cour note que le requérant pouvait prétendre avoir au moins un espoir d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété.
27.
Reste cependant la question de savoir si l’intéressé pouvait passer pour avoir exercé la possession «
à titre de propriétaire
», condition légalement requise pour que la prescription acquisitive puisse jouer et que le requérant puisse en conséquence demander l’inscription du bien à son nom au registre foncier.
28.
Sur ce point, la Cour ne juge pas opportun ni même nécessaire de se livrer à une quelconque analyse doctrinale de la notion de «
possession à titre de propriétaire
», qui a été utilisée par les juridictions internes pour déterminer le choix de la solution juridique à retenir dans le litige du requérant (
Bozcaada Kimisis Teodoku Rum Ortodoks Kilisesi Vakfı c.
Turquie
, n
o
37639/03
,
37655/03
,
26736/04
et
42670/04
, § 46, 3 mars 2009).
29.
Il lui suffit d’observer que, même si le requérant pouvait se prévaloir d’une possession continue du terrain litigieux, son espérance de pouvoir continuer à jouir du bien en question n’avait pas une base légale suffisante en droit interne (
Kopecký
, précité, § 52).
30.
La Cour rappelle, à ce propos, qu’il y a une différence entre un simple espoir, aussi compréhensible soit-il, et une espérance légitime, qui doit être de nature plus concrète et se fonder sur une disposition légale ou avoir une base jurisprudentielle solide en droit interne (
Bozcaada Kimisis Teodoku Rum Ortodoks Kilisesi Vakfi c. Turquie
(déc.), n
o
22522/03, 9
décembre 2008).
31.
En effet, dans les circonstances de la cause, comme l’ont souligné les juridictions nationales qui ont statué sur l’opposition du requérant à la décision de la commission cadastrale, la législation applicable disposait expressément et de façon non équivoque que les terrains appartenant au domaine forestier ne pouvaient faire l’objet d’aucune prescription acquisitive (paragraphe 15 ci-dessus).
32.
Cette impossibilité de toute prescription acquisitive dans le domaine forestier rendait inopérant l’argument tiré de la durée d’occupation des lieux.
33.
Le domaine public forestier étant, selon la législation nationale, non seulement inaliénable mais aussi imprescriptible, l’écoulement d’un quelconque laps de temps, aussi long fût-il, ne pouvait avoir aucune conséquence juridique en droit interne.
34.
Ainsi, le requérant ne pouvait se prévaloir du droit d’obtenir par le jeu de la prescription acquisitive la propriété d’un terrain situé dans une zone forestière.
35.
En conclusion, en l’absence de base légale suffisante en droit interne, aucune espérance légitime de pouvoir continuer à jouir du « bien » et d’en devenir propriétaire n’a donc pu juridiquement naître dans le chef du requérant (
Kadir Gündüz c. Turquie
, n
o
50253/99
(déc.), 18 octobre 2007,
Nane et autres c. Turquie
, n
o
41192/04
, §§ 25-28, 24 novembre 2009,
Bölükbaș et autres c. Turquie
, n
o
29799/02
, § 26, 9 février 2010 et
Usta
, précité, § 44).
36.
Dès lors, la Cour estime que le requérant n’avait pas un « bien » au sens de la première phrase de l’article 1 du Protocole n
o
1.Partant, les garanties de cette disposition ne trouvent pas à s’appliquer en l’espèce.
37.
Il s’ensuit que le grief du requérant est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Seçkin Erel
Dragoljub Popović
Greffier adjoint f.f.
Président