ALTUNTAȘ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

22.09.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ALTUNTAȘ c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 5496/10 Hasan ALTUNTAȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 22 septembrie 2020 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Hasan Altuntaș, este un resortisant turc născut în 1942, cu reședința în Trabzon. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Altuntaș, avocat care își desfășoară activitatea în Trabzon. Guvernul turc ( A fost reprezentat de către agentul său. Circumstanțele din lac Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007, în urma unor lucrări cadastrale realizate în regiunea Trabzon (de care depinde satul Fidanl În august 2007, Hotărârea Generală Pădurile a contestat rezultatele lucrărilor cadastrale prin introducerea Tribunalului de Cadastru din Sürmene (inclusiv tribunalul din Sürmene) a unei acțiuni în anulare în care a susținut că terenul în cauză era situat într-o zonă împădurită și că, prin urmare, nu putea face obiectul unei prescripții dobândite în mod legal. Reclamantul a solicitat respingerea acestei acțiuni, susținând că terenul era deja înscris în registrul funciar înainte de lucrările cadastrale, că acesta era un teren agricol și că îl deținea de mulți ani. Biroul de Cadastru a informat instanța că registrele în cauză au fost redactate în limba otomană. Tribunalul a ordonat o traducere oficială a documentelor în cauză de la l mai 2008. La 2 mai 2008, un traducător autorizat a trimis instanței traducerea registrelor relevante ale cadastrei. 10. În septembrie 2008, tribunalul a decis să efectueze o vizită la fața locului în prezența unui expert forestier, a unui expert agricol, a unui expert geometru-topograf și a unui expert local pentru a stabili dacă amplasarea parcelei desemnate pe titlul de proprietate menționat în registrele cadastrei care datează din anul 1320 al calendarului hegiar (1902 din calendarul gregorian) corespunde într-adevăr cu cea a terenului care face obiectul litigiului. Părțile la proces, însoțite de avocații lor, au fost, de asemenea, prezente. 11. Cu toate acestea, expertul local a declarat că nu cunoștea cu exactitate limitele proprietății menționate în registrele de cadastru. El a indicat totuși partea de teren pe care reclamantul o folosea ca pășune și a declarat că aceasta din urmă exploata de mulți ani și că o închiriază particularilor timp de aproximativ douăzeci și cinci de ani. 12. L.L. expertul agricol a considerat că bunul în cauză era un teren agricol care era utilizat ca pășune. 13. L. expert forestier, în special pe fotografii aeriene și hărți topografice, a considerat că terenul ocupat de solicitant era situat într-o zonă împădurită. 14. La 15 iulie, Comisia a adoptat o decizie de inițiere a procedurii prin care a concluzionat că nu se poate stabili cu certitudine dacă terenul menționat în titlul menționat în registrele cadastrului otoman corespundea exact terenului desemnat de solicitant în cursul vizitei la fața locului și a cărui proprietate a fost revendicată. În decembrie 2008, reclamantul a contestat concluziile rapoartelor de expertiză pe care le consideră nefavorabile. El a susținut că terenul în litigiu corespunde exact cu cel care a fost desemnat în registrele otomanului cadastru, că a fost exploatat în scopuri agricole de către familia sa și el în mod continuu de mulți ani, și că nu a fost situat într-o zonă forestieră. 16. Martie 2009, expertul forestier a prezentat un raport suplimentar de expertiză la cererea instanței. El a reafirmat că terenul în cauză era situat într-o zonă forestieră. 17. În martie 2009, când a ajuns la concluzia că aceasta era situată într-o zonă împădurită și nu putea face în mod legal obiectul unei prescripții dobândite, instanța a dispus ca parcela în cauză să fie înscrisă în numele Trezoreriei în registrul peisagistic. 18. Reclamantul s-a ocupat de ruperea împotriva acestei hotărâri. 19. În septembrie 2009, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată în toate dispozițiile sale. În acest scop, Curtea a amintit mai întâi că, la sfârșitul lucrărilor cadastrale, reclamantul dobândise proprietatea asupra terenului în litigiu prin prescripția achiziționată și nu pe baza unui titlu de proprietate. În cele din urmă, Comisia a ajuns la concluzia că terenurile forestiere nu puteau fi supuse în mod legal unei prescripții dobândite. Statul de Jos a adoptat legile și măsurile necesare pentru conservarea pădurilor și a zonelor împădurite, reîmpădurind spațiile forestiere incendiate, unde este interzis să se dedice oricărei forme de agricultură sau de creștere. Toate pădurile sunt plasate sub custodia statului. Pădurile sunt proprietatea inalienabilă a statului, care asigură gestionarea și exploatarea lor în conformitate cu legea. Ele nu pot face obiectul unei prescripții dobândite și nu pot fi afectate de servitute, cu excepția interesului public. Nici un act sau activitate de natură să aducă prejudicii pădurilor nu poate fi autorizată. Nimeni nu poate face propagandă politică în favoarea unor măsuri care ar putea duce la distrugerea pădurilor sau la o amnistie generală sau specifică care vizează exclusiv infracțiunile forestiere. Legile generale și speciale nu pot include infracțiunile comise în scopul de a incendia sau de a distruge o pădure sau de a reduce o zonă forestieră. Limitele pădurilor nu pot fi îndepărtate, cu excepția cazurilor în care este vorba despre zone a căror menținere ca păduri nu prezintă nici un interes științific, teoretic sau practic și pentru care se stabilește altfel că este un interes cert să le transforme în zone agricole, terenuri care, înainte de 31 În decembrie 1981, își pierduseră complet caracterul de păduri din punct de vedere științific, atât teoretic, cât și practic, și pentru care s-a constatat că există un interes în exploatarea lor în diferite scopuri agricole, de exemplu ca terenuri, podgorii, livezi, măslini sau în vederea creșterii animalelor, sau în sectoarele orașelor, orașelor și satelor în care se concentrează locuințele. 21. La art. 705 din Codul civil dispune de L mai întâi înregistrarea în registrul peisagistic este necesară pentru a dobândi proprietatea funciară. Oricine deține o clădire prin ocupație, succesiune, expropriere, execuție forțată sau judecată devine proprietar înainte de înscrierea în registru, dar nu poate dispune de ea în registru: numai după îndeplinirea acestei formalități. 22. În conformitate cu art. 713 din Codul civil Orice persoană care a exercitat o posesie continuă și pașnică în calitate de proprietar timp de douăzeci de ani pe un bun imobil neînregistrat pe registrul funciar poate introduce o acțiune [în justiție] pentru a obține înregistrarea dreptului său de proprietate asupra în întregime, o parte sau o parte din acest bun în registrul funciar. 23. Ultimul paragraf din art. 713 din Codul civil precizează că mecanismul descris mai sus se aplică sub rezerva unor dispoziții speciale. 24. La art. 14 din Legea nr. 3402 prevede că titlul unui bun imobil care nu este înregistrat în registrul funciar (...) este înscris în numele celui care dovedește, prin intermediul documentelor, că are acces la informații sau al declarațiilor martorilor, că a exercitat în permanență proprietatea asupra acestuia, timp de mai mult de 20 de ani, ca proprietar (...) 25. La art. 1 din Legea nr. 4785 din 9 iulie 1945 se citește după cum urmează: La data intrării în vigoare a prezentei legi, toate pădurile aparținând unor persoane fizice sau juridice, persoane fizice, fundații, sate, municipalități, administrații și organisme publice sunt naționalizate în temeiul prezentei legi. 5 din Legea nr. 4785 din 9 iulie 1945 privind naționalizarea pădurilor prevedea o despăgubire. Pentru a putea pretinde acest lucru, proprietarii în cauză trebuiau să sesizeze Hotărârea Generală Pădure cu privire la o astfel de cerere în termen de un an de la intrarea în vigoare a legii. GRIFS 27. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1 și art. 6 din Convenție, reclamantul susține că a fost privat de dreptul său de proprietate, iar acest lucru la sfârșitul unei proceduri pe care o consideră inechitabilă. Reclamantul reproșează autorităților că nu și-a recunoscut dreptul de proprietate în pofida faptului că a utilizat terenul în cauză de peste 20 de ani și că deține un drept de proprietate și consideră că acesta încalcă dreptul de a-și respecta bunurile. 29. Acesta susține, de asemenea, că instanțele care au trebuit să cunoască cauza sa nu s-au angajat într-o apreciere rezonabilă a elementelor faptice și probatorii și că nu au prezentat suficiente motive pentru a-și justifica hotărârea. În acest sens, el invocă dreptul la un proces echitabil. 30. Stăpânirea calificării juridice a faptelor Radomilja și a altor fapte [Cl], n 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018) , Curtea consideră că obiecțiunile reclamantului trebuie să fie examinate din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, care este astfel formulată Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 31. Guvernul pledează pentru neobosirea căilor de atac interne și consideră că reclamantul ar fi trebuit să sesizeze comisia de despăgubire instituită prin Legea nr. 6384. Acesta reamintește că, printr-un decret din 9 martie 2016, Consiliul de Miniștri a extins sfera de competență rațională a acestei comisii. 4 din decret prevede în special că comisia este în prezent competentă să examineze cererile referitoare la presupuse încălcări ale dreptului de proprietate atunci când acestea rezultă din anularea unui titlu de proprietate întemeiat pe faptul că bunul imobil în cauză era clasificat ca făcând parte din domeniul forestier public, prin faptul că art. 2/B din Legea nr. 6831 din 31 3) Guvernul afirmă că reclamantul ar fi putut, de asemenea, să depună o cerere de despăgubire în temeiul articolului 1007 din Codul de procedură civilă (Mehmet Altunay c. Turcia (dec.), nr 42936/07, 17 aprilie 2012). 33. De asemenea, acesta susține că titlul de proprietate pe care reclamantul se baza pentru a revendica proprietatea asupra terenului era decăzut dintr-un fost titlu otoman care nu se baza pe niciun plan, hartă sau schițe. Acesta susține că, la sfârșitul procedurii, instanțele naționale au considerat că amplasarea parcelei desemnate pe titlu nu corespundea cu cea a terenului revendicat. 102 în temeiul acestui titlu. El reamintește că, în orice caz, terenul în litigiu era situat într-o zonă împădurită și că, în temeiul Legii nr. 4785 din 9 iulie 1945, pădurile au fost naționalizate în schimbul unei despăgubiri pe care proprietarii trebuiau să o solicite în termen de un an. 34. În cele din urmă, guvernul consideră că reclamantul nu putea hrăni o speranța legitimă de a se concretiza o creanță actuală și impusă de regula prescrierii dobândite în măsura în care terenul respectiv era situat într-o zonă forestieră și, prin urmare, nu putea face obiectul legal unei prescripții dobândite. 35. Reclamantul contestă teza guvernului, susținând, în primul rând, că căile de atac menționate de guvern nu sunt efective în practică și subliniază apoi că el dispune de un titlu de proprietate asupra terenului, care, în opinia sa, face parte din parcela nr. 102. În cele din urmă, el susține că expertul agricol a concluzionat că terenul este un teren agricol și expertul local că a fost proprietarul terenului revendicat. El adaugă că a exercitat întotdeauna ca proprietar o posesie neechivocă, pașnică și continuă a terenului, astfel încât el a acoperit condițiile legale ale prescrierii dobândite. 36. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la problema epuizării căilor de atac interne adresate de guvern deoarece, în orice caz, cererea este inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei din motivele expuse mai jos. 37. Curtea amintește că un solicitant nu poate contesta o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 Convenției că, în măsura în care deciziile pe care le incriminează se referă la bunurile sale (Kopeckýc. Slovacia [GC], nr 44992/98, § 35 (c), CEDH 2004 IX și Radomilja și altele, menționate anterior, § 142). 38. În cazul în care art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul de a achiziționa bunuri (Kopecký, menționat anterior, § 35 (a)), noțiunea de "bunuri" (ibidem, § 42, și Radomilja și altele, citată anterior, § 142). 39. În continuare, Curtea amintește că un titlu de proprietate înregistrat în mod regulat poate constitui, în temeiul dreptului intern aplicabil, dovada existenței unui drept de proprietate asupra bunului în cauză (a se vedea, în ceea ce privește dreptul turc, Rimer și alții c. Turcia, n 18257/04, § 36, 10 martie 2009, Do (dec.), nr. 19258/07, § 71, 30 ianuarie 2018). 40. În cazul în care interesul patrimonial în cauză este de ordinul creanței, acesta nu poate fi considerat drept o valoare patrimonială protejată prin art. 1 din Protocolul nr. 1 că, atunci când are o bază suficientă în dreptul intern, de exemplu atunci când este confirmat de o jurisprudență constantă a instanțelor interne, adică atunci când creanța este suficient de stabilită pentru a fi exigibilă (Kopecký , citată anterior, §§ 49 și 52, Centro Europa 7 s.r.l. și Di Stefano [GC], nr 38433/09, § 173, CEDH 2012, și Radomilja și alții, citată anterior, § 142). 41. În această privință, creanțele în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă mai mare decât aceasta, adică să obțină dreptul de proprietate efectiv, pot constitui valori patrimoniale (a se vedea, printre altele, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 33071/96, CEDH 2000 XII, Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 69, CEDO 2002 VII și Kopecký, citată anterior, § 35 (c) ]. 42. O speranță legitimă nu a avut totuși o existență independentă: trebuie să fie legată de un interes patrimonial pentru care există un temei juridic suficient în dreptul național (Kopecký, citată anterior, § 53, și Radomilja și alții, citată anterior, § 143). 43. În plus, un solicitant nu poate, în principiu, să beneficieze de o creanță suficient de sigură, care să analizeze într-o valoare patrimonială în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 atunci când există controverse cu privire la modul în care dreptul intern trebuie interpretat și aplicat, iar argumentele prezentate de solicitant în această privință sunt în cele din urmă respinse de instanțele naționale (a se vedea, de exemplu, Kopecký, citată anterior, punctul 50 și Centro Europa 7 s.r.l. și Di Stefano, citată anterior, punctul 173, compară cu Radomilja și altele, citată anterior, punctul 149). 44. În cazul de față, în ceea ce privește revendicarea dreptului de proprietate asupra terenului întemeiat pe un titlu de proprietate, Curtea constată că reclamantul nu a dobândit proprietatea asupra pășunatului pe baza unui titlu de proprietate, ci prin intermediul prescripției dobândite (punctul 3 de mai sus). Numai în cursul procedurii de anulare a lucrărilor cadastrale intentate de Hotărârea Generală Pădurilor a revendicat un drept de proprietate întemeiat pe vechiul titlu otoman datat 1902. Într-adevăr, din elementele dosarului reiese că reclamantul nu a avut până în prezent dreptul de proprietate pe care l-a invocat anterior pentru a fi înscris pe numele său pe terenul în cauză pe registrul funciar al Republicii Turcia. 45. Tribunalul a arătat că limitele terenului descris în titlul de proprietate nu au putut fi stabilite pe deplin. Acesta a dedus din aceasta că nu se poate afirma că bunul desemnat în titlul de proprietate corespunde terenului în litigiu și că, prin urmare, lacu putea să își întemeieze acțiunea în revendicare a proprietății pe regula prescripției dobândite exclusiv și nu pe titlul de proprietate în cauză. Această abordare a fost confirmată de Curtea de Casație. 46. Pentru a afla dacă terenul vizat în titlul de proprietate corespunde sau nu parcelei revendicate, Tribunalul a dispus o traducere în limba turcă, de către un traducător autorizat, a titlului în cauză, o vizită la fața locului și o expertiză contradictorie. Reclamantul și-a putut prezenta argumentele, care au fost examinate de instanța de primă instanță și de Curtea de Casație. 47. Curtea amintește că nu îi revine, în general, obligația de a înlocui propria apreciere a faptelor cu cea a instanțelor interne, mai bine plasate pentru a evalua dovezile prezentate în fața acestora (a se vedea, printre altele, Klaas c. Germania, 22 septembrie 1993, § 29, seria A n 269, Elsholz c. Germania [GC], n 25735/94, § 66, CEDH 2000 VIII, Vasiliauskas c. Lituania [GC], n 35343/05, § 164, CEDO 2015 și F.G. c. Suedia [GC], nr 43611/11, § 118, 23 martie 2016). 48. Prin urmare, având o sensibilitate la natura subsidiară a misiunii sale, aceasta nu poate, fără motive întemeiate, să își asume rolul de judecător în primă instanță, cu excepția cazului în care acest lucru este inevitabil de circumstanțele cauzei cu care este sesizată. Acesta nu intră în atribuțiile sale de a înlocui propria sa viziune a faptelor cu cea a instanțelor interne, cărora, în principiu, le revine sarcina de a cântări datele colectate de acestea. În cazul în care constatările acestor instanțe nu sunt obligatorii pentru Curte, aceasta nu se va abate în mod normal de la constatările lor de fapt decât dacă este în posesia unor date convingătoare în acest scop (Radomilja și altele) , citată anterior, § 150). 49. În speță, Curtea nu a constatat nimic nearbitrar sau în mod vădit nerațional în concluzia de fapt a instanțelor naționale potrivit căreia nu a putut fi stabilit în mod sigur că toate limitele binelui descris în titlu corespundeau terenului în litigiu. 50. Cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat că reclamantul dispune de un titlu de proprietate datat de 1902 înmatriculat în mod regulat în registrele cadastrului otoman. Acest titlu nu a făcut niciodată obiectul unei anulări în cadrul procedurii în litigiu și pare a fi încă valabil. Circumstanța pe care instanța a considerat în cele din urmă că acest titlu nu corespunde terenului revendicat nu a afectat nici existența sa, nici valabilitatea sa. Cu alte cuvinte, punctul de a ști ce teren corespunde acestui titlu constituie o chestiune distinctă de cea a existenței unui drept de proprietate pe teren specific în cauză în cadrul procedurii interne în litigiu (a se vedea în acest sens Dönmez și alții c. Turcia (dec.), n 19258/07, § 71, 30 ianuarie 2018). 51. Cu toate acestea, Curtea dorește să reamintească că art. 1 din Protocolul nr. 1 poate solicita măsuri pozitive de protecție (a se vedea, mutatis mutandis Broniowski c. Polonia [GC], n 31443/96, § 143, CEDO 2004-V și Kotov Rusia [GC], n 54522/00, § 109, 3 aprilie 2012). Prin urmare, prezenta decizie nu poate fi interpretată ca făcând parte din statul pârât de obligația sa pozitivă de a lua măsurile necesare, în natură sau prin echivalent, pentru a proteja drepturile reclamantului care decurg din titlul de proprietate pe care îl deține. 52. Pentru a obține respingerea acțiunii în anulare a lucrărilor cadastrale introduse de Hotărârea Generală Pădure, reclamantul a invocat art. 713 din codul civil, care permite oricărei persoane care a exercitat o posesie continuă și pașnică în calitate de proprietar timp de 20 de ani pe un bun imobil pentru care nicio mențiune nu figurează în registrul funciar să solicite înregistrarea în registrul funciar a acestui bun ca fiind proprietatea sa (punctul 22 de mai sus. Pentru a demonstra existența unei dețineri continue și pașnice este vorba despre declarațiile expertului local și concluziile expertului agricol. 53. Din acest punct de vedere, "deținerea" pentru care reclamantul solicită protecția art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se referea mai degrabă la o creanță decât la un bun actual (Basac. Turcia, 18740/05 și 19507/05, § 95, 15 ianuarie 2019. Cu toate acestea, speranța că instanțele interne vor decide în favoarea sa nu poate fi considerată ca o formă de speranță legitimă 23). Întrucât Curtea lala a afirmat în repetate rânduri, există o diferență între o simplă speranță, oricât de inteligibilă ar fi aceasta, și o speranță legitimă, care trebuie să fie de natură mai concretă și să se bazeze pe o dispoziție legală sau să aibă o bază juridică solidă în dreptul intern (Kopecký , citată anterior, § 52, și Bozcaada Kimis Teodoku Rum Ortodoks Kilisesi Vakf. c. Turcia (dec.), 22522/03 și alte 7 decembrie 2008). 54. În acest punct, Curtea constată că reclamantul se plânge în esență de calificarea care fusese acordată terenului pe care îl ocupase. În opinia sa, acesta nu își desfășoară activitatea pe un teren situat în zonele împădurite, ci pe un teren agricol, și ar fi trebuit să-și asume dreptul prin prescripție pe care îl deținea de mulți ani. 55. În această privință, instanțele naționale au concluzionat că zona în cauză este o zonă forestieră și că, chiar dacă reclamantul ar putea susține că a deținut de mult timp o proprietate asupra bunului în litigiu, dreptul turc exclude posibilitatea de a dobândi prin prescripție terenurile situate în astfel de zone (punctul 20 de mai sus). 56. Curtea reamintește că are o competență limitată în cazul în care a examinat dacă dreptul național a fost interpretat corect și aplicat; nu este de competența sa să înlocuiască instanțele naționale, cu excepția cazului în care deciziile acestora din urmă sunt afectate arbitral sau deiraționalitate manifestă (Tejedor García c. Spania, 16 decembrie 1997, § 31, Rec., 1997 VIII). Or, Curtea nu a conchis că instanțele naționale nu au primit nimic arbitral sau în mod vădit nerațional în aprecierea instanțelor naționale care au încheiat, după ce au dispus în special o expertiză suplimentară (punct 16 de mai sus), că reclamantul ocupa un teren care făcea parte dintr-o zonă împădurită și că era imposibil din punct de vedere legal să se elibereze un titlu de proprietate pentru un teren care făcea parte din domeniul forestier. Într-adevăr, art. 169 din Constituția turcă prevede în mod expres că terenurile care intră sub incidența domeniului forestier nu pot face obiectul unei prescripții dobândite. Prin urmare, nimic nu permite Curții să se desprindă de concluziile instanțelor menționate anterior, care au respins argumentele din aceste motive și au considerat că acesta din urmă nu se putea prevala de prescripția achiziționată (Gündüz c. Turcia (cc.), nr. 50253/99, 18 octombrie 2007, Sarišoy și alții c. Turcia (dec.), nr. 21303/07, § 36, 14 octombrie 2014, Basa , citată anterior, § 103 și Demir Turcia (dec.), nr. 9161/07, § 55, 15 octombrie 2019). 57. Prin urmare, obiecțiile reclamantului întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție sunt în mod evident greșite în sensul articolului 35 Õ 3 din Convenție și ce trebuie să fie respinse, în conformitate cu art. 35 § Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 15 octombrie 2020. Hasan Bak