GUNDUZ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

18.10.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

GUNDUZ c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50253/99 prezentate de Kadir GÜNDÜZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 18 octombrie 2007 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič, președinte, C. Bîrsan, E. Fura-Sandström [1] A. Gyulumyan, dnii E. Myjer, David Thór Björgvinsson, I. Ziemel, judecători, și dnii S. Quesada; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 iunie 1999, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Kadir Gündüz, este un resortisant turc, născut în 1938 și are reședința la Istanbul. Guvernul turc ( La 26 decembrie 1996, un studiu a fost efectuat de către serviciul de cadastru în satul K Pe baza faptului că terenul respectiv nu putea face obiectul unei proprietăți private în măsura în care acestea erau situate într-o zonă împădurită protejată. La 31 ianuarie 1997, Trezoreria Publică s-a constituit parte implicată în această procedură. Judecătorul a dispus o experiență. Judecătorul, împreună cu cinci experți din experți științifici, din experți locali și din trei experți forestieri au efectuat o vizită la fața locului. Reclamantul, reprezentantul său și reprezentantul părții interesate au participat, de asemenea, la activitățile de competență. Judecătorul a acordat o perioadă de opt zile celorlalți experți pentru a-și prezenta rapoartele. Judecătorul a solicitat părților silențioase să fie de acord cu desfășurarea procedurii de competență. Toți au consimțit și au semnat procesul verbal în acest sens. La 12 mai 1998, Comitetul celor trei ingineri forestieri ( La 14 mai 1998, expertul științific a arătat că terenurile respective erau înconjurate de alte terenuri agricole care erau folosite de persoane private. La ultima audiere din 2 iunie 1998, consiliul reclamantului a contestat raportul de competență al comitetului. Cu toate acestea, el nu a solicitat o contracompetență. Tribunalul a considerat că faptele au fost suficient de bine stabilite și le-a lămurit. Prin intermediul unei hotărâri din aceeași zi, tribunalul a anulat planul cadastral și a înscris terenul în numele Trezoreriei Publice pe motivul că făceau parte din domeniul forestier al statului. În acest scop, tribunalul se va limita în special la dispozițiile legii și la concluziile de competenă tehnică. Reclamantul s-a ocupat de casare și a susținut că instanța nu ar fi trebuit să se bazeze pe raportul de competență al comitetului care îi era defavorabil. De asemenea, el a susținut că unul dintre experții comitetului era cunoscut pentru lipsa sa de imparțialitate. La 21 septembrie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată având în vedere motivele invocate de primii judecători și conținutul dosarului. La 10 decembrie 1998, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii intentate de reclamant. Această hotărâre, însoțită de dosar, a fost returnată grefei Tribunalului Cadastru din Baskil 18 decembrie 1998. Astfel cum reiese din dosar, nu a fost notificată reclamantului. art. 169 din Constituția turcească : La . . . . ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ Proprietatea pădurilor de pe tărâm este inalienabilă. La Â t gestionează și exploatează pădurile de pe t ă i în conformitate cu legea. Aceste păduri nu pot face obiectul unei prescripii dobândite și nu pot fi supuse unor obligații decât în interesul public. Nici un act sau activitate de natură să dăuneze pădurilor nu poate fi autorizată. Orice propagandă politică care ar putea duce la distrugerea pădurilor sau în favoarea unei amnistii generale sau speciale care vizează exclusiv infracțiunile în domeniul forestier este interzisă. Legile generale sau speciale nu pot include infracțiunile comise cu scopul de a incendia sau de a distruge o pădure sau de a reduce o zonă forestieră. Limitele pădurilor nu pot fi îndepărtate decât în ceea ce privește zonele a căror menținere ca pădure nu prezintă nici un interes științific, nici din punct de vedere teoretic, nici practic, dar despre care s-a stabilit, dimpotrivă, că există un interes sigur de a le transforma în zone agricole, precum și terenurile care, înainte de 31 decembrie 1981, și-au pierdut complet caracterul de pădure din punct de vedere științific, atât din punct de vedere teoretic, cât și practic, și al căror interes de utilizare în scopuri agricole, de exemplu ca terenuri, podgorii, livezi sau plantații de măslini sau în vederea creșterii animalelor, a fost constatat și, pe de altă parte, sectoarele orașelor, burgadelor și satelor în care se concentrează locuințele. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil în fața instanțelor naționale. În acest sens, el susține în special că comitetul de experți nu era independent și imparțial. În cele din urmă, recurentul invocă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Acesta susține că caracterul arbitrar al procesului său land a privat de proprietatea proprietății proprietății sale. ÎN Â Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de acest lucru nu a beneficiat de un proces echitabil în dreptul intern, în special din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a experților. Acesta susține, de asemenea, că hotărârea de primă instanță, precum și hotărârea Curții de Casație prin care a respins recursul său nu au fost motivate. În cele din urmă, a declarat o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Guvernul ridică o excepție preliminară bazată pe nerespectarea termenului de șase luni în temeiul art. 35 alin. (1) din Convenție. Acesta susține că acțiunea în soluționare a hotărârii este o cale de atac extraordinară care nu ar trebui luată în considerare la calcularea termenului de șase luni. Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare excepția impusă de guvern, dat fiind că cererea este vădit nefondată din motivele expuse mai jos. art. 6 alineatul (1) din Convenție În ceea ce privește independența și imparțialitatea comitetului de experți, guvernul arată că reclamantul nu a invocat acest aspect în fața instanței de gradul întâi în termenul prevăzut la art. 2.7 din Codul de procedură civilă. De asemenea, acesta prezintă un document emis de Ministerul Pădurii din 17 iulie 2006 care atestă că cei doi experți nu au făcut niciodată parte din corpul acestei administrații, iar al treilea expert reiese din acest document că acesta a fost retras din administrație începând cu 26 februarie 1982. Prin urmare, guvernul solicită Curții să declare această parte a cererii inadmisibile. Reclamantul își reiterează obiecțiunile. Curtea constată că comitetul d De altfel, presupunând că au făcut parte chiar și din acestea, Curtea amintește că simpla apartenență a experților la corpul administrativ nu permite să se vadă în ei martori aflați în întreținere (Bönisch c. Austria, Hotărârea din 6 mai 1985, seria A n Brandstetter c. Austria, Hotărârea din 28 august 1991, seria A n 211). Din analiza raportului de expertiză a reieșit că comitetul de experți din domeniu se bazează pe date tehnice bazate pe elemente cartografice obiective pentru a concluziona că terenurile centrate făceau parte din domeniul forestier al statului. Prin urmare, reclamantul nu demonstrează în ce fel comitetul de experți nu era independent și imparțial. Cu atât mai mult cu cât în dreptul turc, judecătorii nu sunt legați de raporturile de competență, ci se pronunță în conformitate cu propria lor apreciere. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru lipsa vădită a temeiului în temeiul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În ceea ce privește declarația de lipsă de motivare a hotărârilor judecătorești, guvernul invită Curtea să respingă această cauză din lipsă vădită de temei. Curtea reamintește că echitatea unei proceduri civile trebuie să fie apreciată în lumina procedurii luate în considerare în ansamblul său (a se vedea, de exemplu, Miailhe c. Franța (n, Hotărârea din 26 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 IV, p. 1338, § 43. În plus, în cazul în care Curtea recunoaște că art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze hotărârile, nu rezultă din această dispoziție că motivele prezentate de o instanță trebuie să trateze, în special, toate punctele pe care le poate considera ca fiind fundamentale pentru argumentația sa. O parte nu are dreptul absolut de a cere tribunalului pe care o explică motivele pe care trebuie să le respingă fiecare dintre argumentele sale (Van de Hurk c. Țările de Jos, Hotărârea din 19 aprilie 1994, seria A n 288, p. 20 § 61). În acest sens, Curtea constată că administrația pădurilor a intentat în fața Tribunalului Cadastru de Baskil o acțiune în anulare a planului cadastral. În hotărârea sa din 2 iunie 1998, Tribunalul a considerat că bunurile în litigiu făceau parte din pădure și că acestea se aflau într-o zonă care nu putea face parte din domeniul privat în conformitate cu legea. În ceea ce privește Curtea de Casație, hotărând în drept și după examinarea motivelor care îi erau prezentate de către părți, aceasta a confirmat hotărârea de primă instanță, având în vedere conținutul dosarului, motivele juridice și, în special, aprecierea elementelor de probă. În aceste circumstanțe, dat fiind că instanțele naționale și-au motivat suficient deciziile, această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție ca fiind lipsită de temei. II. Art. 1 din Protocolul nr. (1) În această privință, Tribunalul susține că caracterul arbitrar al procesului său lacua privat de proprietatea proprietății proprietăților sale. Guvernul contestă această afirmație. În primul rând, Curtea reamintește că reclamantul nu era proprietarul terenului în cauză. El ocupa terenuri care făceau parte din domeniul pădurii. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul de a achiziționa bunuri (Fener Rum Erkek Lisesi Vakse c. Turcia, n 34478/97, § 52, Kopeckýc. Slovacia [GC], n 44912/98, CEDH 2004 IX, Van der Mussele c. Belgia, Hotărârea din 23 noiembrie 1983, seria A n 70, p. 23, § 48, și Slivenko c. Letonia (dec.) [GC], n 48321/99, § 121, CEDH 2002-II). Un reclamant nu poate contesta o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care deciziile pe care le incriminează se referă la bunurile sale, în sensul acestei dispoziții. Noțiunea de "bunuri" poate cuprinde atât bunuri în prezent, cât și valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, 28 septembrie 2004). În această privință, Curtea constată că studiul cadastral din 26 decembrie 1996 care atribuia reclamantului două parcele de teren a fost anulat de instanțele interne pe motiv că aceste terenuri făceau parte din domeniul forestier. Cu alte cuvinte, nicio instanță internă nu a recunoscut reclamantului dreptul de proprietate pe terenurile în cauză. Cu toate acestea, Curtea a precizat că o creanță nu poate fi considerată drept o valoare patrimonială. Cu toate acestea, în prezenta cauză, reclamantul nu avea o bază juridică suficientă în dreptul intern pentru ca creanța sa să poată fi calificată drept valoare patrimonială în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care art. 169 din Constituția turcă prevede în mod expres că terenurile din domeniul forestier nu pot face obiectul unei prescripții dobândite (Kopeckýc. Slovacia, citată anterior). Prin urmare, având în vedere informațiile de care dispune și considerând că aceasta nu poate decât într-un mod limitat să cunoască erorile de fapt sau de drept săvârșite de instanțele interne, la care revine primul șef al Curții și de a aplica dreptul intern (hotărârile García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I și Kopp c. Elveția , 25 martie 1998, Repertoriul hotărârilor și deciziilor 1998-II, p. 540, § 59), Curtea nu percepe nicio aparență derbitrară în modul în care Tribunalul Cadastral din Baskil și Curtea de Casație au pronunțat cu privire la cauza reclamantului. Prin urmare, nu există nicio cale de a permite Curții să se depărteze de la încheierea acestor instanțe (a se vedea mutatis mutandis Da În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu avea un "bine," în sensul primei propoziții din art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, garanțiile acestei dispoziții nu pot fi aplicate în speță. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respins în temeiul art. 35 alin. (4). Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării art. 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Bošjan M. Zupančič Modululer E. Fura-Sandström a fost desemnată judecător național în temeiul articolului 29 din Regulamentul de procedură al Curții.