SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 40687/98 prezentate de Gülizar ÖZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 1 iulie 2004 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja mes Gyulumyan, judecători și domnul Villiger, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 5 noiembrie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie: ÎN FAVOAREA recurentei, Gülizar Öz, este un resortisant turc, născut în 1929 și rezident în Izmir. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. recurenta deține un teren pe care este construită reședința sa principală. În 1955, administrația (Consiliul municipal Konak, Izmir) a adoptat un plan de urbanism care prevedea crearea de spații verzi pe acest teren, ceea ce restricționa astfel dreptul de utilizare al Konak, deoarece această măsură era însoțită de o interdicție de a construi. În conformitate cu Legea nr. 6785 în vigoare până în 1985, proprietarul terenului vizat putea, în cazul în care ar fi dorit acest lucru, să solicite să se redobândească libera utilizare a terenului său în cazul în care acesta nu ar fi fost încă utilizat pentru destinația prevăzută, restricția privind dreptul de utilizare fiind astfel limitată la o perioadă de cinci ani de la această cerere. În 1980, reclamanta și-a depus cererea și a pretins, prin urmare, că are libera utilizare a terenului său începând cu anul 1985, data la care a intrat în vigoare Legea nr. 3194 din 9 mai 1985, care nu limita în mod clar durata de restricție a dreptului de utilizare a terenului. S-a plâns de o restricție privind dreptul său de utilizare a terenului în cauză timp de mai mult de 40 de ani, reclamanta a solicitat administrației (Consiliul municipal Konak, Izmir) să modifice planul de urbanism în ceea ce privește spațiul verde. Ca urmare a refuzului administrației, recurenta a introdus în fața instanței administrative o acțiune în anulare (recurs pentru excesul de putere) a acestui act de refuz. La 14 decembrie 1995, Tribunalul Administrativ a explicat că nu ar fi de neconceput să se conceapă un spațiu de locuit fără spațiu verde și că nu există nici o lege în actul administrativ care să includă terenul reclamantei printre spațiile verzi. În recursul recurentei, Consiliul de Stat a confirmat decizia atacată la 18 noiembrie 1996. Recurenta a introdus o acțiune în rectificarea hotărârii din 18 noiembrie 1996. La 29 septembrie 1997, acțiunea sa a fost respinsă. Pe de altă parte, la 3 august 1995, recurenta a intentat o nouă acțiune în fața instanței administrative d La 25 martie 1997, referindu-se la decizia din 14 decembrie 1995, tribunalul administrativ d La 16 iunie 1998, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea din 25 martie 1997. Recurenta depunea la Consiliul de Stat o cerere de încuviințare a unei hotărâri. În urma unei nereguli de formă pe care nu o soluiona, cererea sa nu a fost luată în considerare. Dreptul intern relevant În temeiul articolului 13 din Legea nr. 3184 (adică, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imamar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanmar Kanunu, Imar Kanmar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanmar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanunu, I, Imar Kanmar Kanunu, I, Imar Kanmar Kanmar Kanunu, Imar Kanunu, I, I, I, Imar Kanmar Kanmar Kanmar Kanmar Kanunu, Imar Kanunu, Imar Kanmar Kanunu, Imar Kanunu, I, I, I, I, I, I, Imar Kanun, Imar Kanun, I, I, Imar Kanun, Imar Kanun, I, I, Imar Kanun, I, I, I, Imar Kanun, I, I, I, Imar Kanun, Imar Kanun, I, I, Imar Kanun, I, I, I, I, I, I, I, I, I, I, I, Imar Kanun, Imar Kan, I, I, I, După cinci ani care încep să curgă de la data la care au fost stabilite planurile de urbanism, proprietarii terenului în cauză pot solicita, pe baza unor elemente noi care modifică situația zonei, o revizuire a restricțiilor impuse de aceste planuri. În conformitate cu art. 13 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă, orice victimă a unui prejudiciu cauzat de un act administrativ poate solicita despăgubiri în termen de un an de la data actului respectiv. În cazul respingerii integrale sau parțiale a cererii sau în cazul în care nu s-a obținut nici un răspuns în termen de 60 de zile, victima poate iniția o procedură administrativă. Această dispoziție consacră o responsabilitate obiectivă a statului, care intră în joc atunci când s-a stabilit că, în circumstanțele unui anumit caz, statul nu și-a îndeplinit obligația de a menține ordinea publică și siguranța publică sau de a proteja viața și bunurile persoanelor, fără a fi nevoie să se stabilească existența unei erori delictoase legate de administrație. Sub acest regim, administrația poate fi, prin urmare, ținută la dispoziție de către orice victimă a unui prejudiciu care rezultă dintr-un act comis de persoane neidentificate. În conformitate cu art. 125 § 1 și 7 din Constituție: Orice act sau decizie a administrației este susceptibilă de a fi supusă unui control jurisdicțional. (...) Administrația este obligată să repare orice prejudiciu care rezultă din acțiunile și măsurile sale. GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 18 din Convenție, reclamanta se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile din cauza restricțiilor impuse utilizării proprietății sale pentru o perioadă excesivă de timp. 1 și art. 18 din Convenție. Având în vedere natura afirmațiilor formulate, Curtea consideră că este oportun să se stabilească direct pe teritoriul art. 1 din Protocolul nr. 1, conform căruia Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul ridică două excepții de la lipsa de calitate a victimelor și, respectiv, de la neobosirea căilor de atac interne. (a) Calitatea de victimă Dupa guvern, interdicția de a construi prevăzută de planul de dezvoltareurbană era inerentă amenajării urbane și nu aduce atingere dreptului recurentei de a respecta bunurile sale. Planul în cauză nu a dus la niciun transfer de proprietate și pe care recurenta continuă să îl dispună și să îl dedice terenului în care își are reședința în prezent și de ani de zile. În lipsa unui dezavantaj real al planului de Õurbanism pentru reclamantă, aceasta din urmă ar fi putut avea calitatea de victimă în sensul articolului 34 din convenție. Recurenta contestă aceste argumente, susținând că interdicția de construcție impune limitări excesive ale domeniului său de aplicare și care nu dau naștere unor despăgubiri, iar dreptul său de proprietate a fost astfel golit de substanța sa pe perioada de valabilitate a măsurilor în cauză. Curtea constată că interdicția în litigiu, care a durat, prin urmare, mai mult de 40 de ani, a limitat libera utilizare a recurentei a bunurilor sale și a constituit astfel o interferență în dreptul său la respectarea bunurilor sale (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, § 60). Prin urmare, Curtea respinge această excepție din partea guvernului. (b) Epuizarea căilor de atac interne Guvernul susține că căile de atac interne nu au fost epuizate în măsura în care reclamanta nu a intentat nicio acțiune în despăgubire în fața instanțelor administrative. 2577 privind procedura administrativă este o cale de atac eficientă. Recurenta contestă aceste teze. Curtea amintește că regula epuizării căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alin. (1) din Convenție impune persoanelor care doresc să inițieze împotriva statului o acțiune în fața unui organism judiciar sau arbitral internațional obligația de a utiliza anterior acțiunile pe care le oferă sistemul juridic al statului în cauză. Prin urmare, acesta nu trebuie să răspundă la acțiunile sale în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea sa juridică internă. Pentru ca să se poată considera că a respectat regula, un reclamant trebuie să se prevaleze de acțiunile în mod normal disponibile și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcarea dreptului comunitar (Aksoy c. Turcia), Hotărârea din 18 decembrie 1996, Recuperată a hotărârilor și deciziilor 1996-VI, pp. 2275 Aceste acțiuni au fost respinse din cauza interesului public care se afla la baza creării unui astfel de spațiu verde. Cu toate acestea, reclamanta a omis să inițieze o acțiune în despăgubire, singurul remediu adecvat în circumstanțele cauzei pentru a obține repararea încălcărilor pe care le-a imputat (Aytekin c. Turcia, Hotărârea din 23 septembrie 1998, Recuperare 1998-II).În opinia Curții, nu a existat, în cazul de față, circumstanțe speciale care să scutească reclamanta de obligația sa de a epuiza căile de atac interne. Mark Villiger Georg Ress Modululr Adjunct Președinte
de la requête n
o
40687/98
présentée par Gülizar ÖZ
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 1
er
juillet 2004 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja
,
M
mes
A.
Gyulumyan,
juges
,
et de M. M.
Villiger,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 5 novembre 1997,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, Gülizar Öz, est une ressortissante turque, née en 1929 et résidant à Izmir.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La requérante est propriétaire d’un terrain sur lequel est construite sa résidence principale.
En 1955, l’administration (le conseil municipal de Konak, Izmir) adopta un plan d’urbanisme qui prévoyait la création d’espaces verts sur ce terrain restreignant donc le droit d’usage
de celui-ci, puisque cette mesure était assortie d’une interdiction de construire.
Selon la loi nº 6785 en vigueur jusqu’en 1985, le propriétaire du terrain visé pouvait, s’il le souhaitait, demander à retrouver le libre usage de son terrain si celui-ci n’avait toujours pas été utilisé pour la destination prévue, la restriction apportée au droit d’usage étant ainsi limitée à une durée de cinq ans à partir de cette demande. La requérante fit sa demande en 1980 et prétendait donc avoir le libre usage de son terrain à partir de l’année 1985, date à laquelle entra en vigueur la loi nº 3194 du 9
mai 1985 qui ne limitait pas clairement la durée de restriction apportée au droit d’usage des immeubles. L’expropriation du terrain en question fut de nouveau prévue par le plan d’urbanisme de 1986 à 1989 et de 1990 à 1995.
Se plaignant d’une restriction apportée à son droit d’usage du terrain en question pendant plus de quarante ans, la requérante demanda à l’administration (le conseil municipal de Konak, Izmir) de modifier le plan d’urbanisme quant à l’espace vert litigieux et d’annuler la restriction.
Suite au refus de l’administration, la requérante introduisit devant le tribunal administratif d’Izmir un recours en annulation (recours pour excès de pouvoir) de cet acte de refus. Le 14 décembre 1995, s’appuyant sur des rapports d’expertise, le tribunal administratif débouta la requérante aux motifs qu’il serait impensable de concevoir un espace d’habitation sans espace vert et qu’il n’y avait aucune illégalité dans l’acte administratif qui incluait le terrain de la requérante parmi les espaces verts. Sur pourvoi de la requérante, le Conseil d’État confirma la décision attaquée, le 18
novembre
1996.
La requérante introduisit un recours en rectification de l’arrêt du 18
novembre
1996.Le 29 septembre 1997, son recours fut rejeté.
Par ailleurs, le 3 août 1995, la requérante intenta une nouvelle action devant le tribunal administratif d’Izmir, visant à faire annuler la décision de l’administration d’inclure le terrain de la requérante parmi les espaces verts.
Le 25 mars 1997, faisant référence à la décision du 14 décembre 1995, le tribunal administratif d’Izmir confirma la décision de l’administration aux motifs qu’une décision judiciaire avait déjà reconnu que le terrain appartenant à la requérante apparaissait parmi les espaces verts dans le plan d’urbanisme et qu’aucun permis de construction ne pouvait être accordé à la requérante.
La requérante se pourvut alors en cassation.
Le 16 juin 1998, le Conseil d’État confirma l’arrêt du 25 mars 1997.
La requérante introduisit auprès du Conseil d’État, une demande en rectification d’arrêt. Suite à une irrégularité de forme à laquelle elle ne remédia pas, sa demande ne fut pas prise en compte.
B.
Le droit interne pertinent
Aux termes de l’article 13 de la loi n
o
3184 (« Imar Kanunu »), les terrains appartenant à des particuliers et se situant dans des zones d’utilisation publique peuvent être frappés d’une interdiction de construction. Des plans d’urbanisme établissent dans le détail l’aménagement des zones concernées. Au bout de cinq ans commençant à courir à partir de la date d’établissement des plans d’urbanisme, les propriétaires des terrains concernés peuvent demander, s’appuyant sur des éléments nouveaux modifiant la situation de la zone, une révision des restrictions apportées par ces plans.
En vertu de l’article 13 de la loi n
o
2577 sur la procédure administrative, toute victime d’un dommage résultant d’un acte de l’administration peut demander réparation à cette dernière dans le délai d’un an à compter de la date de l’acte allégué. En cas de rejet de tout ou partie de la demande ou si aucune réponse n’a été obtenue dans un délai de soixante jours, la victime peut engager une procédure administrative.
Cette disposition consacre une responsabilité objective de l’État, laquelle entre en jeu quand il a été établi que dans les circonstances d’un cas donné, l’État a manqué à son obligation de maintenir l’ordre et la sûreté publics ou de protéger la vie et les biens des personnes, et cela sans qu’il faille établir l’existence d’une faute délictuelle imputable à l’administration. Sous ce régime, l’administration peut donc se voir tenue d’indemniser toute victime d’un préjudice résultant d’actes commis par des personnes non identifiées.
D’après l’article 125 §§ 1 et 7 de la Constitution :
«
Tout acte ou décision de l’administration est susceptible d’un contrôle juridictionnel.
(...)
L’administration est tenue de réparer tout dommage résultant de ses actes et mesures.
»
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 et l’article 18 de la Convention, la requérante se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens en raison
de restrictions apportées à l’usage de sa propriété pour une durée excessive.
La requérante se plaint de la durée des restrictions apportées à son droit de propriété en invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 et l’article 18 de la Convention.
Vu la nature des allégations formulées, la Cour estime approprié de se placer directement sur le terrain de l’article 1 du Protocole n
o
1, aux termes duquel
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Le Gouvernement soulève deux exceptions tirées respectivement du manque de qualité de victime et du non-épuisement des voies de recours internes.
a) Qualité de victime
D’après le Gouvernement, l’interdiction de construire prévue par le plan d’urbanisme était inhérente à l’aménagement urbain et ne porte pas atteinte au droit de la requérante au respect de ses biens. Le plan en question n’a provoqué aucun transfert de propriété et que la requérante continue de disposer et d’user du terrain litigieux où se trouve sa résidence dans laquelle elle vit actuellement et depuis des années. En l’absence d’un désavantage réel du plan d’urbanisme pour la requérante, celle-ci n’aurait pu avoir la qualité de victime au sens de l’article 34 de la Convention.
La requérante conteste ces arguments. Elle allègue que l’interdiction de construire impose à la libre jouissance et disposition de son terrain des limitations excessives et ne donnant pas lieu à indemnité. Son droit de propriété a été ainsi vidé de sa substance pendant la durée de validité des mesures en question.
La Cour observe que l’interdiction litigieuse, qui a donc duré plus de quarante ans, a limité le libre usage de la requérante de ses biens et a ainsi constitué une ingérence dans son droit au respect de ses biens (
Sporrong et Lönnroth c. Suède,
arrêt du 23 septembre 1982, série A n
o
52, § 60). La Cour rejette dès lors cette exception du Gouvernement.
b) Épuisement des voies de recours internes
Le Gouvernement soutient que les voies de recours internes n’ont pas été épuisées dans la mesure où la requérante n’a intenté aucune action en dédommagement devant les tribunaux administratifs. Se référant à l’affaire
Uslu c. Turquie
(n
o
29860/96, décision de la Commission du 20 mai 1998), il souligne qu’une action en réparation engagée contre l’administration dans le cadre de l’article 13 de la loi n
o
2577 sur la procédure administrative est un recours effectif.
La requérante conteste ces thèses.
La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article
35 § 1 de la Convention impose aux personnes désireuses d’intenter contre l’État une action devant un organe judiciaire ou arbitral international l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de l’État en question. Celui-ci n’a donc pas à répondre de ses actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans son ordre juridique interne. Pour que l’on puisse considérer qu’il a respecté la règle, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue (
Aksoy c. Turquie,
arrêt du 18
décembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-VI, pp.
2275–2276, §§
51–52).
En l’espèce, la Cour constate que la requérante s’est contentée d’attaquer la décision du conseil municipal tendant à prévoir la création d’un espace vert potentielle, et la décision d’inclure sa propriété dans cet espace. Ces recours ont été rejetés en raison de l’utilité publique qui se trouvait à la base de la création d’un tel espace vert. Cependant, la requérante a omis d’intenter une action en dommages-intérêts, le seul remède adéquat dans les circonstances de l’affaire afin obtenir la réparation des violations qu’elle allègue (
Aytekin c. Turquie,
arrêt du 23 septembre 1998,
Recueil
1998-VII). De l’avis de la Cour, il n’y avait pas, dans le cas de l’espèce, de circonstances spéciales libérant la requérante de son obligation d’épuiser les voies de recours internes. L’exception soulevée par le Gouvernement se révèle donc fondée. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Mark
Villiger
Georg
Ress
Greffier adjoint
Président