SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3361/02 prezentate de Mehmet AKGÜN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 17 octombrie 2002 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Caflisch Kūris Türmen Hedigan mes Tsatsasa-Nikolovska H.S. Greve, judecători Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 mai 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFICIENTUL, Mehmet Akgün, este un resortisant turc, născut în 1969 și rezident în Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține un teren de aproximativ 250 de metri pătrați, situat în districtul Küçükekmece, la În 1955 reclamantul a prezentat faptul că, la momentul cumpărării, acesta a fost constructiv.
În opinia sa, regiunea în care se află terenul de salcâm este foarte dezvoltată începând cu această dată; instalațiile industriale și instalațiile media au fost construite peste tot. În 1987, a fost adoptat un plan de dezvoltare urbană de către administrație, care a destinat zonei în care se află terenul în cauză pentru construcția de clădiri. În 1992, orașul d În cele din urmă, ca urmare a aprobării planului de reglementare a reconstrucției subzonei din regiunea metropolitană d.o., datată 15 noiembrie 1995, precum și a subplanului acestuia din 2 februarie 2001, terenul respectiv a fost integrat în regiunea parcului olimpic. Între timp, în 1998, Hotărârea Generală Tineret și Sport (Gençlik ve Spor Genel Müdürlüüüü În urma transferului de proprietate asupra proprietății asupra proprietății, care a avut loc la 19 iunie 2000, s-a plătit reclamantului o sumă de 1 000 000 de lire sterline turce (TRL).
La 7 august 2000, reclamantul, în dezacord cu suma plătită, a introdus la Tribunalul de Mare Instanță din Küçükçekmece o acțiune în creștere a dreptului de proprietate. Prin hotărârea din 9 ianuarie 2001, tribunalul a acordat reclamantului o despăgubire suplimentară de 17 768 750 000 TRL, care era însoțită de dobânzi simple la rata legală de 60 % l Prin hotărârea din 5 iunie 2001, Curtea de Casație a respins recursul și a confirmat hotărârea. Pe baza deciziei Ministerului de Stat, aprobată la 5 iulie 2001, precum și pe baza articolului 21 din Legea privind proprietatea, care prevedea dezinstarea unilaterală a la … Printr-o hotărâre din 19 octombrie 2001, Curtea de Casație a dat dreptul la cererea de la Õ … Prin hotărârea din 7 februarie 2002, Tribunalul de Mare Instanță, în conformitate cu decizia Curții de Casație, a decis să șteargă cauza din rol.
Între timp, reclamantul a sesizat instanța administrativă din o cerere de anulare a deciziei de dezosare a dreptului de proprietate, în timp ce adnotarea de proprietate înscrisă în registru nu a făcut niciodată obiectul unei radiații din partea acesteia din urmă. Prin hotărârea din 30 octombrie 2001, Tribunalul Administrativ s-a declarat incompetent și a indicat că acțiunea trebuia introdusă în fața instanței de mare instanță, în temeiul articolului 24 din Legea privind exproprierea. În scrisoarea din 30 iulie 2002, reclamantul a informat Curtea că a intentat o acțiune în fața Tribunalului de Mare Instanță din □Üsküdar, solicitând, pe de o parte, anularea deciziei de a renunța la expropriere și, pe de altă parte, repararea daunelor cauzate de ansamblul procedurii.
Dreptul și practica internă relevantă În conformitate cu art. 21 din Legea nr. 2942 privind dreptul de proprietate, administrația în orice stadiu al dreptului de proprietate poate renunța în mod unilateral la dreptul de proprietate. În conformitate cu art. 24 alineatul (2), orice litigiu care rezultă din aplicarea articolelor 21, 22 și 23 din legea menționată trebuie să fie adus în fața instanței în instanță. În conformitate cu art. 13 din Legea nr. 3184 ( În ceea ce privește zonele în cauză, zonele de utilizare publică pot fi afectate de o interdicție de construcție, iar planurile de urbanism stabilesc în detaliu amenajarea zonelor în cauză. După cinci ani care încep să curgă de la data la care au fost stabilite planurile de urbanism, proprietarii terenului în cauză pot solicita, pe baza unor elemente noi care modifică situația zonei, o revizuire a restricțiilor impuse de aceste planuri.
Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de la: … Acesta arată în special că instanțele interne au decis să șteargă cauza din rol, acceptând o decizie unilaterală a statului în temeiul articolului 21 din Legea privind proprietatea, ceea ce l-a împiedicat să-și prezinte argumentele împotriva deciziei menționate. Reclamantul se plânge, în primul rând, de limitările impuse pe teritoriul său, de durata lor și de lipsa totală a despăgubirii pentru interdicția de a construi. Acesta susține că terenul său este afectat pentru prima dată în 1992 de o limitare a creării de zone verzi și mai târziu de alte limitări, în 1995 și 2001, care vizează crearea de zone împădurite în regiune.
Reclamantul susține, în al doilea rând, că terenul său expropriat nu a primit destinația stabilită în 1999 de către actul de expropriere ca urmare a deciziei de a renunța la dreptul de proprietate luat de la Acesta susține că faptul că nu a putut obține o despăgubire de expropriere pentru perioada cuprinsă între exproprierea terenului său și decizia de renunțare aduce o încălcare dreptului său de proprietate. În această privință, el Õ art. 1 din Protocolul nr 1, coroborat cu art. 14 din convenție. (3) Reclamantul se plânge că nu a dispus de căi de atac interne care să poată remedia situația în litigiu. (1) Reclamantul se plânge de faptul că acțiunea în creștere a dreptului la despăgubiri suplimentare pe care l-a pronunțat instanța în instanță din Küçükçekmece nu a fost ascultată în mod echitabil.
21 din Legea privind exproprierea, ceea ce l-a împiedicat să-și prezinte argumentele împotriva deciziei menționate anterior. În această privință, el invocă art. 6 din Convenție, astfel: mai exact, persoana are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, (...) de o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește în primul rând că nu este competentă să examineze o cerere referitoare la erori de fapt sau de drept săvârșite de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par să fi condus la o încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție (Garcia Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, EQR 1999-I).
Este adevărat că art. 6 garantează dreptul la un proces echitabil, însă Convenția nu reglementează regimul probelor ca atare. Această problemă care se află în principal în sfera legislației interne, Curtea trebuie să verifice numai dacă, având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, procesul a prezentat în ansamblu un caracter echitabil (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Edwards c. Regatul Unit din 16 decembrie 1992, seria A n 247-B, p. 34-35, § 34, și Hotărârea Mantovanelli c. Franța din 18 martie 1997, Rec., 1997-II, p. 436-437, § 34). Curtea observă că Tribunalul de Mare Instană a remarcat în hotărârea sa că, în procedura în fața sa, reclamantul nu avea în niciun fel opoziie împotriva deciziei de a renunța la dreptul de proprietate.
Pe de altă parte, nu există niciun motiv pentru a permite Curții să concluzioneze că decizia instanței era arbitrară în măsura în care aceasta din urmă este consimțită să aplice dispoziția Legii privind proprietatea conform căreia administrația poate renunța la o expropriere printr-o hotărâre unilaterală în orice stadiu al procedurii. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (2) Reclamantul se plânge, pe de o parte, de restricțiile impuse pe terenul său și de absența de despăgubiri pentru interdicția de a construi și, pe de altă parte, de prejudiciile suferite ca urmare a demiterii de la mai mult decât dreptul de proprietate.
Acesta se referă la art. 1 din Protocolul nr. 1, coroborat cu art. 14 din Convenție, ale căror dispoziții se citesc după cum urmează: art. 1 din Protocolul (n): Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea acestor bunuri. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
Drepturile și libertățile recunoscute în prezenta convenție trebuie să fie protejate, fără a se face nicio distincție, în special pe motive de sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau de orice altă natură, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație. Cu toate acestea, Curtea nu este obligată să se pronunțe cu privire la dacă faptele invocate de reclamant dezvăluie sau nu o aparență de încălcare a acestei dispoziții, deoarece, în temeiul articolului 35 din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne.
În această privință, Curtea amintește că art. 35 din convenție impune epuizarea doar a căilor de atac accesibile și adecvate referitoare la încălcarea incriminată (hotărârea Deweer c. Belgia din 27 februarie 1980, seria A n 35, p. 16, punctul 29). Pe de altă parte, pentru a fi eficientă, o acțiune trebuie să poată remedia în mod direct situația criticată (n 13251/87, c. 6.3.91, D.R. 68 p. 137). În speță, Curtea constată că reclamantul a intentat o acțiune în despăgubire în principal în ceea ce privește prejudiciile cauzate de interdicțiile de construcție și care acoperă, de asemenea, cererea de anulare a deciziei de renunțare la dreptul de proprietate în fața tribunalului din marile instanțe din Üsküdar, care este în curs de desfășurare, astfel cum s-a precizat în scrisoarea din 30 iulie 2002 adresată Curții.
În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1, o astfel de acțiune în despăgubire este, fără îndoială, o cale de atac eficientă și adecvată și trebuie luată în considerare, cu excepția cazului în care este în mod clar lipsit de șanse de succes. Curtea, ținând seama de dispozițiile dreptului intern, consideră că acțiunea deținută de reclamant ar permite instanței de mare instanță să examineze pe fond toate afirmațiile formulate de acesta în fața sa. În consecință, Comisia observă că reclamantul nu a îndeplinit condiția privind epuizarea căilor de atac interne și că această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție.
(3) Reclamantul se plânge că nu a dispus de căi de atac interne care pot aduce un remediu situației în litigiu. El: la art. 13 din Convenție, combinat cu art. 6. În lumina concluziei precedente, Curtea este de acord să declare această parte a cererii ca fiind vădit nefondată în sensul articolului 35 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte
DÉCISION
de la requête n o 35361/02 présentée par Mehmet AKGÜN contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 17 octobre 2002 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , L. Caflisch , P. Kūris , R. Türmen , J. Hedigan , M mes M. Tsatsa-Nikolovska , H.S. Greve, juges , et de M. V . Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 13 mai 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Mehmet Akgün, est un ressortissant turc, né en 1969 et résidant à İstanbul. Il est représenté devant la Cour par M es Nuran Güvener et Șerif Yılmaz, avocats au barreau d’İstanbul. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est propriétaire d’un terrain d’environ 250 mètres carrés, situé dans le district de Küçükekmece, à İstanbul, et enregistré au cadastre comme planche 19 et parcelle 816. Le requérant expose qu’au moment de l’achat, en 1955, celui-ci était constructible. Selon lui, la région où se trouve le terrain s’est énormément développée à partir de cette date ; des installations industrielles ainsi que des installations de médias ont été construites tout autour. En 1987, un plan d’urbanisme fut adopté par l’administration qui destinait la zone où se trouve le terrain en cause à la construction d’immeubles. En 1992, la ville d’İstanbul adopta un nouveau plan d’urbanisme destinant ladite région à la création de zones vertes, ce qui entraîna l’interdiction de construire sur le terrain du requérant.
Enfin, suite à l’approbation du plan régulateur de la reconstruction de la sous-zone de la région métropolitaine d’İstanbul daté du 15 novembre 1995 ainsi que le sous-plan de celui-ci du 2 février 2001, ledit terrain fut intégré à la région du « Parc olympique ». Entre temps, en 1998, la Direction générale de la jeunesse et des sports ( Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü – «l’Administration») expropria le terrain du requérant en en vue de la construction du «Parc olympique». Après le transfert de propriété du bien à l’Administration, qui eut lieu le 19 juin 2000, une indemnité d’expropriation de 1 000 000 000 livres turques (TRL) fut versée au requérant. Le 7 août 2000, le requérant, en désaccord, avec le montant payé, introduisit auprès du tribunal de grande instance de Küçükçekmece une action en augmentation de l’indemnité d’expropriation.
Par un jugement du 9 janvier 2001, le tribunal accorda au requérant une indemnité complémentaire de 17 768 750 000 TRL, qui était assortie d’intérêts moratoires simples au taux légal de 60 % l’an à calculer à partir de la date de cession du terrain à l’Administration. L’Administration se pourvut en cassation contre le jugement. Par un arrêt du 5 juin 2001, la Cour de cassation rejeta le pourvoi et confirma le jugement. L’Administration forma un recours en rectification d’arrêt.
S’appuyant sur la décision du ministère d’Etat, approuvée le 5 juillet 2001, ainsi que l’article 21 de la loi sur l’expropriation qui prévoyait le désistement unilatéral de l’Administration à n’importe quel stade de l’expropriation, elle déclara se désister de l’expropriation du terrain en cause et de ce fait, elle demanda à la Cour de cassation d’infirmer le jugement du tribunal de grande instance, au motif qu’il n’avait plus d’objet . Par un arrêt du 19 octobre 2001, la Cour de cassation fit droit à la demande de l’Administration et cassa le jugement de première instance. Se référant à l’article 21 de la loi en la matière, elle renvoya l’affaire devant la juridiction de première instance. Par un jugement du 7 février 2002, le tribunal de grande instance se conformant à la décision de la Cour de cassation, décida de rayer l’affaire du rôle.
Entre-temps, le requérant avait saisi le tribunal administratif d’İstanbul d’une demande visant à annuler la décision de désistement de l’Administration alors que l’annotation d’expropriation inscrite sur le registre foncier ne faisait jamais l’objet d’une radiation de la part de cette dernière. Par un jugement du 30 octobre 2001, le tribunal administratif se déclara incompétent et indiqua que le recours devait être introduit devant le tribunal de grande instance, sur la base de l’article 24 de la loi sur l’expropriation. Dans le courrier du 30 juillet 2002, le requérant a informé la Cour qu’il avait intenté une action devant le tribunal de grande instance d’Üsküdar en demandant, d’une part, l’annulation de la décision de l’Administration de renoncer à l’expropriation et, d’autre part, la réparation des dommages causés par l’ensemble de la procédure.
B. Le droit et la pratique interne pertinents Selon l’article 21 de la loi n o 2942 sur l’expropriation, l’administration à n’importe quel stade de l’expropriation peut renoncer unilatéralement à l’expropriation. Selon l’article 24 §§ 2, tout litige résultant de l’application des articles 21, 22 et 23 de ladite loi doit être porté devant le tribunal de grande instance. Aux termes de l’article 13 de la loi n o 3184 (« İmar Kanunu »), les terrains appartenant à des particuliers et se situant dans des zones d’utilisation publique peuvent être frappés d’une interdiction de construction. Des plans d’urbanisme établissent dans le détail l’aménagement des zones concernées. Au bout de cinq ans commençant à courir à partir de la date d’établissement des plans d’urbanisme, les propriétaires des terrains concernés peuvent demander, s’appuyant sur des éléments nouveaux modifiant la situation de la zone, une révision des restrictions apportées par ces plans.
GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure qu’il a entamée devant le tribunal de grande instance relative à la demande d’augmentation de l’indemnité complémentaire. Il expose notamment que les juridictions internes ont décidé de rayer l’affaire du rôle en acceptant une décision unilatérale de l’Administration en vertu de l’article 21 de la loi sur l’expropriation, ce qui l’a empêché de présenter ses arguments contre ladite décision. 2. Le requérant se plaint, en premier lieu, des limitations imposées sur son terrain, de leur durée et de l’absence totale d’indemnisation pour l’interdiction de construire. Il fait valoir que son terrain est affecté pour la première fois en 1992 par une limitation visant à la création de zones vertes et plus tard, d’autres limitations, en 1995 et 2001, visant à la création du «Parc olympique» dans la région.
Le requérant fait valoir, en deuxième lieu, que son terrain exproprié n’a pas reçu la destination fixée en 1999 par l’acte d’expropriation du fait de la décision de renoncer à l’expropriation prise par l’Administration au moment où l’action en augmentation de l’indemnité complémentaire touchait à sa fin. Il soutient que le fait de ne pas avoir pu obtenir une indemnisation d’expropriation pour la période se situant entre l’expropriation de son terrain et la décision de renonciation porte une atteinte à son droit de propriété. A cet égard, il invoque l’article 1 du Protocole n o 1, combiné avec l’article 14 de la Convention. 3. Le requérant se plaint de ne pas avoir disposé de voies de recours internes pouvant porter remède à la situation litigieuse.
Il invoque l’article 13 de la Convention, combiné avec l’article 6. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de ce que l’action en augmentation de l’indemnité complémentaire qu’il a entamée devant le tribunal de grande instance de Küçükçekmece n’a pas été entendue équitablement. Il expose notamment que les juridictions internes ont décidé de rayer l’affaire du rôle en acceptant une décision unilatérale de l’Administration en vertu de l’article 21 de la loi sur l’expropriation, ce qui l’a empêché de présenter ses arguments contre ladite décision.
Il invoque à cet égard l’article 6 de la Convention, ainsi libellé: «Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)» La Cour rappelle d’abord qu’elle n’est pas compétente pour examiner une requête relative à des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où ces erreurs lui semblent avoir entraîné une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention (Garcia Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 28, ECHR 1999-I). Il est vrai que l’article 6 garantit le droit à un procès équitable, mais la Convention ne réglemente pas le régime des preuves en tant que tel.
Cette question relevant essentiellement de la législation interne, la Cour doit seulement rechercher si, compte tenu des circonstances particulières de l’affaire, le procès a présenté dans son ensemble un caractère équitable (voir, mutatis mutandis , les arrêts Edwards c. Royaume-Uni du 16 décembre 1992, série A n o 247-B, pp. 34-35, § 34, et Mantovanelli c. France du 18 mars 1997, Recueil 1997-II, pp. 436-437, § 34). La Cour observe que le tribunal de grande instance a noté dans son jugement que dans la procédure devant lui, le requérant n’avait aucunement formulé d’opposition contre la décision de l’Administration de renoncer à l’expropriation.
Par ailleurs, rien ne permet à la Cour de conclure que la décision du tribunal était arbitraire dans la mesure où ce dernier s’est contenté d’appliquer la disposition de la loi sur l’expropriation selon laquelle l’administration peut renoncer à une expropriation par une décision unilatérale à n’importe quel stade de la procédure. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Le requérant se plaint, d’une part, des limitations imposées sur son terrain et de l’absence d’indemnisation pour l’interdiction de construire et, d’autre part, des préjudices subis du fait de la renonciation de l’Administration à l’expropriation.
Il invoque l’article 1 du Protocole n o 1, combiné avec l’article 14 de la Convention dont les dispositions se lisent comme suit: Article 1 du Protocole n o 1 « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ces biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.» Article 14 de la Convention « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation ». La Cour n’est cependant pas tenue de se prononcer sur le point de savoir si les faits allégués par le requérant révèlent ou non une apparence de violation de cette disposition car, aux termes de l’article 35 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après épuisement des voies de recours internes.
A cet égard, la Cour rappelle que l’article 35 de la Convention exige l’épuisement des seuls recours accessibles et adéquats relatifs à la violation incriminée (arrêt Deweer c. Belgique du 27 février 1980, série A n o 35, p. 16, par. 29). Par ailleurs, pour être efficace, un recours doit pouvoir porter directement remède à la situation critiquée (n o 13251/87, déc. 6.3.91, D.R. 68 p. 137). En l’espèce, la Cour observe que le requérant a intenté une action en réparation portant principalement sur les préjudices causées par les interdictions de construire et couvrant aussi la demande de l’annulation de la décision de renoncer à l’expropriation devant le tribunal de grande instance d’Üsküdar, qui est en cours actuellement, comme il a été indiqué dans le courrier du 30 juillet 2002 adressé à la Cour par ce dernier.
S’agissant de griefs tirés de l’article 1 du Protocole n o 1, une telle action en réparation est incontestablement un recours efficace et adéquat et doit être pris en considération, à moins qu’il ne soit manifestement dépourvu de chances de succès. La Cour, compte tenu des dispositions du droit interne, estime que l’action entamée par le requérant permettrait au tribunal de grande instance d’examiner quant au fond toutes les allégations soulevées par celui-ci devant elle. En conséquence, elle observe que le requérant n’a pas satisfait à la condition relative à l’épuisement des voies de recours internes et que cette partie de la requête doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Il en va de même du grief tiré de l’article 14 de la Convention. 3. Le requérant se plaint de ne pas avoir disposé de voies de recours internes pouvant porter remède à la situation litigieuse. Il invoque l’article 13 de la Convention, combiné avec l’article 6. Au regard de la conclusion précédente, la Cour est d’avis de déclarer cette partie de la requête comme étant manifestement mal fondée au sens de l’article 35 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président