AKGÜN contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
AKGÜN contre la TURQUIE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3361/02 prezentate de Mehmet AKGÜN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 17 octombrie 2002 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Caflisch Kūris Türmen Hedigan mes Tsatsasa-Nikolovska H.S. Greve, judecători Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 mai 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFICIENTUL, Mehmet Akgün, este un resortisant turc, născut în 1969 și rezident în Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține un teren de aproximativ 250 de metri pătrați, situat în districtul Küçükekmece, la În 1955 reclamantul a prezentat faptul că, la momentul cumpărării, acesta a fost constructiv. În opinia sa, regiunea în care se află terenul de salcâm este foarte dezvoltată începând cu această dată; instalațiile industriale și instalațiile media au fost construite peste tot. În 1987, a fost adoptat un plan de dezvoltare urbană de către administrație, care a destinat zonei în care se află terenul în cauză pentru construcția de clădiri. În 1992, orașul d În cele din urmă, ca urmare a aprobării planului de reglementare a reconstrucției subzonei din regiunea metropolitană d.o., datată 15 noiembrie 1995, precum și a subplanului acestuia din 2 februarie 2001, terenul respectiv a fost integrat în regiunea parcului olimpic. Între timp, în 1998, Hotărârea Generală Tineret și Sport (Gençlik ve Spor Genel Müdürlüüüü În urma transferului de proprietate asupra proprietății asupra proprietății, care a avut loc la 19 iunie 2000, s-a plătit reclamantului o sumă de 1 000 000 de lire sterline turce (TRL). La 7 august 2000, reclamantul, în dezacord cu suma plătită, a introdus la Tribunalul de Mare Instanță din Küçükçekmece o acțiune în creștere a dreptului de proprietate. Prin hotărârea din 9 ianuarie 2001, tribunalul a acordat reclamantului o despăgubire suplimentară de 17 768 750 000 TRL, care era însoțită de dobânzi simple la rata legală de 60 % l Prin hotărârea din 5 iunie 2001, Curtea de Casație a respins recursul și a confirmat hotărârea. Pe baza deciziei Ministerului de Stat, aprobată la 5 iulie 2001, precum și pe baza articolului 21 din Legea privind proprietatea, care prevedea dezinstarea unilaterală a la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Printr-o hotărâre din 19 octombrie 2001, Curtea de Casație a dat dreptul la cererea de la Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin hotărârea din 7 februarie 2002, Tribunalul de Mare Instanță, în conformitate cu decizia Curții de Casație, a decis să șteargă cauza din rol. Între timp, reclamantul a sesizat instanța administrativă din o cerere de anulare a deciziei de dezosare a dreptului de proprietate, în timp ce adnotarea de proprietate înscrisă în registru nu a făcut niciodată obiectul unei radiații din partea acesteia din urmă. Prin hotărârea din 30 octombrie 2001, Tribunalul Administrativ s-a declarat incompetent și a indicat că acțiunea trebuia introdusă în fața instanței de mare instanță, în temeiul articolului 24 din Legea privind exproprierea. În scrisoarea din 30 iulie 2002, reclamantul a informat Curtea că a intentat o acțiune în fața Tribunalului de Mare Instanță din □Üsküdar, solicitând, pe de o parte, anularea deciziei de a renunța la expropriere și, pe de altă parte, repararea daunelor cauzate de ansamblul procedurii. Dreptul și practica internă relevantă În conformitate cu art. 21 din Legea nr. 2942 privind dreptul de proprietate, administrația în orice stadiu al dreptului de proprietate poate renunța în mod unilateral la dreptul de proprietate. În conformitate cu art. 24 alineatul (2), orice litigiu care rezultă din aplicarea articolelor 21, 22 și 23 din legea menționată trebuie să fie adus în fața instanței în instanță. În conformitate cu art. 13 din Legea nr. 3184 ( În ceea ce privește zonele în cauză, zonele de utilizare publică pot fi afectate de o interdicție de construcție, iar planurile de urbanism stabilesc în detaliu amenajarea zonelor în cauză. După cinci ani care încep să curgă de la data la care au fost stabilite planurile de urbanism, proprietarii terenului în cauză pot solicita, pe baza unor elemente noi care modifică situația zonei, o revizuire a restricțiilor impuse de aceste planuri. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de la: ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Acesta arată în special că instanțele interne au decis să șteargă cauza din rol, acceptând o decizie unilaterală a statului în temeiul articolului 21 din Legea privind proprietatea, ceea ce l-a împiedicat să-și prezinte argumentele împotriva deciziei menționate. Reclamantul se plânge, în primul rând, de limitările impuse pe teritoriul său, de durata lor și de lipsa totală a despăgubirii pentru interdicția de a construi. Acesta susține că terenul său este afectat pentru prima dată în 1992 de o limitare a creării de zone verzi și mai târziu de alte limitări, în 1995 și 2001, care vizează crearea de zone împădurite în regiune. Reclamantul susține, în al doilea rând, că terenul său expropriat nu a primit destinația stabilită în 1999 de către actul de expropriere ca urmare a deciziei de a renunța la dreptul de proprietate luat de la Acesta susține că faptul că nu a putut obține o despăgubire de expropriere pentru perioada cuprinsă între exproprierea terenului său și decizia de renunțare aduce o încălcare dreptului său de proprietate. În această privință, el Õ art. 1 din Protocolul nr 1, coroborat cu art. 14 din convenție. (3) Reclamantul se plânge că nu a dispus de căi de atac interne care să poată remedia situația în litigiu. (1) Reclamantul se plânge de faptul că acțiunea în creștere a dreptului la despăgubiri suplimentare pe care l-a pronunțat instanța în instanță din Küçükçekmece nu a fost ascultată în mod echitabil. 21 din Legea privind exproprierea, ceea ce l-a împiedicat să-și prezinte argumentele împotriva deciziei menționate anterior. În această privință, el invocă art. 6 din Convenție, astfel: mai exact, persoana are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, (...) de o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește în primul rând că nu este competentă să examineze o cerere referitoare la erori de fapt sau de drept săvârșite de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par să fi condus la o încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție (Garcia Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, EQR 1999-I). Este adevărat că art. 6 garantează dreptul la un proces echitabil, însă Convenția nu reglementează regimul probelor ca atare. Această problemă care se află în principal în sfera legislației interne, Curtea trebuie să verifice numai dacă, având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, procesul a prezentat în ansamblu un caracter echitabil (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Edwards c. Regatul Unit din 16 decembrie 1992, seria A n 247-B, p. 34-35, § 34, și Hotărârea Mantovanelli c. Franța din 18 martie 1997, Rec., 1997-II, p. 436-437, § 34). Curtea observă că Tribunalul de Mare Instană a remarcat în hotărârea sa că, în procedura în fața sa, reclamantul nu avea în niciun fel opoziie împotriva deciziei de a renunța la dreptul de proprietate. Pe de altă parte, nu există niciun motiv pentru a permite Curții să concluzioneze că decizia instanței era arbitrară în măsura în care aceasta din urmă este consimțită să aplice dispoziția Legii privind proprietatea conform căreia administrația poate renunța la o expropriere printr-o hotărâre unilaterală în orice stadiu al procedurii. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (2) Reclamantul se plânge, pe de o parte, de restricțiile impuse pe terenul său și de absența de despăgubiri pentru interdicția de a construi și, pe de altă parte, de prejudiciile suferite ca urmare a demiterii de la mai mult decât dreptul de proprietate. Acesta se referă la art. 1 din Protocolul nr. 1, coroborat cu art. 14 din Convenție, ale căror dispoziții se citesc după cum urmează: art. 1 din Protocolul (n): Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea acestor bunuri. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Drepturile și libertățile recunoscute în prezenta convenție trebuie să fie protejate, fără a se face nicio distincție, în special pe motive de sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau de orice altă natură, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație. Cu toate acestea, Curtea nu este obligată să se pronunțe cu privire la dacă faptele invocate de reclamant dezvăluie sau nu o aparență de încălcare a acestei dispoziții, deoarece, în temeiul articolului 35 din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În această privință, Curtea amintește că art. 35 din convenție impune epuizarea doar a căilor de atac accesibile și adecvate referitoare la încălcarea incriminată (hotărârea Deweer c. Belgia din 27 februarie 1980, seria A n 35, p. 16, punctul 29). Pe de altă parte, pentru a fi eficientă, o acțiune trebuie să poată remedia în mod direct situația criticată (n 13251/87, c. 6.3.91, D.R. 68 p. 137). În speță, Curtea constată că reclamantul a intentat o acțiune în despăgubire în principal în ceea ce privește prejudiciile cauzate de interdicțiile de construcție și care acoperă, de asemenea, cererea de anulare a deciziei de renunțare la dreptul de proprietate în fața tribunalului din marile instanțe din Üsküdar, care este în curs de desfășurare, astfel cum s-a precizat în scrisoarea din 30 iulie 2002 adresată Curții. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1, o astfel de acțiune în despăgubire este, fără îndoială, o cale de atac eficientă și adecvată și trebuie luată în considerare, cu excepția cazului în care este în mod clar lipsit de șanse de succes. Curtea, ținând seama de dispozițiile dreptului intern, consideră că acțiunea deținută de reclamant ar permite instanței de mare instanță să examineze pe fond toate afirmațiile formulate de acesta în fața sa. În consecință, Comisia observă că reclamantul nu a îndeplinit condiția privind epuizarea căilor de atac interne și că această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. (3) Reclamantul se plânge că nu a dispus de căi de atac interne care pot aduce un remediu situației în litigiu. El: la art. 13 din Convenție, combinat cu art. 6. În lumina concluziei precedente, Curtea este de acord să declare această parte a cererii ca fiind vădit nefondată în sensul articolului 35 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte