AFFAIRE HAKAN TOKTAȘ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

10.12.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE HAKAN TOKTAȘ c. TURQUIE (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL HAKAN TOKTAȘ c. TURCIA (Cercetarea nr. 45336/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 decembrie 2013 DEFINITIVF 10/03/2014 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Hakan Toktaș c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (adică secțiune), care se află într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Ișel Karakaș, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera de consiliu la 19 noiembrie 2013, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o hotărâre (n 45336/08) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, Hakan Toktaș ( La 24 iunie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. În 1999, reclamantul a cumpărat două parcele de teren de construcție, cu o suprafață de 584 de metri pătrați (parcela n 535/1) și 1 103 de metri pătrați (parcela nr 536/1). Conform planului de ocupare a terenului adoptat la 3 august 1998, era posibilă construirea unei clădiri cu până la cinci etaje. La 27 octombrie 2000, municipalitatea Menemen a adoptat un nou plan de urbanism și a clasificat cele două parcele în cauză în Înainte de a se pronunța asupra fondului cauzei, instanța dispunea de competențe 11. Experții au considerat că adoptarea actului administrativ atacat a fost în conformitate cu regulile de urbanism, cu principiile care reglementează stabilirea planurilor de amenajare a terenului și cu utilitatea publică. 12. La 16 ianuarie 2002, în conformitate în principal cu raportul de competență, instanța l-a decăzut pe solicitant din cererea sa. 13. La data de 16 aprilie 2002, instanța de primă instanță nu a examinat în mod suficient dacă adoptarea de către primărie a unui nou plan de urbanism a fost justificată în circumstanțele cauzei. Printr-o hotărâre din 7 octombrie 2004, Tribunalul s-a conformat hotărârii Consiliului de Stat și a decăzut din nou din cererea sa după ce s-a asigurat că adoptarea noului plan de urbanism era necesară în măsura în care faptul că terenurile în cauză erau calificate drept construcții contrazise de planul de amenajare a solului la scară 1/25000 naz Într-adevăr, ar fi trebuit să se corecteze o eroare comisă în momentul adoptării planului anterior de urbanism din 3 august 1998; astfel, noul plan de urbanism a fost în conformitate cu principiile care reglementează stabilirea de zone de amenajare a solului, pentru a proteja mediul înconjurător și pentru a fi de interes public 16. La 29 noiembrie 2004, reclamantul s-a asigurat că se pronunță împotriva hotărârii din 7 octombrie 2004.17 printr-o hotărâre din 20 decembrie 2006, Consiliul de Stat a confirmat decizia atacată în toate dispozițiile sale pe motiv că aceasta era conformă cu normele procedurale și cu dispozițiile legale. 18. La 15 februarie 2007, reclamantul a formulat o acțiune prin rectificarea hotărârii. La 16 iulie 2008, Consiliul de Stat a respins această acțiune. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 20. În ceea ce privește problema generală a reparării daunelor provocate de actele și deciziile administrației, principiul este stabilit prin art. 125 alineatele (1) și (7) din Constituție: orice act sau decizie a administrației este susceptibilă de a fi supusă unui control jurisdicțional (...) În cazul în care este necesar să se stabilească o procedură administrativă, se aplică art. 11-13 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă. Într-adevăr, în conformitate cu aceste dispoziții, orice victimă a unei daune care rezultă dintr-un act al administrației poate solicita despăgubiri autorității administrative în termen de un an de la data actului care a cauzat daune. În cazul respingerii integrale sau parțiale a cererii sau în cazul în care nu s-a obținut nici un răspuns în termen de 60 de zile, victima poate iniția o procedură în fața instanței administrative. 1. De asemenea, el vede în faptul că nu a avut câștig de cauză în fața instanțelor naționale o situație contrară art. 13 din Convenție. 23. Guvernul combate teza reclamantului. El susține că nu a epuizat căile de atac interne, așa cum ar impune art. 35 alin. (1) din Convenție. 24. Cu privire la faptul că a epuizat căile de atac interne disponibile în dreptul intern înainte de a sesiza Curtea. 25. Curtea consideră că este necesar să se examineze numai din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1 obiecțiile formulate de solicitant. Acest articol se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În această privință, Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor naționale posibilitatea ca această dispoziție să aibă ca scop, în principiu, să ofere statelor contractante: să evite sau să corecteze presupusele încălcări ale acesteia (Carrot c. Franța) , 19 martie 1991, § 36, seria A n 200). 27. Această regulă se bazează pe ipoteza că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 74, CEDO 1999-V. Astfel, orice litigiu cu care Curtea este sesizată trebuie mai întâi să fi fost invocat, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare. 28. Cu toate acestea, obligația care decurge din art. 35 alineatul (1) se limitează la utilizarea normală a căilor de atac probabil eficiente, suficiente și accesibile (Sofri și alții (dec.), n 37235/97, CEDO 2003 VIII). Dispozițiile art. 35 alin. (1) nu se referă decât la epuizarea recursurilor atât în legătură cu încălcările incriminate, disponibile și adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită (Akd Electroluxvar și altele c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 66, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996-IV). 29. În speță, Curtea constată că, prin introducerea unui recurs în anulare în instanța administrativă a tribunalului administrativ al d . Această acțiune a fost respinsă pe motiv că planul în cauză era în conformitate cu normele de urbanism și fusese recunoscut de interes public din motive de mediu. 30. În acest punct, Curtea consideră că soluția reținută de instanțele naționale este în conformitate cu principiile directoare ale art. 1 din Protocolul nr. Într-adevăr, Comisia reafirmă faptul că protecția mediului reprezintă o valoare a cărei apărare este ridicată în mod public și, prin urmare, în fața autorităților publice, un interes constant și susținut și că imperativele economice și chiar anumite drepturi fundamentale, cum ar fi dreptul de proprietate, nu ar trebui să fie acordate în fața considerentelor referitoare la protecția mediului, în special atunci când statul a legislat în acest domeniu ( Hamer c. Belgia , n 21861/03, § 79, CEDH 2007-V, Tașken și alții c. Turcia , n 46117/99, CEDO 2004-X, Moreno Gómez c. Spania , n 43433/02, CEDH 2004-X, Fadeïeva c. Rusia , n 55723/00, CEDO 2005 IV și Giacomelli c. Italia , n 59099/00, CEDO 2006-XII). 31. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a considerat că este potrivit să se dea dovadă de o cale de atac împotriva Cu toate acestea, Comisia consideră că, în circumstanțele cauzei, recursul în deplină instanță a fost singurul remediu adecvat pentru obiecțiunile reclamantului Ö Õl Õ a fost singura cale de a-i asigura o reparație a prejudiciului pe care a considerat că l-a suferit ca urmare a erorii comise de municipalitatea Menemen în momentul adoptării planului de Õurbanism inițial din 3 august 1998 și a restricțiilor dreptului de a construi care a lovit terenul său fără despăgubiri cu noul plan de Õurbanism din 27 octombrie 2000. 33. În plus, potrivit Curții, nu a existat, în speță, circumstanțe speciale care să îl scutească pe reclamant de obligația de a epuiza căile de atac interne care îi ofereau acestuia, în măsura în care dreptul turcn nu este în mod categoric în detrimentul unor astfel de prejudicii. 34. În plus, Curtea reafirmă că simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei acțiuni care nu este în mod evident condamnată la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru a justifica neutilizarea căilor de atac interne ( Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001-IX, 1006as Albo c. Italia (dec.), nr. 56271/00, CEDH 2004-I și Scoppola c. Italia (n [GC], nr. 10249/03, § 70, CEDO 2009). 35. În consecință, Curtea consideră că, prin refuzul de a sesiza instanțele naționale cu privire la o acțiune în despăgubire, reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a epuiza căile de atac interne (a se vedea în același sens, Gülizar Öz c. Turcia (dec.), n 40687/98, 1 iulie 2004, Gülizar Öz c. Turcia (dec.), n 68447/01, 23 octombrie 2007 și Rabia Tan și alții c. Turcia. , nr. 8095/02, § 34-41, 31 ianuarie 2008). 36. 36. Prin urmare, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 37. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc astfel: mai mult, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 38. Guvernul combate această teză. Cu privire la admisibilitate 39. Curtea constată că a fost introdusă în Turcia o nouă acțiune în despăgubire ca urmare a aplicării procedurii de pronunțare a hotărârii pilot în cauza Ümmühan Kaplan c. Turcia 24240/07 , 20 martie 2012). Aceasta amintește că, în decizia sa Müdür Turgut și alții c. Turcia 4860/09 , 26 martie 2013), Comisia a declarat inadmisibilă o nouă cerere, din cauza faptului că au epuizat căile de atac interne, și anume noua cale de atac în cauză. În acest scop, Comisia a considerat, în special, că această nouă acțiune era, a priori, accesibilă și susceptibilă de a oferi perspective rezonabile de redresare pentru obiecțiunile referitoare la durata unei proceduri. 40. Curtea amintește, de asemenea, că, în hotărârea sa pilot Ümmühan Kaplan (citată la punctul 77) a precizat, în special, că aceasta ar putea, prin procedura normală, să continue examinarea hotărârilor de acest tip deja comunicate guvernului. În plus, Curtea constată că nu a invocat în speță o excepție de la existența acestei noi acțiuni. În lumina celor de mai sus, Curtea decide să continue examinarea prezentei cereri. 41. Constatând că Ö Õ art. 6 Õ 1 din Convenție nu este în mod vădit nefondat Õ în sensul articolului 35 Õ 3 din Convenție și că Õ acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de Õ , Curtea îl declară admisibil. Pe fond 42. În ceea ce privește perioada care trebuie luată în considerare, Curtea constată că, în speță, procedura în fața instanțelor interne a durat mai mult de șapte ani, cu două grade de jurisdicție (a se vedea punctele 8 și 19 de mai sus). 43. Comisia reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri s mai mult apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și obiectul litigiului pentru părțile interesate (Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII; și Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 19, CEDH 2000-IV). 44. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94 § 75, CEDH 1999-II, Ay 368/k c. Turcia, n 104676/02, § 30, 21 octombrie 2008, Ebru și Tayfun Engin étolak c. Turcia , n 60176/00 , § 107, 30 mai 2006, Tendik și alții . Turcia , n 23188/02 , § 36, 22 decembrie 2005, Hüseyin Ertürk c. Turcia , n 54672/00 , § 32-33, 22 septembrie 2005, Kadriye Sülün c. Turcia , n 33158/03 , § 29, 6 februarie 2007 și Veli Uysal c. Turcia , n 57407/00 , § 36, 4 martie 2008). 45. Având în vedere elementele și informațiile prezentate de către părți, Curtea consideră că nu există dovezi sau argumente care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil. 46. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 47. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 48. Reclamantul solicită 300 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 20 49. Guvernul contestă aceste pretenții. 50. Curtea nu are nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins. În consecință, respinge această cerere. În schimb, consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Cheltuielile și cheltuielile de judecată 51. Reclamantul solicită, de asemenea, 12 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Acesta anexează la această cerere părtile referitoare la cheltuielile de judecată în dreptul intern și facturile aferente cheltuielilor de avocatură și de traducere pentru procedura inițiată în fața Curții. 52. Guvernul contestă aceste cheltuieli. 53. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale bine stabilite, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, cheltuielile nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea art. 60 din Regulamentul Curții și, printre altele, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002 și Șahin c. Germania [GC], n 30943/96, § 105, CEDH 2003 VIII. 54. Având în vedere cele de mai sus, Curtea, ținând cont de elementele aflate în posesia sa și de criteriile sale de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR și de acordul acordat reclamantului. Interese moratoriu 55. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești, la rata aplicabilă la data regulamentului: 500 EUR (trei mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 10 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte