SECȚIUNEA 2 CAUZA TURCIA (solicitarea nr. 13692/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 iunie 2013 DEFINITIVF 11/09/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Tur c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 21 mai 2013, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 13692/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, M. La 10 iunie 2004, în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale, reclamantul a fost reprezentat de M.S. Tanrzulu și S. Yavuz, avocai la Diyarbak aprilie 2008, cererea a fost declarată parțial inadmisibilă, iar obiecțiile reținute de la intervenție în dreptul reclamantului de a-și respecta corespondența (articolele 8, 9, 10, 13 și 14 din Convenție) au fost comunicate guvernului. Reclamantul, domnul Sinasi Tur, s-a născut în 1971. La introducerea cererii, a fost deținut în închisoarea de tip H din Gaziantep. La o dată nespecificată, a prezentat o scrisoare către administrația Ö Õ, adresată secțiunii turce a organizației Amnesty International. Printr-o decizie din 12 noiembrie 2003, comisia disciplinară a administrației din Ecuador a refuzat să transfere această scrisoare, precum și scrisorile altor nouă deținuți către destinatarii lor, pe motiv că au avut tendința de a face în statul membru să accepte revendicări pentru o încetare bilaterală a focului de la organizația teroristă KADEK [1] (PKK). În temeiul articolului 147 din Regulamentul privind conducerea instituțiilor de corecție și executarea pedepselor. La o dată nespecificată, reclamantul a formulat o opoziție împotriva acestei decizii și a trimis scrisori destinatarului său. Prin decizia din 2 decembrie 2003, judecătorul execuției Gaziantep a respins opoziția astfel formulată. La 26 decembrie 2003, reclamantul sesizează instanța judecătorească cu privire la o acțiune împotriva acestei decizii și a afirmat că scrisoarea sa nu conținea nici un element de natură infracțională și că decizia de nedirecționare constituia o limitare a dreptului său la corespondență. 10. La 9 ianuarie 2004, instanța din Gaziantep a respins această acțiune. 11. La 21 ianuarie 2004, reclamantul s-a opus încă o dată deciziei comisiei disciplinare care susținea o încălcare a libertății de corespondență. 12. La 11 februarie 2004, instanța a respins această acțiune pe motiv că nu era necesar să se pronunțe din nou cu privire la această chestiune. Dreptul și practica internă relevante, cum ar fi cele în vigoare la momentul faptelor, sunt descrise în hotărârea Tan c. Turcia 9460/03, §§ 13-14, 3 iulie 2007 în ceea ce privește violarea articolului 8 din convenție 14. Recurentul se plânge de ingerința autorităților penitenciare în dreptul său de a respecta corespondența. În lumina jurisprudenței sale (Fazol Ahmet Tamer c. Turcia, 6289/02, § 33, 5 decembrie 2006 și Nakçi c. Turcia, 25886/04, § 13, 30 septembrie 2008), Curtea consideră că acest aspect trebuie examinat din perspectiva articolului 8, astfel cum este formulat în părțile sale relevante: Orice persoană are dreptul la respectarea (...) corespondenței sale. Nu poate exista o interferență între o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 15. Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitate 16. Guvernul susține că reclamantul a omis să epuizeze căile de atac interne. Cu privire la cauza Cardot c. Franța (19 martie 1991, § 34, seria A n 200), el susține că reclamantul nu a ridicat în fața instanțelor naționale, chiar și în esență, obiecțiile sale cu privire la dreptul său de a respecta corespondența. 17. Având în vedere înscrisurile din dosar, Curtea constată că reclamantul a formulat mai multe acțiuni împotriva deciziei în litigiu a comisiei disciplinare și a imputat că aceasta constituia o limitare a dreptului său la corespondență în timpul acțiunii sale în fața tribunalului din Gaziantep (a se vedea punctele 7 și 7 de mai sus). Prin urmare, este necesar să se respingă excepția preliminară a guvernului 18. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 19. Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că refuzul de a trimite scrisoarea reclamantului a constituit o interferență în dreptul său la respectarea corespondenței sale în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție. 20. Curtea subscrie la această apreciere. 21. Această interferență nu este conștientă de art. 8, cu excepția cazului în care, conform dispozițiilor legii, aceasta urmărește unul sau mai multe obiective legitime în conformitate cu alin. (2) și, în plus, este necesară într-o societate democratică pentru a le atinge. În ceea ce privește guvernul, ingerința era prevăzută de legea privind: art. 147 din Regulamentul privind conducerea și executarea pedepselor, care urmărea un scop legitim în temeiul alineatului (2) din art. 8 din convenție, și anume apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor și era necesară într-o societate democratică. Potrivit guvernului, trimiterea acestei scrisori risca, printre altele, să legitimeze actele teroriste ale PKK și să încurajeze continuarea acestor acte. 23. Curtea constată că controlul corespondenței deținuților cu privire la momentul faptelor cu privire la articolele 144 și 147 din Regulamentul nr. 647 privind conducerea instituțiilor penitenciare și executarea pedepselor. Comisia reamintește că a avut deja ocazia să constate că art. 147 din acest regulament, pe care se bazează controlul corespondenței reclamantului, nu a fost suficient de clar în ceea ce privește domeniul de aplicare și modul în care autoritățile din domeniul în cauză pot fi de acord cu aplicarea practică a acestuia (a se vedea Tan), În acest caz, Curtea nu vede niciun motiv pentru a se asigura că această abordare a fost adoptată. 24. În consecință, Curtea consideră că intervenția în litigiu nu era prevăzută de legea 25. Prin urmare, aceasta concluzionează încălcarea articolului 8 din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 26. Pe baza acelorași fapte, reclamantul denunță, de asemenea, o încălcare a articolelor 13 și 14 din Convenție. Având în vedere constatarea de încălcare la care a ajuns în legătură cu art. 8 din Convenție [punctul 25 de mai sus], Curtea consideră că a examinat principala chestiune juridică adresată de prezenta cerere. În consecință, aceasta consideră că nu mai este necesar să se pronunțe separat asupra restului obiecțiunilor (Kamil Uzun c. Turcia, 37410/97, § 64, 10 mai 2007 și, pentru o abordare similară în cauzele referitoare la dreptul la corespondență al deținuților, a se vedea în special Kapçak c. Turcia, nr 22190/05, § 32, 22 septembrie 2009 și Mehmet Nuri Özen și alții c. Turcia, n 15672/08, 24462/08, 27559/08, 28302/08, 28312/08, 34823/08, 40738/08, 41124/08, 43197/08, 51938/08 și 58170/08, § 64, 11 ianuarie 2011). III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 20 000 de euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit; de asemenea, solicită 2 288 de euro pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții; acesta furnizează în sprijinul cererilor sale un timp de lucru al reprezentanților săi. 29. Guvernul contestă aceste pretenții. 30. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 300 EUR pentru prejudiciul moral (a se vedea Akar c. Turcia, nr 28505/04, § 21, 21 iunie 2011). 31. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile, ținând seama de elementele de care dispune, Curtea apreciază în mod rezonabil suma de 500 EUR și acordul acordat reclamantului.interese moratoriu 32. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L în cazul în care nu se face nicio referire separată la admisibilitate sau la temeinicia altor obiecțiuni din Convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 300 EUR (trei sute EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit (ii. 500 EUR (cinci cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 11 iunie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi modulier Președinte [1] Congres pentru libertate și democrație în Kurdistan.
DEUXIÈME SECTION
TUR c. TURQUIE
(Requête n
o
13692/03)
ARRÊT
11 juin 2013
11/09/2013
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Tur c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Guido Raimondi,
président,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 mai 2013,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
13692/03) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Șinasi Tur («
le requérant
»), a saisi la Cour le 10 juin 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
es
M.S. Tanrıkulu et S. Yavuz, avocats à Diyarbakır. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Le 1
er
avril 2008, la requête a été déclarée partiellement irrecevable et les griefs tirés de l’ingérence dans le droit du requérant au respect de sa correspondance (articles 8, 9, 10, 13 et 14 de la Convention) ont été communiqués au Gouvernement.
I.
4.
Le requérant, M. Șinasi Tur, est né en 1971. Lors de l’introduction de la requête, il était détenu à la prison de type H de Gaziantep.
5.
A une date non précisée, il remit une lettre à l’administration pénitentiaire, adressée à la section turque de l’organisation Amnesty International.
6.
Par une décision du 12 novembre 2003, la commission disciplinaire de l’administration pénitentiaire refusa d’acheminer cette lettre, ainsi que les courriers de neuf autres détenus à leurs destinataires, au motif qu’ils tendaient à faire accepter à l’Etat des revendications pour un cessez-le-feu bilatéral émanant de l’organisation terroriste KADEK
[1]
(PKK). Elle les considéra comme étant «
gênants
» en vertu de l’article 147 du règlement relatif à la direction des établissements pénitentiaires et à l’exécution des peines.
7.
A une date non précisée, le requérant forma opposition contre cette décision et demanda l’envoi de sa lettre à son destinataire.
8.
Par une décision du 2 décembre 2003, le juge de l’exécution de Gaziantep rejeta l’opposition ainsi formée.
9.
Le 26 décembre 2003, le requérant saisit la cour d’assises d’un recours contre cette décision. Il affirma que sa lettre ne contenait aucun élément de nature infractionnelle et que la décision de non-acheminement constituait une limitation de son droit à la correspondance.
10.
Le 9 janvier 2004, la cour d’assises de Gaziantep rejeta ce recours.
11.
Le 21 janvier 2004, le requérant fit à nouveau opposition contre la décision de la commission disciplinaire alléguant une atteinte à la liberté de correspondance.
12.
Le 11 février 2004, la cour d’assises rejeta ce recours au motif qu’il n’y avait pas lieu de statuer à nouveau sur la question.
II.
13.
Le droit et la pratique internes pertinents, tels qu’en vigueur à l’époque des faits, sont décrits dans l’arrêt
Tan c. Turquie
n
o
9460/03, §§
13-14, 3
juillet 2007.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
14.
Le requérant se plaint de l’ingérence des autorités pénitentiaires dans son droit au respect de la correspondance. Il invoque les articles 8, 9 et 10 de la Convention. A la lumière de sa jurisprudence (
Fazıl Ahmet Tamer c.
Turquie,
n
o
6289/02, § 33, 5 décembre 2006, et
Nakçi c.
Turquie
, n
o
25886/04, § 13, 30 septembre 2008), la Cour estime que ce grief doit être examiné sous l’angle de l’article 8, ainsi libellé en ses parties pertinentes :
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa (...) de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique (...) à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales (...)
»
15.
Le Gouvernement conteste cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
16.
Le Gouvernement affirme que le requérant a omis d’épuiser les voies de recours internes. Se référant à l’affaire
Cardot
c. France
(19 mars 1991, §
34, série A n
o
200), il soutient que le requérant n’a pas soulevé devant les instances nationales, même en substance, ses doléances concernant son droit au respect de la correspondance.
17.
Au vu des pièces du dossier, la Cour constate que le requérant exerça plusieurs recours contre la décision litigieuse de la commission disciplinaire et allégua qu’elle constituait une limitation de son droit à la correspondance lors de son recours devant la cour d’assises de Gaziantep (voir paragraphes 7-9 ci-dessus). Partant, il convient de rejeter l’exception préliminaire du Gouvernement.
18.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
19.
La Cour note qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que le refus d’envoyer le courrier du requérant a constitué une ingérence dans son droit au respect de sa correspondance au sens de l’article 8 § 2 de la Convention.
20.
La Cour souscrit à cette appréciation.
21.
Pareille ingérence méconnaît l’article 8 sauf si, « prévue par la loi », elle poursuit un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 et, de plus, est « nécessaire dans une société démocratique » pour les atteindre.
22.
Pour le Gouvernement, l’ingérence était « prévue par la loi » à savoir l’article 147 du règlement relatif à la direction des établissements pénitentiaires et à l’exécution des peines, poursuivait un but légitime au regard du paragraphe 2 de l’article 8 de la Convention, à savoir la défense de l’ordre et la prévention des infractions pénales et était nécessaire dans une société démocratique. Selon le Gouvernement, l’acheminement de cette lettre risquait notamment de légitimer les actes terroristes du PKK et encourager la poursuite de ces actes.
23.
La Cour note que le contrôle de la correspondance des détenus reposait à l’époque des faits sur les articles 144 et 147 du règlement n
o
647 relatif à la direction des établissements pénitentiaires et à l’exécution des peines. Elle rappelle avoir déjà eu l’occasion de constater que l’article 147 de ce règlement, sur lequel repose le contrôle de la correspondance du requérant, n’indiquait pas avec suffisamment de clarté l’étendue et les modalités du pouvoir d’appréciation des autorités dans le domaine considéré. Elle a de même relevé que son application pratique n’apparaissait pas pallier cette carence (voir
Tan,
précité, §§ 22-24). En l’occurrence, elle ne voit aucune raison de s’écarter de l’approche ainsi adoptée.
24.
Dès lors, la Cour estime que l’ingérence litigieuse n’était pas «
prévue par la loi » au sens du paragraphe 2 de l’article 8 de la Convention. Eu égard à cette conclusion, elle n’estime pas nécessaire de vérifier en l’espèce le respect des autres exigences du paragraphe 2 de l’article 8.
25.
Partant, elle conclut à la violation de l’article 8 de la Convention.
II.
26.
Se fondant sur les mêmes faits, le requérant dénonce également une violation des articles 13 et 14 de la Convention. Eu égard au constat de violation auquel elle est parvenue pour l’article 8 de la Convention (paragraphe 25 ci-dessus), la Cour estime avoir examiné la principale question juridique posée par la présente requête. En conséquence, elle considère qu’il ne s’impose plus de statuer séparément sur le restant des griefs (
Kamil Uzun c. Turquie
, n
o
37410/97, § 64, 10 mai 2007 et, pour une approche similaire dans des affaires relatives au droit au respect de la correspondance des détenus, voir notamment
Kapçak c. Turquie
, n
o
22190/05, § 32, 22 septembre 2009, et
Mehmet Nuri Özen et autres c.
Turquie
, n
os
15672/08, 24462/08, 27559/08, 28302/08, 28312/08, 34823/08, 40738/08, 41124/08, 43197/08, 51938/08 et 58170/08, § 64, 11
janvier 2011).
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
27.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
28.
Le requérant réclame 20 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi. Il demande également 2 288 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour. Il fournit à l’appui de ses prétentions un décompte horaire de travail de ses représentants.
29.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
30.
La Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 300 EUR au titre du préjudice moral (voir
Akar c. Turquie
, n
o
28505/04, § 21, 21 juin 2011).
31.
Quant aux frais et dépens, compte tenu des éléments dont elle dispose, la Cour estime raisonnable la somme de 500 EUR et l’accorde au requérant.
B.
Intérêts moratoires
32.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l’article 8 de la Convention
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il n’y a lieu d’examiner séparément ni la recevabilité ni le bien-fondé des autres griefs tirés de la Convention
;
4.
Dit
,
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en en livres turques au taux applicable à la date du règlement
:
i.
300 EUR (trois cents euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
ii.
500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
11 juin 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Greffier
Président
[1]
.
Congrès pour la liberté et la démocratie au Kurdistan.