AFFAIRE RİFAT DEMİR c. TURQUIE

AFFAIRE RİFAT DEMİR c. TURQUIE (CtEDO, 2013)

A DOUA SECȚIUNE CU PRIVIRE LA REFERINȚA TURQUIE (solicitarea nr. 24267/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 iunie 2013 DEFINIF 04/09/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Rifat Demir c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și de Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 14 mai 2013, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei este o hotărâre (n 24267/07) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Rifat Demir ( a Regulamentului de procedură al Curții. Guvernul turc a fost reprezentat de funcționarul său. La 2 martie 2010, Curtea a decis să comunice guvernului obiecțiunile reclamantului întemeiate pe articolele 3, 5 și 6 (durata procedurii penale) și pe art. 13 din convenție și să declare restul cererii inadmisibile. Astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, Curtea a decis, de asemenea, că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și pe fond. În fapt, reclamantul s-a născut în 1973 și este deținut în închisoarea Gümüșhane. La 3 decembrie 2001, a fost arestat și arestat la Istanbul, în cadrul unei operații împotriva organizației ilegale Hizbullah. Potrivit procesului-verbal al arestării, poliția a folosit forța necesară pentru a-l prinde pe reclamantul care, potrivit agenților, ar fi încercat să fugă. În aceeași zi, reclamantul a fost supus unui examen medical care a dezvăluit prezența unor răni echimotice, descrise ca fiind vechi de trei sau patru zile, la nivelul sprâncenei drepte și a vânătăilor pe ambele mâini. La 5 decembrie 2001, reclamantul a fost transferat la Batman. La sosirea sa în acest oraș, a fost supus unui nou examen medical. Acesta a dezvăluit prezența pe tâmplă dreaptă a rănilor care ar fi fost în jur de zece zile și care ar fi fost în curs de vindecare. La 7 decembrie 2001, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care a stat lângă curtea de securitate a statului Diyarbakýr, care a dispus arestarea sa provizorie. El a fost apoi condus la casa din arest a acestui oraș. La 8 decembrie 2001, judecătorul a autorizat rejudecarea reclamantului în spațiile de conducere a securității din Diyarbaker pentru interogatoriu. 10. La 10 decembrie 2001, lac a fost supus unui nou examen medical înainte de a fi adus înapoi la închisoare. Raportul medical corespunzător indică prezența, la nivelul zonei frontale drepte, a cicatricei unei răni care ar fi fost vechi de câteva luni. L La 14 decembrie 2001, reclamantul a depus o plângere la Parchetul din Diyarbakr în legătură cu relele tratamente. În aceeași zi, a fost audiat de procurorul Republicii cu privire la acuzațiile sale. El a declarat că a fost de fapt arestat la 30 noiembrie 2001 și a făcut obiectul unei detenții nerecunoscute până la 3 decembrie 2001, data oficială a arestării sale. El a descris tratamentele pe care le-ar fi suferit la Istanbul. 12. În aceeași zi, procurorul a ordonat prezentarea reclamantului la spitalul Diyarbakr pentru un examen medical. Raportul întocmit la sfârșitul acestei examinări menționa prezența următoarelor urme pe corpul lui : echimoze de culoare violacee/galbenă de 3 cm din 10 cm pe partea stângă a spatelui, vânătăi extinse de culoare violacee/galbenă pe lamomoplata dreaptă și între omoplate, eroziuni și vânătăi ușoare ca urmare a loviturilor la încheietura mâinii drepte, la nivelul frunte, la degetul mare drept, la degetul mare de la picior și la degetul mare de la picior de la picior de la picior de la picior de la picior de la picior de la picior la picior. 13. La 28 decembrie 2001, procurorul i-a auzit pe martorii menționați de reclamant. Printre ei s-a declarat că, în timpul detenției lor la sediul poliției din Istanbul, îl văzuse pe reclamant însângerat, culcat pe podea. El a precizat că, deși avea ochii legați, putea vedea de sub marginea inferioară a benzii. A adăugat că îl auzise și pe reclamant țipând. 14. La 7 ianuarie 2002, institutul medico-legal a ajuns la concluzia că rănile din raportul medical din 14 decembrie 2001 au constituit o incapacitate de muncă de cinci zile. 15. La 14 ianuarie 2002, Parchetul Diyarbakýr a transferat dosarul de anchetă la Parchetul din Fatih (Istanbul), care avea competență teritorială pentru a cunoaște o cauză. 16. Procurorul din Fatih a colectat declarațiile ofițerilor de poliție care l-au interogat pe reclamant. 17. La 7 mai 2002, acest procuror, bazându-se pe toate elementele cazului, a dat un ordin de nejudiciare. 18. La 24 septembrie 2003, tribunalul de judecată al lui Beyo.. .. a respins opoziția formulată de reclamant împotriva acestei ordonanțe și a ordonat ca această decizie să fie notificată prin intermediul Parchetului. 19. La 10 noiembrie 2008, reclamantul a depus, de asemenea, o plângere împotriva personalului spitalicesc, pe care l-a acuzat că a distrus în mod deliberat un raport medical care, conform spuselor sale, fusese întocmit la 14 octombrie 2001 la spitalul din Diyarbakir. 20. La 20 februarie 2009, subprefectul a decis să nu autorizeze deschiderea unei anchete penale, iar rapoartele întocmite între 2000 și 2004 au fost distruse ca urmare a unui accident de apă. Tribunalul administrativ regional a confirmat decizia subprefectului 21. În cele din urmă, la 22 mai 2009 și la 4 mai 2010, procurorul Republicii a emis două noi ordonanțe de nejudiciare cu privire la acuzațiile de maltratare ale reclamantului. S-a constatat că obiecțiunile la o cauză au fost deja examinate în cadrul anchetei soluționate prin ordonanța de nejudiciare din 7 mai 2002 și că lipsa unor noi elemente de probă de natură să pună sub semnul întrebării concluziile acestei hotărâri. Două acțiuni penale separate au fost diligente împotriva reclamantului pentru apartenență la Hizbullah și pentru infracțiuni comise în numele acestei organizații, prima la Istanbul, a doua la Diyarbakýr. Ulterior, cele două proceduri au fost atașate și procedura a fost continuată în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakr. După eliminarea cursurilor de siguranță de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe parcursul întregii proceduri, la sfârșitul detențiilor care au fost ținute la intervale regulate, instanța de securitate a statului a dispus menținerea în detenție provizorie a reclamantului, ținând cont de natura și de calificarea persoanei acuzate, precum și de starea probelor. Începând cu intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală, instanța specială de judecată s-a bazat, de asemenea, pe existența unor suspiciuni puternice cu privire la comisia pentru încălcarea dreptului comunitar și pe faptul că aceasta se referă la o infracțiune prevăzută în art. 100 alin. (3) din Codul de procedură penală. În fața judecătorilor, reclamantul a afirmat că a fost supus unor tratamente abuzive la sediul poliției și a contestat conținutul mărturiei sale adunate în timpul custodiei sale. 24. La 30 decembrie 2009, tribunalul d'asisseis l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la condamnare pe viață. 25. La 26 ianuarie 2011, Curtea de Casație a confirmat hotărârea în primă instanță. În acest sens, la art. 5 alineatul (3) din convenție, ale cărui pasaje relevante în speță sunt redactate după cum urmează: Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la lit. (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care să asigure prezentarea în instanță a persoanei respective. 27. Guvernul combate teza reclamantului. 28. Constatând că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea declară că este admisibil. 29. Aceasta ia notă de faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început la 3 decembrie 2001 cu arestarea reclamantului și că aceasta a încetat cu hotărârea pronunțată de instanța judecătorească din statul membru în cauză la 30 decembrie 2009, termenul final al perioadei menționate la art. 5 alineatul (3) fiind data la care se pronunță asupra temeiniciei acuzației, chiar și în primă instanță (Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 147, CEDH 2000 IV. Prin urmare, durata detenției provizorii a la ui este de mai mult de opt ani. 30. Curtea reamintește că, în numeroase cauze referitoare la fapte și obiecții similare celor din această specie, Curtea a concluzionat încălcarea art. 5 alin. (3) din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Dereci c. Turcia, n 77845/01, § 34 41, 24 mai 2005, Taciro 25324/02, § 18-24, 2 februarie 2006 și Cahit Demirel c. Turcia , n 18623/03, § 21-28, 7 iulie 2009). Reclamantul se plânge de faptul că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil și se referă la lipsa unei căi de atac interne care i-ar fi permis să se plângă de durata procedurii penale inițiate împotriva sa. În această privință, se invocă articolele 6 și 13 din convenție, astfel cum sunt formulate în părțile lor relevante în speță art. 6 Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 33. Guvernul combate teza reclamantului. Pe admisibilitate 34. Curtea subliniază că a fost introdusă în Turcia o nouă acțiune în despăgubire ca urmare a aplicării procedurii de pronunțare a unei hotărâri-pilot în cauza Ümmühan Kaplan c. Turcia 24240/07, 20 martie 2012). Aceasta amintește că, în decizia sa Turgut și alții c. 4860/09, 26 martie 2013), Comisia a declarat inadmisibilă o nouă cerere, din cauza faptului că nu au epuizat căile de atac interne, și anume noua cale de atac. În acest sens, Comisia a considerat, în special, că această nouă acțiune era, a priori, accesibilă și susceptibilă de a oferi perspective rezonabile de redresare în ceea ce privește obiecțiunile referitoare la durata procedurii. 35. Curtea amintește, de asemenea, că, în hotărârea sa pilot Ümmühan Kaplan (citată la punctul 77) a precizat, în special, că aceasta poate, prin intermediul procedurii normale, să continue examinarea hotărârilor de acest tip deja comunicate guvernului. În plus, aceasta remarcă faptul că nu a ridicat în speță o excepție privind această nouă acțiune. În lumina celor de mai sus, Curtea decide să continue examinarea prezentei cereri. 36. Constatând că obiecțiunile întemeiate pe articolele 6 și 13 din convenție nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, aceasta le declară admisibile. Pe fond art. 6 37. Curtea ia notă de faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început la data de 3 Decembrie 2001 cu arestarea reclamantului și que quelle sai se încheie la 26 ianuarie 2011 cu hotărârea Curții de Casație (punctele 5 și 25 de mai sus). Prin urmare, durata în cauză este de aproximativ zece ani, pentru două grade de jurisdicție. 38. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 39. Curtea reamintește apoi că, în numeroase cauze care ridică întrebări similare celor din prezenta specie, a ajuns la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Pelioire și Sassi) După ce a examinat toate elementele care i-au fost prezentate în speță, Comisia consideră că Ön a expus niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în prezenta cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Õ consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu a răspuns la cerina art. 13 41. Având în vedere considerațiile de mai sus (punctul 34-35 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze acest aspect. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA 42. Reclamantul se plânge că a suferit tratamente abuzive în timpul custodiei sale. 43. Guvernul invită Curtea să respingă acest motiv pentru întârziere, deoarece reproșează reclamantului că nu și-a prezentat cererea în termen de șase luni de la adoptarea deciziei din 24 septembrie 2003 privind respingerea opoziției sale împotriva ordonanței de nejudiciare. El recunoaște că această decizie nu a fost notificată reclamantului sau avocatului său, dar consideră că părțile interesate ar fi trebuit să fie harnice și să urmeze cauza. 44. Reclamantul susține că a luat cunoștință de această decizie cu întârziere. 45. Curtea amintește că regula termenului de șase luni prevăzută la art. 35 din convenție constituie un factor de securitate juridică ( Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia, 18 iunie 1971, § 50, seria A n 12). Această regulă marchează limita temporală a controlului exercitat de Curte și raportează atât indivizilor, cât și autorităților din lanuri, perioada după care acest control nu mai este posibil (a se vedea, printre altele, Walker c. Regatul Unit (dec.), n 34979/97, CEDH 2000-I, Iordache c. România (dec.) 55092/00, 23 martie 2004 și Georgios Cheilas c. Grecia (dec.), n 96933/03, 12 mai 2005). 46. Curtea a statuat deja că, atunci când reclamantul are dreptul de a primi din oficiu o decizie internă definitivă prin comunicarea unei copii a acesteia, este mai conform cu obiectul acestei dispoziții să se considere că termenul de șase luni începe să curgă la data comunicării copiei deciziei ( Worm c. Austria, 29 august 1997, § 33, Rec., 1997, p. 47. Curtea constată că, în drept turcesc, deciziile privind respingerea unei acțiuni în opoziție sunt în mod normal comunicate părților. În plus, instanța de judecată din Beyoślu a dispus în mod explicit notificarea reclamantului cu privire la decizia sa din 24 septembrie 2003 prin intermediul Parchetului. Cu toate acestea, Curtea constată că această decizie, care constituie decizia internă definitivă în temeiul articolului 35 din Convenție, nu a fost notificată reclamantului sau avocatului său. 48. Cu toate acestea, aceasta arată că prezenta cerere a fost introdusă la 12 decembrie 2007, adică la mai mult de patru ani de la decizia internă definitivă. Recurentul se limitează la a indica faptul că a luat cunoștință cu întârziere de decizia în cauză, fără a explica când și în ce circumstanțe a fost informat cu privire la aceasta. Or, Curtea consideră că este de competența Õ celui interesat să urmeze procedura în fața instanțelor naționale și să dea dovadă de diligență pentru a se informa mai devreme cu privire la rezultatul acțiunii sale în opoziție. 49. Într-adevăr, Curtea a statuat deja că nu se poate cere justițiabilului să vină la zi de la existența unei hotărâri care nu i-a fost niciodată notificată (Popageorgiou c. Grecia, 22 octombrie 1997, § 32, Rec., p. Cu toate acestea, Comisia consideră că termenul care s-a scurs între decizia internă definitivă și data la care reclamantul și-a introdus cererea în mod critic este de fapt de o perioadă relativ lungă de peste patru ani, în cursul căreia reclamantul a rămas inactiv, neadoptând niciun demers la nivelul autorităților pentru a se informa în legătură cu rezultatul procedurii. 50. Curtea recunoaște că reclamantul a fost deținut în această perioadă și că nu a fost reprezentat de un avocat în cadrul procedurii de opoziție. Cu toate acestea, Curtea consideră că mai degrabă nu se afla într-o situație de vulnerabilitate cum ar fi aceasta ar fi împiedicat să obțină informații cu privire la calea de atac. 51. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că întârzierea suferită de recurentul în litigiu este cauzată de propria sa neglijență 52. Prin urmare, Curtea reține excepția guvernului. În consecință, prezentarea acestui aspect este tardivă și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. IV. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (4) DIN CONVENȚIA 53. Cu toate că a fost comunicat inițial guvernului, art. 5 alin. (4) din Convenție reiese din examinarea dosarului pe care nu l-a ridicat în mod valabil. Într-adevăr, reclamantul nu a invocat, nici măcar în esență, art. 5 alin. (4) din Convenție. 54. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și art. 4 din convenție. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 55. Reclamantul se plânge că soția sa a fost arestată timp de șase zile, în același timp cu el. 56. Curtea ia notă de faptul că fapta denunțată datează din luna decembrie 2001; rezultă că acest fapt este întârziat și că trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. VI. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 57. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. EUR pentru prejudiciul material și pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza încălcării articolelor 5 alineatul (3) și 6 alineatul (1) din Convenție. 59. Guvernul contestă aceste pretenții. 60. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins. Prin urmare, aceasta respinge această cerere. 61. Pe de altă parte, hotărând în mod echitabil, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamantului 9 000 EUR pentru daune morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 62. Reclamantul nu a depus o cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. 63. Prin urmare, nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. Interese moratorii 64. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile întemeiate pe durata detenției provizorii și pe durata procedurii penale, precum și pe lipsa în dreptul intern a unei căi de atac care să permită reclamantului să obțină examinarea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenția menționată 6 alin. (1) din Convenție A spus că nu este necesar să se examineze ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... EUR (9 mii EUR), care urmează să fie convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 4 iunie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululr de secțiune Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE RİFAT

DEMİR c. TURQUIE

(Requête n

o

24267/07)

ARRÊT

STRASBOURG

4 juin 2013

DÉFINITIF

04/09/2013

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Rifat Demir c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Guido Raimondi,

président,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 mai 2013,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

24267/07) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Rifat Demir («

le requérant

»), a saisi la Cour le 12 décembre 2007 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été autorisé à assurer lui-même la défense de ses intérêts (article 36 § 2

in fine

du règlement de la Cour). Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Le 2 mars 2010, la Cour a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs du requérant tirés des articles 3, 5 et 6 (durée de la procédure pénale) et de l’article 13 de la Convention et de déclarer le restant de la requête irrecevable. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et sur le fond de l’affaire.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1973 et est détenu à la prison de Gümüșhane.

5.

Le 3 décembre 2001, il fut arrêté et placé en garde à vue à Istanbul, dans le cadre d’une opération menée contre l’organisation illégale Hizbullah. Il était soupçonné d’être membre de cette organisation et d’avoir commis des crimes au nom de celle-ci. Selon le procès-verbal d’arrestation, la police a usé de la force pour appréhender le requérant qui aurait tenté, selon les agents, de prendre la fuite.

6.

Le même jour, le requérant fut soumis à un examen médical qui révéla la présence de blessures ecchymotiques, décrites comme étant vieilles de trois ou quatre jours, au niveau du sourcil droit et d’ecchymoses sur les deux mains.

7.

Le 5 décembre 2001, le requérant fut transféré à Batman. A son arrivée dans cette ville, il fut soumis à un nouvel examen médical. Celui-ci révéla la présence sur la tempe droite de l’intéressé de blessures qui auraient été datées d’environ dix jours et qui seraient en voie de guérison.

8.

Le 7 décembre 2001, le requérant fut traduit devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır, qui ordonna son placement en détention provisoire. Il fut ensuite conduit à la maison d’arrêt de cette ville.

9.

Le 8 décembre 2001, le juge assesseur autorisa la reconduite du requérant dans les locaux de la direction de la sûreté de Diyarbakır pour interrogatoire.

10.

Le 10 décembre 2001, l’intéressé fut soumis à un nouvel examen médical avant d’être ramené à la prison. Le rapport médical correspondant indique la présence, au niveau de la zone frontale droite, de la cicatrice d’une blessure qui aurait été vieille de plusieurs mois.

A.

L’enquête relative aux allégations de mauvais traitements

11.

Le 14 décembre 2001, le requérant adressa une plainte au parquet de Diyarbakır pour mauvais traitements. Le même jour, il fut entendu par le procureur de la République sur ses allégations. Il déclara avoir été arrêté en réalité le 30 novembre 2001 et avoir fait l’objet d’une détention non reconnue jusqu’au 3 décembre 2001, date officielle de son arrestation. Il décrivit les traitements qu’il aurait subis à Istanbul.

12.

Le même jour, le procureur ordonna la présentation du requérant à l’hôpital de Diyarbakır pour un examen médical. Le rapport établi au terme de cet examen mentionnait la présence des traces suivantes sur le corps de l’intéressé

: ecchymose de couleur violacée/jaune de 3 cm sur 10 sur le côté gauche du dos, ecchymoses étendues de couleur violacée/jaune sur l’omoplate droite et entre les omoplates, érosions et légères ecchymoses consécutives à des coups sur le poignet droit, au niveau du front, de l’œil droit, du premier orteil droit et des 2

e

et 3

e

orteils gauches.

13.

Le 28 décembre 2001, le procureur entendit les témoins cités par le requérant. L’un d’entre eux déclara que, lors de leur détention dans les locaux de la police à Istanbul, il avait vu le requérant en sang, couché sur le sol. Il précisa que, bien qu’ayant eu les yeux bandés, il pouvait voir par

‑

dessous le bord inférieur du bandeau. Il ajouta qu’il avait également entendu le requérant crier.

14.

Le 7 janvier 2002, l’institut médicolégal conclut que les blessures relevées dans le rapport médical du 14 décembre 2001 valaient une incapacité de travail de cinq jours.

15.

Le 14 janvier 2002, le parquet de Diyarbakır transféra le dossier d’enquête au parquet de Fatih (Istanbul) qui avait territorialement compétence pour connaître de l’affaire.

16.

Le procureur de Fatih recueillit les déclarations des policiers ayant procédé à l’interrogatoire du requérant.

17.

Le 7 mai 2002, ce procureur, se fondant sur l’ensemble des éléments du dossier, rendit une ordonnance de non-lieu.

18.

Le 24 septembre 2003, la cour d’assises de Beyoğlu rejeta l’opposition formée par le requérant contre cette ordonnance. Elle ordonna également que cette décision fût notifiée à l’intéressé par la voie du parquet.

19.

Le 10 novembre 2008, le requérant déposa également une plainte contre le personnel hospitalier, qu’il accusait d’avoir délibérément détruit un rapport médical qui avait, selon ses dires, été établi le 14 octobre 2001 à l’hôpital de Diyarbakır.

20.

Le 20 février 2009, le sous-préfet décida de ne pas autoriser l’ouverture d’une enquête pénale. Il releva que les rapports établis entre 2000 et 2004 avaient été détruits à la suite d’un dégât des eaux. Le tribunal administratif régional confirma la décision du sous-préfet.

21.

Enfin, le 22 mai 2009 et le 4 mai 2010, le procureur de la République rendit deux nouvelles ordonnances de non-lieu concernant les allégations de mauvais traitements du requérant. Il releva que les griefs de l’intéressé avaient déjà été examinés dans le cadre de l’enquête soldée par l’ordonnance de non-lieu du 7 mai 2002 et nota l’absence de nouveaux éléments de preuve de nature à remettre en question les conclusions de cette ordonnance.

B.

La procédure pénale diligentée contre le requérant

22.

Deux actions pénales distinctes furent diligentées contre le requérant pour appartenance au Hizbullah et pour crimes commis au nom de cette organisation, la première à Istanbul, la deuxième à Diyarbakır. Par la suite, les deux procédures furent jointes et la procédure se poursuivit devant la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır. Après la suppression des cours de sûreté de l’Etat, elle se poursuivit devant la cour d’assises spéciale de Diyarbakır («

la cour d’assises

»).

23.

Tout au long de la procédure, au terme d’audiences qui furent tenues à intervalles réguliers, la cour de sûreté de l’Etat puis la cour d’assises ordonnèrent le maintien en détention provisoire du requérant compte tenu de la nature et de la qualification de l’infraction reprochée ainsi que de l’état des preuves. A partir de l’entrée en vigueur du nouveau code de procédure pénale, la cour d’assises spéciale se fonda aussi sur l’existence de forts soupçons quant à la commission de l’infraction reprochée et sur le fait qu’il s’agissait d’une infraction prévue par l’article 100 § 3 du code de procédure pénale. Devant les juges, le requérant affirma avoir subi des mauvais traitements dans les locaux de la police et contesta la teneur de sa déposition recueillie pendant sa garde à vue.

24.

Le 30 décembre 2009, la cour d’assises reconnut le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés et le condamna à la réclusion criminelle à perpétuité.

25.

Le 26 janvier 2011, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 DE LA CONVENTION

26.

Le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire. Il invoque à cet égard l’article 5 § 3 de la Convention, dont les passages pertinents en l’espèce sont rédigés comme suit

:

«

3.

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.

»

27.

Le Gouvernement combat la thèse du requérant.

28.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

29.

Elle note que la période à considérer a débuté le 3 décembre 2001 avec l’arrestation du requérant et qu’elle a pris fin avec l’arrêt rendu par la cour d’assises le 30 décembre 2009, le terme final de la période visée à l’article 5 § 3 étant «

le jour où il est statué sur le bien-fondé de l’accusation, fût-ce seulement en premier ressort

» (

Labita c. Italie

[GC], n

o

26772/95, § 147, CEDH 2000

‑

IV). La durée de la détention provisoire de l’intéressé est donc de plus de huit ans.

30.

La Cour rappelle qu’elle a conclu, dans maintes affaires portant sur des faits et griefs similaires à ceux de la présente espèce, à la violation de l’article 5 § 3 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,

Dereci c.

Turquie

, n

o

77845/01, §§ 34

‑

41, 24 mai 2005,

Taciroğlu c.

Turquie

, n

o

25324/02, §§ 18-24, 2 février 2006, et

Cahit Demirel c.

Turquie

, n

o

18623/03, §§ 21-28, 7 juillet 2009). Le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument qui permettrait à la Cour de s’écarter en l’espèce de ses conclusions antérieures.

31.

Aussi la Cour conclut-elle à la violation de l’article 5 § 3 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 6 ET 13 DE LA CONVENTION

32.

Le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable et il dénonce l’absence de voie de recours interne qui lui aurait permis de se plaindre de la durée de la procédure pénale engagée contre lui. Il invoque à cet égard les articles 6 et 13 de la Convention, ainsi libellés dans leurs parties pertinentes en l’espèce

:

Article 6

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

Article 13

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

33.

Le Gouvernement combat la thèse du requérant.

A.

Sur la recevabilité

34.

La Cour fait observer qu’un nouveau recours en indemnisation a été instauré en Turquie à la suite de l’application de la procédure d’arrêt pilote dans l’affaire

Ümmühan Kaplan c. Turquie

(n

o

24240/07, 20 mars 2012). Elle rappelle que, dans sa décision

Turgut et autres c. Turquie

(n

o

4860/09, 26 mars 2013), elle a déclaré irrecevable une nouvelle requête, faute pour les requérants d’avoir épuisé les voies de recours interne, en l’occurrence le nouveau recours. Pour ce faire, elle a considéré notamment que ce nouveau recours était,

a priori

, accessible et susceptible d’offrir des perspectives raisonnables de redressement pour les griefs relatifs à la durée de la procédure.

35.

La Cour rappelle également que dans son arrêt pilote

Ümmühan Kaplan

(précité, § 77) elle a précisé notamment qu’elle pourra poursuivre, par la voie de la procédure normale, l’examen des requêtes de ce type déjà communiquées au Gouvernement. Elle note en outre que le Gouvernement n’a pas soulevé en l’espèce une exception portant sur ce nouveau recours. A lumière de ce qui précède, la Cour décide de poursuivre l’examen de la présente requête.

36.

Constatant que les griefs tirés des articles 6 et 13 de la Convention ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’ils ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité, elle les déclare recevables.

B.

Sur le fond

1.

Article 6

37.

La Cour note que la période à considérer a débuté le 3

décembre 2001 avec l’arrestation du requérant et qu’elle s’est terminée le 26

janvier 2011 avec l’arrêt de la Cour de cassation (paragraphes 5 et 25 ci-dessus). La durée en cause est donc d’environ dix ans, pour deux degrés de juridiction.

38.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,

Pélissier et Sassi c.

France

[GC], n

o

25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

39.

La Cour rappelle ensuite avoir conclu, dans maintes affaires soulevant des questions semblables à celles de la présente espèce, à la violation de l’article

6 § 1 de la Convention (

Pélissier et Sassi

, précité). Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis en l’espèce, elle considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans la présente affaire. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et qu’elle n’a pas répondu à l’exigence du «

délai raisonnable

».

40.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

2.

Article 13

41.

A la lumière des considérations exprimées ci-dessus (paragraphes

34-35 ci-dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu à examiner ce grief.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION

42.

Le requérant se plaint d’avoir subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue.

43.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter ce grief pour tardiveté. Il reproche en effet au requérant de ne pas avoir introduit sa requête dans les six mois ayant suivi la décision du 24 septembre 2003 relative au rejet de son opposition contre l’ordonnance de non-lieu. Il reconnaît que cette décision n’a pas été notifiée au requérant ou à son avocat, mais il estime que les intéressés auraient dû se montrer diligents et suivre l’affaire.

44.

Le requérant affirme avoir pris connaissance de cette décision tardivement.

45.

La Cour rappelle que la règle du délai de six mois prévue à l’article

35 de la Convention constitue un facteur de sécurité juridique (

De

Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique

, 18 juin 1971, § 50, série

A n

o

12). Cette règle marque la limite temporelle du contrôle exercé par la Cour et signale, à la fois aux individus et aux autorités de l’Etat, la période au-delà de laquelle ce contrôle n’est plus possible (voir, entre autres,

Walker c.

Royaume-Uni

(déc.), n

o

34979/97, CEDH 2000-I,

Iordache c.

Roumanie

(déc.)

,

n

o

55092/00, 23

mars 2004, et

Georgios Cheilas c. Grèce

(déc.), n

o

9693/03, 12

mai 2005).

46.

La Cour a déjà jugé que, lorsque le requérant est en droit de se voir signifier d’office la décision interne définitive par la communication d’une copie de celle-ci, il est plus conforme à l’objet de cette disposition de considérer que le délai de six mois commence à courir à la date de la communication de la copie de la décision (

Worm c. Autriche

, 29 août 1997, §

33,

Recueil des arrêts et décisions

1997-V).

47.

La Cour observe qu’en droit turc les décisions relatives au rejet d’un recours en opposition sont normalement signifiées aux parties. La cour d’assises de Beyoğlu a d’ailleurs explicitement ordonné la notification au requérant de sa décision du 24 septembre 2003 par la voie du parquet. La Cour note cependant que cette décision, qui constitue la décision interne définitive au regard de l’article 35 de la Convention, n’a pas été notifiée au requérant ou à son avocat.

48.

Cela étant, elle relève que la présente requête a été introduite le 12

décembre 2007, soit plus de quatre ans après la décision interne définitive. Le requérant se borne à indiquer qu’il a pris connaissance tardivement de la décision en question, sans expliquer quand et dans quelles circonstances il en a été informé. Or la Cour estime qu’il appartenait à l’intéressé de suivre la procédure devant les juridictions nationales et de faire preuve de diligence pour s’informer plus tôt de l’issue de son recours en opposition.

49.

Certes, la Cour a déjà jugé que l’on ne peut exiger du justiciable qu’il vienne s’informer jour après jour de l’existence d’un arrêt qui ne lui a jamais été notifié (

Papageorgiou c. Grèce

, 22 octobre 1997, §

32,

Recueil

1997-VI). Elle estime toutefois que le délai qui s’est écoulé entre la décision interne définitive et la date à laquelle le requérant a introduit sa requête prête à critique. Il s’agit en effet d’une période relativement longue –

plus de quatre ans

– pendant laquelle le requérant est resté inactif, n’entreprenant aucune démarche auprès des autorités pour s’informer de l’issue de la procédure.

50.

La Cour reconnaît que le requérant était détenu pendant cette période et qu’il n’était pas représenté par un avocat dans le cadre de la procédure d’opposition. Elle estime cependant que l’intéressé ne se trouvait dans une situation de vulnérabilité telle qu’elle l’aurait empêché d’obtenir des informations sur l’issue de son recours.

51.

A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que le retard pris par le requérant à s’informer de l’issue de son recours en opposition et de la décision du 24 septembre 2003 est dû à sa propre négligence.

52.

Partant, la Cour retient l’exception du Gouvernement. Il s’ensuit que la présentation de ce grief est tardive et que celui-ci doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

IV.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 4 DE LA CONVENTION

53.

Bien que le grief tiré de l’article 5 § 4 de la Convention ait été initialement communiqué au Gouvernement, il ressort de l’examen du dossier qu’il n’a pas été valablement soulevé. En effet, le requérant n’a pas invoqué, pas même en substance, l’article 5 § 4 de la Convention.

54.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

V.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

55.

Le requérant se plaint que son épouse ait été placée en garde à vue pendant six jours, en même temps que lui.

56.

La Cour note que le fait dénoncé remonte au mois de décembre 2001. Il s’ensuit que ce grief est tardif et qu’il doit être rejeté, en application de l’article

35 §§

1 et

4 de la Convention.

VI.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

57.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

58.

Le requérant réclame 40

000

euros (EUR) et 60

000

EUR respectivement pour le préjudice matériel et pour le préjudice moral qu’il aurait subis à raison de la violation des articles 5 § 3 et 6 § 1 de la Convention.

59.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

60.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué. Elle rejette donc cette demande.

61.

En revanche, statuant en équité, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 9

000

EUR pour dommage moral.

B.

Frais et dépens

62.

Le requérant n’a pas présenté de demande de remboursement de frais et dépens.

63.

Partant, il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.

C.

Intérêts moratoires

64.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés de la durée de la détention provisoire et de la durée de la procédure pénale ainsi que de l’absence en droit interne d’un recours permettant au requérant d’obtenir l’examen de son droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable, et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

4.

Dit

qu’il n’y a pas lieu à examiner le grief tiré de l’article 13 de la Convention

;

5.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 9

000

EUR (neuf mille euros), à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement, pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 juin 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Stanley Naismith

Guido Raimondi

Greffier de section

Président