AFFAIRE MEKİYE DEMİRCİ c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-1 - Arrestation ou détention régulière);Non-violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-2 - Information sur les raisons de l'arrestation);Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-4 - Contrôle par un tribunal);Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-5 - Réparation)
AFFAIRE MEKİYE DEMİRCİ c. TURQUIE (CtEDO, 2013)
A DOUA SECȚIUNE
CAUZA MEKİYE
DEMİRCİ c. TURCIA
(Cerere nr.
o
17722/02)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
23 aprilie 2013
DEFINITIVĂ
23/07/2013
Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § 2 al Convenției. Poate suferi corectări de formă.
În cauza Mekiye Demirci c. Turcia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), sesizată în camera compusă din:
Guido Raimondi,
președinte,
Danutė Jočienė,
Peer Lorenzen,
Dragoljub Popović,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Paulo Pinto de Albuquerque,
judecători,
și de Stanley Naismith,
grefier
de secțiune,
După ce a deliberat în camera de consiliu pe 2 aprilie 2013,
Pronunță hotărârea următoare, adoptată la această dată:
PROCEDURA
1.
La originea cauzei se află o cerere (nr.
o
17722/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și care o resortisantă a acestui stat, doamna
Mekiye Demirci („
reclamanta
"), a înregistrat la Curte pe 12 februarie 2002 în temeiul articolului 34 al Convenției de protejare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale („
Convenția
").
2.
Reclamanta a fost reprezentată de dl.
M.S. Tanrıkulu, avocat la Diyarbakır. Guvernul turc („
Guvernul
") a fost reprezentat de agentul său.
3.
Reclamanta se plânge, în special, de condițiile și modalitățile de executare a unei privări de libertate.
4.
Pe 17 octombrie 2006, petiția a fost declarată parțial inadmisibilă și plângerile privind condițiile de detenție (art. 3), absența unor motive plauzibile de a suspecta reclamanta în momentul arestării (articolul
5 § 1 c)), absența informării privind motivele arestării și acuzațiile (articolul
5 §
2), regularitatea și durata detenției (articolul
5 §§ 1 c) și 3), absența unui recurs efectiv pentru a controla legalitatea măsurilor de privare de libertate (art. 5 § 4) și absența dreptului la despăgubire (art. 5 § 5) au fost comunicate Guvernului. După cum permitea art. 29 § 3 al Convenției în vigoare la acea dată, s-a hotărât de asemenea că camera se va pronuncia în același timp asupra admisibilității și fondului.
ÎN FAPT
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
5.
Reclamanta s-a născut în 1962 și locuiește la Diyarbakır.
6.
La o dată neprecizată, M.K., o persoană suspectată de apartenență la PKK (Partidul Muncitorilor din Kurdistan - o organizație ilegală armată), a fost arestată în cadrul unei anchete penale duse împotriva PKK. În depunerea sa, ea a afirmat că reclamanta acorda ajutor și asistență acestei organizații.
7.
Pe 22 decembrie 2001, comandamentul jandarmeriei din Diyarbakır („
jandarmeria
") a emis un ordin de căutare împotriva reclamantei.
8.
În aceeași zi, un judecător assessor al curții de securitate a statului din Diyarbakır („
curtea de securitate a statului
") a ordonat arestarea reclamantei, percheziția domiciliului și, dacă este cazul, confiscarea tuturor elementelor de dovadă relevante privind ancheta penală.
9.
Tot pe 22 decembrie 2001, forțele de ordine s-au prezentat la domiciliul doamnei
Demirci și au arestat-o. Percheziția nu a dezvăluit niciun obiect sau document ilegal. Conform procesului-verbal întocmit de către membrii forțelor de ordine și semnat de reclamantă, decizia curții de securitate a statului a fost citită reclamantei și aceasta a fost pe scurt informată despre motivul arestării sale.
10.
În aceeași zi, la ora 15:00, reclamanta a fost examinată de un medic, care a constatat o urmă de intervenție chirurgicală la abdomenul inferior al reclamantei.
11.
După examenul medical, reclamanta a fost dusă la jandarmerie pentru a fi interogată. După ce i s-a citit încărcătura reținută împotriva sa și i s-a reamintit dreptul de a fi asistată de un avocat ales sau desemnat din oficiu, jandarmeria a cerut reclamantei să semneze un formular privind drepturile acuzaților și persoanelor suspecte. O copie a acestui formular semnată de ea însăși i-a fost remisă reclamantei.
12.
Interrogatoriile au durat până pe 26 decembrie 2001, dată la care reclamanta a semnat o depunere care recunoaște apartenența sa la PKK.
13.
Pe 26 decembrie 2001, la finalul custodelei preventive, reclamanta a fost examinată de un medic. Acesta a constatat doar existența unei urme vechi la abdomenul inferior și a concluzionat că nu există lovituri și răniri.
14.
În aceeași zi, reclamanta a fost dusă în fața procurorului de la curtea de securitate a statului („
procurorul
") și a contestat depunerea sa făcută în fața jandarmerilor, afirmând că nu avea nicio legătură cu PKK. A expus de asemenea că a semnat depunerea sa la jandarmerie fără a cunoaște conținutul.
15.
După depunerea sa în fața procurorului, reclamanta a compărut în fața unui judecător assessor al curții de securitate a statului, în fața căruia a reiterat afirmațiile sale. A afirmat că a fost obligată să creadă jandarmerilor pentru a transcrie afirmațiile sale în procesul-verbal de depunere și a-l semna după cum fusese redactat de aceștia. Judecătorul assessor a ordonat plasarea reclamantei în detenție preventivă care, în consecință, a fost transferată la casa de detenție de tip E din Diyarbakır.
16.
Tot pe 26 decembrie 2001, la cererea guvernatorului regiunii aflate sub stare de urgență și a procurorului, și pe baza articolului
3 c) al decretului-lege nr.
o
430 privind măsuri suplimentare de luat în contextul stării de urgență, judecătorul assessor a autorizat retrimiterea reclamantei la jandarmerie pentru interogare, pe o durată de zece zile. Reclamanta a fost remisă jandarmerilor în aceeași zi.
17.
Pe 28 decembrie 2001, reprezentantul reclamantei a format o opoziție împotriva acestei decizii, susținând în special că o asemenea măsură era contrară Constituției și instrumentelor internaționale relevante în materie. Cererea a fost respingă în aceeași zi de curtea de securitate a statului.
18.
Tot pe 28 decembrie 2001, procurorul a pus reclamanta sub acuzație pentru apartenență la o bandă armată, în aplicarea articolelor
168 § 2 din codul penal și 5 din legea nr.
o
3713 privind lupta împotriva terorismului.
19.
Pe 3 ianuarie 2002, reclamanta a fost reluată la casa de detenție de tip E din Diyarbakır.
20.
În aceeași zi, reclamanta a fost examinată de un medic, care a concluzionat că nu există lovituri și răniri pe corpul său.
21.
Pe 11 iulie 2002, reclamanta a fost pusă în libertate provizorie.
22.
După abolirea curților de securitate a statului, procesul reclamantei a continuat în fața curții de assise din Diyarbakır („
curtea de assise
").
23.
Prin sentință din 24 martie 2005, curtea de assise a condamnat reclamanta la o pedeapsă de trei ani și nouă luni de închisoare pentru ajutor și sprijin acordat unei organizații ilegale.
24.
Pe 8 iunie 2005, cauza a fost retrimisă în fața curții de assise pentru reconsiderarea cauzei din cauza intrării în vigoare a noului cod penal.
25.
Pe 20 septembrie 2005, curtea de assise a reiterat sentința sa.
26.
Prin hotărâre din 9 octombrie 2006, Curtea de Casație a confirmat sentința pronunțată în prima instanță.
Dreptul și practica interne
27.
Dreptul și practica interne relevante în vigoare la momentul faptelor sunt descrise în hotărârea
Emrullah Karagöz c. Turcia
(nr.
o
78027/01, §§
42-47, CEDO 2005
‑
X (extrase)).
ÎN DROIT
I.
PRIVIND PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI
28.
Reclamanta se plânge de faptul că a suferit tratamente contrare articolului 3 al Convenției în cursul custodelei preventive. Ar fi fost păstrată într-o celulă îngustă insuficient încălzită, lipsită de mâncare adecvată, împiedicată să meargă regulat la toalete și insultată verbal. I s-ar fi făcut să asculte muzică la volum maxim.
29.
Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate pe baza neepuizării căilor de atac interne.
30.
Reclamanta se opune tezei Guvernului.
31.
Curtea nu consideră necesar să examineze excepția neepuizării căilor de atac interne în măsura în care plângerea de față este, oricum, inadmisibilă din următoarele motive.
32.
Curtea reamintește mai întâi că alegațiile privind tratamente contrare articolului 3 al Convenției trebuie susținute de elemente de dovadă corespunzătoare, cu înțelegerea că Curtea utilizează criteriul dovezii „
dincolo de orice îndoială rezonabilă
", dovezi care pot rezulta dintr-un ansamblu de indicii suficient de grave, precise și convergente (a se vedea, în special, Dikme c. Turcia, nr. 20869/92, § 73, CEDO 2000
‑
VIII).
33.
În cazul de față, Curtea observă că rapoartele medicale întocmite de medici nu dau seama de nicio urmă de tratamente abuzive. Observă în plus că reclamanta formează alegațiile sale în mod vag și ambiguu, fără a le susține prin vreun indiciu sau început de dovadă. Nu aduce astfel niciun element susceptibil să genereze o suspiciune rezonabilă de tratamente contrare articolului
3 al Convenției.
34.
Rezultă că plângerea de față este evident neîntemeiată și trebuie respingă, în aplicarea articolelor 35 §§ 3 și 4 ale Convenției.
II.
PRIVIND PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 5 §§ 1, 2, 3, 4 și 5 ALE CONVENȚIEI
35.
Reclamanta se plânge de asemenea de mai multe încălcări nejustificate ale drepturilor garantate de articolele 5 §§ 1, 2, 3, 4 și 5 ale Convenției, formulate după cum urmează
:
„
1.
Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertate decât în următoarele cazuri și cu respectarea căilor legale
:
...
c)
dacă a fost arestat și deținut pentru a fi adus în fața unei autorități judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de a suspecta că a comis o infracțiune sau există motive rezonabile de a crede că este necesar să-l împiedice să comită o infracțiune sau să se sustragă după comiterea acesteia
;
...
2.
Orice persoană arestată trebuie informată, în cel mai scurt timp și într-o limbă pe care o înțelege, asupra motivelor arestării sale și asupra oricărei acuzații aduse împotriva sa.
3.
Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul
1
c) al prezentului articol, trebuie adusă urgent în fața unui judecător sau al alt magistrat autorizat de lege să exercite funcții judiciare și are dreptul să fie judecată într-un termen rezonabil, sau să fie eliberată în decursul procedurii. Eliberarea poate fi condiționată de o garanție care să asigure apariția persoanei în cauză la ședință.
4.
Orice persoană privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul de a face o cerere unui tribunal, pentru ca acesta să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să-i ordoneze eliberarea dacă detenția este ilegală.
5.
Orice persoană victimă a unei arestări sau detenții în condiții contrare dispozițiilor prezentului articol are dreptul la despăgubire.
"
A.
Privind admisibilitatea
36.
Guvernul ridică o excepție pe baza neepuizării căilor de atac interne. Potrivit acestuia, reclamanta ar fi putut cere despăgubirea prejudiciului presupus pe baza legii nr. 466 privind acordarea de indemnizații persoanelor arestate sau deținute ilegal.
37.
Reclamanta contestă argumentul Guvernului.
38.
Curtea observă că această excepție ridică probleme strâns legate de cele puse de plângerea privind art. 5 § 5. Prin urmare, consideră că trebuie să fie unită la fond.
39.
Curtea constată că celelalte plângeri nu sunt evident neîntemeiateîn sensul articolului 35 § 3 al Convenției și nu se lovesc de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarate admisibile.
B.
Privind fondul
1.
art. 5 § 1 c) al Convenției
a)
Privind arestarea și plasarea în custodie preventivă a reclamantei
40.
Reclamanta se plânge de faptul că a fost arestată și deținută în dispreț al legislației interne și al Convenției. Susținând că decizia din 22
decembrie 2001 a curții de securitate a statului autoriza doar percheziția domiciliului și nu ordona deloc arestarea sa, ea susține că a fost arbitrar privată de libertate, în absența unor motive plauzibile de a o suspecta de o infracțiune sau de intenția de a comite una.
41.
Curtea va examina mai întâi plângerea sub aspectul noțiunii de
„
existență a motivelor plauzibile
" în sensul articolului 5 § 1 c) al Convenției.
42.
Curtea reamintește mai întâi că art. 5 § 1 c) autorizează plasarea unei persoane în detenție doar în cadrul unei proceduri penale, pentru a fi adusă în fața unei autorități judiciare competente atunci când există motive plauzibile de a suspecta că a comis o infracțiune (
Ječius c.
Lituania
, nr.
o
34578/97, § 50, CEDO 2000
‑
IX, și
Włoch c.
Polonia
, nr.
o
27785/95, § 108, CEDO 2000
‑
XI). Plausibilitatea
" suspiciunilor pe care trebuie să se bazeze arestarea constituie un element esențial al protecției oferite de art. 5 § 1 c). Existența suspiciunilor plauzibile presupune aceea a faptelor sau informațiilor susceptibile să convingă un observator obiectiv că individul în cauză ar putea fi comis infracțiunea. Ceea ce poate trece pentru plausibil depinde totuși de ansamblul circumstanțelor (
Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit
, 30
august 1990, § 32, seria A nr.
o
182,
O'Hara c. Regatul Unit
, nr.
o
37555/97, §
34, CEDO 2001
‑
X,
Korkmaz și alții c. Turcia
, nr.
o
35979/97, § 24, 21
martie 2006,
Süleyman Erdem c. Turcia
, nr.
o
49574/99, § 37, 19
septembrie 2006, și
Çelik și Yıldız c. Turcia
, nr.
o
51479/99, § 20, 10 noiembrie 2005).
43.
Curtea reamintește apoi că alineatul c) al articolului 5 § 1 nu presupune că autoritățile de anchetă au adunat dovezi suficiente pentru a pune sub acuzație la momentul arestării. Obiectul unui interogatoriu în cursul detenției pe baza alineatului c) al articolului
5 §
1 este de a completa ancheta penală prin confirmarea sau excluderea suspiciunilor concrete care au stat la baza arestării. Astfel, faptele care dau naștere suspiciunilor nu trebuie să fie de același nivel cu acelea care sunt necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a pune sub acuzație, ceea ce se întâmplă în faza următoare a procedurii de anchetă penală (
Murray c. Regatul Unit
, 28 octombrie 1994, § 55, seria
A nr.
o
300-A, și
Korkmaz și alții
, precizat anterior, § 26).
44.
Cu siguranță, nu trebuie aplicat art. 5 § 1 c) în așa fel încât să cauze autorităților de poliție ale statelor contractante dificultăți excesive pentru a combate prin măsuri corespunzătoare criminalitatea organizată (a se vedea,
mutatis mutandis
,
Klass și alții c.
Germania
, 6
septembrie 1978, §§ 58-68, seria A nr.
o
28). Sarcina Curții constă în a determina dacă condițiile stabilite în alineatul c) al articolului 5 § 1, inclusiv urmărirea scopului legitim prescris, au fost îndeplinite în cauza supusă examinării sale. În acest context, nu-i revine în mod normal să substituie propria apreciere a faptelor cu aceea a jurisdicțiilor interne, care sunt mai bine poziționate pentru a evalua dovezile prezentate în fața lor (
Murray
, precizat anterior, § 66).
45.
În cauza de față, Curtea constată că reclamanta a fost privată de libertate pentru că era suspectată de apartenență la o organizație ilegală armată. Curtea observă, de asemenea, că existau elemente de dovadă, cum ar fi depunerea făcută de M.K. (a se vedea §6 mai sus) împotriva reclamantei.
46.
Prin urmare, trebuie concluzionat că reclamanta poate trece drept arestat și deținut pe baza „
motivelor plauzibile de a o suspecta
" de comitere a unei infracțiuni penale, în sensul alineatului c) al articolului
5 §
1 al Convenției (
Murray
, precizat anterior, § 63,
Korkmaz și alții
, precizat anterior, §
26, și
Süleyman Erdem
, precizat anterior, § 37).
47.
Privind conformitatea arestării reclamantei la standardele dreptului intern, Curtea observă că curtea de securitate a statului ordinase arestarea reclamantei, percheziția domiciliului și, dacă este cazul, confiscarea tuturor elementelor de dovadă relevante pentru ancheta penală.
48.
Curtea consideră prin urmare că nimic nu arată că în cauza de față interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale invocate de autoritățile interne au fost arbitrare sau derizorii în punctul de a conferi arestării reclamantei un caracter neregulat.
49.
În concluzie, nu a fost deci, în circumstanțele cauzei de față, încălcări ale articolului 5 § 1 al Convenției în acest sens.
b)
Privind remiterea reclamantei în mâinile jandarmeriei
50.
Reclamanta se plânge de plasarea sa în mâinile jandarmeriei din 26
decembrie 2001 până pe 3 ianuarie 2002. Ea denunță o încălcare a paragrafului 1 al articolului 5 al Convenției.
51.
Guvernul contestă această teză.
52.
Curtea observă că, pe 26 decembrie 2001, reclamanta a fost plasată în detenție preventivă și transferată la casa de detenție de tip E din Diyarbakır. Câteva ore după admiterea sa la penitenciar, a fost remisă în mâinile jandarmerilor pentru a fi reluată la jandarmerie pe autorizare a judecătorului assessor în temeiul decretului-lege nr. 430. A rămas acolo până pe 3 ianuarie 2002.
53.
S-a regăsit astfel într-o situație care echivalează cu o custodie preventivă, care a durat în plus din 26 decembrie până pe 3 ianuarie 2002, adică mai mult de opt zile.
54.
Pentru Curte, nimic nu permite a distinge circumstanțele cauzei de față de acelea sancționate în hotărârea
Emrullah Karagöz c.
Turcia
, (nr.
o
78027/01, §§ 52-60, CEDO 2005
‑
X (extrase)), cu înțelegerea că în cauza de față argumentele suplimentare ale Guvernului nu permit a se abate de la concluziile acestui precedent, în care Curtea constatase că plasarea reclamantului în sediile jandarmeriei după detenția sa preventivă scăpase de sub un control jurisdicțional efectiv (a se vedea de asemenea
Abdulkadir Aktaș c.
Turcia
, nr.
o
38851/02, § 68, 31 ianuarie 2008).
55.
Prin urmare, a fost o încălcare a articolului 5 § 1 al Convenției.
2.
art. 5 § 2 al Convenției
56.
Reclamanta susține că nu a fost informată asupra motivelor arestării sale. În acest sens, invocă art. 5 § 2 al Convenției.
57.
Guvernul contestă alegațiile reclamantei.
58.
Curtea reamintește că art. 5 § 2 al Convenției enunță o garanție elementară
: orice persoană arestată trebuie să cunoască motivele arestării sale. Integrată în sistemul de protecție oferit de art. 5, obligă să se comunice unei asemenea persoane, în limbaj simplu și accesibil pentru ea, motivele juridice și faptice ale privării de libertate, pentru ca aceasta să poată discuta legalitatea în fața unui tribunal în temeiul paragrafului
Trebuie să beneficieze de aceste informații „
în cel mai scurt timp
", dar ofițerul care o arestează nu poate să i le furnizeze complet pe loc. Pentru a determina dacă a primit suficient și suficient de repede, trebuie ținut seama de particularitățile cauzei (a se vedea
Fox, Campbell și Hartley c.
Regatul Unit
, 30 august 1990, § 40, seria A nr.
o
182).
59.
În cauza de față, Curtea observă că în momentul arestării reclamantei forțele de ordine au întocmit un proces-verbal de arestare purtând semnătura reclamantei, și conform căruia aceasta fusese scurt informată asupra motivului arestării. În plus, la comandamentul jandarmeriei, ea a semnat un formular privind drepturile acuzaților și persoanelor suspecte în care persoana în cauză recunoștea că fusese informată asupra motivelor arestării.
60.
Prin urmare, nu a fost o încălcare a articolului 5 § 2 al Convenției.
3.
art. 5 § 3 al Convenției
61.
Reclamanta denunță durata plasării sale în mâinile jandarmerilor, după plasarea sa în detenție preventivă, din 26 decembrie 2001 până pe 3 ianuarie 2002.
62.
Guvernul susține că prelungirile plasării reclamantei în sediile jandarmeriei au fost controlate de jurisdicții și erau conforme legislației în vigoare.
63.
Având în vedere constatarea sa de încălcare a articolului 5 § 1 al Convenției (§50-55 mai sus), Curtea consideră că nu trebuie să examineze separat plângerea privind art. 5 § 3 al Convenției (a se vedea Emrullah Karagöz c. Turcia, precizat anterior § 63).
4.
art. 5 § 4 al Convenției
64.
Reclamanta susține că controlul legalității măsurilor aplicate nu răspundea în nici un fel cerințelor articolului 5 § 4 al Convenției.
65.
Guvernul susține că plasarea reclamantei în sediile jandarmeriei și prelungirile acestei plasări au fost autorizate de un judecător. De asemenea, indică faptul că interesata ar fi putut să se opună deciziilor de prelungire a duratei custodelei preventive.
66.
Curtea reamintește că art. 5 § 4 al Convenției garantează existența unui recurs intern autorizând un tribunal să cunoască de orice plângere bazată pe art. 5 și să ofere dacă este cazul redresarea corespunzătoare. Acest recurs trebuie să fie „
efectiv
" în practică cât și în teorie.
67.
Ținând seama de considerațiile expuse mai sus privind art. 5 § 1, Curtea consideră că art. 8 al decretului-lege nr. 430 excludea în textul său orice control jurisdicțional efectiv al deciziilor luate în temeiul acestui decret-lege. Prin urmare, ea concluzionează că a fost de asemenea o încălcare a articolului 5 § 4 al Convenției (Emrullah Karagöz, precizat anterior, §§ 67-68).
5.
art. 5 § 5 al Convenției
68.
Reclamanta se plânge de absența unei căi de despăgubire în dreptul intern pentru încălcarea din partea sa a articolului 5 § 1.
69.
Guvernul afirmă că reclamanta ar fi putut cere despăgubirea prejudiciului suferit pe baza legii nr.
o
466.
70.
Curtea reamintește că a observat deja că această procedură de indemnizare, deschisă justiciabililor în cazul achitării sau al plasării ilegale în custodie preventivă, nu permite niciun examen al problemei dacă interesatul fusese „
urgent
" adus în fața judecătorului sau dacă detenția sa era sau nu legală. A judecat astfel că aceste carențe ale muncii judecătorului nu permiteau acestei proceduri să răspundă cerințelor articolului
5 §
5 al Convenției (
Saraçoğlu și alții c. Turcia
, nr.
o
4489/02, §
52, 29
noiembrie 2007,
Medeni Kavak c. Turcia
, nr.
o
13723/02, §
34, 3
mai 2007, și
Sinan Tanrıkulu și alții c. Turcia
, nr.
o
50086/99, §
50, 3
mai 2007).
71.
În consecință, Curtea nu este convinsă că dreptul turc oferea, la momentul faptelor, reclamantei un drept la despăgubire pentru încălcările susținute. Prin urmare, excepția Guvernului bazată pe neepuizarea căilor de atac interne nu poate fi reținută și a fost o încălcare a articolului 5 § 5 al Convenției.
III.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI
72.
Conform articolului 41 al Convenției,
„
Dacă Curtea declară că a fost o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante nu permite a șterge decât în mod imperfect consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
"
A.
Daune
73.
Reclamanta cere 35.000 de euro (EUR) pentru prejudiciul moral suferit.
74.
Guvernul contestă acest montant.
75.
Curtea consideră că trebuie să acorde reclamantei 8
000
EUR pentru prejudiciul moral.
B.
Taxe și cheltuieli
76.
Reclamanta cere de asemenea 3.300 EUR pentru taxele și cheltuielile angajate în fața jurisdicțiilor interne și a Curții. Ca justificări, ea furnizează un defalcare orară a avocatului și tarifu orar al avocaților stabilit de către barou din Diyarbakır.
77.
Guvernul contestă acest montant.
78.
Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea taxelor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de documentele în posesia sa și de jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabil suma de 500
EUR pentru taxe și cheltuieli și o acordă reclamantei.
C.
Dobânzi de întârziere
79.
Curtea consideră corespunzător de a modela rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii facilitații de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorat cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, UNANIM,
1.
Hotărăște
să unească la fond excepția Guvernului bazată pe neepuizarea căilor de atac interne privind legea nr.
o
466 și o respinge
;
2.
Declară
petiția admisibilă privind plângerile bazate pe articolele 5 §§ 1, 2, 3, 4 și 5 și inadmisibilă pentru rest
;
3.
Spune
că a fost o încălcare a articolului 5 § 1 al Convenției
;
4.
Spune
că nu a fost o încălcare a articolului 5 § 2 al Convenției
;
5.
Spune
că nu trebuie examinată plângerea privind art. 5 § 3 al Convenției
;
6.
Spune
că a fost o încălcare a articolului 5 § 4 al Convenției
;
7.
Spune
că a fost o încălcare a articolului 5 § 5 al Convenției
;
8.
Spune
a)
că Statul pârât trebuie să verse reclamantei, în termen de trei luni din ziua când hotărârea va deveni definitivă conform articolului
44
§
2 al Convenției, următoarele sume, convertite în lire turce, la rata aplicabilă în ziua acordului
:
i)
8.000 EUR (opt mii euro), plus orice sumă putând fi datorată pentru impozite, pentru prejudiciul moral
;
ii)
500 EUR (cinci sute euro), plus orice sumă putând fi datorată pentru impozite de către reclamant, pentru taxe și cheltuieli
;
b)
că din expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilitații de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada aceasta, mărită cu trei puncte procentuale
;
9.
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru rest.
Întocmit în limba franceză, apoi transmis în scris pe 23 aprilie 2013, în aplicarea articolelor 77 §§ 2 și 3 ale regulamentului.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Grefier
Președinte