AFFAIRE BELEK ET ÖZKURT c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

16.07.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{Générale} (Article 10-1 - Liberté d'expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BELEK ET ÖZKURT c. TURQUIE (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA BELEK ȘI ÖZKURT c. TURCIA (Cercetarea nr. 1544/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 iulie 2013 DEFINITIVF (16/10/2013) Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Belek și Özkurt c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (fie ea o secțiune), care se află într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișul Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera de consiliu la 25 iunie 2013, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o sentință (n 1544/07) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Ahmet Sami Belek și Mozaffer Mozaffer Özkurt, au sesizat Curtea la 19 decembrie 2006 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( K. Sürek, avocat la Istanbul. Guvernul turc (at'e's) a fost reprezentat de agentul său. Reclamanții se plâng în special de o încălcare a articolelor 6 și 10 din convenție. La 6 noiembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și asupra fondului cauzei. Reclamanții, dl Ahmet Sami Belek și dl Muzaffer Özkurt, născuți în 1953 și, respectiv, 1978, sunt proprietarii și redactorii șefi ai cotidianului Günlük Evrensel (Universal) al cărui sediu se află la Istanbul. Prima condamnare a reclamanților la 1 martie 2004, ziarul Günlük Evrensel a publicat în a șasea pagină un articol intitulat "Dementi din Kongra-Gel" ( Kongra-Gelćden Yalanlama La articolul care cuprinde declarațiile dlui Aydar, președintele Kongra-Gel, o ramură a organizației ilegale a muncitorilor din Kurdistan (PKK). Dl Aydar a dezmințit, printre altele, afirmațiile publicate pe un site web, potrivit cărora un număr de militanți ar fi părăsit organizația în cauză și s-ar fi refugiat în Statele Unite. Printr-un act de punere în aplicare din 9 martie 2004, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului a pus sub acuzare pe reclamanții de publicare prin presă a tractelor și a declarațiilor prezentate de o organizație ilegală armată, infracțiuni prevăzute la articolele § 2 și 4 și, respectiv, 7 § 2 și 4 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului (inclusiv Legea nr. 3713). La art. 2 alineatul (1) suplimentar din Legea nr. 5680 privind mass-media - Legea nr. 5680 -). În fața tribunalului, reclamanții au invocat art. 10 din Convenție. La 14 octombrie 2004, tribunalul a numit primul reclamant și al doilea reclamant pentru plata unei amenzi de 1 332 675 000 și, respectiv, 666 337 La 22 noiembrie 2004, reclamanții s-au ocupat de casare. 11. La 8 februarie 2006, Curtea de Casație, pe baza articolului 305 alineatul (2) din fostul Cod de procedură penală, a declarat recursul reclamanților inadmisibili pe motiv că nu există 2 miliarde de TRL în statul membru în cauză și că, prin urmare, instanța nu era susceptibilă de recurs în Casație. Reclamanții susțin în fața Curții că hotărârea în cauză nu le-a fost notificată și că au luat cunoștință de aceasta numai prin intermediul unui aviz de recuperare din 21 iulie 2006. Ei adaugă că, la 1 decembrie 2006, au obținut o copie a hotărârii judecătorești prin intermediul propriilor mijloace de la grefa instanței judecătorești. A doua condamnare a reclamanților 12. Între timp, la 22 aprilie 2004, cotidianul Günlük Evrensel a publicat la pagina 14 o declarație intitulată "A poporului nostru" ( 13. La o dată nespecificată, procurorul general al Republicii i-a acuzat pe reclamanți de publicarea prin presă a unor tracte și declarații ale unei organizații ilegale armate, în conformitate cu articolele 6 alineatul (2) și 4 și, respectiv, 7 alineatul (2) și 4 din Legea nr. 3713 și, respectiv, cu art. 2 alineatul (1) suplimentar din Legea nr. 5680. 14. La 2 iunie 2005, instanța de judecată i-a condamnat pe solicitanți la plata unei amenzi de 1 320 și respectiv 660 de lire turcești (TRY) [1] (aproximativ 793 și respectiv 400 de euro în funcție de cursul de schimb în vigoare la momentul respectiv), în conformitate cu art. 6 alin. (2) și 4 din Legea nr. 3713. Ea a precizat că hotărârea a fost susceptibilă de rejudecare ( La 28 iunie 2006, Curtea de Casație, pe baza articolului 305 alineatul (2) din fostul Cod de procedură penală, a declarat recursul reclamanților inadmisibili pe motiv că nu există 2 miliarde de TRL în statul membru în cauză și că, prin urmare, instanța nu era susceptibilă de recurs în Casație. Reclamanții susțin în fața Curții că hotărârea în cauză nu le-a fost notificată și că au luat cunoștință de aceasta numai prin intermediul unui aviz de recuperare din 21 iulie 2006. 18. Pentru dreptul și practica internă relevante în speță, a se vedea Hotărârea Gözel și Özer c. Turcia 43453/04 și 31098/05, § 23, 6 iulie 2010). Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng că judecătorii civili care au participat la procesul lor au fost numiți de Consiliul Superior al Magistraturii, format din cinci judecători, al ministrului Justiției și al secretarului său, și că, prin urmare, cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil de o instanță independentă și imparțială. În continuare pe teren la art. 6 din Convenție, ei reproșează instanțelor interne că nu și-au motivat suficient deciziile. Invocând art. 10 din Convenție, ei susțin că condamnările pronunțate împotriva lor de către șeful de publicare a declarațiilor făcute de organizațiile teroriste și-au încălcat dreptul la libertatea de exprimare. 20. Guvernul, invocând art. 35 alin. (1) din Convenție, solicită nerespectarea termenului de șase luni. El susține că decizia internă definitivă a fost pronunțată la 2 iunie 2005 și că termenul limită a fost introdus ca la 19 decembrie 2006, să fie mai mult de șase luni de la decizia internă definitivă 21. Curtea constată că reclamanții susțin că hotărârile Curții de Casație nu le-au fost notificate și că au luat cunoștință de faptul că, la 1 decembrie 2006.22, Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia, în cazul în care recurentul are dreptul de a primi din oficiu o copie a deciziei interne definitive, acesta este mai conform cu obiectul și cu scopul articolului 35 1 din convenție să considere că termenul de șase luni începe să curgă la data notificării copiei deciziei (Worm c. Austria, 29 august 1997, § 33, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997). V. În cazul în care comunicarea nu este prevăzută în dreptul intern, Curtea amintește că este necesar să se ia în considerare data punerii la dispoziție a deciziei, data de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul acesteia (Seher Karataș c. Turcia, nr 33179/96, §§ 24-29, 9 iulie 2002 23. În speță, Curtea arată că reclamanții au fost condamnați să plătească amenzi prin hotărârile din 14 octombrie 2004 și 2 iunie 2005. Prin urmare, ei au considerat în mod legitim că au dreptul de a introduce un recurs în casation, ceea ce au făcut (a se vedea, în același sens, Bayar și Gurbuz c. Turcia, nr 37569/06, § 26, 27 noiembrie 2012).Cu toate acestea, prin hotărârile din 8 februarie și 28 iunie 2006, Curtea de Casație a respins aceste recursuri (punctele 11 și 17 de mai sus). Ulterior, hotărârile în cauză au fost depuse la grefa instanței de primă instanță. Astfel, acestea au devenit definitive, iar procurorul general a informat reclamanții cu privire la ordinul de plată a amenzilor. au primit aceste ordine la 21 iulie 2006. Prin urmare, Curtea consideră că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită (Falakao 162203, § 22, 23 ianuarie 2007), este mai conform cu obiectul și cu scopul articolului 35 să se concluzioneze că termenul de șase luni începe să curgă la această din urmă dată. În plus, Curtea apreciază, având în vedere durata globală a perioadelor respective, că nicio lipsă de diligență nu poate fi reprovocată reclamanților. 24. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea formulată la 19 decembrie 2006, nu este tardivă (a se vedea, de asemenea, Bayar și Gurbuz, citată anterior, punctul 27). Prin urmare, aceasta respinge excepția nerespectării termenului de șase luni invocat de guvern. 25. În cazul în care Tribunalul a condamnat reclamanții pentru că judecătorii civili care au participat la procesul său au fost numiți de Consiliul Suprem al Magistraturii, compus din cinci judecători, ministrul Justiției și secretarul acestuia. Aceste judecători civili fac, de asemenea, obiectul unor ratinguri din partea acestui Consiliu, Curtea arată că reclamanții, care au fost judecați de o instanță compusă din trei judecători civili, nu și-au prezentat observațiile și că examinarea lor, astfel cum a fost invocată, nu permite să se detecteze nicio aparență de încălcare a articolului 6 § 1 (Sayg În ceea ce privește obiecțiunile formulate la articolele 10 și 6, cu condiția ca aceasta să se refere la o insuficiență a motivării hotărârilor judecătorești pronunțate în privința reclamanților, Curtea constată că: acestea nu sunt în mod evident întemeiate în mod greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. II. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA 27. Reclamanții susțin că condamnările care au fost pronunțate împotriva lor din cauza publicării de declarații de la adresa organizațiilor teroriste și-au încălcat dreptul la libertatea de exprimare garantat la art. 10 din convenție. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 28. Guvernul combate această teză. 29. Curtea remarcă faptul că nu este de acord cu controversele dintre părți că ingerința în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare era prevăzută de lege și că urmărește un scop legitim, și anume protejarea integrității teritoriale, în sensul articolului 10 alineatul (2) din Convenție (Yamurdereli c. Turcia, 29590/96, § 40, 4 iunie 2002). Prin urmare, litigiul în cauză se referă la întrebarea dacă ingerința denunțată a fost necesară într-o societate democratică 30. Reamintind că, în cauze care ridică probleme similare celor din speță, a fost deja încheiată încălcarea articolului 10 din Convenție (Gözel și Özer) citată anterior), Curtea va examina prezenta cauză în lumina jurisprudenței menționate anterior. 31. În această privință, Comisia observă că primul scris în litigiu a fost o declarație a dlui Aydar, președintele Kongra-Gel, care a negat afirmațiile publicate pe un site internet. În ceea ce privește al doilea text, se face o declarație din partea deținuților dintr-o închisoare de tip F în care aceștia prezentau motivele pentru care au început greva foamei. 32. Curtea a acordat o atenție deosebită termenilor utilizați în articolele în cauză și contextului publicării acestora, ținând seama de circumstanțele care înconjurau cazurile supuse examinării sale, în special dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (Sürek c. Turcia [GC], 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). Ea constată că, având în vedere ansamblul lor, scrierile în litigiu nu conțineau nici un apel la utilizarea violenței, la rezistența armată sau la revolte și că acestea nu constituie un discurs de ură, ceea ce este în ochii săi elementul esențial care trebuie luat în considerare. 33. Întrucât a examinat motivele prezentate de instanța internă pentru a-i condamna pe reclamanți, Curtea concluzionează că nu pot fi considerate, ca atare, ca fiind suficiente pentru a justifica ingerința făcută în exercitarea de către părțile interesate a dreptului lor la libertatea de exprimare. Prin urmare, Comisia nu vede nici un motiv pentru a exclude concluzia la care a ajuns în Hotărârea Gözel și Özer (citată inițial). 34. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 35. Invocând art. 6 din convenție, reclamanții reproșează Curții de Casație că nu și-au motivat suficient hotărârile. 36. Având în vedere constatarea unei încălcări la care a ajuns pe teren la art. 10 din Convenție (punctele 32 și 33 de mai sus) și având în vedere connexitatea acesteia cu cea prevăzută la art. 10 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat (a se vedea, în același sens, Artun și Güvener c. Turcia, nr. 75510/01, § 35, 26 iunie 2007). IV. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 38. Reclamanții, care au comunicat alte nouă cereri simultan cu prezenta cerere, au depus o cerere globală în temeiul articolului 41. Cererile lor sunt următoarele 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care le consideră a fi suferit ca urmare a tivurilor pe care le-au achitat, 000 EUR pentru prejudicii morale, 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. În sprijinul acestei cereri, ei au comunicat Curții o listă detaliată a lucrărilor și prestațiilor furnizate de avocatul lor în cadrul procedurii în fața Curții. 39. Guvernul contestă aceste sume. 40. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea arată că o parte din suma plătită reclamanților este consecința directă a încălcării constatate pe teren la art. 10 din Convenție. Prin urmare, este necesar să se deducă integral suma pe care au plătit-o în acest scop. Prin urmare, Curtea a acordat-o dlui Belek și dlui Özkurt 1 502 EUR și, respectiv, 755 EUR pentru daune materiale. 41. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea recunoaște că circumstanțele din speță au putut cauza reclamanților o anumită neplăcere. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, aceasta alocă 3 000 EUR fiecărui solicitant pentru daune morale. 42. Pe de altă parte, Comisia reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și criteriile menționate anterior, Comisia consideră rezonabil să acorde în comun MM. Belek și Özkurt suma totală de 500 EUR, indiferent de costuri. 43. În plus, consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 din convenție și cu privire la o lipsă de motivare a hotărârilor judecătorești pronunțate împotriva reclamanților, precum și a articolului 10 din convenție și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenția așa-numită nu este necesar să se ia în considerare în mod separat temeinicia ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 502 EUR (o mie cinci sute două euro) pentru domnul Belek și 755 EUR (șapte sute cincizeci și cinci de euro) pentru domnul Özkurt, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru daune materiale (ii. 000 EUR (trei mii de euro) pentru fiecare solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, iii) 500 EUR (cinci cenți) pentru domnii Belek și Özkurt în comun, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 iulie 2013, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte la 1 ianuarie 2005, cartea turcească (TRY), care înlocuiește vechea carte turcească (TRL), a intrat în vigoare; 1 TRY valorează un milion de TRL.