AFFAIRE SÜLEYMANOĞLU c. TURQUIE

AFFAIRE SÜLEYMANOĞLU c. TURQUIE (CtEDO, 2013)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SÜLEYMANO. TURCIA (Cercetarea nr. 38283/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 ianuarie 2013 DEFINIF 29/04/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Süleymano Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și de Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera consiliului la 8 ianuarie 2013, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o hotărâre (n 38283/04) îndreptat împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, Ayhan Süleymano A fost reprezentat de agentul său. La 10 septembrie 2007, cererea a fost comunicată guvernului. La fel ca art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și asupra fondului cauzei. Guvernul și-a prezentat observațiile în afara termenului stabilit. În consecință, la 11 martie 2008, președintele camerei a decis, în temeiul articolului 38 alineatul (1) din regulament, că aceste observații nu ar fi depuse la dosar în vederea unei examinări de către Curte. La 15 decembrie 2000, un judecător al Tribunalului Penal din Bașkale (Van), hotărând la cererea procurorului republicii, a emis, în lipsa acestuia din urmă, un ordin de detenție provizorie a recurentului. Acesta din urmă era responsabil de participarea sa la o altercație armată. Prin actul de punere sub acuzare din 2 ianuarie 2001, procurorul Republicii Van l-a acuzat pe reclamant în temeiul articolului 464 alineatul (1) din Codul penal. La 23 ianuarie 2003, tribunalul din Van a decis, în absența reclamantului, menținerea ordonanței de detenție provizorie a acestuia, având în vedere natura și calificarea de a fi acuzată, precum și starea de probă. La 4 martie 2004, reclamantul a fost arestat la Bursa, un oraș situat la aproximativ 1 600 km de Van, și tradus în fața unui judecător al tribunalului judecătoresc din statul de drept al acestui oraș. Judecătorul a verificat cu această ocazie că reclamantul era persoana vizată de ordonanța din 15 decembrie 2000. LA ÎNCEPEREA din 30 martie 2004, instanța de judecată a lui Van a luat act de arestarea reclamantului la Bursa și a dispus transferul său la Van. 11. La 26 aprilie, la 5 și 24 mai și la 9 iulie 2004, reclamantul a solicitat în instanță să se transfere la Van pentru a dovedi nevinovăția sa. De asemenea, a solicitat eliberarea sa. 12. În cadrul ședințelor din 29 aprilie, 27 mai și 24 iunie 2004, instanța de judecată își va reitera cererile de transfer din partea reclamantului către Van și a decis menținerea detenției provizorii a persoanei respective, având în vedere natura și calificarea persoanei acuzate, în starea de probă și durata detenției provizorii deja efectuate. 13. La sfârșitul zilei de 19 iulie 2004, la care reclamantul nu a participat, instanța de judecată a decis repunerea în libertate a persoanei respective. 14. La 6 octombrie 2005, instanța de judecată a decis să se așeze, urmând rechiziționarea procurorului republicii, pe reclamant pentru insuficiență de probe. II. LEGĂTURA INTERNE PERTINENT 15. În conformitate cu art. 108 din fostul Cod de procedură penală, o persoană arestată în urma unui ordin de detenție provizorie emis în absența sa trebuia să fie adusă în fața instanței competente, în termen de maximum 24 de ore, pentru a soluționa problema necesității menținerii în detenție. În conformitate cu art. 109 din fostul Cod de procedură penală, în cazul în care persoana arestată nu putea fi adusă în fața judecătorului competent în sensul articolului Acuzatul a fost repus în libertate în cazul în care se părea că ordinul de arest provizoriu fusese ridicat sau în cazul în care se stabilise că persoana arestată nu era persoana căutată. PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 DIN CONVENȚIA 17. Invocând articolele 5 și 6 din convenție, reclamantul se plânge că a fost arestat și încarcerat la centrul penitenciar Bursa în temeiul unui ordin de detenție provizorie emis în absența sa și că nu a fost astfel în măsură să își prezinte apărarea în fața instanței competente 18. El se plânge apoi că nu a fost niciodată dus la Van pentru a fi ascultat cu privire la acuzațiile aduse împotriva lui, astfel încât el ar fi rămas în arest provizoriu timp de mai mult de trei luni, privat, după părerea sa, de dreptul său de a fi examinat de către instanța competentă respectarea legalității privării sale de libertate. 19. Curtea consideră că este oportun să se examineze aceste obiecții din perspectiva articolului 5 alineatul (3) și a articolului 4 din Convenție. Cu privire la admisibilitate 20. Curtea constată că nu este în mod vădit greșit întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 21. În ceea ce privește art. 5 alineatul (3) din Convenție, Curtea amintește că această dispoziție nu se limitează la garantarea accesului persoanei arestate la o autoritate judiciară ; aceasta urmărește să impună magistratului în fața căruia persoana arestată prezintă obligaia de a examina circumstanele militante pentru sau împotriva deteniei, să se pronune în conformitate cu criterii juridice cu privire la existena unor motive care să o justifice și, în absena unor astfel de motive, să se pronune în temeiul unor criterii juridice cu privire la existența unor motive care să justifice extinderea. Cu alte cuvinte, art. 5 alin. (3) prevede că magistratul trebuie să se gândească la temeinicia detenției (Aquilina c. Malta [GC], n 25642/94, § 47, CEDH 1999 III) și să aibă puterea de a-l extinde în absența unor motive întemeiate pentru deținerea în cauză (Schieser c. Elveția, 4 decembrie 1979, § 31, seria A n 34, și Assenov și alte c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 146, Repertoriul hotărârilor și Deciziile 1998 VIII). 22. În speță, Curtea constată că, în ceea ce privește domeniul de aplicare al competențelor instanței judecătorești judecătorești judecătorești din Bursa, care a dispus plasarea reclamantului în centrul penitenciar al Bursa, în așteptarea transferului său către Van, examinarea dosarului și a legislației în vigoare la momentul respectiv a faptelor permite să se înțeleagă că acest judecător dispune de competența de a elibera reclamantul numai în două cazuri, prevăzute la art. 109 din fostul Cod de procedură penală, și anume : în cazul în care ordonanța de detenție provizorie ar fi fost ridicată și persoana arestată nu ar fi fost persoana căutată. Cu alte cuvinte, instanța judecătorească din Bursa nu avea competența legală de a examina temeinicia detenției reclamantului. 23. Curtea observă apoi că judecătorul în cauză este limitat să verifice identitatea reclamantului pentru a se asigura că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că prezentarea reclamantului în fața acestui judecător nu era de natură să îndeplinească cerințele articolului 5 alineatul (3) din convenție. 25. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu a fost adus în fața unui judecător, în sensul articolului 5 alineatul (3) din convenție. 26. În ceea ce privește art. 5 alineatul (4) din Convenție, Curtea amintește că acesta conferă oricărei persoane arestate sau deținute dreptul de a introduce o acțiune cu privire la respectarea cerințelor de procedură și de fond necesare pentru a se asigura că: În cazul în care procedura prevăzută la art. 5 alin. (4) nu trebuie să fie întotdeauna însoțită de garanții identice cu cele prevăzute la art. 6 pentru procesele civile și penele sale, cele două dispoziții care urmăresc obiective diferite (Reinprecht c. Austria, nr. 67175/01, § 39, CEDH 2005) XII) mai întâi trebuie să aibă un caracter judiciar și să ofere garanții adecvate naturii privării de libertate în cauză (D.N. c. Elveția [GC], nr 27154/95, § 41, CEDH 2001 III. În special, un proces privind o acțiune împotriva unei detenții trebuie să fie contradictoriu și să garanteze egalitatea armelor între părți, și anume procurorul și persoana deținută ( Nikolova c. Bulgaria [GC], n 31195/96, § 58, CEDH 1999 II). Legislația națională poate îndeplini această cerință în diferite moduri, dar metoda adoptată de aceasta trebuie să garanteze că partea adversă este conștientă de depunerea de informații și că aceasta are o posibilitate reală de a le comenta (Lietzow c. Germania, nr. 24479/94, § 44 CEDH 2001). I. Pentru a stabili dacă o procedură care intră sub incidența art. 5 alin. (4) oferă garanțiile necesare, trebuie să se țină seama de natura specială a circumstanțelor în care aceasta are loc (Megyeri c. Germania, 12 mai 1992, § 22, seria A n 237 A). 28. Curtea reiterează, de asemenea, că prima garanție care decurge din art. 5 alineatul (4) din convenție este dreptul de a fi ascultat efectiv de instanța sesizată cu privire la o acțiune împotriva unei detenții. Pentru persoanele deținute în condițiile prevăzute la art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, articolul Õ 4 impune desfășurarea unei ședințe ( Nikolova, citată anterior, § 58, Reinprecht , citată anterior, § 31, Svipta c. Letonia, nr. 66820/01, § 129, CEDO 2006 III, Włoch c. Polonia, n 27785/95, § 126, CEDO 2000 XI, Schöps c. Germania, n 25116/94, § 44, CEDH 2001 I și Ba În speță, Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a putut niciodată să se prezinte în fața instanței de judecată a lui Van, singura instanță competentă pentru examinarea acțiunii în eliberare a laiului și, dacă este cazul, să dispună extinderea acesteia. 30. Această constatare este suficientă pentru a concluziona că a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție. II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31, reclamantul solicită 5 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și 15 000 EUR pentru prejudicii morale 32. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins. Prin urmare, respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 6 500 EUR în acest sens. 33. Întrucât reclamantul nu a prezentat nicio cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 alin. (3) din Convenție A fost încălcată art. 5 alin. (4) din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6 500 EUR (șase mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, sumă care trebuie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 29 ianuarie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

SÜLEYMANOĞLU c. TURQUIE

(Requête n

o

38283/04)

ARRÊT

STRASBOURG

29 janvier 2013

DÉFINITIF

29/04/2013

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Süleymanoğlu c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Guido Raimondi,

président

,

Danutė Jočienė,

Peer Lorenzen,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

Paulo Pinto de Albuquerque,

juges

et de Stanley Naismith,

greffier

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 janvier 2013,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

38283/04) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Ayhan Süleymanoğlu («

le requérant

»), a saisi la Cour le 26 août 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

e

M.Z. Șaylık, avocat à Van. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Le 10 septembre 2007, la requête a été communiquée au Gouvernement. Comme le permettait l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et sur le fond de l’affaire.

4.

Le Gouvernement a déposé ses observations en dehors du délai imparti. En conséquence, le 11 mars 2008, le président de la chambre a décidé, en application de l’article 38 § 1 du règlement, que ces observations ne seraient pas versées au dossier en vue d’un examen par la Cour.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1973 et réside à Van.

6.

Le 15 décembre 2000, un juge du tribunal d’instance pénal de Bașkale (Van), statuant sur demande du procureur de la République, rendit, en l’absence de l’intéressé, une ordonnance de placement en détention provisoire du requérant. Celui-ci était soupçonné d’avoir participé à une altercation armée.

7.

Par un acte d’accusation du 2 janvier 2001, le procureur de la République de Van inculpa le requérant sur le fondement de l’article

464 §

1 du code pénal.

8.

Le 23 janvier 2003, la cour d’assises de Van décida, en l’absence du requérant, le maintien de l’ordonnance de placement en détention provisoire de celui-ci eu égard à la nature et à la qualification de l’infraction reprochée ainsi qu’à l’état des preuves.

9.

Le 4 mars 2004, le requérant fut arrêté à Bursa, une ville située à environ 1

600 km de Van, et traduit devant un juge du tribunal d’instance pénal de cette ville. Le juge vérifia à cette occasion que le requérant était bien la personne visée par l’ordonnance du 15 décembre 2000. Une fois cette vérification effectuée, il ordonna son placement en détention provisoire au centre pénitentiaire de Bursa.

10.

A l’audience du 30 mars 2004, la cour d’assises de Van prit acte de l’arrestation du requérant à Bursa et ordonna son transfert à Van.

11.

Le 26 avril, les 5 et 24 mai et le 9 juillet 2004, le requérant demanda à la cour d’assises son transfert à Van aux fins de prouver son innocence. Il sollicita également sa remise en liberté.

12.

Aux audiences du 29 avril, du 27 mai et du 24 juin 2004, la cour d’assises réitéra ses demandes de transfert du requérant à Van et décida le maintien de la détention provisoire de l’intéressé, eu égard à la nature et à la qualification de l’infraction reprochée, à l’état des preuves et à la durée de la détention provisoire déjà effectuée.

13.

A l’issue de l’audience du 19 juillet 2004, à laquelle le requérant ne participa pas, la cour d’assises décida la remise en liberté de l’intéressé.

14.

Le 6 octobre 2005, la cour d’assises, suivant en cela le réquisitoire du procureur de la République, acquitta le requérant pour insuffisance de preuves.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

15.

Selon l’article 108 de l’ancien code de procédure pénale, une personne arrêtée à la suite d’une ordonnance de placement en détention provisoire rendue en son absence devait être traduite dans un délai maximum de vingt-quatre heures devant le juge compétent chargé de trancher la question de la nécessité du maintien en détention. Le temps nécessaire à la présentation de l’accusé au juge n’était pas décompté de ce délai de vingt-quatre heures.

16.

Selon l’article 109 de l’ancien code de procédure pénale, dans le cas où la personne arrêtée ne pouvait être traduite devant le juge compétent au sens de l’article 108, elle devait être traduite dans le même délai devant le juge du tribunal d’instance pénal le plus proche. L’accusé était remis en liberté s’il apparaissait que l’ordonnance de placement en détention provisoire avait été levée ou s’il avait été établi que la personne arrêtée n’était pas la personne recherchée.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 DE LA CONVENTION

17.

Invoquant les articles 5 et 6 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été arrêté et incarcéré au centre pénitentiaire de Bursa en vertu d’une ordonnance de placement en détention provisoire rendue en son absence, et de n’avoir ainsi pas été en mesure de présenter sa défense devant le tribunal compétent.

18.

Il se plaint ensuite de ne jamais avoir été conduit à Van pour être entendu au sujet des accusations portées contre lui. Il serait ainsi resté en détention provisoire pendant plus de trois mois, privé, selon lui, de son droit de faire examiner par le tribunal compétent le respect de la légalité de sa privation de liberté.

19.

La Cour estime opportun d’examiner ces griefs sous l’angle de l’article 5 §§ 3 et 4 de la Convention.

A.

Sur la recevabilité

20.

La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

B.

Sur le fond

21.

S’agissant de l’article 5 § 3 de la Convention, la Cour rappelle que cette disposition ne se contente pas de garantir l’accès de la personne arrêtée à une autorité judiciaire

; elle vise à imposer au magistrat devant lequel la personne arrêtée comparaît l’obligation d’examiner les circonstances militant pour ou contre la détention, de se prononcer selon des critères juridiques sur l’existence de raisons la justifiant et, en l’absence de pareilles raisons, d’ordonner l’élargissement. En d’autres termes, l’article 5 § 3 exige que le magistrat se penche sur le bien-fondé de la détention (

Aquilina c.

Malte

[GC], n

o

25642/94, § 47, CEDH 1999

‑

III) et qu’il ait le pouvoir d’ordonner l’élargissement en l’absence de raisons justifiant la détention en cause (

Schiesser c. Suisse

, 4 décembre 1979, § 31, série A n

o

34, et

Assenov et autres c. Bulgarie

, 28 octobre 1998, § 146,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

VIII).

22.

En l’espèce, la Cour note que, en ce qui concerne l’étendue des pouvoirs du juge d’instance pénal de Bursa qui a ordonné le placement du requérant au centre pénitentiaire de Bursa en attendant son transfert à Van, l’examen du dossier et de la législation en vigueur à l’époque des faits permet de comprendre que ce juge disposait du pouvoir d’ordonner la remise en liberté du requérant dans deux seuls cas, prévus à l’article 109 de l’ancien code de procédure pénale, à savoir

: si l’ordonnance de placement en détention provisoire avait été levée et si la personne arrêtée n’était pas la personne recherchée. En d’autres termes, le juge d’instance pénal de Bursa n’avait pas légalement compétence pour examiner le bien-fondé de la détention du requérant.

23.

La Cour observe ensuite que le juge en question s’est borné à vérifier l’identité du requérant pour s’assurer qu’il s’agissait bien de la personne visée par l’ordonnance de détention provisoire qui avait été rendue en l’absence de l’intéressé, qu’il n’a pas recueilli les déclarations de celui-ci et qu’il n’a pas examiné le bien-fondé de sa détention.

24.

A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que la comparution du requérant devant ce juge n’était pas de nature à remplir les exigences de l’article 5 § 3 de la Convention.

25.

Dès lors, elle conclut que le requérant n’a pas été traduit devant un juge, au sens de l’article 5 § 3 de la Convention.

26.

Partant, il y a eu violation de cette disposition de la Convention.

27.

S’agissant de l’article 5 § 4 de la Convention, la Cour rappelle que celui-ci confère à toute personne arrêtée ou détenue le droit d’introduire un recours au sujet du respect des exigences de procédure et de fond nécessaires à la «

régularité

» – au sens de l’article 5 § 1 – de sa privation de liberté. Si la procédure au titre de l’article 5 § 4 ne doit pas toujours s’accompagner de garanties identiques à celles exigées par l’article 6 pour les procès civils et pénaux – les deux dispositions poursuivant des buts différents (

Reinprecht c. Autriche

, n

o

67175/01, § 39, CEDH 2005

‑

XII) –, il faut qu’elle revête un caractère judiciaire et qu’elle offre des garanties adaptées à la nature de la privation de liberté en question (

D.N. c.

Suisse

[GC], n

o

27154/95, § 41, CEDH 2001

‑

III). En particulier, un procès portant sur un recours formé contre une détention doit être contradictoire et garantir l’égalité des armes entre les parties, à savoir le procureur et la personne détenue (

Nikolova c. Bulgarie

[GC], n

o

31195/96, §

58, CEDH 1999

‑

II). La législation nationale peut remplir cette exigence de diverses manières, mais la méthode adoptée par elle doit garantir que la partie adverse soit au courant du dépôt d’observations et qu’elle jouisse d’une possibilité véritable de les commenter (

Lietzow c. Allemagne

, n

o

24479/94, § 44, CEDH 2001

‑

I). Pour déterminer si une procédure relevant de l’article 5 § 4 offre les garanties nécessaires, il faut avoir égard à la nature particulière des circonstances dans lesquelles elle se déroule

(Megyeri c. Allemagne

, 12

mai 1992, § 22, série A n

o

237

‑

A).

28.

La Cour réitère en outre que la première garantie découlant de l’article 5 § 4 de la Convention est le droit d’être effectivement entendu par le juge saisi d’un recours contre une détention. Pour les personnes détenues dans les conditions énoncées à l’article 5 § 1 c) de la Convention, l’article

5

Nikolova

, précité, § 58,

Reinprecht

, précité, § 31,

Svipsta c.

Lettonie

, n

o

66820/01, § 129, CEDH 2006

‑

III,

Włoch c. Pologne

, n

o

27785/95, § 126, CEDH 2000

‑

XI,

Schöps c.

Allemagne

, n

o

25116/94, §

44, CEDH 2001

‑

I, et

Bağrıyanık c.

Turquie

, n

o

43256/04, § 50, 5 juin 2007).

29.

En l’espèce, la Cour note que le requérant n’a jamais pu comparaître devant la cour d’assises de Van, le seul tribunal compétent pour examiner le recours en libération de l’intéressé et, le cas échéant, ordonner son élargissement.

30.

Ce constat suffit à la Cour pour conclure qu’il y a eu également violation de l’article 5 § 4 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

31.

Le requérant réclame 5

000 euros (EUR) pour préjudice matériel et 15

000 EUR pour préjudice moral.

32.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué. En conséquence, elle rejette cette demande. En revanche, elle estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 6

500 EUR à ce titre.

33.

Le requérant n’ayant présenté aucune demande de remboursement de frais et dépens, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.

34.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 5 § 4 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 6

500 EUR (six mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, somme à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 29 janvier 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Stanley Naismith

Guido Raimondi

Greffier

Président