AFFAIRE SALİH SALMAN KILIÇ c. TURQUIE

AFFAIRE SALİH SALMAN KILIÇ c. TURQUIE (CtEDO, 2013)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA SALIMAN KILIÇ c. TURCIA (solicitarea nr. 22077/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 martie 2013 DEFINIF 05/06/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișul Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 februarie 2013, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural de la origine a 22077/10) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, Salih Salman K La 10 ianuarie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 16 decembrie 2009, judecătorul tribunalului din cadrul tribunalului penal d . Ardahan, hotărând cu privire la o cerere a procurorului districtual al Republicii acest oraș, va elibera un mandat de a aduce împotriva reclamantului, care era învestit cu o organizație armată ilegală. La 5 ianuarie 2010, reclamantul a fost arestat la Denizli, un oraș situat la aproximativ 1 În conformitate cu art. 94 din Codul de procedură penală, judecătorul a verificat cu această ocazie că reclamantul era persoana vizată de mandatul de a-l aduce și de a-l nota pe acesta din urmă prin oral și în scris. În cazul în care este necesar să se ia măsuri pentru a se asigura că persoana în cauză a fost arestată în fața instanței judecătorești competente din statul membru în care se află persoana în cauză, instanța judecătorească competentă din statul membru în care se află persoana în cauză, în cazul în care persoana în cauză a fost arestată în conformitate cu legislația națională a statului membru în care se află persoana în cauză sau în cazul în care persoana în cauză a fost arestată în conformitate cu legislația națională a statului membru în care se află persoana în care se află persoana în cauză, persoana în cauză sau persoana în care se află persoana în cauză, persoana în cauză sau persoana în cauză, persoana în cauză, persoana în cauză, persoana în cauză sau persoana în cauză, persoana în cauză, persoana în cauză sau persoana în cauză, persoana în cauză sau persoana în cauză, persoana în cauză sau persoana în cauză, persoana în cauză sau persoana în cauză, persoana în cauză sau persoana în cauză, persoana în cauză sau persoana în cauză, persoana în cauză sau persoana în cauză sau persoana în cauză, persoana în cauză sau persoana în cauză sau persoana în cauză, persoana în cauză, persoana în cauză sau persoana sau persoana în cauză, persoana în cauză, persoana sau persoana sau persoana în cauză sau persoana în cauză sau persoana în cauză sau persoana în cauză, persoana în cauză, persoana în cauză sau persoana în cauză sau persoana în cauză sau persoana în cauză sau persoana în cauză, persoana în cauză sau persoana în cauză sau persoana în cauză sau persoana în cauză sau persoana în cauză sau persoana sau persoana în cauză sau persoana în cauză, persoana în cauză sau persoana în cauză, persoana în cauză sau persoana în cauză sau persoana în cauză sau persoana în cauză sau persoana în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză, persoana în cauză, persoana în cauză sau persoana în cauză, persoana în cauză în care în cauză sau persoana în cauză în cauză în cauză sau persoana în cauză sau persoana în cauză, persoana în cauză sau persoana în cauză sau persoana în cauză sau persoana în care în cauză sau persoana în care în care se află în care se află în care se află în cauză sau persoana în care se află în cauză sau persoana în cauză sau persoana în cauză sau persoana în cauză sau persoana în cauză sau persoana în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză. în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză sau în cauză sau în cauză sau în cauză sau în care în cauză în cauză sau în cauză sau în care a fost în cauză. în care a La 4 februarie 2010, avocatul reclamantului a formulat opoziție împotriva mandatului de a aduce. În aceeași zi, tribunalul corecțional d La 16 februarie 2010, avocatul reclamantului a adresat o cerere Ministerului Justiției. Subliniind faptul că clientul său era deținut de la 5 ianuarie la Denizli, acesta solicita transferul său către Ardahan în cel mai scurt timp posibil. La 19 februarie 2010, reclamantul a fost adus în fața instanței judecătorești în instanță în instanță în instanță în instanță în instanță în instanță în instanță și a fost ascultat cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa. La încheierea audierii sale, judecătorul a dispus plasarea sa în custodia sa provizorie, având în vedere suspiciunile puternice ale PKK care se ridicau asupra sa, natura și calificarea de arest care i-a fost reproșată, în starea de probă și pedeapsa cuvenită. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT Codul de procedură penală 10. Astfel, dispozițiile relevante din Codul de procedură penală (CPP) sunt formulate în art. 94. În cazul în care o persoană arestată în temeiul unui ordin judecătoresc sau al unui proces în temeiul unui mandat de hotărâre acordat de un judecător sau de o instanță nu poate fi sesizată în termen de 24 de ore în fața judecătorului sau a instanței competente, aceasta trebuie să fie pronunțată în același termen în fața unui judecător al instanței judecătorești cel mai apropiat. În cazul în care nu este eliberată, aceasta trebuie să fie pusă în detenție provizorie pentru a fi deferită în cel mai scurt timp în fața instanței judecătorești sau a instanței competente. În etapa de judecată, judecătorul instanței judecătorești din statul de drept penal poate emite, la cererea procurorului republicii, un mandat de arestare a unui suspect care nu se prezintă la un proces sau care nu poate fi convocat. (...) Art. 141 alin. (1) lit. (d) În cadrul unei anchete sau al unui proces privind o infracțiune, persoanele care (...) Chiar și în mod regulat în detenție provizorie în cursul anchetei sau al procesului, nu sunt traduse într-un termen rezonabil în fața autorității de judecată și în legătură cu care o hotărâre pe fond nu este pronunțată în același termen (...) pot solicita la            re t toate prejudiciile materiale și morale ale acestora. art. 142 alineatul (1) Cererea de despăgubire poate fi prezentată în termen de trei luni de la data notificării la: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Camera penală a Curții de Casație din Turcia a pronunțat recent două hotărâri cu privire la plasarea în detenție provizorie a unui suspect, în temeiul articolului 94 din CPP, în vederea prezentării sale în fața judecătorului care a emis mandatul de a-l aduce împotriva sa (hotărârile din 4 aprilie 2012 (2011/15700 K. 2012/9187) și din 15 mai 2012 ( 2011/20114 K. 2012/12183) ) În cauzele în cauză, persoanele în cauză au fost reținute provizoriu pentru a fi aduse în fața autorității judiciare competente în cel mai scurt timp, așa cum se prevede la art. 94 din CPP. Cu toate acestea, aceștia fuseseră deferiți în fața instanței competente la zece și, respectiv, douăsprezece zile după detenția lor. Cererea de despăgubire a persoanelor interesate bazată pe prima parte a articolului 141 § (1) (d) lipsa de prezentare în fața instanței competente într-un termen rezonabil Comisia a pus principiul conform căruia nu este necesar să se aștepte la decizia internă definitivă pentru a se pronunța asupra anumitor cereri de despăgubire întemeiate pe art. 141 din CPP și a considerat că acest principiu s În plus, Comisia afirmă că întrebarea dacă părțile interesate au fost aduse în fața instanței competente într-un termen rezonabil a fost diferită de cea ridicată în cursul examinării pe fond a cauzei și, prin urmare, concluzionează că instanța de primă instanță a considerat în mod eronat că cererea de despăgubire era prematură. În ceea ce privește fondul de afaceri, Comisia a considerat că părțile interesate nu au fost aduse în fața instanței competente în cel mai scurt timp, astfel cum se prevede la art. 94 din CPP. Invocând articolele 5 și 6 din convenție, reclamantul se plânge că a fost arestat și încarcerat la închisoarea Denizli în temeiul unui mandat de a aduce fără a fi fost în măsură să își prezinte apărarea. El observă că a fost condus la Ardahan și auzit cu privire la acuzațiile aduse împotriva lui la patruzeci și cinci de zile după arestarea sa la Denizli. 13. Curtea consideră că este oportun să se examineze aceste obiecții sub aspect juridic al articolului 5 alineatul (1) și al articolului 3 din Convenție, astfel de formulare Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (1). (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența celui care are dreptul la judecată. Cu privire la admisibilitate 14. Curtea concluzionează că aceste obiecții nu sunt în mod evident greșit întemeiate în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție. Constatând, pe de altă parte, că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv d Guvernul susține că privarea de libertate suferită de solicitant între arestarea sa la Denizli și transferul său la Ardahan este conformă cu dreptul intern. El susține că Curtea reamintește că, în ceea ce privește detenția, inclusiv observarea căilor legale, Convenția se referă, în esență, la legislația națională. În toate cazurile, aceasta consacră obligația de a respecta normele de fond ca procedură, dar solicită, în plus, conformitatea oricărei privări de libertate în sensul articolului 5 : protejarea persoanelor împotriva arbitrale (a se vedea, printre multe altele, McKay c. Regatul Unit [GC], n 543/03, § 30, CEDH 2006 Mooren c. Germania [GC], n 11364/03, § 76, 9 iulie 2009, și Medvedyev și alte Franța [GC], n 3394/03, § 79, CEDH 2010). În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțelor, instanțelor, instanțelor de judecată și instanțelor de aplicare a legislației naționale, sunt de altă natură în ceea ce privește afacerile în care, în conformitate cu art. 5 alin. (1), respectarea legislației naționale cu privire la încălcarea convenției. În astfel de cazuri, Curtea poate și trebuie să exercite un anumit control pentru a verifica dacă dreptul intern a fost respectat (Baranowski c. Polonia, n 28358/95, § 50 CEDO 2000 III și Douiyeb c. Țările de Jos [GC], n 31464/96, § 44-45, 4 august 1999 17. Curtea ia notă de faptul că, la 16 decembrie 2009, judecătorul tribunalului din tribunalul judecătoresc din tribunalul judecătoresc din tribunalul judecătoresc din Ardahan va elibera un mandat de a aduce împotriva recurentului, care avea dreptul de a fi membru al unei organizații armate ilegale. Reclamantul a fost arestat la 5 ianuarie 2010 la Denizli, un oraș situat la aproximativ 1 600 În cazul în care, în termen de 24 de ore în fața judecătorului care a acordat mandatul de a aduce, acesta a fost adus în fața judecătorului tribunalului din Denizli, care a dispus plasarea sa în detenție provizorie în vederea transferului său la Ardahan. Cu toate acestea, acest transfer nu a avut loc decât după patruzeci și cinci de zile. 18. Curtea consideră că întrebarea care se ridică în speță la unghiul articolului 5 alineatul (1) din Convenție este cea a legalității privării de libertate suferită de reclamant. Aceasta intră într-adevăr sub incidența articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, deoarece reclamantul a fost arestat și deținut mai întâi pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente De aceea, rămâne de căutat dacă persoana respectivă a fost privat de libertatea sa, în funcție de căile legale, în sensul art. 5 alin. (1) din Convenție. 19. Curtea constată că, în conformitate cu art. 94 din CPP, în cazul în care persoana arestată în temeiul unui mandat de arestare nu poate fi înaintată în termen de 24 de ore în fața instanței judecătorești sau a instanței competente, aceasta trebuie să fie pronunțată în același termen în fața instanței judecătorești celei mai apropiate instanțe judecătorești. În cazul în care persoana arestată nu este eliberată, aceasta trebuie să fie pusă în detenție provizorie pentru a fi deferită judecătorului sau instanței competente cât mai curând posibil. 20. Curtea constată că această dispoziție impune un transfer în fața judecătorului sau a instanței competente în cel mai scurt timp posibil. Or forțat să constate că, în cazul de față, reclamantul a fost transferat în fața judecătorului instanței judecătorești din tribunalul judecătoresc din tribunalul judecătoresc din statul Ardahan la patruzeci și cinci de zile de la plasarea sa în detenție de către instanța judecătorească din Denizli. În opinia Curții, un astfel de termen nu poate fi considerat în mod evident ca îndeplinind cerința de transfer în cel mai scurt timp, astfel cum se prevede la art. 94 din CPP. Pe de altă parte, Curtea ia notă de recentele evoluții judecătorești referitoare la această problemă intervenită ulterior faptelor din speță. 12 camere criminale ale Curții de Casație au considerat că termenele de zece și douăsprezece zile pentru o traducere în fața instanței competente nu au îndeplinit cerința de transfer cât mai curând posibil. Prin urmare, Curtea consideră că privarea de libertate suferită de reclamant între arestarea sa la Denizli și transferul său la Ardahan nu era conformă cu dreptul intern. Prin urmare, nu a fost privat de libertatea sa Prin urmare, aceasta concluzionează încălcarea acestei dispoziții. art. 5 alineatul (3) din Convenția 23. Guvernul susține că reclamantul a fost imediat adus în fața unui judecător ca fiind conform art. 5 alin. (3) din Convenție. Acesta precizează că judecătorul tribunalului din Denizli, care a decis cu privire la arestarea provizorie a reclamantului în vederea transferului său către Ardahan, avea puterea de a-l elibera. Această putere rezultă, în opinia sa, din a doua teză a articolului 94 din CPP. 24. În sprijinul afirmațiilor sale, guvernul furnizează o decizie cu privire la extinderea unei persoane arestate în temeiul unui mandat de a aduce. În cazul în cauză, la 15 iulie 2010 a fost arestată la Ankara în temeiul unui mandat de a aduce emis la 19 ianuarie de către judecătorul tribunalului judecătoresc din instanța de judecată din Neputând fi adus în 24 de ore în fața instanței competente, a fost adus în fața unui judecător al tribunalului judecătoresc al tribunalului judecătoresc al tribunalului judecătoresc al statului Ankara. La sfârșitul audierii, judecătorul a ordonat eliberarea lui ; Tribunalul a considerat că mandatul de aducere a n a a fost însoțit de nici un element de probă și a considerat că, în cazul în care ar fi impus plasarea în detenie a mai multor persoane în temeiul articolului 94 din CPP, acesta ar fi riscat să rămână în detenie pentru o lungă perioadă de timp, ceea ce i-ar fi putut aduce prejudicii. 25. Curtea amintește că art. 5 3 din Convenție oferă persoanelor arestate sau deținute pe motiv că au comis o infracțiune a garanțiilor împotriva privării arbitrare sau nejustificate de libertate. c), are ca obiect principal de a impune extinderea din momentul în care detenția încetează să mai fie rațională. Primele cuvinte din art. 5 alin. (3) nu se mulțumesc cu accesul deținutului la o autoritate judiciară Acestea urmăresc să impună magistratului în fața căruia persoana arestată prezintă obligația de a examina circumstanțele militante pentru sau împotriva detenției, de a se pronunța în conformitate cu criterii juridice cu privire la existența unor motive care o justifică și, în absența acestora, de a se extinde. Cu alte cuvinte, art. 5 alineatul (3) impune magistratului să se pronunțe asupra temeiniciei detenției ( Aquilina c. Malta [GC], n 25642/94, § 47, CEDO 1999 III. 26. În primul rând, în ceea ce privește sfera de competență a instanței judecătorești din Denizli, care a dispus plasarea în detenție provizorie a reclamantului în vederea transferului său la Ardahan, examinarea dosarului nu permite să se pună la îndoială hotărârea guvernului potrivit căreia acest judecător dispune de competența de a elibera reclamantul. A doua teză din art. 94 din CPP prevede în mod explicit posibilitatea de a fi repusă în libertate și decizia guvernului ilustrează exercitarea de către judecător a puterii sale de a elibera persoana arestată. 27. Rămâne de examinat dacă judecătorul tribunalului din Denizli este într-adevăr preocupat de temeinicia detenției reclamantului. Curtea constată că judecătorul în cauză este limitat la verificarea identității persoanei în cauză, pentru a se asigura că aceasta se referă la persoana care face obiectul mandatului de a aduce și de a notifica acestuia prin mijloace orale și scrise mandatul în cauză. Instanța nu a primit declarațiile reclamantului și nu a examinat circumstanțele militante pentru sau împotriva detenției. Prin urmare, nu a examinat în nici un fel temeinicia detenției reclamantului. De aceea prezentarea reclamantului în fața acestui judecător nu era în măsură să asigure respectarea art. 5 alin. (3) din Convenție. 28. 19 februarie 2010, adică 45 de zile de la arestarea sa, că temeinicia detenției a fost examinată de judecătorul tribunalului judecătoresc al instanței judecătorești d La art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost reținut într-o celulă de izolare în primele șapte zile ale detenției sale la închisoarea Denizli și pretinde că a fost supus unor abuzuri. Curtea ia notă de faptul că nu există niciun document care ar putea să-și susțină afirmațiile. Nu se stabilește, nici de restul pretins, că reclamantul și-a prezentat f un c ț ii le în f un c ț ii le p o zi ț ii le p o zi ț i on a ț i on a ț i on a ț i on a ț i on a d i s p o zi ț i on a ț i on a d i s p o zi ț i on a d i s p o zi ț ii . 32. 33.În conformitate cu art. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se dea ștearsă pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 35. Guvernul contestă această sumă. 36. Statuând în echitate, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 9 750 EUR pentru prejudiciul moral suferit de acesta. Procedură și cheltuieli de judecată 37. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă din acest șef. Interese moratorii 38. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L 5 alin. (1) din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (3) din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 9 750 EUR (9 mii șapte sute cincizeci EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, sumă care trebuie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 martie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

SALİH SALMAN KILIÇ c. TURQUIE

(Requête n

o

22077/10)

ARRÊT

STRASBOURG

5 mars 2013

DÉFINITIF

05/06/2013

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Salih Salman Kılıç c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Guido Raimondi,

président,

Danutė Jočienė,

Peer Lorenzen,

Dragoljub Popović,

Ișıl Karakaș,

Nebojša Vučinić,

Paulo Pinto de Albuquerque,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 février 2013,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

22077/10) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Salih Salman Kılıç («

le requérant

»), a saisi la Cour le 20 février 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

e

A. Y. Yılmaz, avocat à Ardahan. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Le 10 janvier 2012, la requête a été communiquée au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1984.

5.

Le 16 décembre 2009, le juge du tribunal d’instance pénal d’Ardahan, statuant sur une demande du procureur de la République de cette ville, délivra un mandat d’amener à l’encontre du requérant, qui était soupçonné d’appartenir à une organisation armée illégale.

6.

Le 5 janvier 2010, le requérant fut arrêté à Denizli, une ville située à environ 1

600 km d’Ardahan, et traduit devant le juge du tribunal d’instance pénal de cette ville. Le juge vérifia à cette occasion que le requérant était bien la personne visée par le mandat d’amener et lui notifia ce dernier par oral et par écrit. En application de l’article 94 du code de procédure pénale («

CPP

»), il ordonna ensuite le placement de l’intéressé en détention provisoire en vue d’assurer sa comparution devant le juge du tribunal d’instance pénal d’Ardahan dans les plus brefs délais.

7.

Le 4 février 2010, l’avocat du requérant forma opposition contre le mandat d’amener. Le même jour, le tribunal correctionnel d’Ardahan rejeta l’opposition au motif qu’aucune preuve n’avait encore été recueillie et qu’il y avait un risque de fuite et d’altération des preuves.

8.

Le 16 février 2010, l’avocat du requérant adressa une requête au ministère de la Justice. Soulignant que son client était détenu depuis le 5

janvier à Denizli, il sollicitait son transfert à Ardahan dans les plus brefs délais.

9.

Le 19 février 2010, le requérant fut traduit devant le juge du tribunal d’instance pénal d’Ardahan et entendu sur les accusations portées contre lui. Au terme de son audition, le juge ordonna son placement en détention provisoire eu égard aux forts soupçons d’appartenance au PKK qui pesaient sur lui, à la nature et à la qualification de l’infraction qui lui était reprochée, à l’état des preuves et à la peine encourue.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

A.

Le code de procédure pénale

10.

Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale (CPP) sont ainsi libellées

:

Article 94

«

Lorsqu’une personne arrêtée dans le cadre d’une instruction ou d’un procès en vertu d’un mandat d’arrêt décerné par un juge ou un tribunal ne peut être déférée dans les vingt-quatre heures devant le juge ou le tribunal compétent, elle doit être traduite dans le même délai devant un juge du tribunal d’instance pénal le plus proche. Dans le cas où elle n’est pas remise en liberté, elle doit être placée en détention provisoire pour être déférée

dans les plus brefs délais

devant le juge ou le tribunal compétent.

»

Article 98

«

Au stade de l’instruction, le juge du tribunal d’instance pénal peut délivrer, sur demande du procureur de la République, un mandat d’amener à l’encontre d’un suspect qui ne se présente pas à une convocation ou qui ne peut être convoqué. (...)

»

Article 141 § 1 d)

«

1)

Dans le cadre d’une enquête ou d’un procès relatifs à une infraction, les personnes qui

:

(...)

d)

même régulièrement placées en détention provisoire au cours de l’enquête ou du procès, ne sont pas traduites dans un délai raisonnable devant l’autorité de jugement et concernant lesquelles une décision sur le fond n’est pas rendue dans ce même délai,

(...)

peuvent demander à l’Etat l’indemnisation de tous leurs préjudices matériels et moraux.

»

Article 142 § 1

«

La demande d’indemnisation peut être présentée dans les trois mois suivant la notification à l’intéressé que la décision ou le jugement est devenu définitif et dans tous les cas de figure dans l’année suivant la date à laquelle la décision ou le jugement est devenu définitif.

»

B.

Développements jurisprudentiels

11.

La 12

e

chambre criminelle de la Cour de cassation turque a rendu récemment deux arrêts concernant le placement en détention provisoire d’un suspect, en application de l’article 94 du CPP, en vue de sa comparution devant le juge ayant délivré le mandat d’amener à son encontre (arrêts du 4

avril 2012 (

E.

2011/15700 – K.

2012/9187

) et du 15 mai 2012 (

E.

2011/20114 – K.

2012/12183

). Dans les affaires en question, les intéressés avaient été placés en détention provisoire en vue d’être traduits devant l’autorité judiciaire compétente dans les plus brefs délais, comme l’exige l’article

94 du CPP. Toutefois, ils avaient été déférés devant le tribunal compétent respectivement dix et douze jours après leur placement en détention. La demande d’indemnisation des intéressés fondée sur la première partie de l’article

141 §

1 d) – défaut de comparution devant la juridiction compétente dans un délai raisonnable – avait été rejetée en première instance au motif que l’action avait été introduite avant l’intervention de la décision interne définitive.

La Cour de cassation infirma ces jugements. Elle posa le principe selon lequel il n’est pas nécessaire d’attendre la décision interne définitive pour se prononcer sur certaines demandes d’indemnisation fondées sur l’article 141 du CPP et considéra que ce principe s’appliquait dans les cas d’espèce. Elle dit en outre que la question de savoir si les intéressés avaient été traduits devant la juridiction compétente dans un délai raisonnable était distincte de celles soulevées lors de l’examen sur le fond de l’affaire. Elle conclut donc que la juridiction de première instance avait jugé à tort que la demande d’indemnisation était prématurée. Quant au fond des affaires, elle estima que les intéressés n’avaient pas été traduits devant le tribunal compétent dans les plus brefs délais comme l’exige l’article 94 du CPP.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 DE LA CONVENTION

12.

Invoquant les articles 5 et 6 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été arrêté et incarcéré à la prison de Denizli en vertu d’un mandat d’amener sans avoir été en mesure de présenter sa défense. Il fait observer qu’il a été conduit à Ardahan et entendu sur les accusations portées contre lui quarante-cinq jours seulement après son arrestation à Denizli.

13.

La Cour estime opportun d’examiner ces griefs sous l’angle de l’article 5 §§ 1 et 3 de la Convention, ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales

:

(...)

3.

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.

»

A.

Sur la recevabilité

14.

La Cour conclut que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. Constatant par ailleurs qu’ils ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité, elle les déclare recevables.

B.

Sur le fond

1.

Article 5 § 1 de la Convention

15.

Le Gouvernement soutient que la privation de liberté subie par le requérant entre son arrestation à Denizli et son transfert à Ardahan est conforme au droit interne. Il affirme que l’intéressé a été transféré à Ardahan dans les plus brefs délais comme l’exige l’article 94 du CPP.

16.

La Cour rappelle qu’en matière de « régularité » d’une détention, y compris l’observation des « voies légales », la Convention renvoie pour l’essentiel à la législation nationale. Dans tous les cas, elle consacre l’obligation d’en observer les normes de fond comme de procédure, mais elle exige de surcroît la conformité de toute privation de liberté au but de l’article

5 : protéger l’individu contre l’arbitraire (voir, parmi beaucoup d’autres,

McKay c. Royaume-Uni

[GC], n

o

543/03, § 30, CEDH 2006

‑

X,

Mooren c. Allemagne

[GC], n

o

11364/03, § 76, 9 juillet 2009, et

Medvedyev et autres

c

.

France

[GC], n

o

3394/03, § 79, CEDH 2010). S’il incombe au premier chef aux autorités nationales, notamment aux tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne, il en est autrement s’agissant d’affaires dans lesquelles, au regard de l’article 5 § 1, l’inobservation du droit interne emporte violation de la Convention. En pareil cas, la Cour peut et doit exercer un certain contrôle pour rechercher si le droit interne a bien été respecté (

Baranowski c. Pologne

, n

o

28358/95, § 50, CEDH 2000

‑

III, et

Douiyeb c. Pays-Bas

[GC], n

o

31464/96, § 44-45, 4 août 1999).

17.

La Cour note que, le 16 décembre 2009, le juge du tribunal d’instance pénal d’Ardahan délivra un mandat d’amener à l’encontre du requérant, lequel était soupçonné d’être membre d’une organisation armée illégale. Le requérant fut arrêté le 5 janvier 2010 à Denizli, une ville située à environ 1

600

km d’Ardahan. L’intéressé n’ayant pu être traduit dans les vingt-quatre heures devant le juge ayant décerné le mandat d’amener, il fut traduit devant le juge du tribunal d’instance pénal de Denizli, qui ordonna son placement en détention provisoire en vue de son transfert à Ardahan. Toutefois, ce transfert n’eut lieu que quarante-cinq jours plus tard.

18.

La Cour estime que la question qui se pose en l’espèce sous l’angle de l’article 5 § 1 de la Convention est celle de la légalité de la privation de liberté subie par le requérant. Celle-ci relève en effet de l’article 5 § 1 c) de la Convention car le requérant a été arrêté et détenu «

en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente

» au motif qu’il était soupçonné d’avoir commis une «

infraction

». Reste donc à rechercher si l’intéressé a été privé de sa liberté «

selon les voies légales

» au sens de l’article 5 § 1 de la Convention.

19.

La Cour observe que selon les termes de l’article 94 du CPP, lorsque la personne arrêtée en vertu d’un mandat d’arrêt ne peut être déférée dans les vingt-quatre heures devant le juge ou le tribunal compétent, elle doit être traduite dans le même délai devant le juge du tribunal d’instance pénal le plus proche. Dans le cas où la personne arrêtée n’est pas remise en liberté, elle doit être placée en détention provisoire pour être déférée dans les plus brefs délais devant le juge ou le tribunal compétent.

20.

La Cour note que cette disposition exige un transfert devant le juge ou le tribunal compétent dans les plus brefs délais. Or force est de constater que dans le cas d’espèce le requérant a été transféré devant le juge du tribunal d’instance pénal d’Ardahan quarante-cinq jours après son placement en détention par le juge de Denizli. Aux yeux de la Cour, un tel délai ne saurait manifestement être considéré comme répondant à l’exigence de transfert dans les plus brefs délais, comme le prescrit l’article 94 du CPP. Par ailleurs, la Cour prend note des récents développements jurisprudentiels relatifs à cette question intervenus postérieurement aux faits de l’espèce. La 12

e

chambre criminelle de la Cour de cassation a considéré que des délais de dix et douze jours pour une traduction devant le tribunal compétent ne répondaient pas à l’exigence de transfert «

dans les plus brefs délais

», comme exigé par l’article 94 du CPP.

21.

Ainsi, la Cour considère que la privation de liberté subie par le requérant entre son arrestation à Denizli et son transfert à Ardahan n’était pas conforme au droit interne. Par conséquent, il n’a pas été privé de sa liberté «

selon les voies légales

» au sens de l’article 5 § 1 de la Convention.

22.

Elle conclut dès lors à la violation de cette disposition.

2.

Article 5 § 3 de la Convention

23.

Le Gouvernement soutient que le requérant a été aussitôt traduit devant un juge comme l’exige l’article 5 § 3 de la Convention. Il précise que le juge du tribunal d’instance pénal de Denizli qui a décidé du placement en détention provisoire du requérant en vue de son transfert à Ardahan avait le pouvoir d’ordonner la mise en liberté de celui-ci. Ce pouvoir résulte selon lui de la deuxième phrase de l’article 94 du CPP.

24.

A l’appui de ses dires, le Gouvernement fournit une décision relative à l’élargissement d’une personne arrêtée en vertu d’un mandat d’amener. Dans l’affaire en question, l’intéressé fut arrêté le 15 juillet 2010 à Ankara en vertu d’un mandat d’amener délivré le 19 janvier par le juge du tribunal d’instance pénal d’İskenderun. Ne pouvant être traduit dans les vingt-quatre heures devant le tribunal compétent, l’intéressé fut traduit devant un juge de la cour d’assises d’Ankara. Au terme de l’audition, le juge ordonna la libération de l’intéressé

; il releva que le mandat d’amener n’était accompagné par aucun élément de preuve et considéra que, s’il ordonnait le placement en détention de l’intéressé en application de l’article 94 du CPP, celui-ci risquait de demeurer en détention pendant une longue période, ce qui pouvait lui porter préjudice.

25.

La Cour rappelle que l’article

5 §

3 de la Convention fournit aux personnes arrêtées ou détenues au motif qu’on les soupçonne d’avoir commis une infraction pénale des garanties contre une privation arbitraire ou injustifiée de liberté. L’article

5 §

3, qui forme un tout avec l’article

5 §

1

c), a essentiellement pour objet d’imposer l’élargissement à partir du moment où la détention cesse d’être raisonnable. Les premiers mots de l’article

5 §

3 ne se contentent pas de l’accès du détenu à une autorité judiciaire

; ils visent à imposer au magistrat devant lequel la personne arrêtée comparaît l’obligation d’examiner les circonstances militant pour ou contre la détention, de se prononcer selon des critères juridiques sur l’existence de raisons la justifiant et, en leur absence, d’ordonner l’élargissement. En d’autres termes, l’article 5 § 3 exige que le magistrat se penche sur le bien-fondé de la détention (

Aquilina c. Malte

[GC], n

o

25642/94, § 47, CEDH 1999

‑

III).

26.

S’agissant d’abord de l’étendue des pouvoirs du juge du tribunal d’instance pénal de Denizli qui a ordonné le placement en détention provisoire du requérant en vue de son transfert à Ardahan, l’examen du dossier ne permet pas de remettre en question l’affirmation du Gouvernement selon laquelle ce juge disposait du pouvoir d’ordonner la libération du requérant. La deuxième phrase de l’article 94 du CPP énonce explicitement la possibilité d’une remise en liberté et la décision fournie par le Gouvernement illustre l’exercice par le juge de son pouvoir de remettre en liberté la personne arrêtée.

27.

Reste à examiner la question de savoir si le juge du tribunal d’instance pénal de Denizli s’est réellement penché sur le bien-fondé de la détention du requérant. La Cour observe que le juge en question s’est borné à vérifier l’identité de l’intéressé pour s’assurer qu’il s’agissait de la personne visée par le mandat d’amener et à lui notifier par oral et par écrit le mandat en question. Le juge n’a pas recueilli les déclarations du requérant et n’a pas examiné les circonstances militant pour ou contre la détention. Il n’a donc aucunement examiné le bien-fondé de la détention du requérant. C’est pourquoi la comparution du requérant devant ce juge n’était pas apte à assurer le respect de l’article 5 §

3 de la Convention.

28.

Ce n’est que le

19 février 2010, soit quarante-cinq jours après son arrestation, que le bien-fondé du placement en détention a été examiné par le juge du tribunal d’instance pénal d’Ardahan. Force est donc de conclure que le requérant n’a pas été traduit

«

aussitôt

» devant un juge au sens de l’article 5 § 3.

29.

La Cour conclut donc à la violation de l’article 5 § 3 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION

30.

Le requérant se plaint d’avoir été détenu dans une cellule d’isolement pendant les sept premiers jours de sa détention à la prison de Denizli et affirme avoir subi des mauvais traitements. Il invoque l’article

3 de la Convention.

31.

La Cour note que l’intéressé n’a produit aucun document susceptible d’étayer ses affirmations. Il n’est pas établi, ni du reste allégué, que le requérant ait porté son grief devant les autorités internes.

32.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

33.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage moral

34.

Le requérant réclame 100

000 euros (EUR) pour préjudice moral.

35.

Le Gouvernement conteste ce montant.

36.

Statuant en équité, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 9

750 EUR au titre du préjudice moral subi par celui-ci.

B.

Frais et dépens

37.

Le requérant n’a présenté aucune demande au titre des frais et dépens. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme de ce chef.

C.

Intérêts moratoires

38.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés de l’article 5 §§ 1 et 3, et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 5 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 9

750 EUR (neuf mille sept cent cinquante euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, somme à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 mars 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Stanley Naismith

Guido Raimondi

Greffier

Président