AFFAIRE BAYAR c. TURQUIE (N° 1)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Accès à un tribunal);Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{Générale} (Article 10-1 - Liberté d'expression)
AFFAIRE BAYAR c. TURQUIE (N° 1) (CtEDO, 2014)
SECȚIUNEA A DOUA CAUZA BAYAR c. TURCIA (N (solicitarea nr. 39690/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 martie 2014 DEFINIF 25/06/2014 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Bayar c. Turcia (n 1), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Ișii Karakaș, András Sajó, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Egidijus Kūris, Robert Spano, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 martie 2014, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 39690/06) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, M. La 16 septembrie 2006, Hasan Bayar a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul se plânge în special de o încălcare a articolelor 6 și 10 din convenție. La 31 martie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și asupra fondului cauzei. Reclamantul s-a născut în 1982 și își are reședința în Berna (Elveția). El este redactorul-șef al cotidianului Ülkede Özgür Gündem (inclusiv ordinea de zi a țării) al cărui sediu se află la Istanbul. La 16 iunie 2004, Ülkede Özgür Gündem a publicat un articol intitulat Acest text conținea un apel din partea prizonierilor care declarau că guvernul turc trebuia să negocieze cu dl Öcalan, șeful PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan), pentru a obține o pace durabilă. Printr-un act de acuzare din 17 iunie 2004, procurorul Republicii aproape de curtea de securitate a statului l-a acuzat pe reclamant și pe proprietarul cotidianului în cauză, dl Ali Gürbüz, de propagandă prin presă și de publicare a declarațiilor făcute de o organizație ilegală armată, care încalcă dispozițiile articolului 6 alineatul (2) și ale articolului 4 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului ( La 26 mai 2005, instanța de judecată specială l-a condamnat pe solicitant la plata unei amenzi de 1 295 de lire turcești (TRY) La 12 aprilie 2006, reclamantului i s-a comunicat un ordin de plată a dreptului la liberă exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. La 4 iulie 2006, Curtea de Casație a infirmat hotărârea pronunțată în primă instanță cu condiția ca aceasta să se refere la domnul Ali Gürbüz. În schimb, aceasta a declarat recursul reclamantului inadmisibil pe motiv că, în temeiul articolului 305 din Codul de procedură penală (în vigoare), în cazul în care în statul membru în cauză nu existau 2000 TRY, decizia nu era susceptibilă de recurs în casare. 14. La 31 mai 2007, Curtea l-a condamnat pe dl Ali Gürbüz la o pedeapsă cu moartea de 3 110 TRY. Guvernul susține că nu există nici o informație cu privire la faptul că această decizie ar face obiectul unui recurs în casare. II. TRECEREA ȘI PRATICUL INTERNELE PERTINENTE 15. Dreptul și practica internă relevantă în acest caz sunt descrise în hotărârile Gözel și Özer c. 43453/04 și 31098/05, § 23, 6 iulie 2010) și Bayar și Gürbüz c. Turcia 37569/06, § 12-16, 27 noiembrie 2012). ÎN CONFORMITATE CU RECEVALITATEA 16. Reclamantul se consideră victimă a unei încălcări a articolelor 1, 6, 10, 13 și 14 din Convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Pe baza articolului 6 din Convenție (independența și imparțialitatea Tribunalului) 17. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost condamnat de instanța de judecată specială, în timp ce, în opinia sa, faptele din speță intră în competența instanțelor de drept comun (tribule corecționale sau curțile de judecată) în temeiul legii nr. 5187 privind presa. În această privință, el pune în discuție independența și imparțialitatea tribunalului special de azil care l-a judecat. 18. Curtea constată că procedura penală pronunțată împotriva reclamantului este reglementată de legea nr. 3713, care conferă competență cursurilor speciale de azil. În lumina celor menționate anterior, aceasta arată că reclamantul nu și-a prezentat înștiințarea și că examinarea acestuia, așa cum a fost invocat, nu permite identificarea nici unei apariții a încălcării art. 6 alin. 1 din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Cu privire la alte obiecții 19. Guvernul exclude nerespectarea termenului de șase luni în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. Acesta susține că reclamantul nu a sesizat Curtea în acest termen, care, în opinia sa, începea să curgă la 26 mai 2005 Guvernul ridică, de asemenea, o excepție de la neobosirea căilor de atac interne. Potrivit acestuia, la data la care recurentul a introdus cererea, procedura era pendinte în fața instanțelor interne (punctul 14 de mai sus). 21. Reclamantul contestă această teză. 22. În ceea ce privește nerespectarea termenului de șase luni, Curtea constată că recurentul a luat cunoștință de hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 aprilie 2006 prin notificarea ordinului de plată al mai târziu și Curtea de Casație și-a prezentat hotărârea la 4 iulie 2006. Curtea amintește că a respins o excepție similară în cadrul cauzei Belek și Özkurt c. Turcia 1544/07, § 23, 16 iulie 2013). În speță, aceasta nu percepe niciun motiv de derogare de la acest precedent (a se vedea, de asemenea, Bayar și Gürbüz, citată anterior, § 26 24. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea, formulată la 16 septembrie 2006, este formulată în termen de șase luni de la notificarea anunțului de plată din data de: ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În ceea ce privește excepția de neobosire a căilor de atac interne, Curtea constată că prezenta cerere a fost introdusă numai de către reclamant. Prin urmare, faptul că aceeași procedură În acest sens, Comisia constată că, prin hotărârea din 4 iulie 2006, în care Curtea de Casație respingea recursul formulat de solicitant, decizia a devenit definitivă față de acesta. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se respingă excepția guvernului. 26. Curtea constată că, pe aceeași bază, și anume la data la care a avut loc o cale de atac împotriva hotărârilor judecătorești prin care se condamnă plata unor amenzi mai mici de 2 000 TRY, reclamantul invocă o încălcare a articolelor 1, 6, 13 și 14 din convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. (1) Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea consideră că, în speță, obiecțiunile reclamantului solicită o examinare pe teren exclusiv a articolului 6 din Convenție ( Bayar și Gürbüz, citată anterior, § 38 27. Constatând că, în măsura în care se referă la hotărârea pronunțată în primă instanță în conformitate cu art. 6 din convenție, acesta se referă la: "a se introduce un recurs în casare împotriva hotărârii pronunțate în primă instanță" și că: "a se vedea art. 10 din convenție nu este în mod vădit greșit întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de a se pronunța, Curtea le declară admisibile." II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA 28. Reclamantul consideră că condamnarea sa nu și-a respectat dreptul la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din convenție, astfel cum se prevede la art. 10 din convenție, orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei, fără a putea exista intervenție din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 29. Guvernul contestă această teză. 30. Curtea ia notă de faptul că nu este dispută între părți că ingerința statului în speță, constând în lacultarea reclamantului pentru infracțiunile menționate anterior, era prevăzută de lege și urmărește un scop legitim, și anume menținerea securității publice, apărarea ordinii și prevenirea criminalității în sensul articolului 10 Õ 2 din convenție (Gözel și Özer, §45), Curtea subscrie la această apreciere și observă că, în speță, litigiul se referă la problema dacă ingerința era necesară într-o societate democratică 31. Curtea amintește că a tratat deja probleme similare cu cele ale prezentei specii și a constatat încălcarea articolului 10 din Convenție (Gözel și Özer), În acest sens, Comisia va examina prezenta cauză în lumina acestei jurisprudențe. 32. În această privință, textul în litigiu conținea un apel din partea prizonierilor care declarau că guvernul trebuia să negocieze cu dl Öcalan pentru a obține o pace durabilă. 33. Curtea a acordat o atenție deosebită termenilor utilizați în acest articol și contextului publicării sale, ținând seama de circumstanțele din jurul cazului supus examinării, în special dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (Sürek c. Turcia [GC], 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). Ea constată că, în ansamblu, acest text nu conținea nici un apel la utilizarea violenței, la rezistența armată sau la revoltă și că nu constituia un discurs de ură, ceea ce este, în opinia sa, elementul esențial care trebuie luat în considerare. 34. Întrucât a examinat motivele prezentate de judecătorii naționali pentru a-l condamna pe solicitant, Curtea concluzionează că nu pot fi considerate, ca atare, ca fiind suficiente pentru a justifica ingerința făcută în dreptul la libertatea de exprimare. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv de a se abăta de la concluzia la care a ajuns în cauza Gözel și Özer. 35. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 36. Reclamantul reproșează Curții de Casație că și-a declarat recursul inadmisibil. El consideră că această decizie constituie o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță, care are ca obiect încălcarea articolului 6 din Convenție. În părțile sale relevante în speță, acest articol este formulat astfel: * Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, (...) de o instanță (...) stabilită prin lege, care va hotărî (...) temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. - 37. Guvernul contestă această teză. 38. Curtea amintește că a tratat deja cazuri similare celor din această specie și a constatat încălcarea articolului 6 din Convenție ( Bayar și Gürbüz citată anterior, § 49). În plus, în cauza Omar c. Franța ([GC] n 24767/94, § 41, 29 iulie 1998) Curtea a subliniat rolul crucial al instanței în Casație, care constituie o etapă specială a procedurii penale a cărei importanță se poate dovedi capitală pentru pârât. În speță, Curtea consideră că reclamantul a suferit un obstacol disproporționat în calea dreptului său de acces la o instanță și că, prin urmare, dreptul la o instanță garantată la art. 6 1 din Convenție a fost atinsă chiar în substanța sa. Prin urmare, ea nu vede nici un motiv de siguranță în afara concluziei la care a ajuns în cauza Bayar și Gürbüz menționat anterior. 39. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. IV. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 40. 41 din Convenție, reclamantul a depus o cerere globală privind prezenta cauză și alte nouă cereri comunicate în același timp. Pretențiile sale sunt următoarele 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care îl consideră a fi suferit, ca rambursare a amenzilor pe care le-a plătit, 000 EUR pentru prejudiciul moral; 200 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții în cadrul celor zece cereri depuse în fața acesteia. În sprijinul acestei cereri, reclamantul a comunicat Curții o listă detaliată a lucrărilor și prestațiilor efectuate de avocatul său în fața Curții. 41. Guvernul contestă aceste sume. 42. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea arată că la data de 1 295 TRY aplicată reclamantului (punctul 10) este consecința directă a încălcării constatate pe teren a articolului 10 din Convenție. Prin urmare, este necesar să se deducă integral suma pe care a plătit-o în acest scop. Prin urmare, Curtea acordă reclamantului suma de 734 EUR pentru prejudicii materiale. 43. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, fără îndoială, recurentul a suferit o anumită decădere în circumstanțele din speță. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, aceasta îi alocă suma de 1 300 EUR pentru prejudicii morale în prezenta cauză. 44. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamantului suma de 500 EUR în acest sens. 45. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii aferente facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate la art. 6 (incapacitatea de a formula un recurs în casare) și la 10 din convenție și inadmisibilă pentru surplusul precizat că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție pe motiv că reclamantul nu se poate opune casării împotriva hotărârii pronunțate în primă instanță A se vedea în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 734 EUR (șapte sute treizeci și patru de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale (ii. 300 EUR (o mie trei sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (iii. 500 EUR (cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 25 martie 2014, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Guido Raimondi Președinte