A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 7128/05 prezentate de Cemil KAHRAMAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 27 ianuarie 2009 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători; și a lui Sally Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 18 ianuarie 2005, după ce a intenționat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Cemil Kahraman, este un cetățean turc, născut în 1945 și rezident cu etanakale. El este reprezentat în fața Curții de către dl Öztok, avocat cu emanakale. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul a două terenuri înregistrate pe numele său în registrul funciar (parcelele nr. 343 și 357), situate la quanakkale. Procedurile referitoare la parcela nr 357 Trezoreria publică a vândut parcela nr 357, cu o suprafață de 20 000 m2, unui particular în 1952, în numele căruia a fost înregistrată în registrul funciar la 7 noiembrie 1978, la încheierea lucrărilor comisiei cadastrale. La 19 septembrie 1989, reclamantul a cumpărat parcela în cauză, iar Hotărârea Generală Titluri și Cadastru i-a dat un titlu de proprietate. În 1990, Comisia pentru cadastru forestier a stabilit o delimitare a domeniului forestier în regiunea în cauză, după care parcela nr 357 a fost integrată în limitele zonelor forestiere. La 21 mai 1992, reclamantul sesizează Tribunalul de Cadastru din Caanakkale cu privire la o opoziție împotriva deciziei Direcției Generale Pădure privind delimitarea zonelor forestiere. La 22 decembrie 1992, judecătorul din fond a respins cererea reclamantului, bazându-se în special pe propriile sale constatări ca urmare a deplasării sale la fața locului, precum și pe un raport de expertiză întocmit de un consiliu de experți din domeniul forestier, compus dintr-un expert local, un ofițer tehnic din cadastru și trei academiani din cadrul facultăii de jumătățire a statului de drept din Ecuador. Potrivit acestui raport, parcela în litigiu făcea parte din domeniul forestier. La o dată nespecificată, reclamantul s-a ocupat de casare. La 14 aprilie 1994, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. La 29 septembrie 1994, aceasta a respins acțiunea în litigiu formulată de reclamant. La data de 30 octombrie 2002, la aci a formulat o aciune în rejudecare la tribunalul din Cadastru de quanakkale, susținând că, la 25 octombrie 2002, a luat cunoștință de documentele relevante referitoare la terenul său care ar putea justifica deschiderea unei astfel de căi de atac, și anume harta țării și fotografiile de vedere aeriană stabilite în 1935 și planurile de amenajare a pădurilor anterioare anului 1945 (unele dintre aceste documente ar fi fost prezentate de statul-major al armatei și Conform acestor documente, terenul în cauză era un teren agricol. La 10 martie 2004, după ce a decis să examineze cererea reclamantului pe fond, Tribunalul a respins recursul în cauză pe motivul că dovezile prezentate în vederea deschiderii unei astfel de căi de atac, și anume harta țării și fotografiile de vedere aeriană stabilite în 1935 și planurile de amenajare a pădurilor anterioare anului 1945 (probe colectate anterior celor pe care se baza instanța din fond), nu erau de natură să determine instanța de primă instanță să încheie o soluție diferită de cea adoptată la 22 decembrie 1992. În plus, Tribunalul de Cadastru a indicat că, deși parcela respectivă era un teren agricol la origine, potrivit documentelor clasificate ca confidențiale, aceasta avea ulterior un caracter forestier și devenise, prin urmare, un domeniu forestier. Pentru a justifica acest ultim argument, Tribunalul a subliniat că, potrivit documentului întocmit la 22 octombrie 1982, 141 de brazi de pe acest teren fuseseră tăiați. La 9 noiembrie 2004, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 10 martie 2004. Fără a aduce atingere faptului că instanțele interne au confirmat decizia de integrare a parcelei în cauză în limitele zonei împădurite, reclamantul deține încă titlul oficial al parcelei respective în registrul funciar, conform elementelor dosarului. Procedura privind parcela nr. 343 Trezoreria publică a vândut terenul nr. m2, unui particular în 1952. Potrivit documentelor dosarului, acest teren ar fi fost înregistrat în registrul funciar în numele acestuia din urmă în 1978, în urma lucrărilor comisiei cadastrale. La 25 iulie 1995, reclamantul a cumpărat terenul în litigiu al titularilor de drepturi ai particularului în cauză, și i-a fost eliberat un titlu de proprietate de către Hotărârea Generală Titluri și Cadastru. La o dată nespecificată, reclamantul a luat cunoștință de clasificarea terenului său ca domeniu forestier la sfârșitul lucrărilor Comisiei pentru cadastru forestier. La 12 aprilie 2000, reclamantul sesizează tribunalul de mare instanță din quanakkale cu privire la o cerere de anulare a deciziei de delimitare a zonelor forestiere. La 25 mai 2000, reprezentantul Direcției Generale Pădurile și-a prezentat observațiile ca răspuns la afirmațiile reclamantului în instanța de mare instanță, menționând în special că terenul cuprindea caracteristicile pădurii prevăzute la art. 1 din Legea nr. 6831 privind pădurile și ce a fost implicat în domeniul forestier, atât din cauza acoperirii sale vegetale, cât și din cauza caracteristicilor teritoriului său. În ceea ce privește dreptul și practica internă relevante, a se vedea Hotărârea Köktepe c. Turcia 35785/03, §§ 36-65, 22 iulie 2008). GRIFS Reclamantul se plânge în primul rând de la În special, acesta contestă aplicarea și interpretarea dreptului intern și soluția reținută de instanțele judiciare și, în consecință, susține o lipsă de independență a instanțelor naționale, care ar fi acționat asupra unor elemente de probă reduse; în ceea ce privește procedura referitoare la terenul nr. 343, el se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. În aceste privințe, acesta: art. 6 din convenție. Reclamantul susține că cele două terenuri ale sale au făcut obiectul unei exproprieri de facto Mai mult decât atât, el susține că, în prezent, deține titlul de proprietate al terenurilor în cauză, nu le poate închiria și nu le poate vinde din cauza procedurilor pe care le-au făcut și, prin urmare, își încalcă dreptul de a-și respecta bunurile, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge mai întâi de o încălcare a dreptului său la respectarea proprietății sale pe motiv că cele două terenuri au făcut obiectul unei exproprieri de facto la încheierea unei proceduri civile și că nu i s-a acordat nici o despăgubire. Invocând art. 6 din Convenție, recurentul denunță ulterior lipsa de celeritate a procedurii civile privind parcela nr. 343. În situația actuală a dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecții și consideră că este necesar să le comunice guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 lit. (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând întotdeauna art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de procedura civilă referitoare la parcela nr 357, precum și de lipsa de independență a instanțelor interne, care s-ar fi pronunțat asupra unor elemente de probă compromise. În această privință, Curtea amintește că a avut deja ocazia de a examina obiecțiuni similare și de a le declara inadmisibile pentru neatenție vădită de temei în cauza Köktepe, citată anterior, §§ 94-99. Ea nu vede niciun motiv de a se îndeparta în speță de această concluzie. În consecință, aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului reținute de la o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale și la lipsa de celeritate a procedurii privind parcela nr 343 Declare Sally Dolle Francoise Tulkens Modulul Președinte
de la requête n
o
7128/05
présentée par Cemil KAHRAMAN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 27 janvier 2009 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 janvier 2005,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Cemil Kahraman, est un ressortissant turc, né en 1945 et résidant à Çanakkale. Il est représenté devant la Cour par M
e
M.
Öztok, avocat à Çanakkale.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est le propriétaire de deux terrains enregistrés à son nom au registre foncier (parcelles n
os
343 et 357), situés à Çanakkale.
1.
Les procédures relatives à la parcelle n
o
357
Le Trésor public vendit la parcelle n
o
357, d’une superficie de 20
000
m², à un particulier en 1952, au nom duquel elle fut enregistrée au registre foncier le 7 novembre 1978, à l’issue des travaux de la commission cadastrale.
Le 19 septembre 1989, le requérant acheta la parcelle en question et la direction générale des titres et du cadastre lui remit un titre de propriété.
En 1990, la commission du cadastre forestier procéda à une délimitation du domaine forestier dans la région concernée, au terme de laquelle la parcelle n
o
357 fut intégrée dans les limites des zones de forêt.
Le 21 mai 1992, le requérant saisit le tribunal de cadastre de Çanakkale d’une opposition contre la décision de la direction générale des forêts portant délimitation des zones forestières.
Le 22 décembre 1992, le juge du fond rejeta la demande du requérant en se fondant notamment sur ses propres constatations à la suite de son déplacement sur les lieux ainsi que sur un rapport d’expertise, établi par un conseil d’experts de forêt, composé d’un expert local, d’un officier technique du cadastre et de trois académiciens de la Faculté forestière de l’université d’Istanbul. D’après ce rapport, la parcelle litigieuse faisait partie du domaine forestier.
A une date non précisée, le requérant se pourvut en cassation.
Le 14 avril 1994, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance. Le 29 septembre 1994, elle rejeta le recours en rectification d’arrêt formé par le requérant.
Le 30 octobre 2002, l’intéressé déposa un recours en révision devant le tribunal du cadastre de Çanakkale, en alléguant que, le 25 octobre 2002, il avait pris connaissance de documents pertinents relatifs à son terrain pouvant justifier l’ouverture d’un tel recours, à savoir la carte du pays et des photographies de vues aériennes établies en 1935 ainsi que des plans d’aménagement forestier antérieurs à 1945 (certains de ces documents auraient été dressés par l’état-major de l’armée et «
classés confidentiels
»). D’après ces documents, la parcelle en question était un terrain agricole.
Le 10 mars 2004, après avoir décidé d’examiner la demande du requérant au fond, le tribunal rejeta le recours en question au motif que les preuves soumises en vue de l’ouverture d’un tel recours, à savoir la carte du pays et des photographies de vues aériennes établies en 1935 ainsi que des plans d’aménagement forestier antérieurs à 1945 (preuves recueillies antérieurement à celles sur lesquelles le juge du fond s’était basé), n’étaient pas de nature à amener la juridiction de première instance à conclure à une solution différente de celle adoptée le 22 décembre 1992. De surcroît, le tribunal du cadastre indiqua que, même si ladite parcelle était un terrain agricole à l’origine, selon les documents classés confidentiels, elle revêtait ultérieurement un caractère forestier et était devenue, par conséquent, un domaine de forêt. Pour justifier ce dernier raisonnement, le tribunal souligna que, d’après le document établi le 22 octobre 1982, 141 sapins se trouvant sur ce terrain avaient été coupés.
Le 9 novembre 2004, la Cour de cassation confirma le jugement du 10
mars 2004.
Nonobstant le fait que les juridictions internes confirmèrent la décision de l’intégration de la parcelle concernée dans les limites de la zone forestière, le requérant détient toujours le titre officiel de ladite parcelle au registre foncier, d’après les éléments du dossier.
2.
La procédure relative à la parcelle n
o
343
Le Trésor public vendit la parcelle n
o
343, d’une superficie de 26
000
m², à un particulier en 1952. D’après les pièces du dossier, ce terrain aurait été enregistré au registre foncier au nom de ce dernier en 1978, à l’issue des travaux de la commission cadastrale.
Le 25 juillet 1995, le requérant acheta le terrain litigieux des ayants droit du particulier en question, et un titre de propriété lui fut délivré par la direction générale des titres et du cadastre.
A une date non précisée, le requérant prit connaissance du classement de son terrain en tant que domaine forestier au terme des travaux de la commission du cadastre forestier.
Le 12 avril 2000, le requérant saisit le tribunal de grande instance de Çanakkale d’une demande d’annulation de la décision portant délimitation des zones forestières.
Le 25 mai 2000, le représentant de la direction générale des forêts soumit ses observations en réponse aux allégations du requérant au tribunal de grande instance, en indiquant notamment que le terrain portait les caractéristiques de forêt prévues à l’article 1 de la loi n
o
6831 sur les forêts et qu’il relevait du domaine forestier, aussi bien en raison de sa couverture végétale que des caractéristiques de sa terre.
D’après les éléments du dossier, le tribunal de grande instance tint une audience le 30 novembre 2004 et, la procédure en question demeurerait toujours pendante devant les juridictions internes.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Pour le droit et le pratique internes pertinents, voir l’arrêt
Köktepe c.
Turquie
(n
o
35785/03, §§ 36-65, 22 juillet 2008).
1.
Le requérant se plaint tout d’abord
de l’iniquité de la procédure civile relative à la parcelle n
o
357 devant le tribunal de cadastre
; il conteste notamment l’application et l’interprétation du droit interne et la solution retenue par les juridictions judiciaires. Il allègue ensuite un défaut d’indépendance des tribunaux nationaux, lesquels auraient statué sur des éléments de preuves tronqués.
Quant à la procédure relative à la parcelle n
o
343, il se plaint que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable.
A ces égards, il invoque l’article 6 de la Convention.
2.
Le requérant affirme que ses deux terrains ont fait l’objet d’une expropriation
de facto
et qu’aucune indemnisation ne lui fut accordée. De plus, il soutient que nonobstant le fait qu’il détient encore actuellement le titre de propriété des terrains concernés, il ne peut ni les louer ni les vendre en raison des procédures dont ils ont fait l’objet. Partant, il allègue une atteinte à son droit au respect de ses biens, garanti par l’article 1 du Protocole n
o
1.
1.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint d’abord d’une atteinte à son droit au respect de ses biens au motif que ses deux terrains ont fait l’objet d’une expropriation
de facto
au terme d’une procédure civile et qu’aucune indemnisation ne lui a été octroyée. Invoquant l’article
6 de la Convention, le requérant dénonce ensuite le défaut de célérité de la procédure civile relative à la parcelle n
o
343.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de les communiquer au gouvernement défendeur, conformément à l’article
54 §
2
b) de son règlement.
2.
Invoquant toujours l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure civile relative à la parcelle n
o
357, ainsi que du défaut d’indépendance des tribunaux internes, lesquels auraient statué sur des éléments de preuves tronqués.
A cet égard, la Cour rappelle qu’elle a déjà eu l’occasion d’examiner des griefs similaires et de les déclarer irrecevables pour défaut manifeste de fondement dans l’affaire
Köktepe,
précitée, §§
94-99. Elle ne voit aucune raison de s’écarter en l’espèce de cette conclusion.
Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés d’une prétendue atteinte à son droit au respect de ses biens et du défaut de célérité de la procédure relative à la parcelle n
o
343
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente