ÇOLAK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.11.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ÇOLAK c. TURQUIE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 31289/11 Fatma CAOLAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 13 noiembrie 2012 într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președintele Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Poović, Ișil Karakaș, Nebojša Vučić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 9 februarie 2011, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, domnul Fatma queolak, este un resortisant turc născut în 1931 și rezident la Ankara. Ea este reprezentată în fața Curții de către M K Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: la 25 iulie 2007, un studiu a fost efectuat de serviciul cadastru din satul Kaynarca, la Trabzon Comisia cadastrală consideră că reclamanta a îndeplinit condițiile de prescripție achiziționată prevăzute de lege. Înainte ca planul cadastral să devină definitiv, la 23 august 2007, administrația pădurilor ( A intentat o acțiune împotriva deciziei comisiei cadastrale în fața tribunalului cadastral din Maçka. Administrația susținea că terenul în cauză nu putea fi supus în mod legal unei proprietăți private, deoarece făcea parte din domeniul forestier de la ë . La 9 septembrie 2009, Tribunalul Cadastral a efectuat o expertiză la fața locului în prezența părților, a experților, a martorilor și a specialiștilor locali. Comitetul a trei ingineri forestieri a prezentat instanței raportul său de competență tehnică, concluzionând că terenul în cauză făcea parte din domeniul forestier al statului. 10. Potrivit acestei hărți, terenul care face obiectul disputei era în zona forestieră 12. La 30 octombrie 2009, Tribunalul Cadastral a acceptat cererea administrației și a decis să anuleze planul cadastral. El a retras înregistrarea terenului în numele Trezoreriei Publice pe motiv că făcea parte din domeniul forestier al statului. În acest scop, instanța s-a bazat pe toate elementele colectate, în special pe concluziile privind competența tehnică a comitetului a trei ingineri forestieri și pe raportul expertului agricol. 13. La 18 noiembrie 2009, recurenta a luat măsuri împotriva acestei decizii, criticând în special concluziile rapoartelor de competență. 14. La 4 martie 2010, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată și a considerat că harta regională plătită dosarului și concluziile experților permiteau să se înțeleagă că terenul în cauză face parte din domeniul forestier al laui și, prin urmare, nu putea face în mod legal obiectul unui titlu de proprietate privată. La 29 septembrie 2010, Curtea de Casație a respins, de asemenea, acțiunea în rectificarea hotărârii. Dreptul intern relevant 16. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Turgut și în alte hotărâri c. Turcia 1411/03, §§ 41-67, 8 iulie 2008) și Altunay c. Turcia 42936/07, §§ 20-23, 17 aprilie 2012 17. Condițiile generale ale prescripției dobândite sunt definite în art. 713 alin. (1) din Codul civil din 2002, care cuprinde art. 639 alin. (1) din vechiul cod Sub rezerva unor dispoziții speciale, orice persoană care a exercitat o posesie continuă și pașnică în calitate de proprietar timp de 20 de ani pe un bun imobil pentru care nici o mențiune nu figurează în registrul funciar poate intenta o acțiune pentru a obține înregistrarea acestui bun ca fiind proprietatea sa în registrul funciar 18. La art. 169 din Constituția Republicii Turcia se citește după cum urmează: La . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Proprietatea pădurilor de pe tărâm este inalienabilă. La . t ă ă gestionează și exploatează pădurile de pe t ă ă în conformitate cu legea. Pădurile de pe t ă r i nu pot face obiectul unei prescrip ii dobândite și nu pot fi supuse unor obligații decât în interesul public. Nici un act sau activitate de natură să dăuneze pădurilor nu poate fi autorizată. Orice propagandă politică care ar putea duce la distrugerea pădurilor sau în favoarea unei amnistii generale sau speciale care vizează exclusiv infracțiunile în domeniul forestier este interzisă. Legile generale sau speciale nu pot include infracțiunile comise cu scopul de a incendia sau de a distruge o pădure sau de a reduce o zonă forestieră. Limitele pădurilor nu pot fi îndepărtate decât în ceea ce privește zonele a căror menținere ca pădure nu prezintă nici un interes științific, nici din punct de vedere teoretic, nici din punct de vedere practic, dar despre care s-a stabilit, dimpotrivă, că există un interes sigur de a le transforma în zone agricole, precum și terenurile care, înainte de 31 decembrie 1981, și-au pierdut complet caracterul de pădure din punct de vedere științific, atât din punct de vedere teoretic, cât și practic, și al căror interes de a fi utilizate în scopuri agricole, de exemplu ca terenuri, podgorii, livezi sau măslinii sau în vederea creșterii animalelor a fost constatat și, pe de altă parte, sectoarele orașelor, burgadelor și satelor în care se concentrează locuințele. GRIFS 19. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul 1, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale din cauza hotărârii pe care o consideră inechitabilă din partea instanțelor naționale care au anulat planul cadastral din 25 iulie 2007. Aceasta susține că familia sa exploatează terenul în litigiu ca livadă de alune timp de treizeci sau patruzeci de ani și consideră că calificarea drept domeniu forestier public dată terenului său, fără a fi efectuată nicio despăgubire, constituie o încălcare disproporționată a dreptului său la respectarea bunurilor sale. Recurenta susține că refuzul autorităților naționale de cadastralitate al terenului pe care îl ocupă timp de treizeci sau patruzeci de ani aduce atingere dreptului său de proprietate garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Aceasta consideră că aceaceasta a fost privată de proprietatea acestui teren la sfârșitul unui proces inechitabil, cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenția nr. 21. În ceea ce privește echitatea procedurii, Curtea constată că recurenta pune sub semnul întrebării în principal modul în care instanțele naționale au apreciat dovezile. 22. Curtea constată că instanța cadastrală și-a pronunțat hotărârea în lumina diferitelor rapoarte de competență, precum și a altor elemente colectate în mod obiectiv (punctul 12 de mai sus). În ceea ce privește Curtea de Casație, hotărând în drept și după examinarea motivelor care îi erau prezentate de către părți, aceasta a confirmat hotărârea de primă instanță, având în vedere conținutul dosarului, motivele reținute de primii judecători, în special pe baza elementelor de probă (punctul 14 de mai sus) 23. În această privință, în măsura în care recurenta contestă în esență soluția adoptată de instanțele interne, Curtea amintește că nu îi aparține să aprecieze ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alta, altfel aceasta ar fi judecat în instanță de a treia sau de a patra instanță (Kemmache c. Franța 3), 24 noiembrie 1994, § 44, seria A n 296-C. Curtea are ca funcție unică, în temeiul articolului 6 din Convenție, de a examina acțiunile care pretind că instanțele naționale au încălcat garanțiile procedurale specifice prevăzute de această dispoziție sau că procedura în ansamblul său nu a garantat un proces echitabil reclamantului (Donadze c. Georgia, 74644/01, §§ 30-31, 7 martie 2006, și Centro Europa 7 S.R.L. și di Stefano c. Italia [GC], n 38433/09, § 197, 7 iunie 2012). 24. În acest caz, Curtea nu identifică niciun element care să sugereze că procedura în fața instanțelor naționale nu s-a desfășurat în conformitate cu cerințele unui proces echitabil. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă din lipsă vădită de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. 25. În ceea ce privește protecția proprietății, Curtea constată că litigiul privește o decizie internă definitivă care a invalidat decizia comisiei cadastrale care înregistrase pe plan cadastral un teren de 1 465,48 m2 în numele recurentei, decizie de anulare întemeiat în principal pe motivul că terenul în cauză făcea parte din domeniul forestier al statului. 26. Curtea reamintește că este de datoria autorităților naționale să decidă tipul de măsuri care trebuie luate pentru a proteja domeniul forestier. Ele depind de politicile de urbanism și de amenajare a teritoriului, prin definiție evolutivă, și intră în sfera de excelență a domeniilor de intervenție a statului. 27. De asemenea, Comisia dorește să sublinieze faptul că protecția naturii și a pădurilor și, în general, a mediului constituie o valoare a cărei apărare se află în opinia publică și, prin urmare, în fața autorităților publice, un interes constant și susținut. Cerințe economice și chiar anumite drepturi fundamentale, cum ar fi dreptul de proprietate, nu ar trebui să li se acorde prioritate în fața considerentelor referitoare la protecția mediului, în special atunci când statul a legislat în acest domeniu (Hamer c. Belgia, n 21861/03, § 79, CEDH 2007-V Tașken și alții c. Turcia, n 46117/99, CEDH 2004-X Moreno Gómez c. Spania, 4343/02, CEDO 2004-X Fadeïeva c. Rusia, n 55723/00, CEDO 2005-IV și Giacomelli c. Italia, n 59909/00, CEDO 2006-XII). 28. În speță, Curtea constată că reclamanta nu era proprietară a terenului în litigiu. Ea ocupa un teren care făcea parte din domeniul pădurii. Cu alte cuvinte, nu avea un titlu de proprietate, care era singura dovadă incontestabilă a existenței unui drept de proprietate (Rimer și alții c. Turcia, nr 18257/04, § 36, 10 martie 2009). 29. În această privință, Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr 1 nu garantează dreptul de a dobândi bunuri (Fener Rum Erkek Lisesi Vakf Un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care decizia pe care o incriminează se referă la bunurile sale. De asemenea, poate acoperi valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă și rezonabilă d În prezenta cauză, având în vedere concluziile comisiei cadastrale, Curtea constată că recurenta putea pretinde că are cel puțin o speranță de a dobândi efectiv un drept de proprietate (punctul 5 de mai sus). 33. Cu toate acestea, rămâne întrebarea dacă persoana respectivă ar putea exercita posesia ca proprietar, ceea ce i-ar permite să solicite înregistrarea bunurilor sale în registrul funciar pe numele său prin jocul de prescriere dobândite. 34. Cu privire la acest punct, Curtea nu consideră oportun și nici nici nu consideră necesar să se dedice unei analize doctrinale a noțiunii de deținere ca proprietar care a determinat instanțele interne să opteze în favoarea aplicării unei soluții juridice mai degrabă decât a altei soluții (Bozcaada Kimisis Teodoku Rum Ortodoks Kilisesi Vakf 37639/03, 37655/03, 26736/04 și 42670/04, § 46, 3 martie 2009). 35. Este suficient să se observe că, deși recurenta avea o posesie continuă și neîntreruptă a terenului în litigiu, speranța sa legitimă de a putea continua să se bucure de bunul în cauză nu avea un temei juridic suficient în dreptul intern (Kopecký, citată anterior, § 52). 36. Curtea amintește, în această privință, că există o diferență între o simplă speranță, oricât de ușor de înțeles, și o speranță legitimă, care trebuie să fie de natură mai concretă și să se bazeze pe o dispoziție legală sau să aibă o bază juridică solidă în dreptul intern (Bozcaada Kimisis Teodoku Rum Ortodoks Kilisesi Vakfi c. Turcia (dec.), n 22522/03, 9 decembrie 2008). 37. Într-adevăr, în circumstanțele cauzei, așa cum au subliniat instanțele naționale care au soluționat opoziția administrației la decizia comisiei cadastrale, care, prin urmare, nu a devenit definitivă, dreptul intern aplicabil în acest domeniu dispunea în mod expres și fără echivoc că terenurile din domeniul forestier nu puteau face obiectul niciunei prescripții dobândite (punctul 18 litera (c) pe). 38. Prin urmare, o cerință achiziționată în domeniul silviculturii face că acest lucru se trage din durata de ocupație a spațiului. 39. Întrucât domeniul public forestier, în conformitate cu legislația națională, nu numai inalienabil, ci și impenetrabil, curgerea unui interval de timp, oricât de lung ar fi, nu putea avea nici o consecință juridică în dreptul intern. 40. Recurenta nu avea dreptul de a obține prin jocul prescripției dobândite proprietatea unui teren situat într-o zonă împădurită. 41. În lipsa unui temei juridic suficient în dreptul intern, nu există nicio speranță legitimă de a putea continua să se bucure de dreptul de proprietate al reclamantului (Kadir Gündüz c. Turcia, n 50253/99 (dec.), 18 octombrie 2007 Nane și alții c. Turcia, n 41192/04, § 25-28, 24 noiembrie 2009 și Bölükbaș și alții, 29799/02, § 26, 9 februarie 2010). 42. În consecință, Curtea consideră că reclamanta nu avea un "bine" în sensul primei propoziții a art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, garanțiile acestei dispoziții nu găsesc să se aplice în speță. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte