KAHRAMAN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

15.03.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KAHRAMAN v. TURKEY (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

DECIZIA nr. 7128/05 Cemil KAHRAMAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 martie 2016 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 ianuarie 2005, Având în vedere hotărârea parțială din 27 ianuarie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Cemil Kahraman, este un național turc, născut în 1945 și trăiește în Çanakkale. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Öztok, un avocat care practică în Çanakkale. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a fost proprietarul a două parcele de teren (plotul nr. 343 și 357) în Çanakkale. Procedura privind parcela nr. 357 La 19 septembrie 1989, reclamantul a cumpărat parcela în cauză și actele de titlu ale terenului au fost înregistrate în numele său. În 1990, după un sondaj catastral, terenul reclamantului a fost clasificat ca parte a unei zone de pădure publice. La 21 mai 1992, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții Cadastrale Çanakkale pentru a avea rezultatele sondajei cadastrale anulate. În timpul procedurii, instanța a ordonat un raport de experți și pe baza acestui raport, a concluzionat că terenul în cauză făcea parte din zona forestieră publică și, în consecință, la 22 decembrie 1992, reclamația a fost respinsă. La 14 aprilie și, respectiv, 29 septembrie 1994, cererile de recurs și rectificare ale reclamantului au fost respinse de Curtea de Casație. La 30 octombrie 2002, reclamantul a solicitat deschiderea procedurii și a susținut că, în alt proces privind o altă parcelă de terenuri din Çanakkale, hărțile din 1935 și 1945 au fost depuse Tribunalului Civil Çanakkale, susținând că aceste hărți ar trebui considerate noi dovezi și să fie luate în considerare pentru cazul său. La 10 martie 2004, Curtea Cadastrală Çanakkale a respins cazul reclamantului și a hotărât că nu era necesară reluarea procedurii. În decizia sa, instanța a susținut că terenul reclamantului a fost clasificat ca zone forestiere în 1992 și că hărțile din 1935 și 1945 nu ar putea fi considerate ca noi dovezi care ar trebui luate în considerare. Noiembrie 2004 Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. Procedura privind parcela nr. 343 În 1990, administrația forestieră a efectuat un sondaj cadastral și parcela nr. 343 a fost desemnată ca parte a zonei pădurilor publice. 10. La 25 iulie 1995, reclamantul a achiziționat parcela în cauză deoarece nu a existat nici o anotare în jurnalul de înregistrare a terenurilor care indică faptul că terenul făcea parte din zona publică de pădure. În consecință, actele de titlu ale terenului au fost înregistrate în numele reclamantului. 11. La 14 aprilie 2000, după învățarea sondajului cadastral, reclamantul a inițiat o procedură în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță pentru a avea rezultatele sondajului cadastral anulat. 12. La 12 aprilie 2007, instanța a respins cererea, declarând că terenul în litigiu face parte într-adevăr din zona pădurii publice. La 26 noiembrie 2007, decizia respectivă a fost susținută de Curtea de Casație. 13. ulterior, la 23 martie 2009, administrația forestieră a inițiat o procedură împotriva reclamantului pentru anularea actelor sale de titlu. Iulie 2009 Tribunalul Civil Çanakkale a anulat actele de titlu ale reclamantului și a ordonat ca parcela de teren depusă să fie înregistrată în numele Trezorului. Solicitațiile de recurs și rectificare ale reclamantului au fost ulterior respinse de Curtea de Casație și hotărârea a devenit finală la 7 iunie 2010. În Köktepe v. Turcia, nr. 35785/03, §§ 36-65, 22 iulie 2008; Altunay v. Turcia (dec.), nr. 42936/07, §§ 20-27, 17 aprilie 2012; Arıoğlu și alții v. Turcia (dec.), nr. 11166/05, §§ 9-18, 6 noiembrie 2012 15. O descriere a legii interne cu privire la noul remediu introdus de Lege. nr. 6384 se găsește în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013; Demiroğlu c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013; și Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014. 1 din Convenția a fost încălcată în timp ce procedurile dinaintea Tribunalului Civil de Primă Instanță Çanakkale cu privire la tranzacția nr. 343 nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. 17. Reclamantul s-a mai plângut în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că dreptul său la proprietate a fost încălcat de Statul pârât. El susține că, deși are acte de titlu valabile, el a fost privat de proprietatea sa fără nicio compensație. HOTĂRÂREA a presupus încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind complotul nr. 343 18. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 19. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384 din 9 ianuarie 2013, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru soluționarea cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. În consecință, ei au susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece ar trebui să recurgă la remedierea în fața Comisiei de compensare. 20. Curtea remarcă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013), Curtea a declarat o cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu a fost un a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii. 21. Curtea constată că, în decizia sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în cadrul procedurii sale normale, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 22. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neutilizarea noului recurs intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut , citat mai sus . 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru persoanele care nu fac obiectul unor dispoziții ale prezentei dispoziții . Reclamantul s-a plâns că a fost privat de proprietatea sa fără nicio compensare. În ceea ce privește plomul nr. 343 25. Guvernul a susținut că această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul ar trebui să solicite compensații pentru pierderea sa în temeiul articolului 1007 din Codul Civil. 26. Curtea observă că, în urma hotărârilor sale anterioare cu privire la acest subiect, în noiembrie 2009, Curtea de Casație și-a inversat poziția privind aplicarea articolului 1007 din Codul Civil, permițând astfel să fie plătite compensații celor care au fost privați de proprietăți care fac parte dintr-o zonă pădure publică. Curtea de Casație a confirmat această abordare în mai multe hotărâri ulterioare. Mai târziu, aceasta a adoptat o poziție privind termenul de introducere a unei cereri de compensare și metoda de calcul a sumei care urmează să fie acordate. Astfel, o cerere de compensare corespunzător valorii reale a bunurilor ar putea fi adusă în termen de zece ani de la data în care hotărârea declarării documentului de titlu nu a fost finalizată. Mehmet Altunay c. Turcia (dec.), nr. 42936/07, §§ 25-27, 17 aprilie 2012, și Arıoğlu și alții c. Turcia (dec.), nr. 11166/05, §§ 15-16, 6 noiembrie 2012). 27. În acest context, Curtea a încheiat în Mehmet Altunay (citată mai sus, §§ 32-38) și Arıoğlu și alții (citată mai sus, §§ 26-33) că, ca urmare a recentelor modificări ale legislației interne, reclamanții ar putea solicita recurs în fața instanțelor interne. Nu există niciun motiv pentru a adopta o abordare diferită în acest caz. Curtea remarcă că decizia de anulare a actei de titlu ale reclamantului a devenit finală în 2010, și, prin urmare, reclamantul poate încă să inițieze proceduri în fața instanțelor interne în temeiul articolului 1007 din Codul Civil în termen de zece ani de la data în care hotărârea finală de privare a proprietății sale a fost acordată. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul ar trebui să se folosească de noul remediu și că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea măsurilor interne. Curtea ia act de la început de faptul că terenul reclamantului a fost clasificat ca parte dintr-o zonă publică de pădure în 1990 și că procesul intern privind această clasificare a ajuns la sfârșit cu decizia Curții de Casație din 29 septembrie 1994. În acel moment, ingerința în dreptul reclamantului la proprietate a devenit finală. 30. În măsura în care reclamantul se plânge de refuzul din 2004 de redeschidere a procedurii, Curtea constată că cererea reclamantului a fost respinsă din cauza absenței unor elemente noi, fără o proaspătă examinare a substanței cererii sale pe baza încălcării dreptului său de proprietate. Acest refuz nu poate fi considerat o interferență proaspătă cu dreptul de proprietate al reclamantului, deoarece nu afectează efectul res judicata al deciziilor luate în procedura anterioară. 30. În consecință, în măsura în care această parte a cererii este adresată refuzului de redeschidere a procedurii, acesta ar trebui respins pentru a fi incompatibil ratione materiae în ceea ce privește dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 31. În măsura în care plângerea reclamantului trebuie înțeles ca fiind, de fapt, îndreptate împotriva procedurii care s-au încheiat cu hotărârea Curții de Casație din 29 septembrie 1994, Curtea constată că cererea a fost depusă mai mult de șase luni de la data respectivă. În plus, din moment ce cererea reclamantului de reluare a procedurii a fost respinsă în 2004 fără o nouă examinare a fondurilor cererii, aceasta nu a avut ca efect reluarea perioadei de șase luni cu privire la decizia finală anterioară (a se vedea Prystavska c. Ucraina (dec.), nr. 21287/02, 17 decembrie 2002; și Berdzenishvili c. Rusia (dec.), nr. 31697/03, ECHR 2004 II (extracte) 32. Prin urmare, chiar presupunând că această parte a cererii este compatibilă cu dispozițiile Convenției, aceaceasta ar trebui respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 aprilie 2016. Abel Campos Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului