Decizia nr. 3570/09, Ayfer DOSĂAN și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 8 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 ianuarie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Ayfer Doğan, dna Nezahat Doğan, dl Turgay Doğan și dl İsmail Doğan sunt cetățeni turci, care s-au născut în 1965, 1943, 1977 și 1967. Au fost reprezentați în fața Curții de către doamna A. Gürleyen, un avocat care practică în İzmit. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Situațiile cauzei Pot fi rezumate ca urmare. În 1968 İsa Doğan, predecesorul reclamanților, a achiziționat o parcelă de teren (nr. 73, parcela nr. 1609) în Satul Pelitli, în districtul Gebze din Kocaeli. În 1987, după un sondaj cadastral efectuat de administrația pădurilor, terenurile reclamanților au fost clasificate ca parte a proprietății publice de păduri și a fost făcută o anotare în registrul terenurilor care indică clasificarea terenului. La 26 septembrie 1995, reclamanții au inițiat o procedură în fața Tribunalului Civil Gebze, cerând anularea rezultatelor sondajei cadastrale. La 11 mai 2007, Tribunalul Civil Gebze a respins cazul reclamanților, susținând că terenurile reclamanților au caracteristicile pădurilor publice și că ancheta cadastrală a fost astfel în conformitate cu legea. Solicitațiile de recurs și rectificare ale reclamanților au fost ulterior respinse de Curtea de Casație și hotărârea a devenit finală la 30 de ani. Iunie 2008. Decizia finală a fost notificată reprezentantului reclamanților la 21 iulie 2008. Legea și practicile interne relevante O descriere a dreptului și practicii interne cu privire la Comisia de compensare menționată mai jos (punctul 11) poate fi găsită în Alemdar și alții c. Turcia (dec.), nr. 9944/06, 7 iunie 2016. 1 la Convenție, reclamanții se plângeau că, deși aveau acte de titlu valabile, nu puteau folosi sau dispune de proprietățile lor. Potrivit reclamanților, acestea au fost private de proprietățile lor fără a primi nicio compensație. Reclamanții au susținut că desemnarea terenurilor lor ca parte a pădurilor publice și a anotării făcute în registrul terenurilor constituie o sarcină individuală disproporționată și, prin urmare, a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 11. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384 a fost înființată în Turcia o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii, executarea întârziere a hotărârilor și neexecuția hotărârilor. De asemenea, au remarcat că competența Comisiei de compensare a fost ulterior extinsă prin decrete adoptate la 16 martie 2014 și 9 martie 2016 pentru a examina plângerile referitoare, printre altele, la încălcările presupuse ale dreptului la bucuria pașnică a bunurilor din cauza faptului că terenurile au fost clasificate în sondaje cadastrale ca parte a proprietății publice de păduri. În consecință, acestea au susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat nici o cerere Comisiei de compensare. 12. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Alemdar și alții c. Turcia (dec.), nr. 9944/06, 7 iunie 2016), Curtea a declarat cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu a fost accesibil și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de remediere a plângerilor privind clasificarea terenurilor reclamanților ca parte a zonei publice de pădure în sondaje cadastrale. 13. Curtea constată că în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citat mai sus, § 77), el a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 14. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazul Alemdar și alții , citat mai sus. 15. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamanților ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 3570/09
Ayfer DOĞAN and others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8
November 2016 as a Committee composed of:
Nebojša Vučinić,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 10 January 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Ms Ayfer Doğan, Ms Nezahat Doğan, Mr
Turgay
Doğan and Mr İsmail Doğan are Turkish nationals. They were born in 1965, 1943, 1977 and 1967 respectively. They were represented before the Court by Ms A. Gürleyen, a lawyer practising in İzmit.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
In 1968 İsa Doğan, the applicants’ predecessor, purchased a plot of land (no.
73, parcel no. 1609) in Pelitli Village, in the Gebze District of Kocaeli.
5.
In 1987, following a cadastral survey conducted by the forest administration, the applicants’ land was classified as part of the public forest estate and an annotation was made in the land register indicating the land’s classification.
6.
On 26 September 1995 the applicants instituted proceedings before the Gebze Civil Court of First Instance, seeking the annulment of the outcomes of the cadastral survey.
7.
On 11 May 2007 the Gebze Civil Court of First Instance dismissed the applicants’ case, holding that the applicants’ land had the characteristics of public forest and the cadastral survey was thus in conformity with law. The appeal and rectification requests of the applicants were subsequently dismissed by the Court of Cassation and the decision became final on 30
June 2008. The final decision was notified to the applicants’ representative on 21 July 2008.
B.
Relevant domestic law and practice
8.
A description of the domestic law and practice with respect to the Compensation Commission mentioned below (paragraph 11) may be found in
Alemdar and Others v. Turkey
(dec.), no. 9944/06, 7
June 2016.
9.
Relying on Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention the applicants complained that although they had valid title deeds, they could not use or dispose of their property. According to the applicants, they were deprived of their property without receiving any compensation.
10.
The applicants maintained that the designation of their land as part of the public forest and the annotation made in the land register constituted a disproportionate individual burden and thus breached their right to the peaceful enjoyment of their possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
11.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established in Turkey to deal with applications concerning the length of proceedings, the delayed execution of judgments and the non-execution of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by decrees adopted on 16 March 2014 and 9 March 2016 to examine complaints relating to, among other things, the alleged breaches of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of the fact that land has been classified in cadastral surveys as part of the public forest estate. Accordingly, they maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission.
12.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no. 24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Alemdar and Others v. Turkey
((dec.), no. 9944/06, 7
June 2016), the Court declared the application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the classification of the applicants’ land as part of the public forest area in cadastral surveys.
13.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
14.
However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Alemdar and Others
, cited above.
15.
In view of the above, the Court concludes that the applicants’ complaint should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 1 December 2016.
Hasan Bakırcı
Nebojša Vučinić
Deputy Registrar
President