MAVITAN c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
MAVITAN c. TURQUIE (CtEDO, 2008)
A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41613/05 prezentate de Ahmet MAVITAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 septembrie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători; și a lui Sally Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 18 noiembrie 2005, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: reclamantul, dl Ahmet Mavitan, este un cetățean turc, născut în 1942 și rezident în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Üçdere, domnul T. Avsar și A. Sayd Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cauzei la 11 februarie 1983, reclamantul a cumpărat unui particular un teren de o suprafață de 2 298 256 m2 situat la Gelibolu, quanakkale. Un titlu de proprietate i-a fost predat de către Hotărârea Generală Titluri și Cadastru. La aproximativ un an de la achiziționarea terenului respectiv, au fost lansate noi lucrări de cadastru în regiunea în care se afla terenul respectiv. La sfârșitul acestei lucrări, o mare parte a terenului în cauză a fost înregistrată pe numele unor terțe persoane, iar o altă parte nu a făcut obiectul niciunei înscrieri din cauza faptului că aceasta făcea parte din domeniul forestier. Ulterior, reprezentantul reclamantului și-a exprimat punctul de vedere către Hotărârea Generală Titluri și Cadastru, care, printr-o scrisoare din 12 ianuarie 1987, i-a comunicat că procesele-verbale de cadastru erau, pentru cei care nu au făcut obiectul unei opoziții, devenite definitive la scadență cu o durată de 30 de zile de la publicarea lor prin intermediul afișului, efectuată la data de 23 În iunie 1984. Hotărârea în cauză a adăugat că, în cazul în care reclamantul dorea să conteste aceste înscrieri, el putea sesiza instanțele competente, în conformitate cu dispozițiile generale ale dreptului intern. Procedurile în fața instanței de cadastru de Gelibolu între anii 1984 și 1988, particularii au formulat opoziție în fața instanței de cadastru de Gelibolu ( Pentru a contesta inscripțiile cadastrale (inclusiv kadastro tespitina itiraz .) 27 februarie 1991 (dosarul nr. 1984/542, 1988/325 și 1988/311) și 17 iulie 1992 (dosarul nr. 1988/372), reclamantul a solicitat să se constituie parte care să intervină în fața instanței în cadrul celor patru acțiuni pe motivul că aceste proceduri se refereau la o parte din teritoriul său. Cererile reclamantului au fost primite în mod favorabil de către instanță. În 1996, instanța a decis mai întâi, în temeiul articolului 45 din Codul de procedură civilă, să se alăture două dintre acțiunile sale (dosarele n 1988/325 și 1988/372) cu numărul de dosar 1996/12, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, Curtea de Casație a infirmat aceste hotărâri prin hotărâri pronunțate la 5 martie 1998 și, respectiv, 30 noiembrie 2000 și a trimis cauzele în fața instanței de primă instanță. În 2001, instanța a decis să unească aceste două cauze (dosarele nr. 1984/542 și 1988/311) cu numărul 2001/41. La 21 noiembrie 2003 (E. 1996/12 - K. 2003/29), Tribunalul a alăturat cauzele nr. 1996/12 și 2001/41 și a decis să continue procedura sub acest din urmă număr. După elementele dosarului, procedura în cauză (n 2001/41) ar rămâne în continuare pendinte în fața instanțelor interne la data adoptării prezentei decizii. La 29 noiembrie 1988 (n 1988/545), 17 aprilie 1989 (n 1989/232), 27 februarie 1991 (n 1991/49), 8 septembrie 1992 (n 1992/302), 23 iulie 1993 (n 1993/237) și 16 decembrie 1993 (n) 1993/429), reclamantul a intentat împotriva mai multor persoane șase acțiuni distincte în anulare a titlurilor lor de proprietate și a înscrierilor pe numele lor în registru . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În primul rând, reclamantul a fost împărțit în mai multe parcele și, în al doilea rând, parcelele în cauză fuseseră înregistrate pe numele acestor persoane în registrul din care face parte în timpul lucrărilor de cadastru efectuate în anul 1984. Prin hotărârea din 3 mai 2000, tribunalul a decis să respingă cererea reclamantului ca atare privind acțiunea intentată la 23 iulie 1993 (n 1993/237), deoarece terenul în litigiu (parcela nr. 627) nu era acoperit de titlul de proprietate al reclamantului, emis la 11 februarie 1983. La 30 noiembrie 2000, Curtea de Casație a infirmat hotărârea privind parcela n 627 (33 700 m2), în special din cauza faptului că judecătorul din fond își pronunțase judecata fără a obține harta țării pe care statul-major al armatei le-a acordat elementelor de probă pe care el știa că se pronunțase și, prin urmare, a trimis cauza în fața instanței de primă instanță. Între timp, Tribunalul a decis în repetate rânduri să atașeze acțiunile în cauză în conformitate cu art. 45 din Codul de procedură civilă și, ulterior, să le disloce; în ultimă instanță, a decis să anexeze din nou toate acțiunile în cauză la numărul 2001/122 și să conducă procedura sub acest număr. Potrivit elementelor dosarului, procedura în cauză ar rămâne în continuare în curs de desfășurare în fața instanțelor interne la data adoptării prezentei decizii. Dreptul intern relevant Dup art. 11 din Legea nr. 3402 privind cadastrul, intitulat "publicarea rezultatelor lucrărilor cadastrale" Directorul cadastruului publică constatările cadastrale, prin intermediul afișajului, conducerii cadastrului și la locul de muncă al primarului satului (muhtar ), pentru o perioadă de 30 de zile. Cei interesați pot sesiza instanța din Cadastru în acest termen de publicitate silențioasă au obiecții să formuleze împotriva acestor constatări. Directorul cadastrului este obligat să efectueze aceste formalități de publicitate în termen de cel mult trei luni de la încheierea lucrărilor de cadastru efectuate de echipa cadastrală. Reclama făcută în temeiul acestei legi se presupune că a fost notificată personal persoanelor fizice implicate și persoanelor juridice de drept public și privat. În plus, art. 12 din Legea nr. 3402, intitulat "Achiziționarea caracterului definitiv al proceselor-verbale de cadastru și a prescripției de stingere a incendiilor," prevede că limitele parcelare și constatările conținute în procesele-verbale de cadastru împotriva cărora nici o acțiune nu este intentată în termenul de publicitate de 30 de zile devin definitive la sfârșitul acestui termen. Înregistrările necesare se efectuează în registrul funciar cel târziu în termen de trei luni de la data la care procesele-verbale sau hotărârile referitoare la acestea au devenit definitive, care trebuie considerate date de înscriere. După expirarea unui termen de zece ani de la data la care procesele-verbale de cadastru au dobândit un caracter definitiv, nicio dovadă anterioară lucrărilor de cadastru nu mai poate fi invocată în sprijinul unei opoziții sau al unei acțiuni în justiție. [fostele] înscrieri în registrul funciar efectuate înainte de lucrările de cadastru își pierd valabilitatea; prin urmare, nu mai este posibil să se înregistreze în fața administrației titlurilor de valoare și a cadastrului actelor luate pe baza acestor înscrieri vechi. GRIEF Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge mai întâi de faptul că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. În continuare, acesta susține că principiul egalității de arme nu a fost recunoscut din cauza faptului că instanța de primă instanță nu s-a aflat în posesia vechilor inscripții și a hărții țării în 1940 de către armată, în timp ce acesta a solicitat în repetate rânduri. În cele din urmă, regretă faptul că instanțele interne nu au reușit să găsească experți independenți în scopul de a-i face să prezinte rapoarte pe care ar fi putut să se bazeze pentru a se pronunța. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, el își încalcă dreptul la respectarea proprietăților sale din cauza faptului că o mare parte a terenului său a fost înscris pe numele unor terțe persoane în urma lucrărilor de cadastru. El susține, de asemenea, că a fost privat de utilizarea terenului său, chiar și în scopuri agricole sau pentru a-l închiria, de mai bine de 20 de ani. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul a declarat că nu a dispus de nicio cale de atac eficientă pentru a-și exercita obiecțiile întemeiate pe Convenție. Reclamantul se plânge de faptul că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Pe de altă parte, acesta invocă o încălcare a dreptului său la respectarea proprietății sale. În cele din urmă, susține că nu a beneficiat de nicio cale de atac eficientă pentru a invoca aceste obiecții. În acest sens, el invocă art. 6 și 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. De asemenea, în ceea ce privește art. 6, reclamantul se plânge în plus de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, Comisia nu este în măsură să efectueze o examinare globală a proceselor reclamantului și consideră că nu poate specula cu privire la ceea ce vor decide instanțele interne. În consecință, în stadiul actual al procedurilor în fața instanțelor interne, prezentarea acestor obiecțiuni este prematură (Dikke c. Turcia, nr 20869/92, § 111, CEDH 2000). VIII). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe lipsa de celeritate a procedurilor civile, pe încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale și pe lipsa unei căi de atac efective pentru a invoca obiecțiunile anterioare Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte