A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41613/05 prezentate de Ahmet MAVITAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 septembrie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători; și a lui Sally Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 18 noiembrie 2005, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: reclamantul, dl Ahmet Mavitan, este un cetățean turc, născut în 1942 și rezident în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Üçdere, domnul T. Avsar și A. Sayd Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Contextul cauzei la 11 februarie 1983, reclamantul a cumpărat unui particular un teren de o suprafață de 2 298 256 m2 situat la Gelibolu, quanakkale. Un titlu de proprietate i-a fost predat de către Hotărârea Generală Titluri și Cadastru. La aproximativ un an de la achiziționarea terenului respectiv, au fost lansate noi lucrări de cadastru în regiunea în care se afla terenul respectiv. La sfârșitul acestei lucrări, o mare parte a terenului în cauză a fost înregistrată pe numele unor terțe persoane, iar o altă parte nu a făcut obiectul niciunei înscrieri din cauza faptului că aceasta făcea parte din domeniul forestier.
Ulterior, reprezentantul reclamantului și-a exprimat punctul de vedere către Hotărârea Generală Titluri și Cadastru, care, printr-o scrisoare din 12 ianuarie 1987, i-a comunicat că procesele-verbale de cadastru erau, pentru cei care nu au făcut obiectul unei opoziții, devenite definitive la scadență cu o durată de 30 de zile de la publicarea lor prin intermediul afișului, efectuată la data de 23 În iunie 1984. Hotărârea în cauză a adăugat că, în cazul în care reclamantul dorea să conteste aceste înscrieri, el putea sesiza instanțele competente, în conformitate cu dispozițiile generale ale dreptului intern.
Procedurile în fața instanței de cadastru de Gelibolu între anii 1984 și 1988, particularii au formulat opoziție în fața instanței de cadastru de Gelibolu ( Pentru a contesta inscripțiile cadastrale (inclusiv kadastro tespitina itiraz .) 27 februarie 1991 (dosarul nr. 1984/542, 1988/325 și 1988/311) și 17 iulie 1992 (dosarul nr. 1988/372), reclamantul a solicitat să se constituie parte care să intervină în fața instanței în cadrul celor patru acțiuni pe motivul că aceste proceduri se refereau la o parte din teritoriul său. Cererile reclamantului au fost primite în mod favorabil de către instanță.
În 1996, instanța a decis mai întâi, în temeiul articolului 45 din Codul de procedură civilă, să se alăture două dintre acțiunile sale (dosarele n 1988/325 și 1988/372) cu numărul de dosar 1996/12, … Cu toate acestea, Curtea de Casație a infirmat aceste hotărâri prin hotărâri pronunțate la 5 martie 1998 și, respectiv, 30 noiembrie 2000 și a trimis cauzele în fața instanței de primă instanță. În 2001, instanța a decis să unească aceste două cauze (dosarele nr. 1984/542 și 1988/311) cu numărul 2001/41. La 21 noiembrie 2003 (E. 1996/12 - K. 2003/29), Tribunalul a alăturat cauzele nr. 1996/12 și 2001/41 și a decis să continue procedura sub acest din urmă număr. După elementele dosarului, procedura în cauză (n 2001/41) ar rămâne în continuare pendinte în fața instanțelor interne la data adoptării prezentei decizii.
La 29 noiembrie 1988 (n 1988/545), 17 aprilie 1989 (n 1989/232), 27 februarie 1991 (n 1991/49), 8 septembrie 1992 (n 1992/302), 23 iulie 1993 (n 1993/237) și 16 decembrie 1993 (n) 1993/429), reclamantul a intentat împotriva mai multor persoane șase acțiuni distincte în anulare a titlurilor lor de proprietate și a înscrierilor pe numele lor în registru … În primul rând, reclamantul a fost împărțit în mai multe parcele și, în al doilea rând, parcelele în cauză fuseseră înregistrate pe numele acestor persoane în registrul din care face parte în timpul lucrărilor de cadastru efectuate în anul 1984. Prin hotărârea din 3 mai 2000, tribunalul a decis să respingă cererea reclamantului ca atare privind acțiunea intentată la 23 iulie 1993 (n 1993/237), deoarece terenul în litigiu (parcela nr. 627) nu era acoperit de titlul de proprietate al reclamantului, emis la 11 februarie 1983. La 30 noiembrie 2000, Curtea de Casație a infirmat hotărârea privind parcela n 627 (33 700 m2), în special din cauza faptului că judecătorul din fond își pronunțase judecata fără a obține harta țării pe care statul-major al armatei le-a acordat elementelor de probă pe care el știa că se pronunțase și, prin urmare, a trimis cauza în fața instanței de primă instanță.
Între timp, Tribunalul a decis în repetate rânduri să atașeze acțiunile în cauză în conformitate cu art. 45 din Codul de procedură civilă și, ulterior, să le disloce; în ultimă instanță, a decis să anexeze din nou toate acțiunile în cauză la numărul 2001/122 și să conducă procedura sub acest număr. Potrivit elementelor dosarului, procedura în cauză ar rămâne în continuare în curs de desfășurare în fața instanțelor interne la data adoptării prezentei decizii. Dreptul intern relevant Dup art. 11 din Legea nr. 3402 privind cadastrul, intitulat "publicarea rezultatelor lucrărilor cadastrale" Directorul cadastruului publică constatările cadastrale, prin intermediul afișajului, conducerii cadastrului și la locul de muncă al primarului satului (muhtar ), pentru o perioadă de 30 de zile.
Cei interesați pot sesiza instanța din Cadastru în acest termen de publicitate silențioasă au obiecții să formuleze împotriva acestor constatări. Directorul cadastrului este obligat să efectueze aceste formalități de publicitate în termen de cel mult trei luni de la încheierea lucrărilor de cadastru efectuate de echipa cadastrală. Reclama făcută în temeiul acestei legi se presupune că a fost notificată personal persoanelor fizice implicate și persoanelor juridice de drept public și privat. În plus, art. 12 din Legea nr. 3402, intitulat "Achiziționarea caracterului definitiv al proceselor-verbale de cadastru și a prescripției de stingere a incendiilor," prevede că limitele parcelare și constatările conținute în procesele-verbale de cadastru împotriva cărora nici o acțiune nu este intentată în termenul de publicitate de 30 de zile devin definitive la sfârșitul acestui termen.
Înregistrările necesare se efectuează în registrul funciar cel târziu în termen de trei luni de la data la care procesele-verbale sau hotărârile referitoare la acestea au devenit definitive, care trebuie considerate date de înscriere. După expirarea unui termen de zece ani de la data la care procesele-verbale de cadastru au dobândit un caracter definitiv, nicio dovadă anterioară lucrărilor de cadastru nu mai poate fi invocată în sprijinul unei opoziții sau al unei acțiuni în justiție. [fostele] înscrieri în registrul funciar efectuate înainte de lucrările de cadastru își pierd valabilitatea; prin urmare, nu mai este posibil să se înregistreze în fața administrației titlurilor de valoare și a cadastrului actelor luate pe baza acestor înscrieri vechi.
GRIEF Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge mai întâi de faptul că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. În continuare, acesta susține că principiul egalității de arme nu a fost recunoscut din cauza faptului că instanța de primă instanță nu s-a aflat în posesia vechilor inscripții și a hărții țării în 1940 de către armată, în timp ce acesta a solicitat în repetate rânduri. În cele din urmă, regretă faptul că instanțele interne nu au reușit să găsească experți independenți în scopul de a-i face să prezinte rapoarte pe care ar fi putut să se bazeze pentru a se pronunța. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, el își încalcă dreptul la respectarea proprietăților sale din cauza faptului că o mare parte a terenului său a fost înscris pe numele unor terțe persoane în urma lucrărilor de cadastru.
El susține, de asemenea, că a fost privat de utilizarea terenului său, chiar și în scopuri agricole sau pentru a-l închiria, de mai bine de 20 de ani. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul a declarat că nu a dispus de nicio cale de atac eficientă pentru a-și exercita obiecțiile întemeiate pe Convenție. Reclamantul se plânge de faptul că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Pe de altă parte, acesta invocă o încălcare a dreptului său la respectarea proprietății sale. În cele din urmă, susține că nu a beneficiat de nicio cale de atac eficientă pentru a invoca aceste obiecții. În acest sens, el invocă art. 6 și 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură.
De asemenea, în ceea ce privește art. 6, reclamantul se plânge în plus de la … Prin urmare, Comisia nu este în măsură să efectueze o examinare globală a proceselor reclamantului și consideră că nu poate specula cu privire la ceea ce vor decide instanțele interne. În consecință, în stadiul actual al procedurilor în fața instanțelor interne, prezentarea acestor obiecțiuni este prematură (Dikke c. Turcia, nr 20869/92, § 111, CEDH 2000). VIII). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe lipsa de celeritate a procedurilor civile, pe încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale și pe lipsa unei căi de atac efective pentru a invoca obiecțiunile anterioare Declara cererea inadmisibilă pentru surplus.
Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte
de la requête n o 41613/05 présentée par Ahmet MAVITAN contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 2 septembre 2008 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Antonella Mularoni, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, juges, et de Sally Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 18 novembre 2005, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Ahmet Mavitan, est un ressortissant turc, né en 1942 et résidant à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M es M. Üçdere, M.T. Avșar et A. Saydı, avocats à Istanbul. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1. Contexte de l’affaire Le 11 février 1983, le requérant acheta à un particulier un terrain d’une superficie de 2 298 256 m² situé à Gelibolu, Çanakkale. Un titre de propriété lui fut remis par la direction générale des titres et du cadastre. Environ un an après l’acquisition dudit terrain, de nouveaux travaux de cadastre furent entamés dans la région où se trouvait le terrain concerné. A l’issue de ces travaux, une grande partie du terrain en question fut enregistrée aux noms de tierces personnes et une autre partie ne fit l’objet d’aucune inscription en raison du fait qu’elle faisait partie du domaine forestier.
Par la suite, le représentant du requérant s’adressa à la direction générale des titres et du cadastre, laquelle, par une lettre du 12 janvier 1987, lui fit savoir que les procès-verbaux de cadastre étaient, pour ceux n’ayant pas fait l’objet d’une opposition, devenus définitifs à l’échéance d’une durée de trente jours à partir de leur publicité par voie d’affichage, faite le 23 juin 1984. La direction en question ajouta qu’au cas où le requérant souhaitait contester lesdites inscriptions, il pouvait saisir les tribunaux compétents, en vertu des dispositions générales du droit interne.
2. Les procédures devant le tribunal du cadastre de Gelibolu Entre les années 1984 et 1988, des particuliers formèrent opposition devant le tribunal du cadastre de Gelibolu (« le tribunal ») en vue de contester les inscriptions cadastrales (« kadastro tespitine itiraz »). Les 27 février 1991 (dossiers n os 1984/542, 1988/325 et 1988/311) et 17 juillet 1992 (dossier n o 1988/372), le requérant demanda à se constituer partie intervenante devant le tribunal dans le cadre de ces quatre recours au motif que ces procédures portaient sur une partie de son terrain. Les demandes du requérant furent favorablement accueillies par le tribunal. En 1996, le tribunal décida d’abord, en vertu de l’article 45 du code de procédure civile, de joindre deux des recours (dossiers n os 1988/325 et 1988/372) sous le numéro de dossier 1996/12, estimant qu’il y avait un lien de fait et de droit entre ces deux affaires.
Par deux jugements rendus les 9 juin 1997 et 21 février 2000, le tribunal fit ensuite droit aux demandes du requérant dans le cadre de ses deux recours intentés les 5 novembre 1984 et 24 février 1988 (E. 1984/542 - K.1997/17 ; E.1988/311 - K. 2000/1). Cependant, la Cour de cassation infirma lesdits jugements par des arrêts rendus respectivement les 5 mars 1998 et 30 novembre 2000 et renvoya les affaires devant la juridiction de première instance. En 2001, le tribunal décida de joindre ces deux affaires (dossiers n os 1984/542 et 1988/311) sous le numéro 2001/41. Le 21 novembre 2003 (E. 1996/12 - K. 2003/29), le tribunal joignit les affaires numéros 1996/12 et 2001/41, et décida de poursuivre la procédure sous ce dernier numéro.
D’après les éléments du dossier, la procédure en question (n o 2001/41) demeurerait toujours pendante devant les juridictions internes à la date de l’adoption de la présente décision.
3. Les procédures devant le tribunal de grande instance de Gelibolu Les 29 novembre 1988 (n o 1988/545), 17 avril 1989 (n o 1989/232), 27 février 1991 (n o 1991/49), 8 septembre 1992 (n o 1992/302), 23 juillet 1993 (n o 1993/237) et 16 décembre 1993 (n o 1993/429), le requérant intenta contre différentes personnes six actions distinctes en annulation de leurs titres de propriété et des inscriptions à leur nom au registre foncier (« tapu iptal ve tescil davası »), devant le tribunal de grande instance de Gelibolu (« le tribunal »). Le requérant allégua qu’une grande partie de son terrain avait d’abord été divisée en plusieurs parcelles et qu’ensuite les parcelles en question avaient été enregistrées aux noms de ces personnes sur le registre foncier au cours des travaux de cadastre effectués lors de l’année 1984. Par un jugement du 3 mai 2000, le tribunal décida de rejeter la demande du requérant en tant qu’elle concernait l’action intentée le 23 juillet 1993 (n o 1993/237), en raison du fait que le terrain litigieux (parcelle n o 627) n’était pas couvert par le titre de propriété du requérant, délivré le 11 février 1983. Le 30 novembre 2000, la Cour de cassation infirma le jugement relatif à la parcelle n o 627 (33 700 m²),
notamment en raison du fait que le juge du fond avait rendu son jugement sans se procurer la carte du pays dressée par l’état-major de l’armée antérieurement aux éléments de preuve sur lesquels il s’était fondé pour statuer. Elle renvoya donc l’affaire devant la juridiction de première instance. Entre-temps, le tribunal décida, à plusieurs reprises, de joindre les actions en question en vertu de l’article 45 du code de procédure civile, et par la suite de les disjoindre. En dernier lieu, il décida de joindre à nouveau toutes les actions concernées sous le numéro 2001/122 et de conduire la procédure sous ce numéro. D’après les éléments du dossier, la procédure en question demeurerait toujours pendante devant les juridictions internes à la date de l’adoption de la présente décision.
B. Le droit interne pertinent D’après l’article 11 de la loi n o 3402 relative au cadastre, intitulé « Publication des résultats des travaux cadastraux », le directeur du cadastre fait publier les constatations cadastrales, par voie d’affichage, à la direction du cadastre et au lieu de travail du maire du village ( muhtar ) pendant une durée de trente jours. Les intéressés peuvent saisir le tribunal du cadastre dans ce délai de publicité s’ils ont des objections à formuler contre ces constatations. Le directeur du cadastre est tenu d’accomplir ces formalités de publicité au plus tard dans les trois mois suivant la fin des travaux de cadastre effectués par l’équipe cadastrale. Les publicités faites en vertu de cette loi, sont présumées avoir été personnellement notifiées aux personnes physiques concernées et aux personnes morales de droit public et privé.
En outre, l’article 12 de la loi n o 3402, intitulé « Acquisition du caractère définitif des procès-verbaux de cadastre et prescription extinctive », prévoit que les limites parcellaires et constatations contenues dans les procès-verbaux de cadastre contre lesquels aucune action n’est intentée dans le délai de publicité de trente jours, deviennent définitives au terme de ce délai. Les inscriptions nécessaires sont effectuées au registre foncier au plus tard dans les trois mois suivant les dates auxquelles les procès-verbaux ou les jugements y relatifs sont devenus définitifs, lesquelles doivent être considérées comme les dates d’inscription. Après l’expiration d’un délai de dix ans à partir de la date à laquelle les procès-verbaux de cadastre ont acquis un caractère définitif, aucun élément de preuve antérieur aux travaux de cadastre ne peut plus être invoqué à l’appui d’une opposition ou d’une action en justice.
Les [anciennes] inscriptions au registre foncier effectuées avant les travaux de cadastre perdent leur validité ; il n’est donc plus possible de faire enregistrer devant l’administration des titres et du cadastre des actes pris sur la base de ces anciennes inscriptions. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’abord du fait que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable. Il soutient ensuite que le principe d’égalité des armes a été méconnu en raison du fait que la juridiction de première instance ne s’est pas procuré les anciennes inscriptions et la carte du pays dressée en 1940 par l’armée, alors qu’il l’avait sollicité à plusieurs reprises. Enfin, il déplore le fait que les juridictions internes ne soient pas parvenues à trouver des experts indépendants aux fins de leur faire dresser des rapports sur lesquels elles auraient pu se baser pour statuer.
2. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, il allègue une atteinte à son droit au respect de ses biens en raison du fait qu’une grande partie de son terrain a été inscrite aux noms de tierces personnes à la suite des travaux de cadastre. Il soutient également qu’il a été privé de l’utilisation de son terrain, même à des fins agricoles ou pour le louer, depuis plus de vingt ans. 3. Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant allègue qu’il n’a disposé d’aucune voie de recours effective pour faire valoir ses griefs tirés de la Convention. EN DROIT 1. Le requérant se plaint du fait que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable. Par ailleurs, il allègue une violation de son droit au respect de ses biens.
Enfin, il soutient n’avoir bénéficié d’aucune voie de recours effective pour faire valoir ces griefs. Il invoque à cet égard les articles 6 et 13 de la Convention ainsi que l’article 1 du Protocole n o 1. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Toujours sous l’angle de l’article 6, le requérant se plaint en outre de l’iniquité des procédures entamées devant les juridictions judiciaires en raison notamment d’une prétendue méconnaissance du principe d’égalité des armes et du défaut d’impartialité des experts.
D’emblée, la Cour constate que les procédures civiles litigieuses sont actuellement pendantes devant les juridictions internes. Elle n’est donc pas en mesure de procéder à un examen global des procès du requérant et elle estime ne pouvoir spéculer sur ce que décideront les juridictions internes. Il s’ensuit qu’au stade actuel des procédures devant les juridictions internes, la présentation de ces griefs apparaît prématurée ( Dikme c. Turquie , n o 20869/92, § 111, CEDH 2000 ‑ VIII). Cette partie de la requête doit donc être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs du requérant tirés du défaut de célérité des procédures civiles, d’une atteinte à son droit au respect de ses biens et de l’absence de voie de recours effective pour faire valoir les griefs précédents ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.
Sally Dollé Françoise Tulkens Greffière Présidente