AFFAIRE MAVİTAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

18.01.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable);Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE MAVİTAN c. TURQUIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE CAUZA MAV Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Poović, András Sajó, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 decembrie 2010, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei (n 41613/05) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, Ahmet Mavitan ( La 2 septembrie 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului obiecțiile întemeiate pe art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1. 1 din Convenție s-a decis, de asemenea, că Camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. DE FAPT, CIRCONSTANȚELE SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1942 și locuiește în mai. La 11 februarie 1983, reclamantul a cumpărat unui particular un teren cu o suprafață de 2 298 256 m2 situat la Gelibolu (Çanakkale). Un titlu de proprietate i-a fost acordat de Hotărârea Generală Titluri și Cadastru. La aproximativ un an de la achiziționarea terenului respectiv, s-au început noi lucrări de cadastru în regiunea în care se afla terenul reclamantului. La sfârșitul acestor lucrări, o mare parte a terenului în cauză a fost înregistrată pe numele unor terțe persoane, iar o altă parte nu a făcut obiectul nici unei înscrieri din cauza faptului că făcea parte din domeniul forestier. Proceduri în fața Tribunalului Cadastru din Gelibolu între anii 1984 și 1988, particularii au formulat o opoziție în fața Tribunalului Cadastrului de Gelibolu, în vederea contestarii inscripțiilor cadastrale (kadastro tespitine itiraz la 27 februarie 1991 (dosarele n 1984/542, 1988/325 și 1988/311) și 17 iulie 1992 (dosarul n 1988/372), reclamantul a solicitat să se constituie parte care să intervină în fața instanței în cadrul acestor patru acțiuni, pe motiv că aceste proceduri se refereau la o parte din teritoriul său. Această cerere a fost primită în mod favorabil de către instanță. În 1996, instanța a decis mai întâi să se alăture două dintre acțiuni (dosarele n 1988/325 și 1988/372) cu numărul de dosar 1996/12, considerând că există o legătură de fapt și de drept între cele două cauze. 10. 1984/542 și 1988/311, la 9 iunie 1997 și, respectiv, 21 februarie 2000, Tribunalul a acceptat cererile reclamantului. Cu toate acestea, Curtea de Casație a infirmat hotărârile respective prin hotărâri pronunțate la 5 martie 1998 și, respectiv, la 30 noiembrie 2000 și a trimis cauzele în fața instanței de primă instanță. În 2001, Tribunalul a decis să unească aceste două cauze (dosarele n 1984/542 și 1988/311) cu numărul 2001/41. 11. La 21 noiembrie 2003, Tribunalul a alăturat cauzele nr. 1996/12 și 2001/41 și a decis să continue procedura sub acest ultim număr. 12. Procedura în cauză (n 2001/41) rămâne în continuare în curs de desfășurare în fața instanțelor interne la data adoptării prezentei hotărâri. Proceduri în fața Tribunalului de Mare Instanță din Gelibolu 13. 30 noiembrie 1988 (n 1988/545), 17 aprilie 1989 (n 1989/232), 27 februarie 1991 (n 1991/49), 8 septembrie 1992 (n 1992/302) și 16 decembrie 1993 (n 1993/429) și 23 iulie 1993 (n) 1993/237), reclamantul a intentat, în fața Tribunalului de Mare Instanță din Gelibolu, împotriva mai multor persoane șase acțiuni distincte în anulare a titlurilor lor de proprietate și a înscrierilor pe numele lor în registru: El a susținut că o mare parte din terenul său fusese mai întâi împărțită în mai multe parcele și apoi aceste parcele fuseseră înregistrate pe numele inculpaților pe registrul funciar în timpul lucrărilor de cadastru efectuate în anul 1984. Hotărârea Generală Pădurea s-a constituit parte implicată în aceste proceduri. Aceasta a subliniat faptul că anumite parcele făceau parte din domeniul forestier public și, prin urmare, nu puteau face obiectul niciunui titlu de proprietate în numele particularilor. La diferite date, tribunalul de mare instanță a decis să unească aceste acțiuni și să conducă procedura sub numărul 2001/122. Prin hotărârea din 6 februarie 2006, Tribunalul de Mare Instanță a acordat parțial reclamantului și i-a recunoscut dreptul de proprietate pe anumite parcele. La 23 martie 2007, sesizate de părți, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește parcelele atribuite reclamantului. În schimb, aceasta a clasat decizia din 6 februarie 2006 cu privire la celelalte parcele și a trimis cauza în fața Tribunalului de Mare Instanță pentru a se pronunța din nou. La 11 iulie 2007, Curtea de Casație a respins acțiunile formulate de părți. Cazul este încă în curs de desfășurare în fața instanței de mare instanță, sub numărul 2008/40. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE 14. Reclamantul a afirmat că durata procedurilor a încălcat principiul termenului rezonabil. 16. Curtea constată că procedurile în cauză au început între 1988 și 1993 și nu s-au încheiat încă și, prin urmare, au durat între 22 și 17 ani pentru două instanțe 17. Cu privire la admisibilitate, Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 18. Pe fond, Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-II). 19. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Frydlender, citată anterior 20). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurilor în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE 21. Reclamantul se plânge, de asemenea, de absența unei acțiuni în dreptul intern care să permită să se plângă de durata excesivă a procedurii. În acest sens, el invocă art. 13 din Convenție. 22. Guvernul contestă această teză. 23. Cu privire la admisibilitate, Curtea consideră că acest motiv nu se confruntă cu niciunul dintre motivele prevăzute la art. 35 din Convenție și trebuie, de asemenea, declarat admisibil. 24. Pe fond, Curtea amintește că a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție în cauza Tendik și în alte cauze c. Turcia, 23188/02, § 34-39, 22 decembrie 2005) din cauza absenței în dreptul turc a unei căi de atac care să le permită persoanelor interesate să se plângă de durata excesivă a procedurii. Nu există nici un motiv să se plece de la acest raționament în cadrul prezentei cauze. 25. Prin urmare, s-a încălcat art. 13 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 26. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge, în cele din urmă, de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale în măsura în care riscă să își piardă terenurile în favoarea Direcției Generale Pădure și a particularilor și afirmă că nu s-a putut bucura de terenul său de peste 20 de ani din cauza prelungirii duratei procedurilor. 27. Curtea constată că procedurile privind contestarea înscrierilor cadastrale și anularea titlurilor de proprietate sunt încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne și că niciun bun al reclamantului nu a fost transferat până în prezent Trezoreriei Publice sau particularilor. Prin urmare, acest motiv este prematur și trebuie declarat inadmisibil în temeiul articolului (a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește obiecția privind imposibilitatea reclamantului de a se bucura de bunurile sale din cauza prelungirii duratei procedurilor, Curtea declară acest motiv admisibil. Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele speței și raționamentul care l-a determinat să constate încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, Curtea consideră că nu există nicio chestiune separată în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. IV. PRIVIND aplicarea articolului 41 din Convenție 28. În temeiul articolului 41 din convenție, reclamantul solicită 1 800 000 de lire turcești (TRL) (suma care corespunde la aproximativ 900 000 EUR) pentru prejudiciile materiale și 500 000 de lire sterline (250 000 EUR) pentru prejudiciile morale pe care le-ar fi suferit; de asemenea, solicită 800 000 (400 000 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții, pretinzând că acesta va ventila după cum urmează: 100 000 de euro (50 000 EUR) pentru cheltuielile de transport și 700 de euro pentru cheltuielile de transport. 29 Guvernul contestă aceste pretenții și invită Curtea să le respingă. 30. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. 600 EUR pentru daune morale. 31. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, în lipsa unei justificări prezentate de solicitant, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată 32. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate la articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. n 1 În măsura în care se referă la imposibilitatea reclamantului de a se bucura de bunurile sale ca urmare a prelungirii duratei procedurilor și inadmisibilă pentru surplusul A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A se vedea că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție A se vedea că nu există nicio întrebare separată din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 15 600 EUR (cinsprezece mii șase sute de euro), pentru daune morale, sumă care trebuie convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modululer Președinte