SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MEHMET SELçUK c. TURQIA (solicitarea nr. 13090/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 iunie 2008 DEFINIF 10/09/2008 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Mehmet Selequek c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Antonella Mularoni, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători și ai lui Sally Dolle, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera consiliului la 20 mai 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 13090/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Mehmet Selçek ( La 23 martie 2004, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 9 februarie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu prevederile articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul a fost coproprietar al unui teren situat în comuna Gaziosmanpașa (Istanbul) înregistrat în registrul funciar sub parcela nr 2904. În conformitate cu elementele dosarului, partea reclamantului a fost de 3 072 . Ca urmare a modificării planului de ocupare a terenurilor desfășurat în 1985, partea reclamantului a fost identificată ca fiind parcela nr. 1 a lotului nr. 892 (de exemplu, în cazul în care acesta a fost situat pe teritoriul său). La o dată necunoscută, consiliul municipal din Gaziosmanpașa a decis să înscriere parcela în litigiu în numele comunei din registrul funciar, în măsura în care o școală fusese construită pe aceasta. În schimb, el a decis să dea reclamantului 2 752 m din parcela nr 1 a lotului nr 868 și întreaga parcelă nr 2 a lotului nr. 1183, cu o suprafață de 233 m Procedura în fața instanțelor administrative La 9 iulie 1991, reclamantul a introdus o acțiune în fața Tribunalului Administrativ din Jurisdicție pentru a obține anularea deciziei consiliului municipal. La 28 februarie 1995, hotărând pe bază de trimitere, Tribunalul Administrativ a acceptat această cerere pe motiv că terenul atribuit reclamantului în schimbul terenului său inițial era situat într-un sit protejat. La 21 martie 1996, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea de primă instanță. La 11 martie 1997, el a respins cererea de rectificare a hotărârii. Proceduri în fața instanțelor civile 10. La 18 februarie 1991, reclamantul sesizează Tribunalul de Mare Instanță din Gaziosmanpașa (atmos) cu privire la o cerere în anulare a înscrierii parcelei în litigiu în numele comunei și a solicitat înscrierea dreptului său de proprietate în registrul funciar. 11. La 10 octombrie 1997, TGI a acceptat această cerere. 12. La 18 mai 1998, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre. La 7 mai 1999, reclamantul a prezentat o cerere suplimentară de a obține o despăgubire pentru expropriere de facto. În acest scop, a solicitat 100 000 000 000 000. La 22 septembrie 2000, TGI i-a acordat reclamantului dreptul la despăgubire, cu dobânzi la rata legală începând cu 7 mai 1999. 16. La 27 februarie 2002, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. La 30 septembrie 2002, aceasta a respins cererea prin rectificarea hotărârii 17. La 20 noiembrie 2002, reclamantul a emis un ordin de plată către municipalitate. La 21 mai 2004, municipalitatea s-a opus valorii dobânzilor moratorii solicitate, care a fost primită la 23 iunie 2004 de către instanța de execuție forțată. 18. În mai 2005, reclamantul a obținut plata unei sume totale de 392 110 000 000 TRL [aproximativ 227 500 EUR la momentul respectiv]. În plus, reclamantul a depus o plângere în fața procurorului Republicii împotriva primarului din Gaziosmanpașa și a contabilului acestei comune pentru abuz de putere și amenințare. Această plângere s-a soluționat printr-o ordonanță de nejudiciare. Reclamantul se plânge de insuficiența dreptului la despăgubiri care i-a fost acordată de instanțele interne și de devalorizarea acesteia în timp, de întârzierea pe care l-a luat statul în plata acestei indemnizații, precum și de data la care au început dobânzile moratorii și vede o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale. 21. Curtea va examina acest aspect sub aspectul articolului 1 din Protocolul 1, astfel de formulare Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 22. În cazul de față, la 22 septembrie 2000, instanța de judecată a acordat reclamantului întreaga sumă a despăgubirii și a însoțit-o pe aceasta cu rata legală începând cu 7 mai 1999. La 27 februarie 2002, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre și la 30 septembrie 2002, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a hotărârii 24. Pentru Curte, hotărârea din 30 septembrie 2002 constituie decizia internă definitivă în scopul aplicării articolului 35 din Convenție, cu condiția ca reclamanții să se plângă de insuficiența dreptului de a presta servicii și de data la care începe dobânda. Întrucât cererea a fost formulată după mai mult de șase luni de la această dată, această parte a plângerii este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 25. În ceea ce privește întârzierea pe care l-a luat statul în ceea ce privește plata în avans și devalorizarea acesteia, Curtea amintește că, în conformitate cu metoda de calcul adoptată în cauza Akkuș c. Turcia iulie 1997, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997-IV), pentru a evalua prejudiciul material suferit, trebuie să se ia în considerare diferența dintre suma plătită efectiv reclamantului și cea pe care ar fi încasat-o în cazul în care creanța sa ar fi fost ajustată, ținând seama de erodarea monetară în perioada de întârziere. Metoda de calcul pe care a adoptat-o ține seama de efectele inflației în Turcia, care sunt indicate pe listele de indexuri ale prețurilor cu amănuntul, publicate de către institutul de statistică al statului. (dec.), nr. 65714/01, 7 martie 2002). 26. Având în vedere acest mod de calcul, Curtea nu descoperă o pierdere semnificativă a reclamantului. Remunerarea în speță a unei sume mult mai mici decât cea a compensării integrale nu compromite echilibrul corect dintre protejarea interesului general și cea a drepturilor reclamantului. Prin urmare, perioada de timp care s-a scurs între decizia internă definitivă și plata despăgubirii nu poate fi considerată un decalaj în vederea reducerii acestei indemnizații prin intermediul efectului inflației, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 27. Prin urmare, partea a doua a acestei părți este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 28. Reclamantul se plânge de neexecutarea hotărârii Tribunalului de Mare Instanță din 22 septembrie 2000 pentru o lungă perioadă de timp. 29. Curtea consideră că este oportun să se examineze acest aspect din perspectiva articolului 1 din Convenție, a cărui parte relevantă este formulată astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitatea 30. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne în măsura în care reclamantul și-a depus cererea în timp ce procedura era încă în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale. 31. Curtea ia act de faptul că prezenta cerere a fost introdusă la 23 La acea dată, nu era pendinte nici o procedură n mai în fața instanțelor interne, în măsura în care decizia internă definitivă a avut loc la 30 septembrie 2002; prin urmare, aceasta respinge excepția guvernului. 32. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. Pe fond 33. Guvernul contestă teza reclamantului. 34. Curtea amintește că dreptul de acces la o instanță, garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție, ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână în detrimentul unei părți. , Hotărârea din 19 martie 1997, Rec., 1997 II, p. 510, § 40 și Tunç c. Turcia, nr. 54040/00, § 25, 24 mai 2005). Prin urmare, protecția efectivă a justițiabilului implică obligația ca administrația să se supună hotărârilor judecătorești. O autoritate de stat nu poate justifica lipsa resurselor pentru a nu onora o datorie întemeiată pe o hotărâre Akc. Turcia, n 27150/02, §§ 23-24, 31 iulie 2007). 35. Pe de altă parte, după cum Curtea a reiterat în repetate rânduri, nu este oportun să se solicite unui individ care a obținut o creanță contra statului în cadrul unei proceduri judiciare, de a iniția ulterior o procedură de executare forțată pentru a obține satisfacția. În consecință, plata cu întârziere a sumelor datorate reclamantului prin intermediul procedurii de executare forțată nu poate remedia refuzul prelungit al autorităților naționale de a se conforma hotărârii și nu poate face o reparație adecvată ( Metaxas c. Grecia, n 8415/02, § 19, 27 mai 2004, și Ak, citată anterior, § 25). 36. Curtea poate admite că o administrație poate avea nevoie de o perioadă de timp înainte de efectuarea unei plăți; cu toate acestea, această perioadă nu ar trebui să depășească un termen rezonabil. 37. În acest caz, administrația și-a plătit datoria reclamantului în mai 2005, adică la aproape trei ani și două luni după hotărârea Curții de Casație din 27 februarie 2002. Această perioadă nu poate fi considerată rezonabilă în ochii Curții (a se vedea Ak, citată anterior, punctul 27). 38. Prin urmare, Comisia consideră că autoritățile naționale, prin faptul că au omis să se conformeze într-un termen rezonabil deciziei judecătorești care a devenit definitivă, au privat parțial dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenție de efectul lor util. 39. Prin urmare, s-a încălcat acest articol. III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 2000 de dolari americani (USD) pentru prejudiciul material și 100 000 USD pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 42. Guvernul contestă aceste pretenții. 43. Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. Pe de altă parte, Comisia consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral sigur din cauza incertitudinii cu privire la data plății, prejudiciu care nu compensează suficient constatarea încălcării. Statuând în echitate, aceasta decide să dea o sumă de 1 800 EUR reclamantului în acest sens. Taxa și cheltuielile de judecată 44. Reclamantul solicită, de asemenea, 95 de euro. 000 USD pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 12 000 EUR pentru cele angajate în fața Curții și nu oferă nicio justificare. 45. Guvernul contestă aceste sume. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. 47. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea respinge această cerere. Interese moratorii 48. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚII, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 800 EUR (o mie opt sute de euro), care urmează să fie convertită în cărți turcești noi la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înmânat în limba franceză și comunicat în scris la 10 iunie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte
DEUXIÈME SECTION
MEHMET SELÇUK c. TURQUIE
(Requête n
o
13090/04)
ARRÊT
10 juin 2008
10/09/2008
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Mehmet Selçuk c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente
,
Antonella Mularoni,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
juges
,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 mai 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
13090/04) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Mehmet Selçuk («
le requérant
»), a saisi la Cour le 23 mars 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
3.
Le 9 février 2007, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
4.
Le requérant est né en 1929 et réside à Istanbul.
5.
Le requérant était copropriétaire d’un terrain sis dans la commune de Gaziosmanpașa (Istanbul) enregistré au registre foncier sous la parcelle n
o
2904.Selon les éléments du dossier, la part du requérant était de 3
072
m
2
. À la suite de la modification du plan d’occupation des sols opérée en 1985, la part du requérant fut identifié comme la parcelle n
o
1 du lot n
o
892 («
la parcelle litigieuse
»).
6.
À une date non connue, le conseil municipal de Gaziosmanpașa décida d’inscrire la parcelle litigieuse au nom de la commune sur le registre foncier dans la mesure où une école avait été construite sur celle-ci. En contrepartie, il décida d’attribuer au requérant 2
752 m
2
de la parcelle n
o
1 du lot n
o
868 et la totalité de la parcelle n
o
2 du lot n
o
1183, d’une superficie de 233 m
2
.
A.
Procédure devant les juridictions administratives
7.
Le 9 juillet 1991, le requérant introduisit une action devant le tribunal administratif d’Istanbul visant à obtenir l’annulation de la décision du conseil municipal.
8.
Le 28 février 1995, statuant sur renvoi, le tribunal administratif accéda à cette demande au motif que le terrain attribué au requérant en contrepartie de son terrain initial était situé sur un site protégé.
9.
Le 21 mars 1996, le Conseil d’État confirma le jugement de première instance. Le 11 mars 1997, il rejeta la demande en rectification de l’arrêt.
B.
Procédures devant les juridictions civiles
10.
Le 18 février 1991, le requérant saisit le tribunal de grande instance de Gaziosmanpașa («
TGI
») d’une demande en annulation de l’inscription de la parcelle litigieuse au nom de la commune et requit l’inscription de son droit de propriété dans le registre foncier.
11.
Le 10 octobre 1997, le TGI accéda à cette demande.
12.
Le 18 mai 1998, la Cour de cassation infirma ce jugement. Il estima que la parcelle litigieuse devait être expropriée.
13.
Le 20 janvier 1998, la commune prit une décision d’expropriation qu’elle n’exécuta pas.
14.
Le 7 mai 1999, le requérant présenta une demande additionnelle tendant à l’obtention d’une indemnité pour expropriation
de facto
. Il réclama à cet effet
100
000
000
000 livres turques [TRL, environ 238
000
euros (EUR) à l’époque].
15.
Le 22 septembre 2000, le TGI accorda au requérant l’indemnité réclamée, assortie d’intérêts moratoires au taux légal à partir du 7
mai 1999.
16.
Le 27 février 2002, la Cour de cassation confirma ce jugement. Le 30 septembre 2002, elle rejeta la demande en rectification de l’arrêt.
17.
Le 20 novembre 2002, le requérant adressa une injonction de payer à la commune.
Le 21 mai 2004, la commune fit objection au montant des intérêts moratoires réclamés, demande qui fut accueillie le 23 juin 2004 par le tribunal des exécutions forcées.
18.
En mai 2005, le requérant obtint paiement d’un montant total qui s’élevait à 392
110
000
000 TRL [environ 227
500 EUR à l’époque].
19.
En outre, le requérant déposa une plainte devant le procureur de la République contre le maire de Gaziosmanpașa et le comptable de cette commune pour abus de pouvoir et menace. Cette plainte se solda par une ordonnance de non-lieu. L’opposition formée par le requérant fut rejetée par la cour d’assises de Beyoğlu.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
O
1
20.
Le requérant se plaint de l’insuffisance de l’indemnité qui lui a été accordée par les juridictions internes et de la dévalorisation de celle-ci avec le temps, du retard pris par l’État dans le paiement de cette indemnité ainsi que de la date de début des intérêts moratoires. Il y voit une violation de son droit au respect de ses biens.
21.
La Cour examinera ce grief sous l’angle de l’article 1 du Protocole
n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
22.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
23.
En l’espèce, le 22 septembre 2000, le tribunal d’instance a accordé au requérant la totalité de l’indemnité réclamée et a assorti celle-ci d’intérêts moratoires au taux légal à partir du 7 mai 1999. Le 27 février 2002, la Cour de cassation a confirmé ce jugement et le 30 septembre 2002, elle a rejeté la demande en rectification de l’arrêt.
24.
Pour la Cour, l’arrêt du 30 septembre 2002 constitue la décision interne définitive aux fins d’application de l’article 35 de la Convention pour autant que les requérants se plaignent de l’insuffisance de l’indemnité et de la date de début des intérêts moratoires. La requête ayant été introduite plus de six mois après cette date, cette partie du grief est tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§
1 et 4 de la Convention.
25.
En ce qui concerne le retard pris par l’État dans le paiement de l’indemnité et la dévalorisation de celle-ci, la Cour rappelle que selon la méthode de calcul adoptée dans l’affaire
Akkuș c. Turquie
(9
juillet 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-IV), pour apprécier le préjudice matériel subi, il faut prendre en considération la différence entre le montant effectivement versé au requérant et celui qu’il aurait perçu si sa créance avait été ajustée, en tenant compte de l’érosion monétaire pendant la période de retard. La méthode de calcul qu’elle a adoptée tient compte des effets de l’inflation en Turquie qui sont indiqués sur les listes de l’indice des prix de détail, publiées par l’institut des statistiques de l’État. La Cour a déjà estimé qu’une petite différence qui s’est produite dans le calcul pouvait s’interpréter comme une marge d’appréciation provoquée par la méthode de celui-ci (
Arabacı c. Turquie
(déc.), n
o
65714/01, 7
mars 2002).
26.
Au vu de ce mode de calcul, la Cour ne décèle pas de perte sensible du requérant. Le versement en l’espèce d’un montant très légèrement inférieur à celui de la compensation intégrale ne compromet pas le juste équilibre entre la sauvegarde de l’intérêt général et celle des droits du requérant. Le laps de temps qui s’est écoulé entre la décision interne définitive et le versement de l’indemnité ne saurait dès lors être considéré comme un décalage visant à diminuer cette indemnité par l’effet de l’inflation, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1.
27.
Il s’ensuit que la deuxième partie de ce grief est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
28.
Le requérant se plaint de la non-exécution du jugement du tribunal de grande instance du 22 septembre 2000 pendant une longue période.
29.
La Cour estime opportun d’examiner ce grief sous l’angle de l’article
6
§
1 de la Convention, dont la partie pertinente est ainsi libellée
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
30.
Le Gouvernement excipe le non-épuisement des voies de recours internes dans la mesure où le requérant a introduit sa requête alors que la procédure était toujours pendante devant les instances nationales.
31.
La Cour note que la présente requête a été introduite le 23
mars 2004. À cette date, aucune procédure n’était pendante devant les juridictions internes dans la mesure où la décision interne définitive est intervenue le 30
septembre 2002. Partant, elle rejette l’exception du Gouvernement.
32.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
33.
Le Gouvernement conteste la thèse du requérant.
34.
La Cour rappelle que le droit d’accès à un tribunal, garanti par l’article
6 § 1 de la Convention, serait illusoire si l’ordre juridique interne d’un Etat contractant permettait qu’une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d’une partie. L’exécution d’un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, doit donc être considérée comme faisant partie intégrante du «
procès
» au sens de l’article
6 (
Hornsby c. Grèce
, arrêt du 19 mars 1997,
Recueil
1997
‑
II, p.
510, § 40, et
Tunç c. Turquie
, n
o
54040/00, § 25, 24 mai 2005). La protection effective du justiciable implique donc l’obligation pour l’administration de se plier aux décisions de justice. Une autorité de l’État ne saurait prétexter du manque de ressources pour ne pas honorer une dette fondée sur une décision de justice
(
Ak c. Turquie
, n
o
27150/02, §§
23-24, 31
juillet 2007).
35.
Par ailleurs, comme la Cour l’a réitéré à maintes reprises, il est inopportun de demander à un individu qui a obtenu une créance contre l’État à l’issue d’une procédure judiciaire, d’engager par la suite une procédure d’exécution forcée afin d’obtenir satisfaction. Il s’ensuit que le versement tardif des sommes dues au requérant par le biais de la procédure d’exécution forcée, ne saurait remédier au refus prolongé des autorités nationales de se conformer à l’arrêt et qu’il n’opère pas une réparation adéquate (
Metaxas c. Grèce
, n
o
8415/02, § 19, 27 mai 2004, et
Ak,
précité, §
25).
36.
La Cour peut certes admettre qu’une administration puisse avoir besoin d’un laps de temps avant de procéder à un paiement
; néanmoins, ce laps de temps ne devrait pas dépasser un délai raisonnable.
37.
En l’espèce, l’administration a payé sa dette au requérant en mai 2005, soit près de trois ans et deux mois après l’arrêt de la Cour de cassation du 27 février 2002. Ce laps de temps ne peut passer pour raisonnable aux yeux de la Cour (voir
Ak,
précité, §
27).
38.
Par conséquent, elle estime que les autorités nationales, en omettant de se conformer dans un délai raisonnable à la décision de justice devenue définitive, ont partiellement privé les dispositions de l’article
6 §
1 de la Convention de leur effet utile.
39.
Dès lors, il y a eu violation de cet article.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
40.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
41.
Le requérant réclame 775
000 dollars américains (USD) au titre du préjudice matériel et 100
000 USD au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.
42.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
43.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande.
En revanche, elle considère que le requérant a subi un préjudice moral certain du fait de l’incertitude quant à la date du paiement, préjudice que ne compense pas suffisamment le constat de violation. Statuant en équité, elle décide d’octroyer 1
800 EUR au requérant à ce titre.
B.
Frais et dépens
44.
Le requérant demande également 95
000 USD pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et 12
000 EUR pour ceux engagés devant la Cour. Il ne fournit aucun justificatif.
45.
Le Gouvernement conteste ces montants.
46.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux.
47.
Compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette cette demande.
C.
Intérêts moratoires
48.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la non-exécution d’une décision judiciaire définitive (article 6) et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 1
800 EUR (mille huit cents euros), à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement, pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 juin 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente