SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 888/10 R 368/za ALTUNTAȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 17 noiembrie 2020 într-un comitet compus din Valeriu Gritsco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl R A fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007, la suprafața lucrărilor cadastrale efectuate în regiunea Trabzon (de care depinde satul Fidanl 57 și 71, ale căror suprafețe respective erau de 4 785 m și 2 117 m) prin prescripția achiziționată. De asemenea, s-a observat, de către cei trei experți ai cadastrului și de către muhtar (stăpânul satului), că aceste bunuri nu erau înregistrate în registre și că nu exista nici o înregistrare fiscală. La 17 august 2007, Hotărârea Generală Păduri a contestat rezultatele lucrărilor cadastrale prin intermediul unei acțiuni în anulare în fața tribunalului de cadastru din Sürmene ( Reclamantul a solicitat respingerea acestei acțiuni, susținând că terenul fusese înscris în registrul funciar înainte de începerea lucrărilor cadastrale, că a fost vorba despre terenuri agricole care servesc drept teren de pășunat și că a deținut aceste bunuri de foarte mulți ani. Tribunalul Cadastru a ordonat conducerii registrului funciar al Sürmene să prezinte registrele funciare ale acestuia. Două înregistrări ale terenurilor din registrul funciar au fost transmise Tribunalului, la un moment dat, din 8 ianuarie 1933 (de la originea sa într-un fost titlu otoman care datează din anul 1340 al calendarului hegiran (anul 1922 al calendarului gregorian)) și la un moment dat din 16 august 1949 (de asemenea, având originea într-un fost titlu otoman care datează din acel an) 1340 din calendarul hegirian (anul 1922 din calendarul gregorian)). La 12 iunie 2008, tribunalul a efectuat o vizită la fața locului, în prezența unui expert forestier, a unui expert agricol, a unui expert geologic topograful și un expert local, pentru a determina dacă locul în care se află titlurile de proprietate corespunde localizării bunurilor care fac obiectul litigiului. Părțile la proces au participat, de asemenea, la această vizită, împreună cu avocații lor respectivi. Cu toate acestea, expertul local a declarat că nu cunoaște cu exactitate toate limitele proprietăților menționate în registrele funciare. Cu toate acestea, el a indicat care parte din terenul folosit de familia Altuntaș ca teren de pășune și a precizat că acesta a servit timp de patruzeci de ani. 10. La rândul său, expertul geometru-topograf a indicat că nu a fost posibil să se stabilească cu exactitate că titlurile supuse expertizei corespund terenurilor pe care le-a desemnat reclamantul în cursul vizitei la fața locului și a căror proprietate le-a revendicat. 11. În ceea ce privește expertul forestier, în special pe baza fotografiilor aeriene și a hărților topografice, acesta a considerat că singura parcelă de teren nr. 71 era situată într-o zonă forestieră, cu excepția terenului de teren nr. 57. 12. În cele din urmă, expertul agricol a considerat că bunurile în cauză erau terenuri agricole utilizate ca pășune. 13. La 17 noiembrie 2008, reclamantul a contestat concluziile rapoartelor de expertiză care îi erau nefavorabile. El a sprijinit următoarele: locația terenului în litigiu corespundea cu cea înscrisă în registre, a cărei origine datează din perioada otomană; familia sa și el și chiar au folosit aceste parcele în scopuri agricole, în mod continuu și timp de mulți ani; și aceste bunuri nu se situau în domeniul forestier. 14. La cererea tribunalului, la 24 noiembrie 2008, expertul forestier a prezentat un raport de expertiză suplimentară pe terenul de teren n 71, în care a ajuns din nou la concluzia că bunul în litigiu era situat într-o zonă forestieră. 15. La 23 decembrie 2008, tribunalul de cadastru și-a dat verdictul. 71 în numele Trezoreriei Publice din registrul funciar pe motivul că acesta era situat într-o zonă împădurită și că aceasta nu putea face obiectul unei prescripii dobândite în mod legal. Pe de altă parte, în ceea ce privește terenul n 57, se consideră că aceasta era situată în afara domeniului forestier și că erau îndeplinite condițiile de lausucapion. În consecință, aceasta a înscris ultima parcelă în numele reclamantului. 16. Reclamantul s-a ocupat de această hotărâre și a pledat că terenul de teren nr. 71 trebuia, de asemenea, să fie înscris în numele său pe registrul funciar. 17. La 13 iulie 2009, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată în toate dispozițiile sale. În acest scop, Curtea a amintit mai întâi că, la sfârșitul lucrărilor cadastrale, reclamantul dobândise proprietatea asupra terenurilor în litigiu prin prescripția achiziționată, nu pe baza unor titluri de proprietate. În al doilea rând, Comisia a observat că elementele dosarului au permis să se constate că terenul de teren nr. 71 era situat într-o zonă forestieră și că terenul de teren nr. 57 nu era legal; aceasta concluzionează, în cele din urmă, că raționamentul reținut de instanța de primă instanță era în conformitate cu dispozițiile legale și că parcela n 57 fusese înscris pe bună dreptate în registrul funciar în numele reclamantului, dar terenul nr. 71 nu putea face obiectul unei prescripii dobândite în măsura în care acesta era situat în domeniul forestier și, prin urmare, trebuia înscris în numele Trezoreriei Publice pe registrul funciar. Dreptul și practica internă relevantă 18. art. 169 din Constituția turcească este astfel formulat : La . Statul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Proprietatea pădurilor de stat este inalienabilă. Statul gestionează și exploatează aceste păduri în conformitate cu legea. [Aceste păduri] nu pot face obiectul unei prescripii dobândite și nu pot fi afectate de servitute, dacă acest lucru este în interesul public. Nici un act sau activitate de natură să cauzeze un prejudiciu pădurilor nu poate fi permisă. Nu se poate face din propagandă politică care ar putea duce la distrugerea pădurilor sau să fie denistie generală sau specifică care vizează exclusiv infracțiunile în domeniul forestier. Legile de amnistie generale și speciale nu pot include infracțiunile comise în scopul de a incendia sau de a distruge o pădure sau de a reduce o zonă forestieră. Limitele pădurilor nu pot fi îndepărtate decât în ceea ce privește zonele a căror menținere ca păduri nu prezintă nici un interes științific, teoretic sau practic, dar pentru care se stabilește, dimpotrivă, că există un interes sigur de a le transforma în zone agricole, precum și terenurile care, înainte de 31 În decembrie 1981, și-au pierdut complet caracterul de păduri din punct de vedere științific, atât teoretic, cât și practic, și pentru care s-a constatat că există un interes în exploatarea lor în diverse scopuri agricole, de exemplu ca terenuri, podgorii, livezi, măslini sau în vederea creșterii animalelor și, pe de altă parte, în sectoarele orașelor, orașelor și satelor în care locuințele sunt concentrate. 19. La art. 705 din Codul civil dispune de următoarele L înscriere în registrul funciar este necesar pentru a dobândi proprietatea pe proprietate. Cel care achiziționează un bun imobil prin ocupație, succesiune, expropriere, execuție forțată sau prin hotărâre judecătorească devine totuși proprietar înainte de înregistrare, dar el nu poate dispune de el în registrul Orice persoană care a exercitat o posesie continuă și pașnică în calitate de proprietar timp de 20 de ani pe un bun imobil pentru care nicio mențiune nu figurează în registrul funciar poate introduce o acțiune [în justiție] în vederea obținerii unei înscrieri a dreptului său de proprietate pe deplin, o parte sau o parte din acest bun în registrul funciar 21. Ultimul paragraf din art. 713 din Codul civil precizează că mecanismul descris mai sus se aplică sub rezerva unor dispoziții speciale. 22. titlul unui bun imobil neînregistrat în registrul funciar (...) este înscris în numele celui care dovedește, prin documente, că a deținut, în calitate de proprietar, în mod neîntrerupt, mai mult de 20 de ani (...) 23.L.1 din Legea nr. 4785 din 9 iulie 1945 privind naționalizarea pădurilor, după cum urmează: La data intrării în vigoare a prezentei legi, toate pădurile [din] persoane fizice sau juridice de drept privat, fundații și sate, municipalități, administrații și persoane juridice de drept public sunt naționalizate în temeiul prezentei legi. Pădurile sunt transferate statului fără a fi nevoie de un act sau de o notificare. 24. La art. 5 din Legea nr. 4785 menționată anterior prevedea o despăgubire a proprietarilor în cauză, care trebuiau să sesizeze Hotărârea Generală a Pădurilor cu privire la o cerere de despăgubire în termen de un an de la intrarea în vigoare a legii. GRIFS 25. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, precum și art. 6 din Convenție, reclamantul susține că a fost privat de dreptul său de proprietate asupra terenului nr. 71, la sfârșitul unei proceduri pe care o consideră inechitabilă. 71 în ciuda existenței unei dețineri a familiei sale și el însuși timp de mulți ani și a unui titlu de proprietate deținut de el. El se plânge de o încălcare a dreptului la respectarea proprietăților sale. 27. Reclamantul susține, de asemenea, că instanțele care au trebuit să își cunoască cauza nu s-au angajat într-o apreciere rezonabilă a elementelor faptice și probatorii și că nu au prezentat suficiente motive pentru a-și justifica hotărârea. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018) , Curtea consideră că obiecțiunile reclamantului trebuie să fie examinate din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În opinia sa, guvernul nu a epuizat căile de atac interne și consideră că reclamantul ar fi trebuit să sesizeze comisia de despăgubire instituită prin Legea nr. 6384 și că Consiliul de Miniștri a extins sfera de competență rațională a acestei comisii printr-un decret din 9 martie 2016. : Art. 4 din decret prevede în special că aceasta este în prezent competentă să examineze plângerile referitoare la acuzațiile de încălcare a dreptului de proprietate pe motiv de anulare a titlului de proprietate pronunțat pe motiv că bunul imobil face parte din domeniul forestier sau în conformitate cu art. 2/B din Legea nr. 6831 din 31 august 1956 sau ca urmare a constatării naturii împădurite a bunului imobil în timpul lucrărilor cadastrale (Savașçn și alții c. Turcia (dec.), n 15661/07, 7 iunie 2016). 30. Guvernul consideră, de asemenea, că reclamantul ar fi putut depune o cerere de despăgubire în temeiul articolului 1007 din Codul de procedură civilă (Mehmet Altunay c. Turcia (dec.), nr 42936/07, 17 aprilie 2012). 31. Guvernul arată, de asemenea, că titlul de proprietate invocat de solicitant pentru revendicarea proprietății terenului în litigiu a fost obținut la origine dintr-un fost titlu otoman din 1340 al calendarului hegiar (anul 1922 al calendarului gregorian). Cu toate acestea, potrivit spuselor sale, nu a putut dovedi în fața instanțelor naționale că acest titlu se referă la terenul revendicat. Guvernul consideră în consecință că reclamantul nu putea pretinde că dispune de terenul nr. 71 în temeiul acestui titlu. El adaugă următoarele: în orice caz, acest teren era situat în pădure și, în conformitate cu Legea nr. 4785 din 9 iulie 1945 privind naționalizarea pădurilor, proprietarii implicați în confiscarea bunurilor lor ar putea obține o despăgubire prin depunerea unei cereri de despăgubire în termen de un an de la intrarea în vigoare a legii. 32. În cele din urmă, guvernul susține că reclamantul nu avea o valoare de Speranța legitimă de a vedea concretizarea unei creanțe actuale și impuse de regula prescripției dobândite, pe motiv că terenul în cauză era situat într-o zonă împădurită și că, prin urmare, nu putea face obiectul legal al unei uzucapiții. 33. Reclamantul contestă teza guvernului. În primul rând, pledează că căile de atac invocate de guvern nu sunt efective în practică. În al doilea rând, susține că dispune de un titlu de proprietate asupra terenului corespunzător terenului n 71. În cele din urmă, susține că expertul agricol a ajuns la concluzia că acest teren este un teren agricol și că expertul local a declarat că el era proprietarul terenului revendicat. El adaugă că el și familia sa au fost implicați chiar au beneficiat de posesia acestui teren timp de mulți ani într-un mod neechivoc, pașnic și continuu, astfel încât condițiile legale ale prescripției dobândite ar fi fost îndeplinite în cadrul acestuia. 34. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la problema epuizării căilor de atac interne adresate de guvern, cererea fiind în orice caz inadmisibilă pentru lipsa vădită a temeiului, din motivele expuse mai jos. 35. Curtea amintește într-adevăr că un solicitant nu poate contesta o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 Convenției că, în măsura în care deciziile pe care le incriminează se referă la bunurile sale (Kopeckýc. Slovacia [GC], nr 44992/98, § 35 (c), CEDH 2004 IX și Radomilja și altele [GC], menționat anterior, § 142). 36. În cazul în care art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu garantează dreptul de a achiziționa bunuri (Kopeck (idem, § 42, și Radomilja și altele, citată anterior, § 142). 37. În continuare, Curtea amintește că un titlu de proprietate înregistrat în mod regulat poate constitui, în temeiul dreptului intern aplicabil, dovada existenței unui drept de proprietate asupra bunului în cauză (a se vedea, în ceea ce privește dreptul turc, Riemer și alții c. Turcia, nr 18257/04, § 36, 10 martie 2009, Do 368/ancan c. Turcia (dec.), n 17934/10, § 22, 15 octombrie 2013, și Dönmez și alții c. Turcia (dec.), nr. 19258/07, § 71, 30 ianuarie 2018). 38. În cazul în care interesul patrimonial în cauză este de ordinul creanței, acesta nu poate fi considerat drept o valoare patrimonială protejată prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, în cazul în care acesta are o bază suficientă în dreptul intern, de exemplu, atunci când este confirmat de o jurisprudență constantă a instanțelor interne, adică atunci când creanța este suficient de stabilită pentru a fi exigibilă (Kopecký , citată anterior, §§ 49 și 52, Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr 38433/09, § 173, CEDH 2012, și Radomilja și alții, citată anterior, § 142). 39. Cu toate acestea, o speranță legitimă nu a avut nici o existență independentă: aceasta trebuie să fie legată de un interes patrimonial pentru care există un temei juridic suficient în dreptul național (Kopecký, citată anterior, §§ 45-53, și Radomilja și altele, menționate anterior, § 143). 40. În plus, un solicitant nu poate, în principiu, să beneficieze de o creanță suficient de sigură, care să analizeze o valoare patrimonială în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, atunci când există controverse cu privire la modul în care trebuie interpretat și aplicat dreptul intern și când argumentele prezentate de solicitant în această privință sunt în cele din urmă respinse de instanțele naționale (a se vedea, de exemplu, Kopecký, citată anterior, § 50, și Centro Europa 7 s.r.l. și Di Stefano, citată anterior, § 173; compară cu Radomilja și alții, citată anterior, § 149). 41. În speță, în ceea ce privește revendicarea dreptului de proprietate pe baza unui titlu de proprietate, Curtea constată că reclamantul dobândise proprietatea parcelelor nr. 57 și 71 prin intermediul prescripției dobândite, și nu pe baza titlurilor de proprietate (punctul 3 litera (c). Mai sus). Numai în cadrul procedurii în anulare care vizează lucrările cadastrale, intentată de Hotărârea Generală Pădurilor, a revendicat un drept de proprietate întemeiat pe două titluri de proprietate (punctul 7 de mai sus). Într-adevăr, potrivit elementelor dosarului, reclamantul nu s-a prevalat de aceste titluri de proprietate în cursul lucrărilor cadastrale din 2007. Curtea constată apoi că Tribunalul de Cadastru a constatat că nu au putut fi stabilite toate limitele terenului descris în titlurile de proprietate. Instanța a dedus din aceasta că lansonul nu putea afirma că bunurile vizate de titlurile de valoare corespundeau terenurilor aflate în litigiu și a concluzionat că revendicarea dreptului de proprietate asupra bunurilor nu se putea baza decât pe normele prescripției dobândite, nu pe aceste titluri de proprietate. Această abordare a fost confirmată de Curtea de Casație. 43. Curtea constată că, înainte de a ajunge la această concluzie, tribunalul din Cadastru a efectuat o vizită la fața locului și a dispus o expertiză contradictorie, pentru a răspunde întrebării dacă terenurile pe care se aflau aceste titluri acopereau sau nu parcelele revendicate. Reclamantul și-a putut prezenta argumentele și acestea au fost examinate de instanța de primă instanță, precum și de Curtea de Casație. 44. În sfârșit, Curtea amintește că nu îi revine, în mod normal, obligația de a înlocui propria apreciere a faptelor cu cea a instanțelor interne, care sunt mai bine plasate pentru a evalua dovezile prezentate în fața acestora (a se vedea, printre altele, Klaas c. Germania, 22 septembrie 1993, § 29, seria A n 269, Elsholz c. Germania [GC], n 25735/94, § 66, CEDO 2000 VIII, Vasiliauskas c. Lituania [GC], n 35343/05, § 164, CEDH 2015 și F.G. c. Suedia [GC], n 43611/11, § 118, CEDO 2016). 45. Prin urmare, având o sensibilitate la natura subsidiară a misiunii sale, aceasta nu poate, fără motive întemeiate, să își asume rolul de judecător în primă instanță, cu excepția cazului în care acest lucru este inevitabil din cauza circumstanțelor cauzei cu care este sesizată. Acesta nu intră în atribuțiile sale de a înlocui propria sa viziune a faptelor cu cea a instanțelor interne, cărora, în principiu, le revine sarcina de a cântări datele colectate de acestea. În cazul în care constatările acestor instanțe nu sunt obligatorii pentru Curte, aceasta nu se va abate în mod normal de la constatările lor de fapt decât dacă dispune de date convingătoare în acest scop (Radomilja și altele) , citată anterior, § 150). 46. În speță, Curtea nu a constatat nimic nearbitrar sau în mod vădit nerațional în concluzia de fapt a instanțelor naționale potrivit căreia nu a putut fi stabilit în mod sigur că toate limitele bunurilor descrise în titluri corespundeau celor ale terenurilor aflate în litigiu. 47. Cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat că reclamantul dispune de două titluri de proprietate: aceste titluri de valoare nu au făcut niciodată obiectul unei anulări în cadrul procedurii în litigiu și par încă valabile. Circumstanța pe care instanța din Cadastru a considerat în cele din urmă că aceste titluri nu se referă la terenurile revendicate nu are nici un impact asupra existenței și validității lor. Cu alte cuvinte, întrebarea la care terenuri corespund aceste titluri constituie o chestiune distinctă de cea a examinării existenței sau nu a unui drept de proprietate pe terenurile care erau în cauză în mod specific în cadrul procedurii interne în litigiu (a se vedea, de asemenea, în acest sens, Dönmez și alții, decizia menționată anterior, § 71). 48. Rămâne problema revendicării dreptului de proprietate pe baza prescripției dobândite. Pentru a solicita respingerea acțiunii în anulare care vizează lucrările cadastrale intentate de Hotărârea Generală Pădurilor, reclamantul se bazează pe art. 713 din Codul civil, în temeiul căruia orice persoană care a exercitat o posesie continuă și pașnică cu titlu de proprietar timp de 20 de ani pe un bun imobil pentru care nici o mențiune nu figurează în registrul funciar poate solicita înregistrarea în registrul funciar a acestui bun ca fiind proprietatea sa (punctul 20 litera (c). Mai sus). Pentru a demonstra existența unei dețineri continue și pașnice, .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție era de natură a unei creanțe mai degrabă decât a unui bun actual (Basa c. Turcia, nr 18740/05 și 19507/05, § 95, 15 ianuarie 2019). Cu toate acestea, speranța pe care instanțele interne ar pronunța-o în favoarea acesteia nu poate fi considerată drept o formă de speranță legitimă , decizie menționată anterior, § 23). Întrucât Curtea lala a afirmat în repetate rânduri, există o diferență între o simplă speranță, oricât de ușor de înțeles, și o speranță legitimă, care trebuie să fie de natură mai concretă și să se bazeze pe o dispoziție legală sau să aibă o bază juridică solidă în dreptul intern (Kopecký, citată anterior, § 52), și Bozcaada Kimisis Teodoku Rum Ortodoks Kilissesisi Vakf. c. Turcia (dec.), n 22522/03, 9 decembrie 2008). 50. În această privință, Curtea constată că reclamantul se plânge în principal de calificarea acordată parcelei n În opinia sa, nu este vorba despre un teren situat în domeniul forestier, ci despre un teren agricol, și ar fi trebuit să-l achiziționeze prin intermediul unei prescripții pe parcursul mai multor ani. 51. În această privință, Curtea constată că instanțele naționale au concluzionat că, spre deosebire de terenul n 57, terenul nr. 71 se afla într-o zonă împădurită și că, deși reclamantul putea să susține faptul că a avut o posesie de lungă durată asupra bunului în litigiu, dreptul turc excludea posibilitatea de a dobândi, prin prescripție, terenurile situate în astfel de zone (punctul 18 de mai sus). 52. Curtea reamintește că are o competență limitată în ceea ce privește verificarea dacă dreptul național a fost interpretat corect și aplicat; nu este de competența sa să se substituie instanțelor naționale, cu excepția cazului în care deciziile acestora din urmă sunt afectate de arbitrariu sau deiraționalitate manifestă (Tejedor García c. Spania, 16 decembrie 1997, § 31, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VIII).În speță, Curtea a constatat că nu există niciun motiv de arbitrare sau de a fi în mod evident rezonabil în aprecierea instanțelor naționale, care au concluzionat, în special după ce a dispus o expertiză suplimentară (punctul 14 litera (c). Mai sus), că reclamantul ocupa un teren care se afla într-o zonă împădurită. Prin urmare, nu era posibil din punct de vedere legal să se elibereze un titlu de proprietate pentru terenul nr. 71, care făcea parte din domeniul forestier. Într-adevăr, art. 169 din Constituția turcă prevede în mod expres că terenurile din domeniul forestier nu pot face obiectul unei prescripții dobândite. Prin urmare, nu există niciun motiv pentru a permite Curții să se îndoiască de concluziile instanțelor menționate anterior, care au respins argumentele din cauza acestor motive și care a considerat că acesta nu se putea baza pe Lusucapion (Gündüz c. Turcia (dec.), nr. 50253/99, 18 octombrie 2007, Sarijosoy și alții c. Turcia, nr. 21303/07, § 26 - 36, 14 octombrie 2014, Basa, citată anterior, § 95 - 103 și Demir c. Turcia (dec.), 9161/07, § 55, 15 octombrie 2019). 53. Prin urmare, obiecțiile reclamantului invocate pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și că trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 10 decembrie 2020. Hasan Bak
Requête n
o
888/10
Rıza ALTUNTAȘ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 17 novembre 2020 en un comité composé de
:
Valeriu Grițco,
président,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 9 décembre 2009,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Rıza Altuntaș, est un ressortissant turc né en 1951 et résidant à Trabzon. Il a été représenté devant la Cour par M
e
Ö. Altuntaș, avocat exerçant à Trabzon.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
En 2007, à l’issue de travaux cadastraux réalisés dans la région de Trabzon (dont dépend le village Fidanlı), il fut établi que le requérant avait acquis la propriété de deux parcelles de terrain (îlot n
o
275, parcelles n
os
57 et 71, dont les superficies respectives étaient de 4
785 m
2
et de 2
117 m
2
) par la prescription acquisitive. Il fut également noté, par les trois experts du cadastre et par le
muhtar
(chef de village), que ces biens n’étaient pas inscrits sur les registres fonciers et qu’il n’y avait pas de trace d’enregistrement fiscal.
4.
Le 17 août 2007, la Direction générale des forêts contesta les résultats des travaux cadastraux par le biais d’un recours en annulation devant le tribunal du cadastre de Sürmene («
le tribunal du cadastre
»), arguant que les terrains en question étaient tous les deux situés dans une zone forestière et que, dès lors, ils ne pouvaient légalement faire l’objet d’une prescription acquisitive.
5.
Le requérant demanda le rejet de cette action, plaidant que les terrains avaient été inscrits au registre foncier avant le début des travaux cadastraux, qu’il s’agissait de terrains agricoles servant de pâturage et qu’il possédait ces biens depuis de très nombreuses années.
6.
Le tribunal du cadastre ordonna à la direction du registre foncier de Sürmene de lui soumettre les registres fonciers.
7.
Deux enregistrements de terrains sur le registre foncier furent transmis au tribunal, l’un datant du 8 janvier 1933 (ayant son origine dans un ancien titre ottoman remontant à l’année 1340 du calendrier hégirien (année 1922 du calendrier grégorien)) et l’autre du 16 août 1949 (ayant également son origine dans un ancien titre ottoman remontant à l’année
1340 du calendrier hégirien (année 1922 du calendrier grégorien)).
8.
Le 12 juin 2008, le tribunal procéda à une visite des lieux, en la présence d’un expert forestier, d’un expert agricole, d’un expert géomètre
‑
topographe et d’un expert local, afin de déterminer si l’emplacement figurant sur les titres de propriété correspondait à la localisation des biens objet du litige. Les parties au procès assistèrent également à cette visite, accompagnées de leurs avocats respectifs.
9.
Dans le cadre de l’expertise ainsi ordonnée, l’expert local déclara ne pas connaître avec exactitude toutes les limites des propriétés mentionnées dans les registres fonciers. Il indiqua néanmoins quelle était la partie des terrains utilisée par la famille Altuntaș comme pâturage et précisa que celle
‑
ci s’en servait depuis quarante ans.
10.
L’expert géomètre-topographe indiqua, pour sa part, qu’il n’avait pas été possible d’établir avec exactitude que les titres soumis à expertise correspondaient aux terrains que le requérant avait désignés au cours de la visite des lieux et dont il revendiquait la propriété.
11.
Quant à l’expert forestier, se fondant notamment sur des photographies aériennes et des cartes topographiques, il considéra que la seule parcelle de terrain n
o
71 était située dans une zone forestière, à l’exclusion de la parcelle de terrain n
o
57.
12.
Enfin, l’expert agricole estima que les biens litigieux étaient des terres agricoles utilisées comme pâturage.
13.
Le 17 novembre 2008, le requérant contesta les conclusions des rapports d’expertise qui lui étaient défavorables. Il soutint ce qui suit
: l’emplacement des terrains litigieux correspondait bien à celui inscrit dans les registres, dont l’origine datait de l’époque ottomane
; sa famille et lui
‑
même avaient utilisé ces parcelles à des fins agricoles, de manière continue et pendant de nombreuses années
; et ces biens ne se situaient pas dans le domaine forestier.
14.
À la demande du tribunal, le 24 novembre 2008, l’expert forestier rendit un rapport d’expertise complémentaire sur la parcelle de terrain n
o
71, dans lequel il concluait une nouvelle fois que le bien litigieux était situé dans une zone forestière.
15.
Le 23 décembre 2008, le tribunal du cadastre rendit son jugement. Il ordonna l’inscription de la parcelle de terrain n
o
71 au nom du Trésor public sur le registre foncier au motif que celle-ci était située dans une zone forestière et qu’elle ne pouvait légalement pas faire l’objet d’une prescription acquisitive. En revanche, s’agissant de la parcelle de terrain n
o
57, il estima qu’elle était située hors du domaine forestier et que les conditions de l’usucapion étaient remplies. En conséquence, il ordonna l’inscription de cette dernière parcelle au nom du requérant.
16.
Le requérant se pourvut en cassation de ce jugement et plaida que la parcelle de terrain n
o
71 devait également être inscrite à son nom sur le registre foncier.
17.
Le 13 juillet 2009, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué en toutes ses dispositions. Pour ce faire, elle rappela, d’abord, qu’à l’issue des travaux cadastraux le requérant avait acquis la propriété des terrains litigieux par la voie de la prescription acquisitive, et non sur le fondement de titres de propriété. Elle observa, ensuite, que les éléments du dossier avaient permis de constater que la parcelle de terrain n
o
71 était située dans une zone forestière et que la parcelle de terrain n
o
57 ne l’était pas. Elle conclut, enfin, que le raisonnement retenu par la juridiction de première instance était en conformité avec les dispositions légales et que la parcelle n
o
57 avait été à bon droit inscrite sur le registre foncier au nom du requérant, mais que la parcelle n
o
71 ne pouvait pas légalement faire l’objet d’une prescription acquisitive dans la mesure où elle était située dans le domaine forestier et qu’elle devait dès lors être inscrite au nom du Trésor public sur le registre foncier.
Le droit et la pratique internes pertinents
18.
L’article 169 de la Constitution turque
est ainsi libellé :
«
L’État adopte les lois et les mesures nécessaires en vue de préserver les forêts et d’agrandir les zones forestières. Il procède au reboisement des espaces forestiers incendiés, où il est interdit de se livrer à une forme quelconque d’agriculture ou d’élevage. Toutes les forêts sont placées sous la garde de l’État.
La propriété des forêts d’État est inaliénable. L’État gère et exploite ces forêts conformément à la loi. [Ces forêts] ne peuvent faire l’objet d’une prescription acquisitive et ne peuvent être frappées de servitude, si ce n’est dans l’intérêt public.
Nul acte ou activité de nature à causer un préjudice aux forêts ne peut être autorisé. Il ne peut être fait de propagande politique susceptible d’entraîner la destruction des forêts ni être décrété d’amnistie générale ou particulière visant exclusivement les infractions en matière forestière. Les lois d’amnistie générale et particulière ne peuvent pas inclure les infractions commises dans le but d’incendier ou de détruire une forêt ou de réduire une zone forestière.
Les limites des forêts ne peuvent être reculées, sauf en ce qui concerne, d’une part, les zones dont le maintien en tant que forêts ne présente aucun intérêt scientifique, théorique ou pratique, mais pour lesquelles il est au contraire établi qu’il y a un intérêt certain à les transformer en zones agricoles, ainsi que les terrains qui, avant le 31
décembre 1981, ont intégralement perdu le caractère de forêts sur le plan scientifique, tant du point de vue théorique que pratique, et pour lesquels il a été constaté qu’il y avait un intérêt à les exploiter à des fins agricoles variées, par exemple en tant que champs, vignobles, vergers, oliveraies ou en vue de l’élevage, et, d’autre part, les secteurs des villes, bourgades et villages où les habitations sont concentrées.
»
19.
L’article 705 du code civil dispose ce qui suit
:
«
L’inscription au registre foncier est nécessaire pour l’acquisition de la propriété foncière.
Celui qui acquiert un bien immeuble par occupation, succession, expropriation, exécution forcée ou sur décision de justice en devient toutefois propriétaire avant l’inscription, mais il ne peut en disposer dans le registre foncier qu’après que cette formalité a été remplie.
»
20.
L’article 713 du code civil se lit comme suit
:
«
Toute personne ayant exercé une possession continue et paisible à titre de propriétaire pendant vingt ans sur un bien immeuble pour lequel aucune mention ne figure au registre foncier peut introduire une action [en justice] en vue d’obtenir l’inscription de son droit de propriété sur l’intégralité, une partie ou une part de ce bien au registre
foncier.
»
21.
Le dernier alinéa de l’article 713 du code civil précise que le mécanisme ainsi décrit s’applique sous réserve de dispositions spéciales.
22.
L’article 14 de la loi n
o
3402 prévoit que «
le titre d’un bien immobilier non immatriculé au registre foncier (...) est inscrit au nom de celui qui prouve, au moyen de documents, d’expertises ou de déclarations de témoins, l’avoir possédé, à titre de propriétaire, de manière ininterrompue pendant plus de vingt ans (...)
».
23.
L’article 1 de la loi n
o
4785 du 9 juillet 1945 sur la nationalisation des forêts se lit comme suit
:
«
À la date de l’entrée en vigueur de la présente loi, toutes les forêts [appartenant à] des personnes physiques ou des personnes morales de droit privé, des fondations et des villages, des municipalités, des administrations et des personnes morales de droit public sont nationalisées en vertu de la présente loi. Les forêts sont transférées à l’État sans qu’un acte ou une notification quelconques soient nécessaires.
»
24.
L’article 5 de la loi n
o
4785 susmentionnée prévoyait une indemnisation des propriétaires concernés, lesquels devaient saisir la Direction générale des forêts d’une demande de dédommagement dans un délai d’un an à compter de l’entrée en vigueur de la loi.
25.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention ainsi que l’article 6 de la Convention, le requérant soutient avoir été privé de son droit de propriété concernant la parcelle de terrain n
o
71, et ce à l’issue d’une procédure qu’il qualifie d’inéquitable.
26.
Le requérant reproche aux autorités de ne pas avoir reconnu son droit de propriété sur la parcelle de terrain n
o
71 malgré l’existence d’une possession exercée par sa famille et lui-même pendant de nombreuses années et d’un titre de propriété détenu par lui. Il se plaint d’une atteinte au droit au respect de ses biens.
27.
Le requérant soutient en outre que les tribunaux ayant eu à connaître de sa cause ne se sont pas livrés à une appréciation raisonnable des éléments factuels et probatoires et qu’ils n’ont pas exposé de motifs suffisants pour justifier leur décision. Il se prévaut à cet égard du droit à un procès équitable.
28.
Maîtresse de la qualification juridique des faits
(
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, § 114, 20 mars 2018)
, la Cour estime que les griefs du requérant doivent être examinés sous l’angle du seul article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, ainsi libellé :
« Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. »
29.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il estime que le requérant aurait dû saisir la commission d’indemnisation créée par la loi n
o
6384.Il indique que le Conseil des ministres a étendu le champ de compétence
ratione materiae
de cette commission par un décret du 9
mars 2016. Il précise ce qui suit
: l’article 4 dudit décret prévoit notamment que celle-ci est désormais compétente pour examiner les plaintes concernant des allégations de violation du droit de propriété à raison de l’annulation du titre de propriété prononcée au motif que le bien immobilier faisait partie du domaine forestier, ou en application de l’article 2/B de la loi n
o
6831 du 31 août 1956, ou encore à la suite de la constatation de la nature forestière du bien immobilier lors de travaux cadastraux (
Savașçın et autres c. Turquie
(déc.), n
o
15661/07, 7 juin 2016).
30.
Le Gouvernement considère aussi que le requérant aurait pu introduire une demande en indemnisation sur le fondement de l’article
1007 du code de procédure civile (
Mehmet Altunay c.
Turquie
(déc.), n
o
42936/07, 17 avril 2012).
31.
Le Gouvernement indique également que le titre de propriété invoqué par le requérant pour revendiquer la propriété de la parcelle de terrain litigieuse découlait à l’origine d’un ancien titre ottoman datant de l’année 1340 du calendrier hégirien (année 1922 du calendrier grégorien). Or, à ses dires, l’intéressé n’a pas pu prouver devant les juridictions nationales que ce titre se rapportait au terrain revendiqué. Le Gouvernement estime en conséquence que le requérant ne pouvait prétendre disposer de la parcelle n
o
71 en vertu de ce titre. Il ajoute ce qui suit
: en tout état de cause, ce terrain était situé dans la forêt et, selon la loi n
o
4785 du 9
juillet 1945 sur la nationalisation des forêts, les propriétaires concernés par la confiscation de leurs biens pouvaient obtenir une indemnité en introduisant une demande de dédommagement dans un délai d’un an à compter de l’entrée en vigueur de la loi.
32.
Enfin, le Gouvernement soutient que le requérant n’avait pas une «
espérance légitime » de voir se concrétiser une créance actuelle et exigible par la règle de la prescription acquisitive, au motif que le terrain en question était situé dans une zone forestière et qu’il ne pouvait dès lors légalement faire l’objet d’une usucapion.
33.
Le requérant conteste la thèse du Gouvernement. Il plaide d’abord que les voies de recours évoquées par le Gouvernement ne sont pas effectives dans la pratique. Il argue ensuite qu’il dispose d’un titre de propriété portant sur le terrain correspondant à la parcelle n
o
71.Il soutient enfin que l’expert agricole a conclu que ce terrain était un terrain agricole et que l’expert local a affirmé qu’il était bien le propriétaire du terrain revendiqué. Il ajoute que sa famille et lui
‑
même ont bénéficié de la possession de ce terrain pendant de nombreuses années de manière non équivoque, paisible et continue, de sorte que les conditions légales de la prescription acquisitive auraient été remplies dans son chef.
34.
La Cour estime qu’il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la question de l’épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement, la requête étant en tout état de cause irrecevable pour défaut manifeste de fondement, pour les raisons exposées ci-après.
35.
La Cour rappelle en effet qu’un requérant ne peut alléguer une violation de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention que dans la mesure où les décisions qu’il incrimine se rapportent à ses «
biens
» au sens de cette disposition (
Kopecký c. Slovaquie
[GC], n
o
44912/98, § 35 c), CEDH
2004
‑
IX, et
Radomilja et autres
[GC], précité,
36.
Si l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention ne garantit pas un droit à acquérir des biens (
Kopecký
, précité, § 35 a)), la notion de «
biens
» peut recouvrir tant des biens actuels que des créances suffisamment établies pour être considérées comme des valeurs patrimoniales (
idem
, §
42, et
Radomilja et autres
, précité, § 142).
37.
La Cour rappelle ensuite qu’un titre de propriété régulièrement enregistré peut constituer, en vertu du droit interne applicable, la preuve de l’existence d’un droit de propriété sur le bien en cause (voir, en ce qui concerne le droit turc,
Riemer et autres c. Turquie
, n
o
18257/04, §
36, 10
mars 2009,
Doğancan c. Turquie
(déc.), n
o
17934/10, §
22, 15
octobre
2013, et
Dönmez et autres c. Turquie
(déc.), n
o
19258/07, §
71, 30
janvier 2018).
38.
Lorsque l’intérêt patrimonial concerné est de l’ordre de la créance, il ne peut être considéré comme une valeur patrimoniale protégée par l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention que lorsqu’il a une base suffisante en droit interne, par exemple lorsqu’il est confirmé par une jurisprudence constante des tribunaux internes, c’est-à-dire lorsque la créance est suffisamment établie pour être exigible (
Kopecký
, précité, §§
49 et 52,
Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie
[GC], n
o
38433/09, §
173, CEDH 2012, et
Radomilja et autres
, précité, § 142).
39.
Toutefois, une espérance légitime n’a pas d’existence indépendante
: elle doit être rattachée à un intérêt patrimonial pour lequel il existe une base juridique suffisante en droit national (
Kopecký
, précité, §§ 45-53, et
Radomilja et autres
, précité, § 143).
40.
En outre, un requérant ne peut en principe passer pour jouir d’une créance suffisamment certaine s’analysant en une valeur patrimoniale aux fins de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention lorsqu’il y a controverse sur la façon dont le droit interne doit être interprété et appliqué et que les arguments développés par le requérant à cet égard sont en définitive rejetés par les juridictions nationales (voir, par exemple,
Kopecký
, précité, § 50, et
Centro Europa 7 s.r.l. et Di Stefano
, précité, § 173
; comparer avec
Radomilja et autres
, précité, § 149).
41.
En l’espèce, en ce qui concerne la revendication de propriété fondée sur un titre de propriété, la Cour observe d’emblée que le requérant avait acquis la propriété des parcelles n
os
57 et 71 par la voie de la prescription acquisitive, et non sur le fondement de titres de propriété (paragraphe
3 ci
‑
dessus). Ce n’est que lors de la procédure en annulation visant les travaux cadastraux, intentée par la Direction générale des forêts, que l’intéressé a revendiqué un droit de propriété fondé sur deux titres de propriété (paragraphe 7 ci-dessus). En effet, selon les éléments du dossier, le requérant ne s’est pas prévalu de ces titres de propriété lors des travaux cadastraux de 2007.
42.
La Cour note ensuite que le tribunal du cadastre a relevé que toutes les limites des terrains décrits dans les titres de propriété n’avaient pas pu être établies. Le tribunal en a déduit que l’on ne pouvait affirmer que les biens objet des titres correspondaient aux terrains en litige, et il a conclu que la revendication de propriété de l’intéressé ne pouvait se fonder que sur les règles de la prescription acquisitive, et non sur ces titres de propriété. Cette approche a été confirmée par la Cour de cassation.
43.
La Cour constate que, avant de parvenir à cette conclusion, le tribunal du cadastre a procédé à une visite des lieux et ordonné une expertise contradictoire, afin de répondre à la question de savoir si les terrains sur lesquels portaient ces titres couvraient ou non les parcelles revendiquées. Le requérant a pu présenter ses arguments et ceux-ci ont été examinés par le tribunal de première instance, ainsi que par la Cour de cassation.
44.
La Cour rappelle enfin qu’il ne lui appartient pas normalement de substituer sa propre appréciation des faits à celle des juridictions internes, qui sont mieux placées pour évaluer les preuves produites devant elles (voir, entre autres,
Klaas c. Allemagne
, 22 septembre 1993, § 29, série A n
o
269,
Elsholz c. Allemagne
[GC], n
o
‑
VIII,
Vasiliauskas c. Lituanie
[GC], n
o
35343/05, § 164, CEDH 2015, et
F.G. c.
Suède
[GC], n
o
45.
Dès lors, sensible à la nature subsidiaire de sa mission, elle ne peut sans de bonnes raisons assumer le rôle de juge du fait de première instance, à moins que cela ne soit rendu inévitable par les circonstances de l’affaire dont elle se trouve saisie. Il n’entre pas dans ses attributions de substituer sa propre vision des faits à celle des tribunaux internes, auxquels il appartient en principe de peser les données recueillies par eux. Si les constats de ces tribunaux ne lient pas la Cour, celle-ci ne s’écartera normalement de leurs constatations de fait que si elle dispose de données convaincantes à cet effet (
Radomilja et autres
, précité, § 150).
46.
En l’espèce, la Cour n’aperçoit rien d’arbitraire ou de manifestement déraisonnable dans la conclusion factuelle des juridictions nationales selon laquelle il n’avait pu être établi de manière certaine que toutes les limites des biens décrits dans les titres correspondaient à celles des terrains en litige.
47.
Cela étant, il n’en demeure pas moins que le requérant dispose de deux titres de propriété. Ces titres n’ont jamais fait l’objet d’une annulation dans le cadre de la procédure litigieuse et semblent toujours valables. La circonstance que le tribunal du cadastre a finalement estimé que ces titres ne se rapportaient pas aux terrains revendiqués n’a aucune incidence sur leur existence et leur validité. Autrement dit, la question de savoir à quels terrains correspondent ces titres constitue une question distincte de celle de l’examen de l’existence ou non d’un droit de propriété sur les terrains qui étaient spécifiquement en cause dans la procédure interne litigieuse (voir, également en ce sens,
Dönmez et autres
, décision précitée, §
71).
48.
Reste la question de la revendication de propriété fondée sur la prescription acquisitive. Pour demander le rejet du recours en annulation visant les travaux cadastraux intenté par la Direction générale des forêts, le requérant s’est fondé sur l’article 713 du code civil, en vertu duquel toute personne ayant exercé une possession continue et paisible à titre de propriétaire pendant vingt ans sur un bien immeuble pour lequel aucune mention ne figure au registre foncier peut demander l’inscription au registre foncier de ce bien comme étant sa propriété (paragraphe 20 ci
‑
dessus). Pour prouver l’existence d’une possession continue et paisible, l’intéressé s’est référé aux déclarations de l’expert local et aux conclusions de l’expert agricole. Il a obtenu gain de cause pour la parcelle n
o
57, mais pas pour la parcelle n
o
71, objet de la présente requête.
49.
De ce point de vue, la «
possession
» pour laquelle le requérant demande la protection de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention était de la nature d’une créance plutôt que d’un bien actuel (
Basa c. Turquie
, n
os
18740/05 et 19507/05, §
95, 15 janvier 2019). Toutefois, l’espoir que les tribunaux internes trancheraient en faveur de l’intéressé ne peut pas être considéré comme une forme d’«
espérance légitime
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention (
Doğancan
, décision précitée, § 23). Comme la Cour l’a énoncé à de multiples reprises, il y a une différence entre un simple espoir, aussi compréhensible soit-il, et une espérance légitime, qui doit être de nature plus concrète et se fonder sur une disposition légale ou avoir une base jurisprudentielle solide en droit interne (
Kopecký
, précité, §
52, et
Bozcaada Kimisis Teodoku Rum Ortodoks Kilisesi Vakfı c. Turquie
(déc.), n
o
22522/03, 9 décembre 2008).
50.
À ce sujet, la Cour observe que le requérant se plaint essentiellement de la qualification donnée à la parcelle n
o
71 qu’il occupait. Selon lui, il ne s’agissait pas d’un terrain situé dans le domaine forestier, mais d’un terrain agricole, et il aurait dû l’acquérir par voie de prescription puisqu’il l’occupait depuis de nombreuses années.
51.
À cet égard, la Cour note que les tribunaux nationaux ont conclu que, à la différence de la parcelle n
o
57, la parcelle n
o
71 se trouvait dans une zone forestière et que, même si le requérant pouvait faire valoir qu’il exerçait une possession de longue date sur le bien litigieux, le droit turc excluait la possibilité d’acquérir par voie de prescription les terrains situés dans de telles zones (paragraphe 18 ci-dessus).
52.
La Cour rappelle qu’elle dispose d’une compétence limitée s’agissant de vérifier si le droit national a été correctement interprété et appliqué ; il ne lui appartient pas de se substituer aux tribunaux nationaux, sauf si les décisions de ces derniers sont entachées d’arbitraire ou d’irrationalité manifeste (
Tejedor García c. Espagne
, 16 décembre 1997, §
31,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VIII). Or, en l’occurrence, la Cour n’aperçoit rien d’arbitraire ou de manifestement déraisonnable dans l’appréciation des juridictions nationales, qui ont conclu, après avoir notamment ordonné une expertise complémentaire (paragraphe 14 ci
‑
dessus), que le requérant occupait un terrain relevant d’une zone forestière. Il n’était dès lors pas légalement possible de délivrer un titre de propriété pour la parcelle n
o
71, qui faisait partie du domaine forestier. En effet, l’article 169 de la Constitution turque dispose expressément que les terrains relevant du domaine forestier ne peuvent faire l’objet d’une prescription acquisitive. Rien ne permet donc à la Cour de s’écarter des conclusions desdites juridictions, qui ont rejeté les arguments de l’intéressé pour ces raisons et jugé que ce dernier ne pouvait se prévaloir de l’usucapion (
Gündüz c.
Turquie
(déc.), n
o
50253/99, 18
octobre 2007,
Sarısoy et autres c.
Turquie
, n
o
21303/07, §§
26 à 36, 14
octobre 2014,
Basa
, précité, §§ 95 à 103, et
Demir c. Turquie
(déc.), n
o
9161/07, § 55, 15
octobre 2019).
53.
Il s’ensuit que les griefs du requérant soulevés sur le terrain de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention sont manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’ils doivent être rejetés en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 10 décembre 2020.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Greffier adjoint
Président