ÖZKAN c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 31710/07 Rahime ÖZKAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 decembrie 2018 într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, domnul Rahime Özkan, a fost un resortisant turc născut în 1921. În aprilie 2008, moștenitorii săi, ale căror nume figurează în anexa la prezenta decizie, și-au exprimat dorința de a relua procesul. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul S.N. Kejanl Acțiunea introdusă de reclamantă în fața instanței de cadastru în urma lucrărilor efectuate de serviciul de cadastru în 1967, un teren aflat în Diyarbak La 24 octombrie 1968, recurenta sesizează Tribunalul din Cadastru de la Diyarbakýr (inclusiv tribunalul din Curtea a Uniunii Europene) cu privire la o acțiune în anulare a concluziilor comisiei cadastrale pentru o parte a parcelei în litigiu. La 26 iunie 1997, instanța a acordat recurentei câștig de cauză. Cu toate acestea, întrucât terenul în litigiu fusese expropriat ca urmare a lucrărilor de cadastrare de către Ministerul Apărării fără compensare, acesta a înscris terenul în litigiu în numele Trezoreriei și a rezervat dreptul recurentei și al altor coproprietari ai sa: direct instanței competente în scopul obținerii unei despăgubiri. La 27 martie 1998, în recursul administrației pârâte, Curtea de Casație a infirmat hotărârea instanței pe motiv că Õ cauza nu a făcut obiectul unei examinări suficiente. La 12 mai 2000, instanța a acordat reclamantei câștigul de cauză și a pronunțat înscrierea terenului în cauză în numele persoanei în cauză și al altor coproprietari. La 21 septembrie 2000, Curtea de Casație a infirmat hotărârea instanței și a concluzionat că acesta din urmă trebuie să respingă acțiunea reclamantei și că trebuie să înscrierea terenului în cauză în numele Trezoreriei Publice. 10. Recurenta a formulat o acțiune în rectificarea acestei hotărâri. La 26 ianuarie 2001, Curtea de Casație a pronunțat că reclamanta putea sesiza instanța competentă în scopul de a obține o competență de expropriere. 11. La 26 ianuarie 2001, Curtea de Casație a decăzut reclamanta de la acțiunea sa în rectificare. 12. La 27 aprilie 2001, tribunalul, hotărând la trimitere, s-a conformat la hotărârea de casare și a decăzut reclamanta. De asemenea, acesta a respins cererea recurentei de a solicita ca dispozitivul hotărârii sale să menționeze că aceasta putea sesiza instanța competentă în scopul obținerii unei despăgubiri, considerând că această cerere fusese deja respinsă de Curtea de Casație și că hotărârea acesteia din urmă se referea la fondul cauzei. 13. La 12 noiembrie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea instanței. 14. La 26 februarie 2002, recursul în rectificare formulat de reclamantă a fost respins de Curtea de Casație. Acțiunea în despăgubire pentru expropriere de facto 15. La 9 septembrie 1997, referindu-se la hotărârea Tribunalului din 26 iunie 1997, recurenta a introdus o acțiune în despăgubire în fața instanței de mare instanță din Diyarbakýr ( Tribunalul a arătat că hotărârea din 26 iunie 1997 la care se referea recurenta fusese infirmată de Curtea de Casație și că, ulterior, instanța din Cadastru a respins recurenta printr-o decizie din 27 aprilie 2001 și că această decizie a devenit definitivă la 20 martie 2002. Astfel, Tribunalul a respins cererea recurentei, întrucât numai proprietarii aveau capacitatea de a introduce o acțiune în despăgubire pentru expropriere de facto și că reclamanta nu era proprietarul terenului în cauză. 17. La 12 octombrie 2006, această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Casație. 18. La 29 ianuarie 2007, recursul în rectificare formulat de recurentă a fost respins de Curtea de Casație. GRIEF 19. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, recurenta susține că a fost privată de teren fără despăgubiri. În temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, aceasta susține, de asemenea, că a fost încălcată drepturile sale la un proces echitabil și la o cale de atac eficientă. ÎN DREPT Observație preliminară 20. Curtea constată că reclamanta a decedat la 1 aprilie 2008, în timp ce cauza era pendinte în fața ei, printr-o scrisoare primită la grefa din 26 iulie 2017, moștenitorii de la ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Nu se contestă faptul că aceștia au calitatea de a continua procedura în numele defunctului, iar Curtea nu vede niciun motiv de a decide altfel (a se vedea, printre altele, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 3307/96, CEDH 2000 XII). Din motive practice, prezenta decizie va continua totuși să îl desemneze pe dl Rahime Özkan ca fiind Cu toate că astăzi moștenitorii săi trebuie considerați ca având această calitate. Cu privire la încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția nr. 21, reclamanta susține că a fost privată de terenul său fără despăgubiri 22. Guvernul exclude, printre altele, nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție, pe motiv că decizia internă definitivă este hotărârea Curții de Casație din 26 februarie 2002, prin care s-ar fi confirmat că reclamanta nu deține bunul în litigiu. Potrivit guvernului, TGI nu se referă la întrebarea dacă reclamanta era proprietara terenului în litigiu, întrucât această chestiune a fost soluționată definitiv prin hotărârea din 26 februarie 2002 a Curții de Casație. Prin urmare, cererea formulată la 18 iulie 2007 ar fi întârziată. 23. Recurenta retorică că cererea a fost depusă în termenul necesar de șase luni de la data la care hotărârea TGI a devenit definitivă și, prin urmare, nu este întârziată. 24. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. De asemenea, aceasta amintește că normele prevăzute la art. 1 privind, pe de o parte, epuizarea căilor de atac interne și, pe de altă parte, termenul de șase luni sunt strâns legate. Astfel, exercitarea unei căi de atac care nu îndeplinește cerințele acestei dispoziții nu va fi luată în considerare de Curte în scopul stabilirii datei deciziei finale sau de a calcula punctul de plecare al termenului de șase luni (Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 iulie 2016). În mod similar, atunci când un reclamant utilizează o cale de atac aparent disponibilă și își dă seama doar ca urmare a existenței unor circumstanțe care o fac inechitabilă, poate fi indicat să se considere ca punct de plecare al perioadei de șase luni, data la care reclamantul a avut sau ar fi trebuit să aibă pentru prima dată cunoștință de această situație (Varnava și alte c. Turcia. [GC], n 16064/90 și 8 altele, § 157, CEDO 2009). 25. În speță, Curtea arată că întrebarea dacă reclamanta era proprietara terenului în litigiu a fost pronunțată definitiv în cursul procedurii în fața Tribunalului Cadastru. Chiar dacă acesta din urmă a dat inițial un câștig de cauză recurentei prin hotărârea sa din 26 iunie 1997, această hotărâre a fost ulterior infirmată de Curtea de Casație. Apoi, la 27 iunie 1997, În aprilie 2001, Tribunalul de Cadastru a demisionat reclamanta și a dispus înscrierea terenului în litigiu în numele Trezoreriei, fără a rezerva dreptul recurentei de a se adresa instanței competente în scopul obținerii unei despăgubiri. Această hotărâre a devenit apoi definitivă la 20 martie 2002, așa cum a constatat TGI. Întrucât acesta din urmă nu se poate pronunța din nou cu privire la întrebarea dacă reclamanta era proprietara terenului în litigiu, acesta nu a făcut decât să reia concluzia Tribunalului Cadastru pentru a justifica respingerea cererii recurentei de a obține o despăgubire pentru expropriere de facto (punctul 16 de mai sus). 26. În aceste condiții, Curtea constată că acțiunea în despăgubire introdusă în fața TGI era condamnată la eșec de la data la care hotărârea din 27 aprilie 2001 a Tribunalului de Cadastru a devenit definitivă, fie la 20 martie 2002. Întrucât cererea a fost formulată în fața Curții la mai mult de șase luni de la data de 20 martie 2002, cererea recurentei formulată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție este întârziată și trebuie respinsă în temeiul articolului 1 și al articolului 4 din convenție. Cu privire la presupusa încălcare a articolelor 6 și 13 din Convenția 28. să fi obținut vreun rezultat în urma procedurilor în fața instanțelor mai naționale și să considere că aceasta nu a beneficiat de un proces echitabil, fără alte precizări; de asemenea, se plânge că nu a dispus, contrar cerințelor art. 13, de o acțiune efectivă pentru a-și susține acțiunea trasă din art. 1 din Protocolul nr. 29. În ceea ce privește procedura desfășurată în fața Tribunalului Cadastruului, Curtea reiterează că ultima decizie internă pronunțată în această procedură este cea a Curții de Casație din 26 februarie 2002, care a devenit definitivă la 20 februarie 2002 martie 2002 Prin urmare, în măsura în care se referă la procedura introdusă în fața instanței de cadastru, obiecțiile recurentei sunt întârziate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. 30. În ceea ce privește acțiunea în despăgubire pentru expropriere de facto, Curtea consideră că recurenta se plânge în esență de rezultatul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne. În această privință, Comisia amintește că nu poate aprecia ea însăși elementele de fapt și de drept care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât o altă decizie, altfel ar fi judecat în a treia sau a patra instanță și ar încălca limitele misiunii sale (a se vedea, printre altele, Melich și Beckc. Republica Cehă, 35450/04, § 48, 24 iulie 2008). Or, în speță, nu există niciun motiv pentru care Curtea să considere că procedura, în cursul căreia recurenta și-a putut prezenta toate argumentele, nu a fost echitabilă. În plus, Curtea nu identifică în desfășurarea procesului niciun indice derbitrar. 31. Având în vedere constatările sale referitoare la art. 6 alineatul (1), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze cauza din perspectiva articolului 13 din Convenție; într-adevăr, cerințele acestei dispoziții sunt mai puțin stricte decât cele prevăzute la art. 6 alineatul (1) și absorbite de acestea în speță (a se vedea, de exemplu, Hentrich c. Franța, 22 septembrie 1994, § 65, seria A nr. 296 A). 32. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 17 ianuarie 2019. Hasan Bakkarc Mesnet Kardaș Muazzez Céiçek Münevver Kaymak M. Mehmet Ali Özkan M. Sabri Remzi Özkan Șahide Özkan Filiz Aslan M. Mehmet Zeyyat Özkan Afitap Özkan 10. M. Mehmet Yavuz Özkan 11. M. Mehmet S

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

31710/07

Rahime ÖZKAN

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 4 décembre 2018 en un comité composé de

:

Julia Laffranque,

présidente,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 18 juillet 2007,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

La requérante, M

me

Rahime Özkan, était une ressortissante turque née en 1921. Elle est décédée le 1

er

avril 2008. Ses héritiers, dont les noms figurent en annexe à la présente décision, ont exprimé le souhait de reprendre l’instance. Ils ont été représentés devant la Cour par M

e

S.N.

Kejanlı, avocat exerçant à Diyarbakır.

2.

Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

A.

Le recours introduit par la requérante devant le tribunal du cadastre

4.

À la suite de travaux effectués par le service du cadastre en 1967, un terrain se trouvant à Diyarbakır (quartier d’Alipınar – parcelle n

o

28) fut enregistré par la commission cadastrale comme appartenant au Trésor public.

5.

Le 24 octobre 1968, la requérante saisit le tribunal du cadastre de Diyarbakır (« le tribunal ») d’une action en annulation des conclusions de la commission cadastrale pour une partie de la parcelle litigieuse.

6.

Le 26 juin 1997, le tribunal donna gain de cause à la requérante. Toutefois, considérant que le terrain litigieux avait été exproprié à la suite des travaux de cadastrage par le ministère de la Défense sans compensation, il ordonna l’inscription de celui-ci au nom du Trésor et réserva le droit de la requérante et des autres copropriétaires de s’adresser à la juridiction compétente aux fins d’obtenir une indemnité.

7.

Le 27 mars 1998, sur pourvoi de l’administration défenderesse, la Cour de cassation infirma le jugement du tribunal au motif que l’affaire n’avait pas fait l’objet d’un examen suffisant.

8.

Le 12 mai 2000, le tribunal donna gain de cause à la requérante et ordonna l’inscription du terrain litigieux au nom de l’intéressée et des autres copropriétaires.

9.

Le 21 septembre 2000, la Cour de cassation infirma le jugement du tribunal et conclut que ce dernier devait rejeter l’action de la requérante et ordonner l’inscription du terrain litigieux au nom du Trésor public.

10.

La requérante fit un recours en rectification de cet arrêt. Elle demandait que le dispositif de l’arrêt mentionnât que la requérante pouvait saisir la juridiction compétente aux fins d’obtenir une indemnité d’expropriation.

11.

Le 26 janvier 2001, la Cour de cassation débouta la requérante de son

recours en rectification.

12.

Le 27 avril 2001, le tribunal, statuant sur renvoi, se conforma à l’arrêt de cassation et débouta la requérante. Il rejeta également la demande de la requérante tendant à ce que le dispositif de son jugement mentionnât qu’elle pouvait saisir la juridiction compétente aux fins d’obtenir une indemnité, estimant que cette demande avait déjà été rejetée par la Cour de cassation et que l’arrêt de cette dernière concernait le fond de l’affaire.

13.

Le 12 novembre 2001, la Cour de cassation confirma le jugement du tribunal.

14.

Le 26 février 2002, le recours en rectification formé par la requérante fut rejeté par la Cour de cassation.

B.

Le recours en indemnisation pour expropriation de fait

15.

Le 9 septembre 1997, se référant au jugement du tribunal du 26 juin 1997, la requérante introduisit une action en dommages et intérêts devant le tribunal de grande instance de Diyarbakır («

le TGI

») en vue d’obtenir réparation du préjudice tenant à l’expropriation de fait du terrain litigieux.

16.

Le 9 mars 2006, le TGI débouta la requérante. Il releva que le jugement du 26 juin 1997 auquel se référait la requérante avait été infirmé par la Cour de cassation, et que, par la suite, le tribunal du cadastre avait débouté la requérante par une décision du 27 avril 2001 et que cette décision était devenue définitive le 20 mars 2002. Il rejeta ainsi la demande de la requérante, considérant que seuls les propriétaires avaient la capacité d’introduire une action en indemnisation pour expropriation de fait et que la requérante n’était pas propriétaire du terrain litigieux.

17.

Le 12 octobre 2006, ce jugement fut confirmé par la Cour de cassation.

18.

Le 29 janvier 2007, le recours en rectification formé par la requérante fut rejeté par la Cour de cassation.

GRIEFS

19.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, la requérante allègue avoir été privée de son terrain sans indemnisation. Sur le fondement des articles 6 et 13 de la Convention, elle soutient également qu’il a été porté atteinte à ses droits à un procès équitable et à un recours effectif.

EN DROIT

A.

Observation préliminaire

20.

La Cour note que la requérante est décédée le 1

er

avril 2008, alors que l’affaire était pendante devant elle. Par une lettre parvenue au greffe le 26 juillet 2017, les héritiers de l’intéressée, dont les noms figurent en annexe de la présente décision, ont exprimé leur souhait de reprendre l’instance. Il n’est pas contesté que ceux-ci ont qualité pour poursuivre la procédure au nom de la défunte et la Cour ne voit pas de motif d’en décider autrement (voir, entre autres,

Malhous c. République tchèque

(déc.) [GC], n

o

33071/96, CEDH 2000

‑

XII). Pour des raisons d’ordre pratique, la présente décision continuera toutefois à désigner M

me

Rahime Özkan comme étant «

la requérante

», même si aujourd’hui ce sont ses héritiers qui doivent être considérés comme ayant cette qualité.

B.

Sur la violation alléguée de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

21.

La requérante soutient avoir été privée de son terrain sans indemnisation.

22.

Le Gouvernement excipe, entre autres, du non-respect du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention, au motif que la décision interne définitive est le jugement de la Cour de cassation du 26 février 2002, par lequel il aurait été confirmé que la requérante n’était pas propriétaire du bien litigieux. Selon le Gouvernement, le TGI ne s’est pas penché sur la question de savoir si la requérante était propriétaire du terrain litigieux, cette question ayant été définitivement tranchée par l’arrêt du 26 février 2002 de la Cour de cassation. La requête, introduite le 18 juillet 2007, serait donc tardive.

23.

La requérante rétorque que la requête a été introduite dans le délai requis de six mois à partir de la date à laquelle le jugement du TGI est devenu définitif et que, par conséquent, elle n’est pas tardive.

24.

La Cour rappelle que, aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Elle rappelle aussi que les règles qui sont énoncées à l’article

35

§

1 concernant, d’une part, l’épuisement des voies de recours internes et, d’autre part, le délai de six mois, sont étroitement liées. Ainsi, l’exercice de recours qui ne satisfont pas aux exigences de cette disposition ne sera pas pris en compte par la Cour aux fins d’établir la date de la «

décision définitive

» ou de calculer le point de départ du délai de six mois (

Jeronovičs c. Lettonie

[GC], n

o

44898/10, § 75, 5 juillet 2016). De même, lorsqu’un requérant utilise un recours apparemment disponible et qu’il ne prend conscience que par la suite de l’existence de circonstances qui le rendent ineffectif, il peut être indiqué de considérer comme point de départ de la période de six mois, la date à laquelle le requérant a eu ou aurait dû avoir pour la première fois connaissance de cette situation (

Varnava et autres c. Turquie

[GC], n

os

16064/90 et 8 autres, § 157, CEDH 2009).

25.

En l’espèce, la Cour relève que la question de savoir si la requérante était propriétaire du terrain litigieux a été définitivement tranchée lors de la procédure devant le tribunal du cadastre. Même si ce dernier a initialement donné gain de cause à la requérante par son jugement du 26 juin 1997, ce jugement a été par la suite infirmé par la Cour de cassation. Ensuite, le 27

avril 2001, le tribunal du cadastre a débouté la requérante et ordonné l’inscription du terrain litigieux au nom du Trésor, et ce, sans réserver le droit de la requérante de s’adresser à la juridiction compétente aux fins d’obtenir une indemnité. Ce jugement est ensuite devenu définitif le 20 mars 2002, comme l’a constaté le TGI. Ce dernier ne pouvant pas se prononcer à nouveau sur la question de savoir si la requérante était propriétaire du terrain litigieux, il n’a fait que reprendre la conclusion du tribunal du cadastre pour justifier le rejet de la demande de la requérante tendant à obtenir une indemnité pour expropriation de fait (paragraphe 16 ci-dessus).

26.

Dans ces conditions, la Cour constate que le recours en indemnisation introduit devant le TGI était voué à l’échec à partir de la date à laquelle le jugement du 27 avril 2001 du tribunal du cadastre est devenu définitif, soit le 20 mars 2002. Partant, la décision rendue à l’issue du recours introduit devant le TGI ne peut pas être prise en compte pour le calcul du délai de six mois.

27.

La requête ayant été introduite devant la Cour plus de six mois après le 20 mars 2002, le grief de la requérante tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention est tardif et doit être rejeté en application de l’article

35

§§

1 et 4 de la Convention.

C.

Sur la violation alléguée des articles 6 et 13 de la Convention

28.

La requérante se plaint de ne pas «

avoir obtenu un quelconque résultat à l’issue des procédures

» devant les tribunaux nationaux. Elle estime ainsi qu’elle n’a pas

bénéficié d’un procès

équitable, sans autres précisions. Elle se plaint également de ne pas avoir disposé, contrairement aux exigences de l’article 13, d’un recours effectif pour faire valoir son grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1.

29.

Pour ce qui est de la procédure menée devant le tribunal du cadastre, la Cour réitère que la dernière décision interne rendue dans cette procédure est celle de la Cour de cassation du 26 février 2002, qui est devenue définitive le 20

mars 2002. Partant, pour autant qu’ils se rapportent à la procédure introduite devant le tribunal du cadastre, les griefs de la requérante sont tardifs et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

30.

En ce qui concerne le recours en indemnisation pour expropriation de fait, la Cour estime que la requérante se plaint pour l’essentiel du résultat de la procédure menée devant les juridictions internes. À cet égard, elle rappelle qu’elle ne peut apprécier elle-même les éléments de fait et de droit ayant conduit une juridiction nationale à adopter telle décision plutôt qu’une autre, sinon elle s’érigerait en juge de troisième ou

quatrième instance

et elle méconnaîtrait les limites de sa mission (voir, parmi beaucoup d’autres,

Melich et Beck c. République tchèque,

n

o

35450/04, § 48, 24 juillet 2008). Or, en l’espèce, rien ne permet à la Cour de penser que la procédure, au cours de laquelle la requérante a pu présenter tous ses arguments, n’a pas été équitable. La Cour ne décèle en outre dans la conduite du procès aucun indice d’arbitraire.

31.

Vu ses constats relatifs à l’article 6 § 1, la Cour juge inutile d’examiner l’affaire sous l’angle de l’article 13 de la Convention

; les exigences de cette disposition sont en effet moins strictes que celles de l’article 6 § 1 et absorbées par elles en l’espèce (voir, par exemple,

Hentrich c. France

, 22 septembre 1994, § 65, série A no

296

‑

A).

32.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 17 janvier 2019.

Hasan Bakırcı

Julia Laffranque

Greffier adjoint

Présidente

ANNEXE

Liste des héritiers de la requérante

1.

M

me

Mesnet Kardaș

2.

M

me

Muazzez Çiçek

3.

M

me

Münevver Kaymak

4.

M. Mehmet Ali Özkan

5.

M. Sabri Remzi Özkan

6.

M

me

Șahide Özkan

7.

M

me

Filiz Aslan

8.

M. Mehmet Zeyyat Özkan

9.

M

me

Afitap Özkan

10.

M. Mehmet Yavuz Özkan

11.

M. Mehmet Sıddık Özkan

12.

M. Bünyamin Özkan

13.

M. Adnan Özkan

14.

M

me

Meral Özkan