TOPÇU ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

10.12.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

TOPÇU ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 43560/07 Zikrullah TOPçU și Hayrettin KO Având în vedere cererile ale căror detalii figurează în anexă, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La mai multe date, titlurile de proprietate ale reclamanților au fost anulate prin hotărâri judecătorești în beneficiul Trezoreriei Publice, fără plata oricărei despăgubiri. Deciziile s-au bazat fie pe circumstanța că bunurile în cauză făceau parte din domeniul forestier al statului, fie pe cea pe care o ridicaseră înainte de a-și pierde caracterul forestier (așa-numitele terenuri de pășunat). În consecință, titlurile de proprietate au fost stabilite în mod incorect în fața reclamanților și, prin urmare, trebuiau anulate. Dreptul și practica internă relevantă Evoluțiile legislative și juridice recente referitoare la domeniul forestier au fost rezumate în cauzele Aykaç și în alte cauze ale Turciei (dec.), nr 2089/05, 11 decembrie 2012 Dișlio (dec.), nr. 391949/04, 11 decembrie 2012 Altunay c. Turcia (dec.), n 42936/07, § 21-27, 17 aprilie 2012; și Ar 6384 privind regulamentul, prin acordarea de despăgubiri, a anumitor cereri introduse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această lege a fost ulterioară punerii în aplicare a procedurii de pronunțare a unei hotărâri pilot în cauza Ümmühan Kaplan c. Turcia 24240/07, 20 martie 2012), referitor la dreptul recurentei de a-și vedea cauza ascultată într-un termen rezonabil și la absența în dreptul intern a unei căi de atac care i-a permis acesteia să își exercite dreptul. Această lege se aplică tuturor cererilor care au fost introduse în fața Curții înainte de 23 septembrie 2012 și care privesc, în special, obiecțiuni privind durata procedurilor judiciare. În ceea ce privește mecanismul instituit prin această lege, Curtea face trimitere la descrierea prevăzută în Decizia Turgeut și alții c. Turcia 4860/09, 26 martie 2013). Reclamanții se plâng de durata procedurilor judiciare referitoare la anularea titlurilor lor de proprietate. 10. În plus, invocând diverse dispoziții, inclusiv articolele 6, 13, 14 și 17 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, ei denunță anularea fără contraprestație a titlurilor lor de proprietate prin hotărâri judecătorești pe care le consideră nedrepte și inechitabile. ÎN Â 11. Având în vedere asemănarea cauzelor cu privire la faptele și problemele pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să le includă în aplicarea articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură 12. Curtea amintește că, în urma punerii în aplicare a procedurii de pronunțare a unei hotărâri-pilot în cauza Ümmühan Kaplan (citată anterior), la 9 ianuarie 2013, Adunarea Națională a adoptat Legea nr. 6384 privind Regulamentul, prin acordarea de despăgubiri, a anumitor cereri introduse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului Această lege, care a introdus un proces judecătoresc, stabilește principiile, obiectul și procedura care trebuie urmată în ceea ce privește soluționarea litigiilor, în special în cazurile de durată a procedurii. Astfel, statul pârât a propus la nivel național o soluție pentru numeroasele cauze individuale apărute din aceeași problemă structurală și a dat astfel efect principiului subsidiarității care stă la baza sistemului Convenției (Bourdov c. Rusia 2), n 33509/04, § 127, CEDH 2009). 15. În ceea ce privește cauzele de durată a procedurii, Curtea a considerat, în decizia sa Turgut și altele, că (precious), că această nouă cale de atac a fost a priori accesibilă și susceptibilă de a oferi perspective rezonabile de redresare și că a constituit o cale de atac care trebuie epuizată și, prin urmare, a declarat cauza inadmisibilă pentru neaprobarea căilor de atac interne. 16. În speță, aceasta nu identifică niciun motiv pentru a se asigura că această abordare nu se aplică și, prin urmare, declară obiecțiunile reclamanților inadmisibili pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. Griefs obținute din anularea titlurilor de proprietate ale reclamanților 17. Curtea amintește că, având în vedere calificarea juridică a faptelor cauzei, aceasta nu este obligată de cea pe care părțile o atribuie acestora (a se vedea, printre altele, Remzi Ayd Electroluxn c. Turcia, nr. 3091/04, § 44, 20 februarie 2007). În cazul de față, Curtea consideră că obiecțiunile reclamanților retrași din anularea titlurilor lor de proprietate necesită o examinare exclusiv pe teren a articolului 1 din Protocolul nr. 18. Curtea constată că a examinat și a declarat deja inadmisibile acte similare pentru neobosirea căilor de atac interne. 19. În acest scop, Comisia a considerat că acțiunea în despăgubire prevăzută la art. 1007 din Codul civil, precum și acțiunea în restituire/compensație instituită recent prin art. 7 din Legea nr. 6292 constituiau căi de atac pentru a fi epuizate în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, chiar dacă acestea ar fi fost introduse după ce au fost introduse (a se vedea deciziile menționate la alineatul (5) de mai sus). Prin urmare, aceasta declară, de asemenea, aceste obiecțiuni inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile; Declară cererile inadmisibile. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Modulul adjunct f.f. Președintele Anexă Cerere N Introduse Reclamantul Data nașterii Locul de reședință Reprezentant Trimitere la procedura judiciară la nivel național 43560/07 18/06/2007 Zikrullah TOPçU 09/04/1938 Rize Hayrettin KOço 14/03/1942 29/03/1959 Ayșe YAZICI (KAR) 20/09/1955 BAMYACI (BAMYACI) Alania / Antalya Ayse BAMYACI Alanya / Antalya Emine ERMET E. 2008/2860 - K. 2008/7626 50273/08 07/10/2008 Șaban AKSOY 10/05/1955 mail Cour de cassation, 20 ch. civ., 15/05/2008, E. 2008/2860 - K. 2008/7626 59542/08 21/11/2008 Ümmüșen URAL 01/01/1936 Antalya Turgay DE c. civ., 23/10/2007, E. 2007/11534 K. 2007/12733 3638/09 15/12/2008 Șenel AKSOY 05/03/1949 Ordu Curtea de Casație, 20 ch. c. civ., 15/05/2008, E. 2008/2860 - K.2008/7626 5415/09 16/12/2008 AKSOY 05/03/1953 Ordu Curtea de Casație, 20 ch. c. civ., 15/05/2008, E. 2008/2860 - K. 2008/7626 12831/09 30/01/2009 Ali Sait SÖYLEMEZ 01/01/1952 Samsun Sedat SÖYLEMEZ 30/12/1960 Samsun Sinan SÖYLEZEZEZEZEZ 02/04/1964 Samsun Remziye SÖYLEMEZ Curtea de Casație, 20 ch. civ., 18/02/2008 E. 2007/16713 - K. 2008/2480 24287/09 16/04/2009 ESAN ECZACIBAȘI ENDÜSTR 17/02/1977 Antalya Fatma Zühre ÖDA cc., 14/04/2009, E. 2009/5708 - K. 2009/6474 58677/09 28/10/2009 Șerafettin KÖKTÜRK 14/11/1927 Ayse Adile NAM Istanbul chaselik ARSEL Istanbul Mehmet Orhan ARSEL Istanbul Zeynep Defne ARSEL Istanbul Belk Denizli Cevat UZ 25/06/1929 Denizli Salih DEM ElectroluxRKAN 10/01/1954 Denizli Mustafa Ali CEET ElectroluxN Curtea de Casație, 20 cc. civ., 30/09/2009, E. 2009/14243 - K. 2009/13610 17852/10 16/03/2010 Bahar TOSUNLAR 19/09/1973 Istanbul Ayse Zeynep ALTÇAPA 30/12/1980 Istanbul Feza TOSUNLAR 23/09/1963 Istanbul Y Curtea de Casație nr. 20 Camera civilă, 7/05/ 2007, E. 2007/1453 K. 2007/5942 21720/10 15/03/2010 Aysse Gülgün del ÖL 31/03/1954 Kocaeli Mehmet Sadik ER Mu mail Suleyman KOçY 01/08/1962 Muiela Fadime GÖNÜL 05/03/1959 Mu 05/021980 Mugla Ziya MUTLU 25/03/1981 Mu ch. civ., 9/11/2009, E. 2009/177279, K. 2009/16454 38662/10 18/05/2010 Veli Metin GÜLTEK.N 15/12/1958 Tunceli Bülent Seçkin DÜZTAȘ Curtea de Casație, 20 Camera Civilă, 2009/19052 E 2010/4668 K, 07/04/2010 38848/10 11/05/2010 Hasan cu caracterEL 10/01/1970 Tunceli Bülent Seçkin DÜZTAȘ Curtea de Casație, 20 camera civilă, 07/04/2010, E. 2009/18051 52104/10 10/09/2010 ALTINBOYNUZ TUR c. civ., 15/03/2010, E. 2010/2995 - K. 2010/3224 37351//11 13/04/2011 Selahattin Ahmet Taylan ATAM 04/03/1949 Istanbul Kubilay KÖSE Curtea de Casație, 20 chc. civ, 12/1/2010, E. 2010/1465