CtEDO 10.01.2017 Auto

EREN c. TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
10.01.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Irrecevable
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
EREN c. TURQUIE (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 21692/09 Latif EREN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 10 ianuarie 2017 într-o Cameră compusă din Julia Laffranque, președinte, Iș Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 9 martie 2009, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamantul, domnul Latif Eren, este un resortisant turc născut în 1945 și rezident în Antalya. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Ba Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1975, un teren de 9 700 m2, situat în satul din quamköy la Kepez (Antalya), clasificat ca teren agricol și înregistrat sub numărul de parcelă 229, a fost înregistrat în numele reclamantului în registrul funciar. În 1982, Hotărârea Generală Pădurile ( La 2 martie 1984, Tribunalul, pe baza unui raport de competență care preciza că terenul fusese anterior exclus din domeniul forestier, a respins cererea autorității administrative de anulare a titlului de proprietate al reclamantului. La 17 iulie 1988, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea atacată de Trezorerie și, în hotărârea sa, a indicat că instanța trebuia să examineze situația juridică a terenului în lumina legilor privind pădurile, în special Legea nr. 6831 din 8 septembrie 1956 și Legea nr. 3402 din 21 iunie 1987. La 23 august 1994, tribunalul a pronunțat din nou o hotărâre și a luat în considerare înregistrarea terenului ocupat de reclamant pe numele său, dar a anulat titlul de proprietate al anumitor părți interesate pe aceeași parcelă, ținând cont de planurile și schițele pregătite de experți. La 28 iunie 1995, Curtea de Casație a confirmat hotărârea pentru partea care a primit cererea Trezoreriei Publice și a infirmat partea care dispunea atribuirea terenului menționat reclamantului. Comisia a considerat că instanța de judecată a făcut o greșeală în interpretarea planurilor și a considerat că proprietatea asupra terenului respectiv nu putea fi obținută prin aplicarea prescripției dobândite. Instanța a preluat din nou cazul și, la 10 iunie 1997, s-a conformat parțial hotărârii Curții de Casație. Cu toate acestea, el a atribuit în continuare dreptul menționat reclamantului în sine pe harta regiunii. La 7 iulie 1998, Curtea de Casație a infirmat din nou această decizie. 10. Hotărârile Tribunalului de Primă Instanță care au continuat să atribuie terenul în cauză reclamantului au fost ulterior: 27 iunie 2001 și 2 decembrie 2002 □ infirmate de camerele reunite ale Curții de Casație. 11. La 25 aprilie 2005, Tribunalul, pe baza tuturor constatărilor constatate, în special în timpul vizitei la fața locului efectuate în prezența inginerilor cadastrali și a inginerilor forestieri și pe baza raportului de experienă, s-a conformat hotărârii Curii de Casație și a acordat dreptul la cererea Trezoreriei Publice. Tribunalul a considerat că părțile interesate au fost văzute atribuind din greșeală o suprafață a terenului mai mare decât cea care corespunde dimensiunilor indicate pe titlul de proprietate de origine ; că granițele parcelelor în cauză erau de natură variabilă și că terenul care fusese clasificat în afara domeniului forestier în 1975 nu era de natură să facă parte din proprietatea individuală prin prescrierea dobânditivă și: înregistrarea terenului în numele Trezoreriei publice. 12. Prin hotărârea din 30 noiembrie 2006, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță. 13. La 1 iulie 2008, Curtea de Casație a respins cererea prin rectificarea hotărârii pronunțate de reclamant. 14. Recurentul a adăugat la cererea sa în fața Curții o notă explicativă din partea Tribunalului Cadastral d mai precis că această hotărâre a Curții de Casație nu a fost niciodată notificată reclamantului și că acesta din urmă a luat cunoștință de această decizie la 11 octombrie 2008. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și jurisprudența internă relevantă în domeniul forestier 15. Potrivit articolului 169 din Constituția din 1982, proprietatea pădurilor de stat este inalienabilă. Statul gestionează și exploatează aceste păduri în conformitate cu legea. Acestea nu pot face obiectul unei prescripții dobândite și nu pot fi afectate de servitute decât din motive de interes public. Dreptul și practica internă relevantă în speță sunt descrise în detaliu în hotărâri Turcia 1411/03, § 41-67, 8 iulie 2008) și Altunay c. Turcia ((dec.), n 42936/07, § 20-23, 17 aprilie 2012). Legea nr. 6384 și Decretul din 16 martie 2014 16. În cadrul procedurii de arestare pilot Ümmühan Kaplan c. Turcia 24240/07, §§ 29 și 74-75, 20 martie 2012), guvernul pârât și-a asumat angajamentul de a stabili o cale de atac eficientă pentru a remedia problema structurală privind termenele excesive de procedură în conformitate cu jurisprudența Curții în această privință. 17. În acest context a intrat în vigoare la 19 ianuarie 2013, Legea nr. 6384 privind reglementarea, prin acordarea unei despăgubiri, a anumitor cereri introduse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului ( Avrupa Haklar avrupa Mahkemesine yap Această lege a instituit un proces judecătoresc și a stabilit principiile și procedurile care trebuie urmate în ceea ce privește cauzele de durată a procedurii, precum și în cele referitoare la neexecutarea sau la executarea parțială sau tardivă a hotărârilor judecătorești. September 2012, data intrării în vigoare a căii de atac individuale în fața Curții Constituționale turce. 19. Conținutul dispozițiilor relevante în speță ale Legii nr. 6384 este prezentat în Decizia Turgut și în alte cauze ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 20. Prin decretul din 16 martie 2014, Consiliul de Miniștri a extins domeniul de competență rațional Materiae rația temporis a comisiei, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 6384 (articolele 2 și 9). Dreptul intern relevant în speță este descris în detaliu în Decizia Y La art. 4 din decret se precizează că aceasta este în prezent competentă să examineze următoarele cereri de acuzare a încălcării dreptului de proprietate din cauza anulării titlului de proprietate pe motiv că [bunul imobil] face parte din domeniul forestier sau în temeiul articolului 2/B din Legea nr. 6831 sau din Legea din 31 august 1956 sau din cauza constatării naturii împădurite a bunului imobil în timpul unei activități cadastrale sau al unei activități cadastrale forestiere a hotărârilor referitoare la acuzațiile de încălcare a dreptului de proprietate din cauza anulării titlului de proprietate pe motiv că cereri referitoare la acuzații de încălcare a dreptului de proprietate din cauza faptului că bunul imobil este destinat uzului public prin intermediul unui plan de dezvoltare urbană. ... 1 la Convenție, reclamantul susține că pierderea dreptului său de proprietate în lipsa oricărei compensații a adus atingere dreptului său la respectarea proprietăților sale. 23. În plus, acesta susține că calea de atac prevăzută de art. 1007 din Codul civil pentru persoanele al căror titlu de proprietate a fost anulat pe motiv că terenul face parte din domeniul forestier n Acesta furnizează în sprijinul afirmațiilor sale mai multe hotărâri pronunțate de instanțele interne, în special decizia Tribunalului de Mare Instanță din 17 martie 2010, confirmată de Curtea de Casație la 17 ianuarie 2012, care a respins acțiunea în despăgubire a unei persoane care deținea un titlu de proprietate pe aceeași parcelă ca și a sa. Invocând articolele 6 și 14 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, reclamantul susține că pierderea dreptului său de proprietate în loc de orice compensație a încălcat dreptul său de a respecta bunurile sale. 25. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei (Tarakhel c. Elveția [GC], n 29217/12, § 55, CEDH 2014 (extrași) și Bouyid c. Belgia [GC], nr 23380/09, § 55, CEDH 2015), Curtea consideră că Õ este necesar să se examineze aceste obiecții din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 26. Curtea reamintește că epuizarea căilor de atac interne se bucură în mod normal la data la care a fost introdusă cererea în fața ei. Cu toate acestea, după cum a indicat în repetate rânduri, această regulă nu merge fără excepții, care pot fi justificate de circumstanțele speciale ale fiecărei specii (Baumann c. Franța, nr 33592/96, § 47, CEDH 2001). Astfel, Curtea a respins în special acest principiu general în anumite cauze îndreptate împotriva Turciei care ridicau probleme similare legate de dreptul de proprietate (cc. Turcia (dec.), n 18888/02, § 73-87, CEDH 2006-I, Altunay c. Turcia (dec.), n 42936/07, 17 aprilie 2012 și Ar Curtea amintește, de asemenea, că a examinat deja un motiv identic cu cel prezentat de solicitant și că a ajuns la concluzia încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 numai în circumstanțe excepționale (a se vedea Hotărârea de principiu Turgut și altele) , citată anterior, §§ 86-93 și hotărârile care au urmat acestei jurisprudențe, printre care Nural Vural c. Turcia, n 16009/04, §§ 34, 10 martie 2009, Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ș. c. Turcia, n 45651/04, 10 martie 2009 și Bölükbaș și alții c. Turcia, n 29799/02, § 30-37, 9 februarie 2010). 28. Curtea constată, de asemenea, că, la 9 ianuarie 2013, Adunarea Națională a adoptat Legea nr. 6384 privind regulamentul, prin acordarea de despăgubiri, a anumitor cereri introduse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această lege a fost urmată de punerea în aplicare a procedurii de pronunțare a hotărârii pilot în cauza Ümmühan Kaplan c. Turcia În ceea ce privește dreptul recurentei de a-și vedea cauza ascultată într-un termen rezonabil și absența în dreptul intern a unei căi de atac care i-a permis acesteia să își exercite dreptul. Această lege se aplică tuturor cererilor care au fost introduse în fața Curții înainte de 23 septembrie 2012 și care privesc în special obiecțiuni referitoare la durata procedurilor judiciare. În ceea ce privește mecanismul instituit prin această lege, Curtea face trimitere la descrierea cuprinsă în decizia menționată anterior Turgut și alte 29. La 16 martie 2014 și la 9 martie 2016, Consiliul de Miniștri a extins sfera de competență a comisiei de arbitraj și este în prezent competent să examineze cererile referitoare la acuzațiile de încălcare a dreptului de proprietate din cauza anulării titlului de proprietate pe motiv că a făcut parte din domeniul forestier sau în temeiul articolului 2/B din Legea nr. 6831 din 31 august 1956 sau din cauza constatării naturii forestiere a bunului imobil în timpul unei activități cadastrale sau al unei activități cadastrale forestiere. În această privință, Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; că frontierele parcelelor în cauză erau de natură variabilă și că terenul care fusese clasificat în afara domeniului forestier în 1975 nu era de natură să facă parte din proprietatea individuală prin prescrierea dobânditivă. Cu toate acestea, Curtea constată că, la fel ca în celelalte cauze din domeniul forestier, reclamantul avea un titlu de proprietate valabil emis de autoritățile competente și că acest teren a fost transferat Trezoreriei Publice fără a fi efectuat o chitanță, din cauza, printre altele, a faptului că a făcut parte din domeniul forestier. 30. Curtea a declarat inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne anumite categorii de cereri repetitive care intră în domeniul de aplicare al Decretului din 16 martie 2014 (a se vedea Y 12-21, 10 martie 2015, privind restricțiile privind utilizarea limbilor străine ale deținuților). 31. Într-o decizie recentă, ca urmare a intrării în vigoare a Decretului din 9 martie 2016, Curtea a declarat inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne o cerere privind anularea fără plată a unui titlu de proprietate pe motiv că terenul făcea parte din domeniul forestier (Savașçn și alte căi de atac interne (dec.), n 15661/07, 7 iunie 2016 32. Astfel, comisia a devenit competentă să acorde o indemnizație după examinarea fiecărei situații individuale, în conformitate cu jurisprudența Curții de la Strasbourg. Tribunalul Administrativ Regional poate contesta hotărârile Tribunalului Administrativ Regional în fața Curții Constituționale în conformitate cu legea nr. Întrucât 6216 a introdus o acțiune individuală în fața acesteia, acțiunea a intrat în vigoare la 23 septembrie 2012 (Ahmet Erol c. Turcia (dec.), n 73290/13, 6 mai 2014). 34. Curtea constată că, în cazul în care dreptul la plată acordat la nivel național este considerat insuficient în raport cu sumele acordate de aceasta în cazuri similare, reclamantul are posibilitatea de a declara că este încă În sensul articolului 34 din convenție și al articolului 34 din convenție, în lumina celor de mai sus, Curtea consideră că, în prezenta cauză, art. 35 alineatul (1) din convenție impune reclamantului să sesizeze instanțele interne competente prin exercitarea noii căi de atac în temeiul legii nr. 6384. Ea nu percepe nicio circumstanță excepțională de natură să facă obiectul obligației de a epuiza această cale de atac. 36. În consecință, cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 2 februarie 2017. Hasan Bak

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă