TÜRKCAN AND HOCAOĞLU v. TURKEY

SEGUNDA DECIZIE: Cererea nr. 44573/08 și 53211/08 Tevrat TÜRKCAN împotriva Turciei și a Süleyman HOCAOδLU împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 28 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 9 septembrie 2008 și, respectiv, 27 octombrie 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți turci. Numele lor și data nașterii, precum și numele reprezentanților lor, apar în apendice. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost proprietari de parcele de teren care au fost desemnate ca parte a zonei pădurilor publice. Ulterior, autoritățile administrative au inițiat proceduri în fața instanțelor interne. Ca urmare a acestor proceduri, actele de titlu ale reclamanților au fost anulate și parcele de teren în litigiu au fost înregistrate în numele Trezoreriei. Detaliile cererilor sunt prezentate în tabelul atașat. Legea internă relevantă O descriere a legislației interne relevante privind desemnarea terenurilor ca zone de pădure publică poate fi găsită în Köktepe c. Turcia (nr. 35785/03, §§ 36-65, 22 iulie 2008); Altunay c. Turcia (dec.), nr. 42936/07, §§ 20-27, 17 aprilie 2012); și Arıoğlu și alții c. Turcia (dec.), nr. 11166/05, §§ 9-18, 6 noiembrie 2012). Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. Reclamanții s-au plâns de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, susținând că anularea faptelor lor de titlu, fără nicio compensare, constituie o sarcină disproporționată și, prin urmare, a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor. 10. În prezentarea din 2 decembrie 2016, Guvernul a susținut că cererile ar trebui declarate inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamanții ar trebui să solicite compensații pentru pierderea lor în temeiul articolului 1007 din Codul civil. 11. Curtea observă că, în urma hotărârilor sale anterioare cu privire la acest subiect, în noiembrie 2009, Curtea de Casație și-a inversat poziția privind aplicarea articolului 1007 din Codul Civil, permițând astfel să fie plătite compensații celor care au fost privați de proprietăți care fac parte dintr-o zonă pădure publică. Curtea de Casație a confirmat această abordare în mai multe hotărâri ulterioare. Mai târziu, aceasta a adoptat o poziție privind termenul de introducere a unei cereri de compensare și metoda de calcul a sumei care urmează să fie acordate. Astfel, o cerere de compensare corespunzător valorii reale a bunurilor ar putea fi adusă în termen de zece ani de la data în care hotărârea declarării documentului de titlu nu a fost finalizată. Mehmet Altunay c. Turcia (dec.), nr. 42936/07, §§ 25-27, 17 aprilie 2012, și Arıoğlu și alții c. Turcia (dec.), nr. 11166/05, §§ 15-16, 6 noiembrie 2012). 12. În acest context, Curtea a încheiat în Mehmet Altunay (citată mai sus, §§ 32-38) și Arıoğlu și alții (citată mai sus, §§ 26-33) că, ca urmare a recentelor modificări ale legislației interne, reclamanții ar putea solicita recurs în fața instanțelor interne. Nu există niciun motiv pentru a adopta o abordare diferită în aceste cazuri. Curtea observă că hotărârile instanțelor interne de anulare a actelor de titlu ale reclamanților au devenit definitive în 2008 și, prin urmare, reclamanții pot încă iniția proceduri în fața instanțelor interne în temeiul articolului 1007 din Codul Civil în termen de zece ani de la data în care hotărârile finale de privare a proprietății lor au fost furnizate la acestea. 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții ar trebui să beneficieze de noul remediu și că cererile trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 mai 2017. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele Adjunct Registrul de Cerere nr. și denumire de caz Data de introducere Numele reclamantului, Data nașterii și Locul de rezidență Reprezentat de Detalii privind terenul în litigiu Data și nr. decizia de primă instanță a instanței care a anulat actele de titlu asupra terenului Data și nr. de decizie finală și de notificare a Curții de Casație 44573/08 Türkcan 09/09/2008 Tevrat Türkcan, 05/12/1955, Berlin Gülsüm Özdemir, İstanbul İstanbul, Eyüp, Pirinçì, plot nr. 3, Parcel nr. 189 Eyüp Tribunalul Civil de Primă Instanță, 09/11/2006 E: 2002/1030 K: 2006/354 04/03/2008 E:2008/866 K:2008/3403 și 03/04/2008 53211/08 Hocaoğlu 27/10/2008 Süleyman Hocaoğlu, 1947, Mersin Mustafa Göncü, İstanbul Mersin, Merkez, Kuyuluk, Parcel nr. 1500 Mersin Tribunalul Civil de Primă Instanță, 08/03/2007 E: 2005/522 K: 2007/124 08/07/2008 E:2008/6274 K:2008/10086 și 17/07/2008

SECOND SECTION

DECISION

Application nos 44573/08 and 53211/08

Tevrat TÜRKCAN against Turkey

and Süleyman HOCAOĞLU against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28

March 2017 as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Ksenija Turković,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 9 September 2008 and 27

October 2008 respectively,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants are Turkish nationals. Their names and birth dates, as well as the names of their representatives, appear in the appendix.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicants were owners of plots of land which were designated as part of the public forest area. Subsequently, the administrative authorities initiated proceedings before the domestic courts. As result of these proceedings, title deeds of the applicants were annulled and the plots of land in dispute were registered in the name of the Treasury.

5.

The details of the applications are set out in the attached table.

B.

Relevant domestic law

6.

A description of the relevant domestic law regarding the designation of lands as public forest area may be found in

Köktepe v.

Turkey

(no.

35785/03, §§ 36-65, 22 July 2008);

Altunay v. Turkey

((dec.), no.

42936/07, §§ 20-27, 17 April 2012); and

Arıoğlu and Others v.

Turkey

((dec.), no. 11166/05, §§ 9-18, 6 November 2012).

COMPLAINT

7.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention that their right to property had been violated. They claimed that although they had valid title deeds, they were deprived of their property without any compensation.

THE LAW

8.

The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background.

9.

The applicants complained of a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, alleging that the annulment of their title deeds without any compensation constituted a disproportionate burden and thus breached their right to peaceful enjoyment of their possessions.

10.

In their submission of 2 December 2016 the Government submitted that the applications should be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, as the applicants should request compensation for their loss pursuant to Article

1007 of the Civil Code.

11.

The Court observes that following its previous judgments on the subject, in November 2009 the Court of Cassation reversed its position on the application of Article 1007 of the Civil Code, thus allowing compensation to be paid to those who had been deprived of property forming part of a public forest area. The Court of Cassation confirmed that approach in several subsequent judgments. It later adopted a position on the time-limit for bringing a compensation claim and the method for calculating the amount to be awarded. Thus, a claim for compensation corresponding to the real value of the property could be brought within ten years from the date on which the judgment declaring the document of title void had become final. This remedy is now being used regularly (see

Mehmet Altunay v. Turkey

(dec.), no.

42936/07, §§ 25-27, 17 April 2012, and

Arıoğlu and Others v.

Turkey

(dec.), no. 11166/05, §§ 15-16, 6

November 2012).

12.

In this context the Court concluded in

Mehmet Altunay

(cited above, §§

32-38) and

Arıoğlu and Others

(cited above, §§ 26-33) that as a result of the recent changes in the domestic law, the applicants could seek redress before domestic courts. There is no reason to adopt a different approach in the present cases. The Court observes that the domestic courts’ decisions annulling the applicants’ title deeds both became final in 2008 and therefore the applicants can still initiate proceedings before the domestic courts based on Article 1007 of the Civil Code within ten years from the date on which the final judgments depriving them of their property were served on them.

13.

In view of the above, the Court concludes that the applicants should avail themselves of the new remedy and that the applications must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 4 May 2017.

Hasan Bakırcı

Paul Lemmens

Deputy Registrar

President

Application no. and case name

Introduction date

The Applicant’s

Name, Date of Birth, and

Place of Residence

Represented by

Details of the land in dispute

Date and no. of the first instance court decision that annulled the title deed to the land

Date and no. of the Court of Cassation’s final decision and notification date

44573/08

Türkcan

09/09/2008

Tevrat Türkcan,

05/12/1955, Berlin

Gülsüm Özdemir,

İstanbul

İstanbul, Eyüp, Pirinççi,

Plot No. 3,

Parcel No. 189

Eyüp Civil Court of First Instance,

09/11/2006

E: 2002/1030

K: 2006/354

04/03/2008

E:2008/866

K:2008/3403

and

03/04/2008

53211/08

Hocaoğlu

27/10/2008

Süleyman Hocaoğlu,

1947, Mersin

Mustafa Göncü,

İstanbul

Mersin, Merkez, Kuyuluk,

Parcel No. 1500

Mersin Civil Court of First Instance,

08/03/2007

E: 2005/522

K: 2007/124

08/07/2008

E:2008/6274

K:2008/10086

and

17/07/2008