- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 noiembrie 2016
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Bozbağ și Yildirim împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA DECIZIE Adresele nr. 22110/07 și 47224/08, Ahmet Hamdi BOZBAש și alții împotriva Turciei și Salih și Nihat YILDIRIM împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 22 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii; având în vedere cererile depuse la 21 mai 2007 și, respectiv, la 16 septembrie 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți turci. Numele lor și data nașterii, precum și numele reprezentanților lor, apar în apendice.
Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost proprietari de parcele de teren care au fost desemnate ca parte a zonei publice de pădure. Ulterior, Trezoreria a inițiat proceduri în fața instanțelor interne și actele lor de titlu au fost anulate în temeiul articolului 2 litera (B) din Legea nr. 6831. Nu s-a acordat nicio compensație reclamanților. Detaliile cererilor sunt prezentate în tabelul atașat. Legea și practica interne relevante O descriere a dreptului și practicii interne în ceea ce privește Comisia de Compensare menționată mai jos (punctul 12) poate fi găsită în Savașçın și alții c. Turcia (dec.), nr. 15661/07, 7 iunie 2016). COMPLAINTE În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plângeau că au fost privați de proprietăți fără nicio compensație.
În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plângeau de asemenea în ceea ce privește lungimea și echitatea procedurii. HOTĂRÂREA Curții consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. În ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 10. Reclamanții au plâns că procedurile în litigiu nu au fost încheiate într-un termen rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție. 11. Reclamanții au afirmat în continuare, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că anularea faptelor lor de titlu, fără nicio compensare, constituie o sarcină disproporționată și, prin urmare, a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor.
12. Guvernul a remarcat că în temeiul Legii nr. 6384 a fost înființată în Turcia o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii, executarea întârziere a hotărârilor și neexecuția hotărârilor. De asemenea, au remarcat că competența Comisiei de compensare a fost ulterior extinsă prin decrete adoptate la 16 martie 2014 și 9 martie 2016 pentru a examina plângerile referitoare, printre altele, la încălcările presupuse ale dreptului la bucurie pașnică a bunurilor din cauza anulării actelor de titlu ale reclamanților din cauza aplicării articolului 2 litera (B) din Legea nr. 6831 din 31 august 1956. În consecință, au susținut că reclamanții nu au epuizat măsurile interne, deoarece nu au formulat nici o cerere Comisiei de Compensare.
13. Curtea remarcă că, după cum a subliniat Guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (nr. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013) și Savașçın și alții c. Turcia (dec.), nr. 15661/07, 7 iunie 2016), Curtea a declarat cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să ascundă căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu a fost accesibil și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de soluționare a plângerilor privind durata procedurii și anularea actelor de titlu ale reclamanților din cauza clasificării terenurilor lor ca parte a zonei pădurilor publice.
14. Curtea constată că în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citat mai sus, § 77), el a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, aplicațiile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 15. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazurile Turgut și alții și Savașçın și alții , citate mai sus. 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerile reclamanților cu privire la durata procedurii interne și anularea faptelor lor de titlu ar trebui respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne.
Alte presupuse încălcări ale Convenției 17. art. 6 din Convenție și se plângea cu privire la echitatea procedurii. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. În consecință, Curtea le respinge vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.
Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 15 decembrie 2016. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului apendicele Apendicele nr. Data de introducere Denumirea, Data Nașterii și Locul Rezidenției Reclamantului Reprezentat prin Detalii privind terenul în litigiu Data și nr. a hotărârii judecătoreștii de primă instanță care au anulat actele de titlu asupra terenului Data și nr. a hotărârii finale și a notificării Curții de Casație 22110/10 Bozbağ 21/05/2007 Ahmet Hamdi Bozbağ, 09/05/1918, İstanbul Nevin Bozbağ, 08/02/1930, İstanbul Nazan Bozbağ, 21/09/1948, İstanbul Fatma Bozbağ, 20/04/1952, İstanbul Fatma Handan Bozbağ, 25/07/1956, İstanbul Selçuk Soybay, İstanbul İstanbul, Sarıyer, Uskumru, plot nr. 2, Parcel nr. 85 Curtea Civilă de Primă Instanță, 20/10/2003 E: 2002/856 K: 2003/958 29/12/2006 E:2006/17425 K:2006/18618 și 09/02/2007 47224/08 Yıldırım 16/09/2008 Salih Yıldırım, 01/11/1943, İstanbul Nihat Yıldırım, 16/06/1949, İstanbul Ayșe Banu Koç, İstanbul İstanbul, Ümraniye, Așağı Dudullu, plot nr. 6, Parcel nr. 943 Ümraniye Tribunalul Civil de Primă Instanță, 03/10/2006 E: 2006/370 K: 2006/351 28/04/2008 E:2008/3603 K:2008/6471 și 30/05/2008
SECOND SECTION
DECISION Applications nos 22110/07 and 47224/08 Ahmet Hamdi BOZBAĞ and Others against Turkey and Salih and Nihat YILDIRIM against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22 November 2016 as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 21 May 2007 and 16 September 2008 respectively, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants are Turkish nationals. Their names and birth dates, as well as the names of their representatives, appear in the appendix.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants were owners of plots of land which were designated as part of the public forest area. Subsequently, the Treasury initiated proceedings before the domestic courts and their title deeds were annulled pursuant to Section 2 (B) of Law no. 6831. No compensation was awarded to the applicants.
The details of the applications are set out in the attached table. B. Relevant domestic law and practice
A description of the domestic law and practice with respect to the Compensation Commission mentioned below (paragraph 12) may be found in Savașçın and Others v. Turkey ((dec.), no. 15661/07, 7 June 2016). COMPLAINTS
Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complained that they were deprived of their property without any compensation.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicants also complained about the length and the fairness of the proceedings. THE LAW
The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background. A. As to Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The applicants complained that the proceedings in dispute had not been concluded within a reasonable time as required by Article 6 § 1 of the Convention.
The applicants further alleged under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the annulment of their title deeds without any compensation constituted a disproportionate burden and thus breached their right to peaceful enjoyment of their possessions.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established in Turkey to deal with applications concerning the length of proceedings, the delayed execution of judgments and the non-execution of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by decrees adopted on 16 March 2014 and 9 March 2016 to examine complaints relating to, among other things, the alleged breaches of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of the annulment of applicants’ title deeds due to the application of Section 2 (B) of Law No. 6831 of 31 August 1956. Accordingly, they maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of Ümmühan Kaplan v. Turkey (no. 24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decisions in the cases of Turgut and Others v. Turkey ((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013) and Savașçın and Others v. Turkey ((dec.), no. 15661/07, 7 June 2016), the Court declared the applications inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings and the annulment of the applicants’ title deeds because of their land’s classification as part of the public forest area.
The Court notes that in its decision in the case of Ümmühan Kaplan (cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the cases of Turgut and Others and Savașçın and Others , cited above.
In view of the above, the Court concludes that the applicants’ complaints regarding the length of domestic proceedings and the annulment of their title deeds should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non ‑ exhaustion of domestic remedies. B. Other alleged violations of the Convention
The applicants further relied on Article 6 of the Convention and complained about the fairness of the proceedings. In the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court concludes that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, the Court rejects them as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 December 2016. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Deputy Registrar President appendix Application no. and case name Introduction date The Applicant’s Name, Date of Birth, and Place of Residence Represented by Details of the land in dispute Date and no. of the first instance court decision that annulled the title deed to the land Date and no. of the Court of Cassation’s final decision and notification date 22110/10 Bozbağ 21/05/2007 Ahmet Hamdi Bozbağ, 09/05/1918, İstanbul Nevin Bozbağ, 08/02/1930, İstanbul Nazan Bozbağ, 21/09/1948, İstanbul Fatma Canan Bozbağ, 20/04/1952, İstanbul Fatma Handan Bozbağ, 25/07/1956, İstanbul Selçuk Soybay, İstanbul İstanbul, Sarıyer, Uskumru, Plot No. 2, Parcel No. 85 Sarıyer Civil Court of First Instance, 20/10/2003 E: 2002/826 K: 2003/958 29/12/2006 E:2006/17425 K:2006/18618 and 09/02/2007 47224/08 Yıldırım 16/09/2008 Salih Yıldırım, 01/11/1943, İstanbul Nihat Yıldırım, 16/06/1949, İstanbul Ayșe Banu Koç, İstanbul İstanbul, Ümraniye, Așağı Dudullu, Plot No. 6, Parcel No. 943 Ümraniye Civil Court of First Instance, 03/10/2006 E: 2006/370 K: 2006/351 28/04/2008 E:2008/3603 K:2008/6471 and 30/05/2008