- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 februarie 2016
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Çakar și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 45115/05 Tülay ÇAKAR împotriva Turciei și a altor trei cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 9 februarie 2016 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Lista reclamanților, care sunt toți cetățenii turci, este prezentată în apendice. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: la diferite date, reclamanții au inițiat, respectiv, proceduri împotriva autorităților administrative și au fost acordate compensații.
Autoritățile administrative relevante nu au plătit sumele în litigiu. Detaliile cererilor pot fi găsite în tabelul atașat. O descriere a dreptului intern poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013, și Demiroğlu c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013. COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, în ciuda hotărârilor din instanța internă în favoarea lor, autoritățile administrative nu au plătit sumele în litigiu. HOTĂRÂREA Reclamanții s-au plâns pentru pierderea pe care le-au suferit ca urmare a neplacării sumelor de compensație acordate de instanțe interne. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384 din 9 ianuarie 2013, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru soluționarea cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor.
Martie 2014 pentru examinarea plângerilor referitoare, printre altele, la presupusa pierdere a valorii compensației expropriate din cauza efectelor inflației și a lungii procedurii. În consecință, acestea au susținut că cererea ar trebui respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne, deoarece reclamanții ar trebui să beneficieze de remediul în fața Comisiei de Compensare. Curtea observă că, după cum a subliniat guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilotă în cazul Ümmühan Kaplan v. Turcia (nr. 24240/07, 20 martie 2012). În decizia sa în cazul Demiroğlu v. Turcia (nr. 56125/10, 4 iunie 2013), Curtea a declarat că o cerere nu este admisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu.
În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la nerespectarea hotărârilor judiciare ale autorităților. Curtea constată că în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în cadrul procedurii sale normale, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului recurs intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazul Demiroğlu , citat mai sus. 11. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererile ar trebui respinse în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neîntrerupt Epuizare a căilor de recurs interne.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara inadmisibil cererile.
Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 3 martie 2016. Abel Campos Paul Lemmens Președintele Registrul Adjunct APPENDIX Nr. cerere No. Lodgedd on Solicitant Data nașterii Loc de reședință Reprezentat prin detalii specifice cazului 45115/05 21/11/2005 Tülay ÇAKAR 1964 Gaziantep Hotărârea finală adoptată de Curtea de Muncire İslahiye la 11.06.2004 E: 2002/283 K: 2004/140 Compensare acordată: 26.950.583.000 TRL plus dobânzi 8775/06 08/02/2006 İsa YILMAZ 1975 Gaziantep Mehmet ALP Hotărâre finală eliberată de Curtea de Muncire İslahiye la 1.7.2005 E: 2005/20 K: 2005/192 Compensare acordată: 19.050 TRY [1] plus dobânzi 685/08 29/12/2007 Sait OLGUN 1979 Diyarbakır Sedat ÇINAR Hotărârea finală emisă de Diyarbakır Tribunalul muncii la 23.12.1999 E: 1999/329 K:1999/364 Compensare acordată: 1000 000 000 TRL plus dobânzi 20848/08 18/04/2008 Rasim ÇÖRTEN 1965 Adana Fikret ADAMHASAN Hotărârea finală emise de Adana Tribunalul muncii la 21.10.2002 E: 2001/1024 K: 2002/733 Compensare acordată: 15.965.631.590 TRL plus dobânzi [1] La 1 ianuarie 2005, lira turcă (TRY) a intrat în circulație, înlocuind fosta lira turcă (TRL).
SECOND SECTION
DECISION Application no. 45115/05 Tülay ÇAKAR against Turkey and 3 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9 February 2016 as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The list of the applicants, who are all Turkish nationals, is set out in the appendix. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On various dates, the applicants respectively initiated proceedings against administrative authorities and they were awarded compensation. The relevant administrative authorities did not pay the amounts in dispute. The details of the applications may be found in the attached table. B. Relevant domestic law
A description of the domestic law may be found in Turgut and Others v. Turkey (dec.), no. 4860/09, 26 March 2013, and Demiroğlu v. Turkey (dec.), no. 56125/10, 4 June 2013. COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that despite the domestic court judgments given in their favour, the administrative authorities did not pay the amounts in dispute. THE LAW
The applicants complained about the loss they had suffered as a result of the non-payment of the compensation amounts awarded by domestic courts.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 of 9 January 2013 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-enforcement of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by a decree adopted on 16 March 2014 to examine complaints relating to, among other things, the alleged loss of value of the amount of the expropriation compensation due to the effects of inflation and the length of the proceedings. Accordingly, they maintained that the applications should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies as the applicants should avail themselves of the remedy before the Compensation Commission.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of Ümmühan Kaplan v. Turkey (no. 24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of Demiroğlu v. Turkey ((dec.), no. 56125/10, 4 June 2013), the Court declared an application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the failure of the authorities to enforce judicial decisions.
The Court notes that in its decision in the case of Ümmühan Kaplan (cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of Demiroğlu , cited above.
In view of the above, the Court concludes that the applications should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non ‑ exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares inadmissible the applications. Done in English and notified in writing on 3 March 2016. Abel Campos Paul Lemmens Deputy Registrar President APPENDIX No. Application No. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by Case specific details 45115/05 21/11/2005 Tülay ÇAKAR 1964 Gaziantep Final decision delivered by İslahiye Labour Court on 11.06.2004 E: 2002/283 K: 2004/140 Compensation awarded: 26,950,583,000 TRL plus interest 8775/06 08/02/2006 İsa YILMAZ 1975 Gaziantep Mehmet ALP Final decision delivered by İslahiye Labour Court on 1.7.2005 E: 2005/20 K: 2005/192 Compensation awarded: 19,050 TRY [1] plus interest 685/08 29/12/2007 Sait OLGUN 1979 Diyarbakır Sedat ÇINAR Final decision delivered by Diyarbakır Labour Court on 23.12.1999 E: 1999/329 K:1999/364 Compensation awarded: 1,000,000,000 TRL plus interest 20848/08 18/04/2008 Rasim ÇÖRTEN 1965 Adana Fikret ADAMHASAN Final decision delivered by Adana Labour Court on 21.10.2002 E: 2001/1024 K: 2002/733 Compensation awarded: 15,965,631,590 TRL plus interest [1] . On 1 January 2005 the Turkish lira (TRY) entered into circulation, replacing the former Turkish lira (TRL). TRY 1 = TRL 1,000,000.