- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 septembrie 2016
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Sönmezer și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 26256/06 Mahmure SÖNMEZER împotriva Turciei și a altor cinci cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 27 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazurilor Cauzele de caz, astfel cum sunt prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
La diferite date, reclamanții au inițiat acțiuni în fața diferitelor instanțe civile sau proceduri penale au fost aduse împotriva acestora. Detaliile cererilor apar în tabelul de mai jos. Legea internă relevantă Se poate găsi o descriere a dreptului intern în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013; Demiroğlu c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013; și Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în fața instanțelor naționale nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. Reclamanții au prezentat alte plângeri în temeiul articolelor 6, 8, 13, 14 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
HOTĂRÂREA Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie, încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerințele de „temp rezonabil” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. În plus, au remarcat că competența Comisiei de compensare a fost ulterior extinsă printr-un decret adoptat la 16 martie 2014 pentru examinarea plângerilor referitoare, printre altele, la presupusa pierdere a valorii compensației expropriate din cauza efectelor inflației și a lungii procedurii.
În consecință, ei au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a formulat nici o cerere Comisiei de Compensare. 10. Curtea observă că, după cum a subliniat guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (nu. 24240/07, 20 martie 2012). În decizia sa în cazul Yıldız și Yanak v. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014), Curtea a declarat o cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind deprecierea atribuițiilor în cazurile de expropriare.
11. Curtea constată că, în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta ar putea, totuși, examina, în cadrul procedurii sale normale, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 12. Cu toate acestea, ținând seama de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererilor ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Alte presupuse încălcări ale Convenției 14. De asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției.
Cu toate acestea, având în vedere materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 15. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara inadmisibil cererile.
Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 20 octombrie 2016. Cererea nr. Lodged on Solicitants’ Data nașterii Loc de reședință Reprezentat prin data și numărul de referință al hotărârilor Date de Tribunalul Intern 26256/06 19/06/2006 Mahmure SÖNMEZER 16/07/1950 İzmir Özlem ENGİN TERKEȘ İzmir Tribunalul Civil 2005/450 E. 2005/141 K. Cazul finalizat la 23 decembrie 2005. El a fost așteptat începând cu 8 iunie 2001. 31839/06 29/07/2004 Cengiz KUMANLI 03/08/1959 Edirne Engül ÇITAK Üsküdar Assize Court 2004/393 E. 2009/390 K. Reclamantul a fost achitat din toate acuzațiile la 15 decembrie 2009. Cazul penal a fost așteptat începând cu 10 octombrie 1980. 49636/06 01/12/2006 Celal YIKILMAZ 25/10/1950 Ankara Niyazi YIKILMAZ 24/09/1953 Ankara Bilal YIKILMAZ 30/10/1960 Ankara Makbule ATSAY 26/04/1965 Ankara Mehmet Ali ALAN Ankara Tribunalul Civil 2005/2 E. 2005/131 K. Cazul a fost finalizat la 22 mai 2006. Cazul a fost în suspensie începând cu 16 noiembrie 2000. 44079/07 27/09/2007 Edilie AKTÜRK 01/01/1961 Ankara Hasan USLU 01/01/1966 Ankara Halil ÖZDEMİR Curtea Administrativă Ankara 2001/1394 E. 2002/4451 Cazul a fost finalizat la 25 februarie 2007. Cazul a fost în așteptare începând din 2001. 46757/07 04/10/2007 KARADENİZ ÖRME SAN.
VE DIȘ TİC. A.Ș. KARADENIZ ÖRME SAN. VE DIȘ TİC. A.Ș. Istanbul Adnan KORKMAZ Istanbul Comercial Court 2005/2 E. 2005/595 K. Cazul a fost finalizat la 23 octombrie 2007. Cazul a fost în așteptare din 2001. 55043/07 11/12/2007 Mehmet Nedim SÖZEN 08/05/1957 Antalya Kumaluca Cadastral Court 2001/1 E. 2005/20 K. Cazul a fost finalizat la 12 iunie 2007.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 26256/06 Mahmure SÖNMEZER against Turkey and 5 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27 September 2016 as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the cases
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On various dates, the applicants initiated actions before various civil courts or criminal proceedings were brought against them. The details of the applications appear in the table below. B. Relevant domestic law
A description of the domestic law may be found in Turgut and Others v. Turkey (dec.), no. 4860/09, 26 March 2013; Demiroğlu v. Turkey (dec.), no. 56125/10, 4 June 2013; and Yıldız and Yanak v. Turkey (dec.), no. 44013/07, 27 May 2014. COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the national courts had not been concluded within a reasonable time.
The applicants submitted other complaints under Articles 6, 8, 13, 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. A. Alleged violation of the Article 6 § 1 of the Convention
The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by a decree adopted on 16 March 2014 to examine complaints relating to, among other things, the alleged loss of value of the amount of the expropriation compensation due to the effects of inflation and the length of the proceedings. Accordingly, they maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to the Compensation Commission.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of Ümmühan Kaplan v. Turkey (no. 24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of Yıldız and Yanak v. Turkey ((dec.), no. 44013/07, 27 May 2014), the Court declared an application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the depreciation of awards in expropriation cases.
The Court notes that in its decision in the case of Ümmühan Kaplan (cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of Turgut and others ((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).
In view of the above, the Court concludes that this part of the applications should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non ‑ exhaustion of domestic remedies. B. Other alleged violations of the Convention
The applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention. However, in the light of the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with the Article 35 § 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares inadmissible the applications. Done in English and notified in writing on 20 October 2016. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Deputy Registrar President APPENDIX No Application No Lodged on Applicants’ Date of birth Place of residence Represented by Date and Reference Numbers of the Judgments Given by the Domestic Courts 26256/06 19/06/2006 Mahmure SÖNMEZER 16/07/1950 İzmir Özlem ENGİN TERKEȘ İzmir Civil Court 2005/450 E. 2005/141 K. The case finalised on 23 December 2005. It was pending since 8 June 2001. 31839/06 29/07/2004 Cengiz KUMANLI 03/08/1959 Edirne Engül ÇITAK Üsküdar Assize Court 2004/393 E. 2009/390 K. The applicant was acquitted from the all charges on 15 December 2009. The criminal case was pending since 10 October 1980. 49636/06 01/12/2006 Celal YIKILMAZ 25/10/1950 Ankara Niyazi YIKILMAZ 24/09/1953 Ankara Bilal YIKILMAZ 30/10/1960 Ankara Makbule ATSAY 26/04/1965 Ankara Mehmet Ali ALAN Ankara Civil Court 2005/2 E. 2005/131 K. The case finalised on 22 May 2006. The case was pending since 16 November 2000. 44079/07 27/09/2007 Ediliye AKTÜRK 01/01/1961 Ankara Hasan USLU 01/01/1966 Ankara Halil İbrahim ÖZDEMİR Ankara Administrative Court 2001/1394 E. 2002/4451 K. The case finalised on 25 February 2007. The case was pending since 2001. 46757/07 04/10/2007
KARADENİZ ÖRME SAN. VE DIȘ TİC. A.Ș.
KARADENIZ ÖRME SAN. VE DIȘ TİC. A.Ș.
Istanbul Adnan KORKMAZ Istanbul Commercial Court 2005/2 E. 2005/595 K. The case finalised on 23 October 2007. The case was pending since 2001. 55043/07 11/12/2007 Mehmet Nedim SÖZEN 08/05/1957 Antalya Kumluca Cadastral Court 2001/1 E. 2005/20 K. The case finalised on 12 June 2007. The case was pending since 1991.